EU-virhe, uusi tulkinta

[Roisto]

Tälle kaudelle tiukennettiin Eu-virheen tulkintaa:

36.1.4 Arvioidessaan, onko virhe epäurheilijamainen, erotuomarien on käytettävä seuraavia
perusteita:
ı Jos pelaaja ei yritäkään pelata palloa ja tapahtuu kosketus, se on epäurheilijamainen
virhe.
ı Jos pelaaja yrittäessään pelata palloa aiheuttaa kohtuuttoman kovan
pelaajakosketuksen (kova virhe), on kosketus silloin tuomittava epäurheilijamaiseksi.
ı Jos puolustaja aiheuttaa kosketuksen hyökkääjään takaa- tai sivustapäin
pysäyttääkseen nopean hyökkäyksen tilanteessa, jossa hyökkääjän ja puolustajan
korin välissä ei ole puolustajia, tuomitaan kontaktista epäurheilijamainen virhe.
ı Jos pelaaja aiheuttaa virheen yrityksessään sääntöjen mukaisesti pelata palloa
(luontevaa koripallon pelaamista), se ei ole epäurheilijamainen virhe.


Nyt on palloiltu puolen kauden verran uudella tulkinnalla ja omat kokemukset sääntömuutoksesta ovat varsin ristiriitaiset.

Alkuun linja oli hyvinkin tiukka ja se johti varsin normaaleissa pelitilanteissa vihellettyihin Eu-virheisiin, ts. korin alla ronskeista käsille (ja palloon) lyömisistä tuli usein Eu. Tämä taas johti helposti jopa ulosajoihin kahden Eu-virheen jälkeen, joka tuntui kohtuuttomalta tilanteista, jotka olivat tyypillisiä aiemmalle tulkinnalle. Ja onhan perinteisesti painotettu myös pisteiden ansaitsemista vapariviivalta. Toisaalta asia olisi ollut hyväksyttävissä, mikäli linja olisi ollut edes jotenkin sama tuomareiden välillä.

Kuten jääkiekossa tapahtui useana kautena kahvakiekon kanssa, on uusi Eu-tulkinta vesittynyt kauden kuluessa. Tällä hetkellä ei missään nimessä vihelletä enää Eu-virhettä samoista tilanteista, kuin mitä olisi kauden alussa tehty. Tämä johtaa jatkuvaan keskusteluun tuomareiden kanssa ja aiheuttaa pelaajille epäselvyyttä siitä, miten kannattaa tietyissä tilanteissa toimia - erityisesti pelin lopussa.

Varsinkin puolessa kentässä tapahtuvat pysäyttämismielessä tehdyt kovat kontaktit tuomitaan usein tavallisiksi virheiksi, vain koska hiukan alapuolelta löytyy toinen puolustava pelaaja! Näissä tapauksissa tuomarit mielestäni tuijottavat liikaa alapuolella olevaa pelaajaa, kun ratkaisevana tekijänä tulisi olla kontaktin kovuus.

Kokemukseni ovat vahvasti kakkosdivaripalloilun värittämiä. Miten muut kokevat asian olevan?

 

[Riittää]

Vs: EU-virhe, uusi tulkinta

Varsinkin puolessa kentässä tapahtuvat pysäyttämismielessä tehdyt kovat kontaktit tuomitaan usein tavallisiksi virheiksi, vain koska hiukan alapuolelta löytyy toinen puolustava pelaaja! Näissä tapauksissa tuomarit mielestäni tuijottavat liikaa alapuolella olevaa pelaajaa, kun ratkaisevana tekijänä tulisi olla kontaktin kovuus.

Niin ei kai vaan alapuolella olo riitä, vaan nimenomaan sen pakin on oltava hyökkääjän ja korin välissä.

 

[Chimera]

Vs: EU-virhe, uusi tulkinta

Mielestäni tämä sääntö on toiminut ihan hyvin. Tietenkin alkuun tulee epäselvyyksiä, kuten kaikkien muidenkin sääntömuutosten kohdalla. Ihan tyytyväinen olen ollut siihen mitä tulee tämän tulkintaan, mutta toki on ollut monta kyseenalaista tilannetta, joista joko on tai ei ole vihelletty EU:ta..

 

[hamahakkimies]

Vs: EU-virhe, uusi tulkinta

Itse olen tuosta sääntöuudistuksesta aivan kahvilla ja niin tuntuvat olevan myös tuomaritkin.

Ainakaan Eteläisessä M2D:ssä ei tunnu olevan täyttä varmuutta siitä, milloin ja ketä sopii ronkkia tai kalauttaa kyynärpäällä ilman, että tiedossa on EU. (Tämä vaikeuttaa pelaamista merkittävästi -- varsinkin kun "uran" virhekeskiarvo on muutenkin päälle neljän.)

Onneksi tuomarit tuntuvat alkukauden spännaamisen jälkeen unohtaneen tuon uuden pykälän lähes kokonaan ja EU-vihellysten lukumäärä on hissukseen palautunut aiemmalle tasolleen.

 

[-Mickey-]

Vs: EU-virhe, uusi tulkinta

Tuo yksinläpi-sääntö on vieläkin tuomareilta hakusessa, sekä osin myös pelaajilta. Ymmärrän että jos repii paidasta kun pelaaja on lähtemässä karkuun niin napsahtaa EU välittömästi, mutta esim miesten 3 divarissa ja junnujen SM-sarjojen peleissä on vihelletty paljon eu-virheitä tilanteista joissa pelaaja on päässyt läpiajoon, hänet juostaan kiinni ja lay-uppia tehdessä rikotaan niin dumari viheltää EU:n. Tässä ei ole mitään järkeä sillä siinä kielletään puolustamisen yrittäminenkin. Sitten vielä ihmetellään kun Suomi ottaa kansainvälisesti turpiin kansainvälisissä peleissä.

Olen itse kysynyt usealta tuomarilta asiasta ja he lähes poikkeuksetta viittaavat "tulkintaan". Ei säännöt ole sääntöjä jos niitä tulee tulkita, sääntöjen tulee olla selkeät kaikissa tilanteissa.

 

[42]

Vs: EU-virhe, uusi tulkinta

Olen itse kysynyt usealta tuomarilta asiasta ja he lähes poikkeuksetta viittaavat "tulkintaan". Ei säännöt ole sääntöjä jos niitä tulee tulkita, sääntöjen tulee olla selkeät kaikissa tilanteissa.

Pakkohan tuossa on tulkita oliko kyseessä normaali pelaaminen vai ei. Läpipääsevän pelaajan pysäyttäminen paidasta repimällä on EU vaikka korin ja hyökkääjän välissä toinen pakki olisikin. Jos taas toista pakkia ei ole, on tarkoituksella madallettu kynnystä, ja samalla helpottaa tuomarin tekemää tulkintaa, tuomita EU.

Jos läpipäässyt pelaaja juostaan kiinni ja sitten rikotaan, pitää tulkita oliko kontakti kohtuuttoman kova (-> EU, näin käy kovin usein) tai yritettinkö pelata palloa (ei -> EU). Jos virheellinen kontakti syntyy yritettäessä blokata layup ja se ei ole liian kova, pitää tuloksena olla normaali virhe.

Pelistä ei taitaisi tulla kovinkaan kaunista, jos säännöt olisi kirjoitettu hyvin tiukoiksi. Esimerkiksi kosketus (millainen tahansa) vastustajaan olisi aina virhe. Ja onhan tuossakin tuomarin tulkittavana syntyikö kosketus vai ei. Kyse on siitä, että kaikki osallistuvat osapuolet (tai ensi sijassa nyt pelaajat, valmentajat ja tuomarit) tulkitsevat ja näkevät asiat samalla tavalla.

 

[Tunari]

Vs: EU-virhe, uusi tulkinta

Mitens nyt levypallotilanteissa jos suojaa palloa kyynerpäät ulkona. Tuli kontaktin sattuessa EU ja ilman kontaktia teku.
Kuuluuko kyynerpäätkin uusiin tulkintoihin.

 

[hohao]

Vs: EU-virhe, uusi tulkinta

Mitens nyt levypallotilanteissa jos suojaa palloa kyynerpäät ulkona. Tuli kontaktin sattuessa EU ja ilman kontaktia teku.
Kuuluuko kyynerpäätkin uusiin tulkintoihin.

En usko, muttta kyynärpäät voi kuuluakin.

 

[Herbert]

Vs: EU-virhe, uusi tulkinta

Pelistä ei taitaisi tulla kovinkaan kaunista, jos säännöt olisi kirjoitettu hyvin tiukoiksi. Esimerkiksi kosketus (millainen tahansa) vastustajaan olisi aina virhe. Ja onhan tuossakin tuomarin tulkittavana syntyikö kosketus vai ei. Kyse on siitä, että kaikki osallistuvat osapuolet (tai ensi sijassa nyt pelaajat, valmentajat ja tuomarit) tulkitsevat ja näkevät asiat samalla tavalla.

Tässä keskustelussa on nyt puhuttu kolmenlaisesta tulkitsemisesta, jotka on syytä pitää erillään.

1) FIBAn sääntötulkinnat
2) Tuomarin tulkinnat tapahtuman merkityksestä
3) Tuomarin tulkinnat aistihavainnostaan

Ensimmäinen viittaa siis esim. tähän EU-virheen uuteen tulkintaan ja muihin vastaaviin FIBAn antamiin tulkintoihin. Näissähän kysymys on siitä, että säännöissä on jokin asia kuvattu epäselvästi ja säännön soveltamisen tueksi annetaan kaikille FIBAn jäsenmaille yhteiset ohjeet siitä, miten sääntöä pitää soveltaa. Tällainen tulkinta on siis hieman vastaava kuin asetus lainsäädännössä, se voi tarkentaa kuinka lakia pitää noudattaa, mutta ei voi olla ristiriidassa lain kanssa. Tuomarien ja pelin kannalta ei ole merkitys onko kyseessä sääntö vai sääntötulkinta, molemmat ovat FIBAn sitovia ohjeita siitä, kuinka koripalloa tulee pelata.

Toinen kohta sitten viittaa erilaisiin hyöty- ja merkittävyysarviointeihin. Kuten "42" tuossa kirjoittikin olisi kovin vaikea luoda säännöt, jotka poistaisivat tuomarilta tulkinnan tarpeen ja pitäisivät pelin silti mielekkäänä. Lähtökohtana pitäisi siis olla, että robotti pystyy pelkästään tilanteen tosiasiat läpikäymällä tekemään tilanteesta ratkaisun ottamatta kantaa pelaajan ajatuksiin. Jokainen kontakti olisi aina virhe. Pieni askelvirhe omasta päästä liikkeelle lähdettäessä pitäisi tuomita. Ja niin edelleen.

Kolmas sitten viittaa "42":n kirjoituksensa lopussa esiin nostamaan "syntyikö kosketus vai ei". Minusta tämä on eri asia kuin tuo hyötyarviointi, sillä tässä tuomari itse asiassa arvioi vain omien havaintojensa luotettavuutta. Tätä tulkitsemista pitäisi kyllä välttää pyrkimällä sijoittumaan niin, että tarvetta "arvaamiselle" eli tällaiselle tulkitsemiselle ei tule. Ja tällaista tulkintaa ei missään säännöissä tai ohjeissa tunneta, se on vain ihmisen luontaista toimintaa silloin kun ihminen joutuu tekemään ratkaisuja aistihavaintojensa perusteella.

 

[42]

Vs: EU-virhe, uusi tulkinta

Eilen Euroliigassa TAU:n ja Joventutin pelissä tulkittiin EU:ta, minusta väärin. Puolustaja juoksi läpimenossa olleen pelaajan kiinni, meni ohi ja rintamasuunta kohti puolustajaa koetti painaa palloa osuen (kontakti ei ollut kova) myös käteen. Minä en ymmärrä miksi EU? No, näitä tilanteitahan löytyy kumpaankin suuntaan vaikka kuinka paljon.

 

[tulkkaus]

Vs: EU-virhe, uusi tulkinta

"Jos puolustaja aiheuttaa kosketuksen hyökkääjään takaa- tai sivustapäin
pysäyttääkseen nopean hyökkäyksen tilanteessa, jossa hyökkääjän ja puolustajan
korin välissä ei ole puolustajia, tuomitaan kontaktista epäurheilijamainen virhe"

tässä dumarit menee yleensä sekasin.. siis jos hyökkääjä on yksin läpi ja puollusta juoksee perään ja blokaa/yrittää blokata layupin niin pitäisikö virheestä viheltää EU?

"Jos pelaaja aiheuttaa virheen yrityksessään sääntöjen mukaisesti pelata palloa
(luontevaa koripallon pelaamista), se ei ole epäurheilijamainen virhe."

tuomarit viheltävät yleensä tästä aina virheen vaikka bloki olisi kuinka puhdas... kiitos suomen tiukkalinja :-\
mutta jos aikomus blokata olisi selvä vaikka kontakti syntyykin niin pitäisikö viheltää EU vai normi virhe?

 

[Herbert]

Vs: EU-virhe, uusi tulkinta

mutta jos aikomus blokata olisi selvä vaikka kontakti syntyykin niin pitäisikö viheltää EU vai normi virhe?

Jos layup yrityksessä puolustaja yrittää blokata takaapäin ja syntyy kontakti, niin IMHO tilanteessa ei sovelleta em. tulkintaa, vaan tilannetta arvioidaan normaalien EU-sääntöjen puitteissa. Eli jos katsotaan, että pelaajalla ei ole mahdollisuutta puhtaaseen blokkiin tai että kontakti on kohtuuttoman kova (tai vaarallinen), niin tilanne on EU. Jos taas pelaajalla oli mahdollisuus puhtaaseen blokkiin ja virhe on tavanomainen, niin myös normaali virhe tulee kyseeseen.

 

[D.F.]

Vs: EU-virhe, uusi tulkinta

Tänään vihellettiin mielenkiintoisesta tilanteesta EU-virhe, kun pelaaja riisti pallon puolessa kentässä ja lähti viipottamaan kohti koria. Kyseisessä tilanteessa edellisessä tilanteessa pallon menettänyt pelaaja oli koko hyökkäyksen ajan pallollisen pelaajan "kyljessä kiinni" eli yritti oikeaoppisesti juosta pelaajan eteen estämään korintekoa. Tyttö ehti mielestäni melkein kokonaan eteen ja yritti blokata heittoa. Kyseisessä tilanteessa tuli ilman muuta vartalovirhe, mutta tuomari vihelsikin sen suoraan EU-virheeksi eikä vain tavalliseksi vartalovirheeksi. Miten on mahdollista, että EU-virheen voi viheltää kevyestä kontaktista tilanteessa, jossa pelaaja ei ollut missään vaiheessa menossa 1 vs 0 korille, vaan jossa puolustaja oli jatkuvasti mukana? En jotenkin ymmärtänyt taas oikein tätä "uutta sääntötulkintaa."

 

[reffe]

Vs: EU-virhe, uusi tulkinta

Pienistäkin kontakteista voi tulla loukkaantumistilanteita ja varsinkin nuorten sarjoissa ja aladivareissa kun pelataan erinäköisillä ja kokoisilla jumppasaleilla missä on tolppia tai puolapuita korien takana. Kontakti ei ehkä ole iso mutta jos pelaaja ei saa hyvää alastuloa ja nilkka vääntyy, tulee urputusta joka suunnalta ja kysellään miks ei oo EU.

Tästähän saatiin NBA:ssa hyvä esimerkki kun Ariza yritti blokata Fernandezia. Tilanteessahan oli samanlaista draamaa kun paljon puhutussa lätkätaklauksessa (Ässien Savinainen jäi sätkimään) ei olis tullu niin suurta haloota jos olis tullu jaloilleen alas eikä olis edes sattunut.