Respect the game - kunnioitetaan peliä vai miten se meni?

[japadapaduu]

Tämä suuri ja ihmeellinen muutos on rantautunut nyt Suomeen. Mitä siitä pitäisi sanoa? Muutama asia mitä tulee näin ensimmäisenä mieleen noin reilu pari kymmentä peliä nähneenä eri sarjatasoilla:

1. Perus ideahan on loistava: kitketään peliin kuulumaton ylimääräinen mussutus ja teatteri pois. Keskitytään olennaiseen eli peliin ja pelaamiseen.

2. Tuomareista on tehty täysin kritiikin yläpuolella olevia hahmoja. Kyse on toki peleistä joita olen itse nähnyt, mutta ei ole kyse vain yhdestä tai kahdesta tilanteesta. Kapteeni tai valmentaja kysyy asialliseen!!! sävyyn tilanteesta mitä tapahtui, omasta mielestään ei nähnyt virhettä. Tähän lähes poikkeuksetta tuomareiden reaktio on ollut tekninen virhe. Eikö tuomari voi tilanteessa keskustella ja kertoa oman mielipiteensä ja tilanteesta selvittäisiin helposti? Vai pitääkö tästä todellakin antaa teku? Eikö se ole tuomarin "viimeinen" keino, jos peli meinaa lähteä väärille raiteille? Samoin, jos tuomari tekee huonon vihellyksen, jonka huomaa itse ja kentällä joku siihen kommentoi, että nyt meni väärin, niin siihen reaktio tuntuu olevan autommaattinen teku. Mielestäni tuomarin pitää osaa ottaa palautetta vastaan ja tarvittaessa myös antaa sitä pelaajille ja valmennukselle.

3. Pelaajalta ja valmentajalta on viety mielipide oikeus. Mielestäni pelaajalle/valmentajalle kuuluu oikeus tietää mikä on mennyt väärin. Se ei mene mussutukseksi, jos kysyy mikä oli? Toki ymmärrän, jos tämä tapahtuu saman pelaajan toimesta 4-5 kertaa erän aikana, voi sen laskea jo turhaksi ja napauttaa jatkuvasta narinasta teknisen. Ja loppujen lopuksi tuomari päättää joka tapauksessa mikä on oikein ja mikä väärin, joten pelaajalla ja erityisesti kaptenilla ja valmentajalla pitää olla oikeus tietää tuomarin perustelut päätökselle.

4. Tunteiden näyttämisen kielto. Joka paikassa on lukenut, että toki tunteita saa näyttää sillä ne kuuluvat lajiin. Ilmeisesti sääntöjen tekijöiltä on unohtunut, että niitä on kahdenlaisia, negatiivisia ja positiivisia. Olisihan se hienoa, jos kaikki kannustaisivat hienosti eikä olisi muuta kuin pelkkää hyvää sanottavaa ja kaikilla hyvä olla. Mutta kun eihän se vain mene näin. Pelaajan/valmentajan oikeus näyttää, että hän on pettynyt tai omasta mielestään kokenut väärän tuomion on täysin kielletty. Tässä mennään eniten mönkään. Urheiluun ja peliin kuuluu pettymykset ja huonot hetket. Niin lopputuloksen, oman ja joukkueen pelisuorituksen kuin tuomareiden päätöstenkin osalta.

Jotenkin tuntuu, että hyvä pohja idea on mennyt toteutuksessa täysin yli. Tuomarin osa ei ole todellakaan kentän hohdokkain, jos tuomari on parhaimmillaan silloin, kun kukaan ei häntä muista. Ja se ei todellakaan ole helppoa (mitä omasta kokemuksesta muistaa). Mutta jos hommaan ryhtyy, on ymmärrettävä lajia ja urheilua. Toivon todellakin, että asia kauden aikana paranee, koska näin ei voi jatkua pitkään. Hiukkasen tultaisiin taakse päin vanhaan, niin oltaisiin aikalailla optimissa.

 

[arto]

Vs: Respect the game - kunnioitetaan peliä vai miten se meni?

Tämä suuri ja ihmeellinen muutos on rantautunut nyt Suomeen. Mitä siitä pitäisi sanoa? Muutama asia mitä tulee näin ensimmäisenä mieleen noin reilu pari kymmentä peliä nähneenä eri sarjatasoilla:

1. Perus ideahan on loistava: kitketään peliin kuulumaton ylimääräinen mussutus ja teatteri pois. Keskitytään olennaiseen eli peliin ja pelaamiseen.

2. Tuomareista on tehty täysin kritiikin yläpuolella olevia hahmoja. Kyse on toki peleistä joita olen itse nähnyt, mutta ei ole kyse vain yhdestä tai kahdesta tilanteesta. Kapteeni tai valmentaja kysyy asialliseen!!! sävyyn tilanteesta mitä tapahtui, omasta mielestään ei nähnyt virhettä. Tähän lähes poikkeuksetta tuomareiden reaktio on ollut tekninen virhe. Eikö tuomari voi tilanteessa keskustella ja kertoa oman mielipiteensä ja tilanteesta selvittäisiin helposti? Vai pitääkö tästä todellakin antaa teku? Eikö se ole tuomarin "viimeinen" keino, jos peli meinaa lähteä väärille raiteille? Samoin, jos tuomari tekee huonon vihellyksen, jonka huomaa itse ja kentällä joku siihen kommentoi, että nyt meni väärin, niin siihen reaktio tuntuu olevan autommaattinen teku. Mielestäni tuomarin pitää osaa ottaa palautetta vastaan ja tarvittaessa myös antaa sitä pelaajille ja valmennukselle.

3. Pelaajalta ja valmentajalta on viety mielipide oikeus. Mielestäni pelaajalle/valmentajalle kuuluu oikeus tietää mikä on mennyt väärin. Se ei mene mussutukseksi, jos kysyy mikä oli? Toki ymmärrän, jos tämä tapahtuu saman pelaajan toimesta 4-5 kertaa erän aikana, voi sen laskea jo turhaksi ja napauttaa jatkuvasta narinasta teknisen. Ja loppujen lopuksi tuomari päättää joka tapauksessa mikä on oikein ja mikä väärin, joten pelaajalla ja erityisesti kaptenilla ja valmentajalla pitää olla oikeus tietää tuomarin perustelut päätökselle.

4. Tunteiden näyttämisen kielto. Joka paikassa on lukenut, että toki tunteita saa näyttää sillä ne kuuluvat lajiin. Ilmeisesti sääntöjen tekijöiltä on unohtunut, että niitä on kahdenlaisia, negatiivisia ja positiivisia. Olisihan se hienoa, jos kaikki kannustaisivat hienosti eikä olisi muuta kuin pelkkää hyvää sanottavaa ja kaikilla hyvä olla. Mutta kun eihän se vain mene näin. Pelaajan/valmentajan oikeus näyttää, että hän on pettynyt tai omasta mielestään kokenut väärän tuomion on täysin kielletty. Tässä mennään eniten mönkään. Urheiluun ja peliin kuuluu pettymykset ja huonot hetket. Niin lopputuloksen, oman ja joukkueen pelisuorituksen kuin tuomareiden päätöstenkin osalta.

Jotenkin tuntuu, että hyvä pohja idea on mennyt toteutuksessa täysin yli. Tuomarin osa ei ole todellakaan kentän hohdokkain, jos tuomari on parhaimmillaan silloin, kun kukaan ei häntä muista. Ja se ei todellakaan ole helppoa (mitä omasta kokemuksesta muistaa). Mutta jos hommaan ryhtyy, on ymmärrettävä lajia ja urheilua. Toivon todellakin, että asia kauden aikana paranee, koska näin ei voi jatkua pitkään. Hiukkasen tultaisiin taakse päin vanhaan, niin oltaisiin aikalailla optimissa.

Mä en voisi aloittajan kanssa olla enmpää samaa mieltä asiasta. Yhden pelin pelanneena tänään jouduin ikäväkseni toteamaan, että rakastamani laji ei voi antaa mulle sitä mitä olen siltä ennen saanut. Kentällä on kaksi ihmistä yli kaiken arvostelun ja kritiikin. Käsitykseni mukaan ainakin NSM-kauden avauksessa eilen sanottiin, että pelaajien ja tuomarien välillä pitää ja säilyy edelleen kommunikointiyhteys, mutta tuomarit ovat ilmeisesti unohtaneet tämän inhimillisyyden kohdan.

Omalta osaltani pelaaminen on muun muassa rentoutumista, höyryjen päästämistä, kavereiden kanssa yhdessä olemista rakastamani lajin parissa. En todellakaan halua pelaajana oikeutta mussuttaa joka tilanteessa tai joka vihellyksestä, mutta jos tunteiden ilmaiseminen johtaa kaljakopan hankkimiseen saunailtaan, niin silloin en enää pysty nauttimaan pelistä. Aiemmin tuomari on ollut ihminen ja epäselvä tilanne on voitu esim pelikatkon aikana käydä läpi - toisin sanoen pelaajalla on ollut oikeus ilmaista mielipiteensä asiallisesti tuomaria kunnioittaen. Ainakin oman kokemukseni perusteella tämä oikeus on nyt evätty.

Ongelma kärjistyy alasarjoissa, missä tuomarit eivät ole Korisliiga-tasoa. Despoottimainen toiminta ja oman egon vankistaminen saa aikaan rumaa jälkeä tämän kauden peleissä.

Lopuksi haluan sanoa, että olen periaatteessa tämän säännön puolella, mutta nyt vaikuttaa puurot ja vellit menneen pahasti sekaisin!!

 

[King James]

Vs: Respect the game - kunnioitetaan peliä vai miten se meni?

Pelaajalla ei ole mitään oikeutta kommunikoida tuomarin kanssa. Tuomari tuomitsee, pelaajat pelaavat. Jutelkaa keskenänne ja jättäkää tuomari rauhaan. Hän ei ole kentällä sitä varten, että osallistuu teidän inttämiseenne tilanteista, vaan tuomitsemassa peliä.

 

[manzu]

Vs: Respect the game - kunnioitetaan peliä vai miten se meni?

Pelaajalla ei ole mitään oikeutta kommunikoida tuomarin kanssa. Tuomari tuomitsee, pelaajat pelaavat. Jutelkaa keskenänne ja jättäkää tuomari rauhaan. Hän ei ole kentällä sitä varten, että osallistuu teidän inttämiseenne tilanteista, vaan tuomitsemassa peliä.

Näinkin? Tuomarilla on kuitenkn tärkeä osuus nuoren pelaajan kehityksessä. Valmentajan opettaessa erillaisia koripalloon liittyviä taitoja ja pleiä sinänsä, jää usein tuomitseminen harjoituksissa huomioimatta. Ei vaan ole aikaa siihen. Valmentaja ei ole tuomari, on liian paljon muutakin kehitettävää.

Tuomari on valmentajan pari kehitettäessä pelaajia. Kirjanoppinut tuomarin pitää myös tulla ulos kuorestaan ja kertoa nuorille pelaajille, jopa lapsille, mitä hän vislasi ja miksi. Siihen ei pelkät käsimerkit riitä . Yhdysvalloissa tuomari ilmoittaa ÄÄNEEN JA SELKEÄSTI, mitä hänen mielestään tilanteessa tapahtui. Suomeni maassa käsitykseni mukaan on vain yksi tuomari, joka säännön mukaisesti näin tekee, ja hänkin seniori luokkaa. C ehkä jo B ikäiset alkavat jotain ymmärtää käsimerkeistä, mut olisi vielä tuomarin itsensäkin kannalta hyvä kertoa, mitä pelaaja teki. Askeleitakin on monenlaisia, työntämisiä on erinlaisia jne., puhumattkaan hyökkääjän virheistä. Tuomarille kuuluu tuomitsemisita ja opettamisistaan palkkio, valmentja ei ehkä ole aina palkkion/palkan alainen henkilö.

Tulkaa siis yhdessä - arvon tuomarit - selvittämään sääntöjä ottelutilanteesen nuorille ja opitte siinä lisää myös itsekkin.

 

[PekLa]

Vs: Respect the game - kunnioitetaan peliä vai miten se meni?

Tämä suuri ja ihmeellinen muutos on rantautunut nyt Suomeen. Mitä siitä pitäisi sanoa? Muutama asia mitä tulee näin ensimmäisenä mieleen noin reilu pari kymmentä peliä nähneenä eri sarjatasoilla:

1. Perus ideahan on loistava: kitketään peliin kuulumaton ylimääräinen mussutus ja teatteri pois. Keskitytään olennaiseen eli peliin ja pelaamiseen.

2. Tuomareista on tehty täysin kritiikin yläpuolella olevia hahmoja. Kyse on toki peleistä joita olen itse nähnyt, mutta ei ole kyse vain yhdestä tai kahdesta tilanteesta. Kapteeni tai valmentaja kysyy asialliseen!!! sävyyn tilanteesta mitä tapahtui, omasta mielestään ei nähnyt virhettä. Tähän lähes poikkeuksetta tuomareiden reaktio on ollut tekninen virhe. Eikö tuomari voi tilanteessa keskustella ja kertoa oman mielipiteensä ja tilanteesta selvittäisiin helposti? Vai pitääkö tästä todellakin antaa teku? Eikö se ole tuomarin "viimeinen" keino, jos peli meinaa lähteä väärille raiteille? Samoin, jos tuomari tekee huonon vihellyksen, jonka huomaa itse ja kentällä joku siihen kommentoi, että nyt meni väärin, niin siihen reaktio tuntuu olevan autommaattinen teku. Mielestäni tuomarin pitää osaa ottaa palautetta vastaan ja tarvittaessa myös antaa sitä pelaajille ja valmennukselle.

3. Pelaajalta ja valmentajalta on viety mielipide oikeus. Mielestäni pelaajalle/valmentajalle kuuluu oikeus tietää mikä on mennyt väärin. Se ei mene mussutukseksi, jos kysyy mikä oli? Toki ymmärrän, jos tämä tapahtuu saman pelaajan toimesta 4-5 kertaa erän aikana, voi sen laskea jo turhaksi ja napauttaa jatkuvasta narinasta teknisen. Ja loppujen lopuksi tuomari päättää joka tapauksessa mikä on oikein ja mikä väärin, joten pelaajalla ja erityisesti kaptenilla ja valmentajalla pitää olla oikeus tietää tuomarin perustelut päätökselle.

4. Tunteiden näyttämisen kielto. Joka paikassa on lukenut, että toki tunteita saa näyttää sillä ne kuuluvat lajiin. Ilmeisesti sääntöjen tekijöiltä on unohtunut, että niitä on kahdenlaisia, negatiivisia ja positiivisia. Olisihan se hienoa, jos kaikki kannustaisivat hienosti eikä olisi muuta kuin pelkkää hyvää sanottavaa ja kaikilla hyvä olla. Mutta kun eihän se vain mene näin. Pelaajan/valmentajan oikeus näyttää, että hän on pettynyt tai omasta mielestään kokenut väärän tuomion on täysin kielletty. Tässä mennään eniten mönkään. Urheiluun ja peliin kuuluu pettymykset ja huonot hetket. Niin lopputuloksen, oman ja joukkueen pelisuorituksen kuin tuomareiden päätöstenkin osalta.

Jotenkin tuntuu, että hyvä pohja idea on mennyt toteutuksessa täysin yli. Tuomarin osa ei ole todellakaan kentän hohdokkain, jos tuomari on parhaimmillaan silloin, kun kukaan ei häntä muista. Ja se ei todellakaan ole helppoa (mitä omasta kokemuksesta muistaa). Mutta jos hommaan ryhtyy, on ymmärrettävä lajia ja urheilua. Toivon todellakin, että asia kauden aikana paranee, koska näin ei voi jatkua pitkään. Hiukkasen tultaisiin taakse päin vanhaan, niin oltaisiin aikalailla optimissa.

6-7 peliä nähneenä minä en ole tunnistanut noita ongelmia.

Kyllä tuomarit ovat antaneet hetkellisten iompulsiivisten tunteiden kiehahdusten mennä läpi, kyllä tunteet on saanut näyttää. Sekeistä"vittu mikä vihellys" -viesteistä on tullut teku, mikä mun mielestä ihan ok.
Tuomarit ovat edelleen pikaisesti keskutelleet valmentajan ja pelaajan kanssa mutta jatkuvat kitinät a la Toijala ja Kaminen ovat hävinneet kokonaan.
Kyllä pelaaja 90% tilanteissa tietää rikkoneensa, mutta omaa huonoa liikkumista / sijoittumista vaan on niin helppo puolustella tuomarin heikkoudella.
Jos valmentajat alkaisivat mussuttamaan ja käyttämään huonoa kehonkieltä epäonnistuneita pelaajia kohtaan, kaikki ymmärtäisivät sen huonoksi käytökseksi. Mun mielestä esimerkiksi euroliigan ja NBAn pelejä on ollut helvetin paljon hauskempi katsoa sen jälkeen kun niistä siistittiin älyttömät machoilut ja kehonkieli kertaheitolla pois. Pelin yleisilme muuttui lähes yhtä paljon kun NHLssä kun koukkimiseen otettiin uusi linja.
Ongelma todennäköisesti on alasarjoissa joissa pelin kunniotus ja tuomaritaso eivät ihan heti kohtaa.

 

[Mussuttaja]

Vs: Respect the game - kunnioitetaan peliä vai miten se meni?

Todella mielenkiintoista nähdä Katajan pelejä tällä uudella tulkinnalla. Normisti kun siellä on valmentaja mussuttanut jokaisesta tuomiosta olipa mihin suuntaan tahansa ja muutamat pelaajat ovat mussuttamisen/floppaamisen kiistattomia erikoisosaajia.. Jos tuomareilla on kanttia pitää kiinni sovituista asioista, niin Katajan peleissä pitäisi nähdä n. 10 tekua per peli.

 

[PekLa]

Vs: Respect the game - kunnioitetaan peliä vai miten se meni?

Todella mielenkiintoista nähdä Katajan pelejä tällä uudella tulkinnalla. Normisti kun siellä on valmentaja mussuttanut jokaisesta tuomiosta olipa mihin suuntaan tahansa ja muutamat pelaajat ovat mussuttamisen/floppaamisen kiistattomia erikoisosaajia.. Jos tuomareilla on kanttia pitää kiinni sovituista asioista, niin Katajan peleissä pitäisi nähdä n. 10 tekua per peli.

Ei, ei ei.

Uuden tulkinnan tarkoituksena EI OLE hankkia 10 tekua Toikalle ja Katajalle. Sen tarkoituksena on, ettei pelissä tarvitsisi viheltää yhtään tekua koska Toikka ja kumppanit lopettaisivat lapsellisen kiukuttelevan murrosikäisen käytöksensä.

Jos muutamassa ensimmäisessä pelissä tulisi vihelletyksi muutama ylimäärinenkin teku niin eiköhän miehet aika nopeasti opi uuden tulkinnan. Ja nyt siitä on ainakin niin paljon puhuttu ettei pitäisi tulla yllätyksenä.

 

[Herbert]

Vs: Respect the game - kunnioitetaan peliä vai miten se meni?

Eikö se ole tuomarin "viimeinen" keino, jos peli meinaa lähteä väärille raiteille?

Osuit asian ytimeen, mutta todennäköisesti eri tavalla kuin ajattelit.

Aiemmin tekua pidettiin viimeisenä keinona ja asiat yritettiin hoitaa muilla keinoin. Nyt linjaus on, että teknisen virheen arvoinen suoritus on ihan samalla tavalla sääntörike kuin askeleet tai kosketusvirhe. Tuomarin tehtävä on kunnioittaa peliä pitämällä peli sääntöjen mukaisena.

Ja ennenkuin kukaan ehtii tähän vastaamaan, niin jatketaan vielä, että tämä ei tarkoita etteikö harkintavaltaa olisi ja pidä käyttää. Kentällä menee merkityksettömiä kosketuksia ja askeleita läpi tämän tästä ja samalla tavalla tuomarin pitää jättää aidosti spontaanit reaktiot rankaisematta. Mutta aikuisten kilpasarjoissa tuomarin velvollisuus ei ole selventää tuomion jälkeen pelaajalle tai kaukana tilanteesta olevalle valmentajalle mitä tilanteessa tapahtui, vaan kunnioittaa peliä antamalla pelin jatkua (game flow). Lyhyt kysymys-vastaus on usein paikallaan, mutta sen jälkeen asia on käsitelty eikä keskustelua ole aihetta jatkaa.

King James oli ehkä hieman mustavalkoinen, mutta minusta ajatusta kannattaa hetki pyöritellä mielessä. Miksi ottelun aikana pitäisi olla mahdollisuus keskustella ratkaisuista tuomarin kanssa? Samoin PekLa oli hienosti oivaltanut, mitä tulkinnalla ajetaan takaa. Respect the game.

 

[japadapaduu]

Vs: Respect the game - kunnioitetaan peliä vai miten se meni?

Niin kuin avauksessa totesin, perus ideahan on loistava. On todella ikävä seurata otteluja, joissa pelaajat ja valmentajat ovat ihmeissään joka vihellyksen jälkeen. Omissa näkemissäni peleissä 95% tilanteista on mennyt kuten normaalisti pitääkin ja peli jatkuu normaalisti ilman mitään ylimääräistä. Kyse on ollut niistä muutamasta epäselvästä tilanteesta (keskimäärin tiukoissa peleissä), joissa kapteeni tai valmentaja on halunnut tietää mikä meni vikaan. Avauksessa olin kieltämättä kirjoittanut väärin, sillä eihän toki pelaajalla ole oikeutta keskusteluun ellei hän ole joukkueen kapteeni. Mutta siis näkemissäni tilanteissa joissa eroa on vähän, pelikellossa alle 5 minuuttia, on mielestäni luonnollista, että pelaajilla on niin sanotusti pientä extraa pelissä. Ja silloin tuomarin on mielestäni pystyttävä lukemaan tilannetta vaikka valmentaja tai kapteeni kysyisi asiasta ei niin kirjakielellä. Asiallisen vastauksen jälkeen ei ole toki aihetta enää jatkaa asiasta. Kiroilun kanssa olen ehdottomasti tekun kannalla sillä se ei kuulu mihinkään urheiluun.

Ongelma todennäköisesti on alasarjoissa joissa pelin kunniotus ja tuomaritaso eivät ihan heti kohtaa.

Naulankantaan. Ongelma toki monesti molemmin puolin, mutta itselleni isoin ongelma on se että tuomari nostetaan korokkeelle niin, että heidän tuomioita voisi kyseenalaistaa edes kerran erässä. Nyt tuntuu että käsi on jo t-muodossa ennenkö kapteeni tai valmentaja ehtii esittää asiansa. Kehonkieli on sitten vähän kinkkisempi kysymys ja aina hyvin tulkinnan varainen milloin siihen pitää reagoida milloin ei. Ja näkemäni tapahtumat siis sijoittuvat C-ikäisistä naisten sm-sarjaan (korisliiga joukkueiden otteet ovat vielä näkemättä, mutta luotan siihen että siellä on tuomareilla homma hallussa ). Uskon ja toivon, että nämä asiat, pelaajien/valmentajien käytös ja tuomareiden "tilannetaju", paranevat kauden aikana ja saamme vielä nauttia loistavista koripallo hetkistä.

 

[.C.]

Vs: Respect the game - kunnioitetaan peliä vai miten se meni?

Onko totta, että siis sopivassa pelitauon kohdassa ei muilla kuin valmentajalla tai kapteenilla ole oikeutta kysyä mistään?
On meinaa esim. asiallisesta kysymyksestä aikalisän alussa annettu teku(Tilanne oli juuri ollut, että vastustaja oli ajanut korille puolustajaa päin ja tuloksena ei vihellystä + kori). Kysymys oli ollut "Olinko sen kaaren sisällä vai liikkeessä, myöhässä vai mistä toi johtu?". Mielestäni tollasessa tilanteessa vois vaan yksinkertasesti selittää mitä oli nähnyt esim "Toinen jalka oli kaaren sisällä" tms.

Toinen mikä vähän ihmetyttää että nytkö voidaan sitten ihan kehonkielestä jo tekuja heittää. Wallacehan sai jossainvaiheessa tekun ihan tuomarin katsomisesta. Kyllä tuomareilla pitäs sen verran pokkaa olla, että jos toinen ei mitenkään keskisormea tms näytä ja pitää suun supussa niin antaa olla.

Jos se vihellys ei itseä miellytä niin kyllähän siinä ihan reaktiona monesti tulee semmonen epäuskonen "mikä siinä nyt oli"-katse. Helpostihan tässä sitten mennään ihan yli eli jos tosta nyt voi antaa tekun niin ei ole kaukana se, että vähän haastetussa tilanteessa jossa virhettä ei tapahdu pelaaja missaa lay-upin ja pudistelee päätään tms. juostessaan omaan päähän, joka voi johtua ihan siitä vitutuksesta kun ei suoristusta joka nyt pitäisi laittaa, saa sisään. Tuomari tuon voi sitten vaikka tulkita tyytymättömyydeksi siitä että vihellystä ei tullut jne.

Eli mun mielestä aika pirun hyvä syy saa olla jos meinaa hiljaa olleelle pelaajalle antaa tekun. Kuitenkin itselläkin noita reaktioita tulee kun itselle vihelletään virhe tai missaan ja ei kyse ole siitä, että olisi jotain vihellystä vastaan vaan ihan vaan siitä ettei esim pallonriisto onnistunut puhtaasti tai pallo ei mennyt sisään sieltä ruuhkaasta kun odotti kontaktia jota ei sitten tullutkaan.
Eli kyllä mielestäni pitäisi edelleen suoda oikeus olla tyytymätön OMIIN virheisiin jne. Eli kyllähän se harmittaa jos epäonnistuu ja kyllä se tiettyjä reaktioita aiheuttaa ja jos ei kiroilemaan tms. ala niin ei siinä mitään ongelmaa pitäisi olla.

Pahinta tässä nyt vielä ne kun pelaaja itse, tai kukaan muukaan kui tuomari ei omaa harvainta aavistusta mistä teku tulee vaan se nyt vaan tulee.

 

[Herbert]

Vs: Respect the game - kunnioitetaan peliä vai miten se meni?

Onko totta, että siis sopivassa pelitauon kohdassa ei muilla kuin valmentajalla tai kapteenilla ole oikeutta kysyä mistään?

Säännöt ottavat kantaa asiaan vain toteamalla kohdassa 6.1, että kapteeni voi puhutella erotuomareita kentällä. Tätä tiukasti tulkitsemalla voisi siis väittää, että vain kapteenilla on oikeus kysyä mistään.

Soveltamalla sääntöä näin erotuomari ei kyllä pärjää kovinkaan pitkään. Parempi käyttäytymismalli onkin, että normaalitilanteessa kuka tahansa pelaaja tai päävalmentaja saa esittää tilanteesta yhden lyhyen kysymyksen.

Yksittäiseen tilanteeseen on lyhyen kuvauksen perusteella mahdotonta ottaa kantaa. Mitä oli tapahtunut aiemmin, miten kysymys esitettiin jne.

 

[Erkki]

Vs: Respect the game - kunnioitetaan peliä vai miten se meni?

Ollaan kyllä niin hukassa sääntöjen, tulkinnan ja mekaniikan kanssa, jos todella väitetään, että pelaaja ei saa olla kentällä tyytymätön omiin virheisiinsä tai kukaan ei tiedä, mistä tekuja tulee. Uusi tulkintahan on tehty nimenomaan HELPOTTAMAAN sitä, että tietää, mistä se teku tulee. Ei tarvitse erikseen miettiä, missä menee mussuttamisen raja, kuinka paljon tarvitsee vastailla ja perustella, minkä verran voi kiroilla jne. kun se raja on selvä ja kaikille sama. Kuten joku mainitsikin, ei tuomarin tehtävä ole siellä kentällä joka ikisen vihellyksen jälkeen keskustella joka ikisen pelaajan, valmentajan ja vielä yleisönkin kanssa vihellyksistään -näin kärjistäen. Jos tuomari on paska, se on sitä kommenteista riippumatta pelin loppuun asti yleensä. Eikä suinkaan ole niin, että tuomaria ei saisi kritisoida, totta kai saa siinä, missä kaikkia saa, mutta sen voi tehdä esimerkiksi oman joukkueen sisällä. Pelin aikana ei ole tarkoitus osoittaa kritiikkiä erotuomaria kohtaan vaan pelata koripalloa. Yhtä lailla pelaajat voivat kritisoida vastustajan pelaajia tai valmentajia, mutta ei siellä huudella heillekään tai intetä joka tilanteen jälkeen, että miksi teit noin. Kyllä edelleen pieni tunteenpurkaus on sallittua, kunhan se ei ole osoitettu erotuomaria kohtaan, sitä ei jatka ja se liittyy selvästi pelitilanteeseen/omaan mokaan tms. Mutta totta on sekin, että monelle pelaajalle tekisi ihan hyvää alkaa hallitsemaan niitä ylisuuria tunteenpurkauksiaankin. Lisäksi kysyminen silloin tällöin on ok, kunhan se ei ole aina se sama ukko kysymässä ja joka asiasta. Lisäksi kysymykset "etsä nyt nähny", ei kuulu peliin, koska eiköhän se dumari ois viheltäny jos ois nähny.

 

[Globen]

Vs: Respect the game - kunnioitetaan peliä vai miten se meni?

Hienoa että tämä aihe aiheuttaa keskustelua. Moneen kysymykseen löytyy vastaus linkkaamassani videoclipissä..

12-9002 - FIBA - DVD Volume 5 - Guidelines for Referee Education 2012 - Fair Game for All

Mielestäni selkeät rajaukset, eikö? Eikä poista sitä mahdollisuutta ettei pelaaja voi kysyä, vaan poistaa nimenomaan sen vastauksen jälkeisen inttämisen.

 

[japadapaduu]

Vs: Respect the game - kunnioitetaan peliä vai miten se meni?

En ole itse peliä nähnyt, mutta osuu aika hyvin aiheeseen. http://veikkaajat.com/korisliiga-kaynnistyi-ulosajofarssilla-tuomarit-paaroolissa/

 

[hiljaista hallissa]

Vs: Respect the game - kunnioitetaan peliä vai miten se meni?

Mielestäni selkeät rajaukset, eikö?

En voi olla samaa mieltä noiden esimerkkien tai rajauksien selkeydestä. Kyse on käytöksestä (tai sen puutteesta) rankaisemisesta, ja sitämyöden aina tulkintakysymys. Säännöt näin tulkittuna antavat erotuomareille absoluuttisen vallan ja viimeisen sanan.

Huomioita videosta:
- käsien levittely (siis lähes yleismaailmallinen ele kysymykselle "Mitä nyt?") on tulkittu "aggressive gesture":ksi. Mitä agressiivistä on kämmenet ylöspäin käsien levittelyssä?

- kämmenet rukousasennossa tuomarin puhuttelu on myös "agression" osoittamista. Auttaisiko jos pelaaja asettuisi polvilleen?

- (omien) hiusten harominen on "theatrical display". Tämän esimerkin innoittamana on jo ilmeisesti kotimaassakin ajettu (liiga)pelaajia kentältä.


"Respectin" tarkoitus oli hyvä ja ajatus kaunis - pelaajat, valmentajat ja erotuomarit ovat kaikki samassa koripalloperheen suuressa veneessä, ja pallon pelissä oleminen ei ole syy hyvän käytöksen sääntöjen unohtamiselle. Ikävä kyllä alku (toki vain parin päivän otoksella) ei tunnu olevan ajatuksen mukainen. Ulosajoja liigassa ja alasarjoissakin kuuluu tekuja napsuneen aiempaa vinhemmin. Oliko meillä todella tällainen ongelma?

Kuka valvoo tuon "Respectin" toteutumista ja (tarvittaessa) tuomitsee tuomaritoiminnan onnistumisen/epäonnistumisen?

Liigapeleissä sen tekee yleisö. Jos lopputulos on että koripalloa pelataan hiljaisissa saleissa nöyränä, naama peruslukemilla, ja vailla näkyvää intohimoa, niin tuottaako tämä suomalaiselle koripallolle sen mitä toivottiin?

Entä alasarjat? Erotuomaritko päättävät kuka saa pelata ja miten? Näillä säännöillä siihen on mahdollisuus. Aikamoinen valta (ja näin siis myös vastuu) kannettavaksi.

Seurataan kuinka ja mihin suuntaan kotimainen koripalloilu kehittyy. Ja toivotaan parasta.

 

[King James]

Vs: Respect the game - kunnioitetaan peliä vai miten se meni?

Jos lopputulos on että koripalloa pelataan hiljaisissa saleissa nöyränä, naama peruslukemilla, ja vailla näkyvää intohimoa, niin tuottaako tämä suomalaiselle koripallolle sen mitä toivottiin?

Entä alasarjat? Erotuomaritko päättävät kuka saa pelata ja miten? Näillä säännöillä siihen on mahdollisuus. Aikamoinen valta (ja näin siis myös vastuu) kannettavaksi.

Mihin se intohimo muka katoaa sen myötä, ettei tuomareita kyseenalaisteta kentällä jatkuvalla syötöllä? Mielestäni NBA:ssa pelissä on edelleen intohimoa ja tunnetta aivan samalla tavalla kuin aikaisemminkin, nyt se vaan kohdistuu paremmalla tavalla positiivisiin tekoihin ja tapahtumiin. Miksi näin ei kävisi Suomen pääsarjassa? Onko suomalainen mentaliteetti sitä, että on oikeus valittaa ja itkeä kaikesta ottelutapahtumaan liittyvästä?

No totta puhuen, kyllä se taitaa olla niin. Paljon eri lajien katsomossa istuneena täytyy myöntää, että suomalainen urheiluyleisö mieluummin ruotii negatiivissävytteisesti omien, vastustajien sekä tuomareiden edesottamuksia kentällä kuin keskittyisi hyvien asioiden esille tuomiseen tai analyyttiseen pelitapahtumien ruodintaan.

Alasarjojen osalta uudistus on vielä parempi. Paljon eri lajien alasarjapalloilua pelanneena mikään muu ei ota yhtä paljon päähän kuin asiattomasti käyttäytyvät pelaajat, jotka kokevat oikeudekseen purkaa omaa pahaa oloaan pelikentällä tilanteeseen syyttömien vastustajien ja tuomareiden niskaan. Pelin jälkeen pitäisi sitten olla lyömässä kättä päälle näiden mulkkujen kanssa, kun heidän sanojensa mukaan "kentän tapahtumat jäävät kentälle". Koriksessa on vihdoinkin käytössä työkalu, jolla nämä kusipäät saadaan kuriin ja niille muillekin motkottamaan tottuneille vähän rotia käytökseen. Tulisipa samankaltainen linjaus moneen muuhunkin lajiin.

Erotuomarit eivät päätä kuka saa pelata ja miten. Säännöt päättävät sen, ja erotuomarit valvovat sääntöjen noudattamista. Nyt paremmilla työkaluilla kuin aiemmin, kiitos uuden pelin kunnioittamista koskevan säännöstön.

 

[hohao]

Vs: Respect the game - kunnioitetaan peliä vai miten se meni?

Entä alasarjat? Erotuomaritko päättävät kuka saa pelata ja miten? Näillä säännöillä siihen on mahdollisuus. Aikamoinen valta (ja näin siis myös vastuu) kannettavaksi.

KJ ehti vähän jo kommentoida ensin, mutta onhan tämä aika huvittava argumentti. Että erotuomarit juuri TÄMÄN sääntötulkinnan avulla päättävät kuka saa pelata ja miten. Kyllä se on erotuomareilla Koripalloliiton määrääminä valvojina ollut oikeus antanut absoluuttisen vallan ja oikeuden viedä ottelu aika lavealla skaalalla läpi.

Itkekään vaan, mutta itkekää asiasta.

 

[.C.]

Vs: Respect the game - kunnioitetaan peliä vai miten se meni?

Kyllä tuo nyt menee jo ihan naurettavaksi. Eli tuomarin lähelle ei saa mennä kysymään tilanteesta, mutta annas kun arvaan, jos kaukaa kysyy ja joutuu korottamaan ääntään kun on melua paljon niin tämäkin on sitten liian agressiivista.

Välillä vähän vaikuttaa, ettei tarvi kun naaman olla mutrulla virheen jälkeen niin teku tulee. Mikä se pitää olla oletus että jos pelaaja on pettyneen näköinen levittelee käsiään, haroo tukkaansa tms. se on aina automaattinen osoitus vihellyksen tyytymättömyyteen?
Oisko semmosta mahollisuutta, että pelaaja voisikin olla ehkä tyytymätön esim. omaan suoritukseensa, itse ainakin oon monesti käyttäytyny lähes samalla lailla kun toi "teatraalinen" kohta tossa videossa, eli kun itse ollut liian hidas tai jotenkin muuten mokannut niin haronut tukkaa ja toki kattonut tuomaria ihan vaan sen takia, että varmistaa mikä tuomio sieltä nyt tulee.
Käsien levittelyä on tehty välillä kanssapelaajille kun tullut kaverilta joku outo ratkasu tms.

Muutenkin vähän kiinnostavaa että käsieleet otetaan pois, sillä eikös ainakin euroliigaa ajatellen joissain maissa ihmiset ihan normaalistikkin puhu niin että levittelee käsiä huomattavasti ja elehtii niillä samalla kun puhuu.

Tämän lisäksi olen edelleen sitä mieltä, että pelaajilla pitäis olla kohtuuden rajoissa oikeus kysyä siltä tuomarilta. Sanotaanko vaikka että niillä pelaajilla jotka vihellyksessä olivat osallisina, ei muilla. Miksi kapteeni pitäisi laittaa kysymään, jos ei ollut koko tilanteessa mukana?
Tuomarit kuitenkin ovat niitä jotka sitä aina muuttuvaa linjaa vetävät, joten kyllä heidän pitäisi myös auttaa mahdollisesti heidän linjastaan kärsiviä pelaajia korjaamaan peliään linjan mukaisiksi.

Toinen mikä voisi olla, että tuomarilta, joka on menossa pöydälle näyttämään virhettä ei saisi kysyä, vaan vasta tämän virheen ilmoittamisen jälkeen.

Hienoahan tässä on kohta se, että kaikki onnistumisenkin tunteet kylvetään pois. Tässä alkumakua:
Stupid New Nba Technical foul rules (Respect of Game Rules) - Worst TECHNICAL EVER! MUST SEE!

Ja pelkään että tätä sarjaa nähdää lisää:
NBA Worst Calls of All Time - Technical Fouls, Ejections and Travels

Eli nähdäänkö tekuja kohta siitä jos pelaaja heittää kova kolmosen sisään ja levittää/kohottaa käsiään onnistumisen merkiksi. Toinen jopa kumma juttu on miksi renkaissa ei saa roikkua? Olettaen ettei ole kenenkään tiellä. Nykyiset levythän pitäisi olla sellaista materiaalia, ettei rikki menemisen vaaraa saisi olla, joten eikös ainoastaa pelaaja itse siinä tuota omalle jengilleen haittaa jos jää oikein kunnolla roikkumaan kun toiset juoksevat puolinopeaa?

Lisäksi ihan hypoteettisena kysymyksenä, saako tuomareita siis kritisoida? Ymmärrän, ettei asiattomasti, mutta olikos se nyt NBA:ssa vai Korisliigassa, missä oli sanktiota tullut kun joku valmentaja vai pelaaja oli todennut lehdistötilaisuudessa ihan asiallisesti mielipiteensä tyyliä "Tehtiin mitä voitiin, mutta mielestäni tuomarityöskentely ottelussa oli ala-arvoista." Mikä tuossa on väärin?

Paljon hyvääkin tässä uudistuksessa on, mutta oma käsitys miinuspuolista:
-Tekuja annetaan hiljaa pysyville pelaajille erilaisista eleistä. Joskus jopa vääristä ilmeistä. Ymmärrän jostain keskarista, mutta tuijottamiseta, tai hiusten haromisesta?
-Tuomarin puhutellu tuntuu olevan automaattinen rike, edelleenkin on mielestäni väärä oletus, että pelaajien pitäisi osata kaikki sääntökiemurat ulkoa, eikä tuomarilta voisi esimerkiksi varmistaa jotain. Junnupeleistä muistan puoliajan jälkeen, "kumpaan päähän me hyökätään?", tai peleissä joissa hyökkäysaikaa ei näkyvissä vaan tuomarit hoitaa ja jotain sählinkiä siinä "Onks meillä se 14 sekuntia vai paljon hyökkäysaikaa?"
-Soveltaminen pienissä harrastesarjoissa joissa tuomarien taso on kaukana ammatillaisista ja täten myös sääntöjen tulkinnan taito ei ole sillä tasolla.

Tuomarihan on kentällä kuitenkin säännöistä vastaava henkilö, joten mielestäni jos on jotain pelin kannalta välittömästi tärkeää kysyttävää, niin tuomarin pitäisi pystyä vastaamaan.
Tuomarin pitäisi myös pystyä lyhyesti perustelemaan oma vihellyksensä, ei toki jokaiselle erikseen, vaan jos tulee tilanne jossa on epäselvyyttä, niin kerran asiallisesti kysyvälle pelaajalle antaa kuuluvalla äänellä lyhyt vastaus ja jatkaa. Jos lisää tullaan inttämään niin toki teku.
Tuomarin tulisi olla todella varovainen puutuessaan erittäin epäselviin asioihin kuten pelaajien eleisiin tai äänensävyihin. Ilmeisiin en keksi mitään syytä puuttua, jos toinen ihmettelee silmät pyöreinä niin ketä se satuttaa?

 

[Lammas]

Vs: Respect the game - kunnioitetaan peliä vai miten se meni?

Kyllä tuo nyt menee jo ihan naurettavaksi. Eli tuomarin lähelle ei saa mennä kysymään tilanteesta, mutta annas kun arvaan, jos kaukaa kysyy ja joutuu korottamaan ääntään kun on melua paljon niin tämäkin on sitten liian agressiivista.

Väärin. Tuomarin kanssa voi keskustella edelleen (muutaman ottelun kokemuksella tulkinnan tultua voimaan) mutta nämä "mitä mä muka tein!?" -protestit pyritään minimoimaan herkemmällä linjalla.

Hienoahan tässä on kohta se, että kaikki onnistumisenkin tunteet kylvetään pois. Tässä alkumakua:
Stupid New Nba Technical foul rules (Respect of Game Rules) - Worst TECHNICAL EVER! MUST SEE!

Aika heikko "onnistumisen tunne" kun näyttää tuomarille että olisi pitänyt viheltää virhe (puolustaja osui hyökkääjän mielestä heittävään käteen) ja sanookin jotain, mitä videosta ei pysty tietämään.

Ja pelkään että tätä sarjaa nähdää lisää:
NBA Worst Calls of All Time - Technical Fouls, Ejections and Travels

Eipä näkynyt tekuja "onnistuneen suorituksen juhlimisen" seurauksena. Ja se skriini, se oli muuten ainakin FIBA-sääntöjen mukaan väärä. Katso hidastuksesta, Posey on sivuttaisliikeessä osumahetkellä (ja jatkaa vielä matkaansa yhden pienen sivuaskeleen verran skriinin osumisen jälkeen).

Paljon hyvääkin tässä uudistuksessa on, mutta oma käsitys miinuspuolista:
-Tekuja annetaan hiljaa pysyville pelaajille erilaisista eleistä. Joskus jopa vääristä ilmeistä. Ymmärrän jostain keskarista, mutta tuijottamiseta, tai hiusten haromisesta?
-Tuomarin puhutellu tuntuu olevan automaattinen rike, edelleenkin on mielestäni väärä oletus, että pelaajien pitäisi osata kaikki sääntökiemurat ulkoa, eikä tuomarilta voisi esimerkiksi varmistaa jotain. Junnupeleistä muistan puoliajan jälkeen, "kumpaan päähän me hyökätään?", tai peleissä joissa hyökkäysaikaa ei näkyvissä vaan tuomarit hoitaa ja jotain sählinkiä siinä "Onks meillä se 14 sekuntia vai paljon hyökkäysaikaa?"
-Soveltaminen pienissä harrastesarjoissa joissa tuomarien taso on kaukana ammatillaisista ja täten myös sääntöjen tulkinnan taito ei ole sillä tasolla.

Nämä miinuspuolet ovat aika lailla jääneet näkemättä. On eri asia puhutella tuomaria kuin levitellä käsiä vihellyksen tai viheltämättä jääneen tilanteen jälkeen. Joskus vuosituhannen taitteen jälkeen jossain pelissä tuli huudettua Vikmanin Vesalle "Vi**u mikä virhe!" kun vastustajan blokkiyritys osui vain ranteeseen ja pallo yllättäen ei käynyt lähelläkään koria. (Vikmanin puolustukseksi mainittakoon, että se olisi voinut tapahtua myös ilman virhettä) Ei teknistä virhettä, uusilla säännöillä (mielestäni ihan oikein) tuosta olisi pamahtanut saman tien.

Tuomarin pitäisi myös pystyä lyhyesti perustelemaan oma vihellyksensä, ei toki jokaiselle erikseen, vaan jos tulee tilanne jossa on epäselvyyttä, niin kerran asiallisesti kysyvälle pelaajalle antaa kuuluvalla äänellä lyhyt vastaus ja jatkaa. Jos lisää tullaan inttämään niin toki teku.
Tuomarin tulisi olla todella varovainen puutuessaan erittäin epäselviin asioihin kuten pelaajien eleisiin tai äänensävyihin. Ilmeisiin en keksi mitään syytä puuttua, jos toinen ihmettelee silmät pyöreinä niin ketä se satuttaa?

Jos ihmettely on oikeasti ihmettelyä eikä protestointia, niin ei ketään. Mutta jos eleiden tarkoitus on provosoida eikä kyse ole vain välittömästä reaktiosta...

Tuomarit ovat edelleen ihmisiä, ei tekunvihellyskoneita. Ja etenkin pienemmille junioreille kyse on enemmän sääntöjen opettamisesta, ei pillinviheltelystä.

 

[.C.]

Vs: Respect the game - kunnioitetaan peliä vai miten se meni?

Väärin. Tuomarin kanssa voi keskustella edelleen (muutaman ottelun kokemuksella tulkinnan tultua voimaan) mutta nämä "mitä mä muka tein!?" -protestit pyritään minimoimaan herkemmällä linjalla.

Aika heikko "onnistumisen tunne" kun näyttää tuomarille että olisi pitänyt viheltää virhe (puolustaja osui hyökkääjän mielestä heittävään käteen) ja sanookin jotain, mitä videosta ei pysty tietämään.

Eipä näkynyt tekuja "onnistuneen suorituksen juhlimisen" seurauksena. Ja se skriini, se oli muuten ainakin FIBA-sääntöjen mukaan väärä. Katso hidastuksesta, Posey on sivuttaisliikeessä osumahetkellä (ja jatkaa vielä matkaansa yhden pienen sivuaskeleen verran skriinin osumisen jälkeen).
Nämä miinuspuolet ovat aika lailla jääneet näkemättä. On eri asia puhutella tuomaria kuin levitellä käsiä vihellyksen tai viheltämättä jääneen tilanteen jälkeen. Joskus vuosituhannen taitteen jälkeen jossain pelissä tuli huudettua Vikmanin Vesalle "Vi**u mikä virhe!" kun vastustajan blokkiyritys osui vain ranteeseen ja pallo yllättäen ei käynyt lähelläkään koria. (Vikmanin puolustukseksi mainittakoon, että se olisi voinut tapahtua myös ilman virhettä) Ei teknistä virhettä, uusilla säännöillä (mielestäni ihan oikein) tuosta olisi pamahtanut saman tien.

Jos ihmettely on oikeasti ihmettelyä eikä protestointia, niin ei ketään. Mutta jos eleiden tarkoitus on provosoida eikä kyse ole vain välittömästä reaktiosta...

Tuomarit ovat edelleen ihmisiä, ei tekunvihellyskoneita. Ja etenkin pienemmille junioreille kyse on enemmän sääntöjen opettamisesta, ei pillinviheltelystä.

Siis kyllähän tuon skreenin allekirjoitan itsekkin, mutta mikä toi wallacen tuijotusjuttu nyt oli. Käsittääkseni se on ihan täysin tuomarin omassa päässä, jos tollasen viheltää. Kyllä mun käsittääkseni pelaajaa ei siitä sais rankasta vaikka miten sitä tuomaria tuijottaa.

Sitten toi Jermainen ja Garnettin juttu. Jos noi nyt mitään täyttä kiroilua ei noissa puheissaan heittäny nii aika kumma. Ihan rauhallisesti vaikutti molemmat käyttäytyvän eikä ulospäin näkyny ainakaan mitään hyvää syytä. Tollasta pahoin pelkään, että jos on tuomarilla henkilökohtasesti vähän huono päivä niin sitten saattaa tolla tavalla tulla niitä tekuja, varsinkin divareissa.

Detroitin coach, toi on ihan järkevä jos siis oli tosta kentällä seisomisesta. Varsinkin jos oli jo huomauttanut.

Shaq, agreed selvä teku siis tosta tuomioon reagoimisesta.

Nate, en ihan varma oo mitä se tossa sano, mutta tässäkin vähän ihmetyttää kun ei varsinaisesti tullut tuomarille siitä marisemaan vaan mumisi vaan ohimennen kun lähti toiseen päätyyn. Eli ei ns vartavasten tullut siitä valittamaan. Toki voi antaa, mutta vähän oli kyllä tulkinnan varainen, riippuen toki mitä sanoi.

Muuten agreed toi, mutta olikohan kutattu jotai pois, sillä mistä Darkolle ny noista clipeistä ainakaa tuli? Levitteli toki käsiä joo, mutta siihen suuntaan että enemmän näyttäs coachia kohden eikä sille tuomarille niitä heittäneen.

Sitten vielä toi Jamesin juttu. Siis kuinka paljon enemmän tota pitää vielä yrittää vaikuttaa. Meinasihan se kädet joo levittää, mutta tajusi ettei saa ja veti pois, niin onko siitä sitten pakko viheltää. Vaikka itse en yleensä mikään James fani ole niin tässä tapauksessa kyllä todettava, että eikös James tehnyt juuri niinkuin sääntö pyytää, eli piti tunteet itsessään ja yritti olla näyttämättä niitä.

Väärinymmärryksiäkin noissa tulee varmaan tulemaan. Eli pelaaja levittää vaikka valmentajaa kohti kädet kun ottaa virheen kaverin ajaessa korille, eleenä "En mä sille voi mitään" ja tuomari juoksee siitä välistä -> Teku.
Pelaaja ajaa korille, yrittää lay-uppia tulee kova mutta puhdas haasto. Pelaaja pudistelee päätään, pettyneenä epäonnistuneeseen viimeistelyyn -> Tuomari tulkitsee tuomiosta valittamiseksi -> Teku
Missä tarkalleen menee raja kysymyksissä? Voiko äänensävystä oikeasti sakottaa?
Sanattomat eleet todella monitulkintaisia, tuijotus, päänpudistelu, jopa käsien levitys?

Mielestäni huono sääntömuutos siinä mielessä, että kuten juuri sanoit tuomarit ovat edelleen vain ihmisiä ja tämä tulee lisäämään kyseenalaisten virheiden määrää.
Sääntö idea on itsessään hyvä, mutta itse olisin toivonut selkeämpää rajanvetoa jolla voidaan osoittaa että tämä nyt on virhe ja tämä ei.
Kaksi eri ihmistä kun voivat mm. kysyä saman kysymyksen samalla äänensävyllä, toisen yrittäessä provosoida, toisen yrittäessä oikeasti ihmetellä.

Itse menisin jopa niin pitkälle, että sallisin "Mikä siinä muka oli?" kysymykset, -> Vastaus -> Jos vielä valittaa, teku.
Totakin voi väännellä niin sadalla tapaa, "Mikä siinä oli?" Rauhallisella äänensävyllä, lähes aina pelkkää ihmettelyä. Sama kiivaalla tms. äänensävyllä, voi olla pelkkää ihmettelyä, pelkkää provousta, tai ihmettelyä vittuuntuneena vihellyksestä. Entä mitkä kaikki sanat on kiellettyjä, "Mikä(ihme, virhe) siinä (ny, muka, oikeen) oli?"
Todella epäselvät rajanvedot.

Pahoittelut vielä tuosta Korverin jutusta, katsoin sen siis todella itse vain pikaisesti aiemmin ja katoin että vaan habaa ois esitelly, mutta olihan toi joo.
Mutta sitä en käsitä vieläkään, mikä siinä on, että donkin/blokin jälkeen tosi vaihtelevasti tuomareilla linja, jotkut antaa vastustajaan tuijottamisesta tms. tekua toiset ei.

Vaikkei ny tähän asiaan varsinaisesti liity, mutta sääntöihin kuitenkin niin kysytääs ny paremmin tietäviltä, että mikä siinä peliasujutussa oikeen oli takana. En vieläkään ymmärrä miten aluspaidan pitäminen, tai sukkien/shooting sleeven väri olennaisesti vaikuttaa pelaamiseen. Saati mikä sekin juttu sitten oli, kun rondo piti sitä pantaa niinpäin, että NBA merkki oli takana. Lukeeko niissä paketissa, joku mitenpäin pitää pitää? Luulis että pyöree esine kun on, niin saa olla ihan miten päin tahtoo.

Varsinkin kun muistelen, että tosiaan parikin kertaa näky varsinkin junnu peleissä että tuomari komens ottamaan aluspaidan pois. Toisaalta taas Damon Williams näky ihan hyvin tuonkin jälkeen pelailevan punasessa asussa käyttäen mustaa pitkähihasta aluspaitaa jota ny ei voinu olla huomaamatta... Tiedä sitten oliko kaverilla joku oikee erikoislupa siihen, vähän epäilen.

Tekuista vielä sen verran, että hyvin toimiessaan noi uudet säännöt estää ylimääräsen sählingin ja pelin häirinnän. Huonosti toteutuessaan ne taas häirittee peliä enemmän ku estää sitä. Tämmönen sääntömuutos pistää kanssa miettimään, että pitäiskö noita suhteuttaa suomeen jotenkin erilailla? Tämä on siis täysin oma miete minkä heitän vaan ilmoille. Kun NBA:ssa tuomarit on ammattilaisia, niin kuuluisiko heillä kenties olla enemmän vapauksia viheltää tälläisiä ns. tulkinnallisia juttuja, mitä suomalaisella vuoden viheltäneellä harrastetuomarilla?