supertuomareita - onko heitä?

[BoxScore]

Tällainen ihan lukemisen arvoinen kolumni löytyy namikan sivuilta:

http://koripallo.hnmky.fi/news/3/2008/508

 

[50 Cent]

Vs: supertuomareita - onko heitä?

Mitä tekstistä jäi käteen:

a, Olin oikeassa ja jopa Ruotsissa asti tuomarit, tarkkailijat yms nöyrtyvät edessäni
b, Tuomarin pitää olla täydellinen, eikä kengännauhan palankaan käyminen keskiviivan väärällä puolella saa jäädä huomiotta
c, Hallitsen lukuisia germaanisia kieliä, joten olen kykenevä keskustelemaan niin englantilaisten kuin ruotsalaistenkin kanssa aamusta iltaan


Pasi Salervo

 

[wiki]

Vs: supertuomareita - onko heitä?

Olisipa aika outoa, jos tuomari peruisi tekun ja antaisi pallon vastustajalle. Mitähän Salervo tuumaisi itse, jos kyseessä olisi vastustajan valmentajan tekninen virhe, joka sitten peruttaisiin. Tuskin kiittelisi, että hyvä kun voit myöntää virheesi, vaan oletpa melkoinen tuuliviiri.
Tuomareita moititaan, että he pelkäävät keskustella valmentajien kanssa, mutta kuten supermies sanoi, on parempi lähteä pois tilanteesta. Myös pelin jälkeen, ettei tarvitse kirjoitella raporttia, jos valmentaja sattuisi kiehahtamaan. Teku on joskus herkässä, mutta se yleensä rauhoittaa tilannetta.
Salervo sanoo kolumnissaan, että tuomari saa tulla sanomaan, jos hän valmentajana tekee virheen. Entäpä jos pelaaja tulee sanomaan? Harva valmentaja hyväksyy pelaajan pelin aikana moittivan häntä eikä pidäkkään. Valmentajalla pitää olla auktoriteetti pelaajien suhteen.

 

[42]

Vs: supertuomareita - onko heitä?

Hyvä kirjoitus. Muutama kommentti kuitenkin.

Virheen voi myöntää ja niin pitääkin jos on varma, että tuli tuomittua väärin. Sen tekemisen kynnys voi olla kuitenkin korkealla kun ensin haukutaan, sitten myönnetään virhe ja sitten haukutaan vähintään tuuliviiriksi. Kaipaisin paljon enemmän Salervon tyylistä käytöstä (se keskusteluosuus, toivottavasti tuo oli rehellisesti kuvattu) valmentajilta.

Tuomaritarkkailijalta ihan fiksua tulla kysymään ottelun jälkeen miten valmentaja näki viimeisen tilanteen. Toivottavasti kysyi molemmilta. Kuitenkaan vielä siinä tilanteessa ei saa tehdä muuta kuin kysyä. Sen jälkeen keskustellaan tuomarien kanssa ja vasta sitten, jos tarpeen, voidaan keskustella asiasta valmentajan (ja tässäkin taas mieluummin monikossa) kanssa. Tarkkailijalla pitää minusta olla tiedossaan myös tuomarien käsitys tilanteista ennen kuin niistä keskustellaan muiden kanssa.

Valitettavan usein tuo keskustelu valmentajien kanssa heti ottelun jälkeen on hankala kun tunteet ovat vielä pinnassa. Muutama tunti matsin jälkeen tai mieluummin seuraavana päivänä keskustelu on paljon hedelmällisempää. Tätä keskustelua käydään mielestäni liian vähän, en tiedä miksi.

Itse tuosta tilanteesta, sitä näkemättä. Kolmen tuomarin mekaniiikassa periaatteessa vain yhden olisi pitänyt katsoa sinne missä palautus tapahtui. Tällöin on vaikeampaa (kuin kahden mekaniikalla) keskustella tuomarien välillä tilanteesta. Lisäksi pitäisi tietää kuka tuomareista vihelsi tuon tekun, Jos nyt siis tuomari, jonka piti katsoa palautusta, oli sitä mieltä, ettei palautusta tapahtunut ja valmentaja protestoi noinkin voimakkaasti, pitää tuomita teku. Jos tekun tuomitsi se tuomari, joka oli palautuksen kannalla, hän toimi (minusta ehkä, kts. seuraava virke) väärin, kuten tarkkailijakin oli sanonut. Riittävän voimakas ja asiaankuulumattomaan tyyliin osuva reaktio, oli se jonkun mielestä aiheellinen tai ei, tulee tuomita. Tähän vaikuttaa myös pelin aiemmat tapahtumat, valmentajan käytös, mahdolliset huomautukset ym. Tuossa taisi vaan olla niin vähän peliaikaa jäljellä ja aikaa reagoida valmentajaan, ettei korjaaminen ollut mahdollista. Mutta, kuten sanoin, tämä tilannetta ja pelin aiempia tapahtumia näkemättä.

Siinä olen kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että klinikoilla vihelletään usein aivan liian innokkaasti. Halutaan tuoda itseään esille ja silloin game flow kärsii. Klinikat ovat kuitenkin erinomainen paikka tuomareille kehittyä. Soisin Suomessa olevan noita paljon enemmän. Resurseja niiden pitämiseen on vain kovin vähän, sekä henkilö- että rahallisia. Ulkopuolisen (eli ulkomaisen) kouluttajan (tai parin) tuominen tänne kun maksaa. Tuollaiseen tapahtumaan voisi liittää myöskin valmentajien ja tuomarien keskustelua ja esimerkiksi otteluiden seurantaa yhdessä. Easter? JBT? Delfin? EHBT? Turnausorganisaationkin etu voisi olla aktiivinen asiassa, tällähän saataisiin paljon hyviä tuomareita turnaukseen, niitä ei liene missään tällä hetkellä liikaa?

 

[Zebra]

Vs: supertuomareita - onko heitä?

Taitanpa tuntea tämän supermiehen ja kysessä on varmaan Euroliigan pääkouluttaja Herra Richardson. Anteeksi pyytelemätön britti on luonteeltaan niin suora, että virheistä tuomarit saavat Bobby Knightmaista palautetta - kuten varmaan Pasin kuvaamankin tilanteen jälkeen.

On hienoa, että tuomarityöskentely aiheuttaa keskustelua, mutta olisiko aika myös keskustella siitä mistä ne saadaan kaivettua esiin, nämä "supertuomarit" kun tuomarikentässä on tällä hetkellä ammottava sukupolvien kokoinen aukko. Esimerkkinä eteläinen alue, jossa sarja-, liitto- ja pääsarjatuomareiden määrä on vähentynyt jatkuvasti ja uusia nuoria tuomareita ei ole esimerkiksi liittotuomaritasolle saatu ollenkaan..

Mistä siis tosiaan nämä supertuomarit tulevat?

monen vuoden kokemuksen ja koulutuksen kautta - ketään ei synny supertuomarina vaan sellaiseksi kasvetaan ja kouluttaudutaan. Nykyinen toiminta tuomareiden kouluttamisessa ei enää ole edes resursseista kiinni, vaan siitä ettei lupaavia nuoria ole tulossa mukaan koulutuksiin ja toimintaan aktiivisesti.

Mistä on supertuomarit tehty?

No jos arvaukseni osuu oikeaan henkilön suhteen niin kyseessä on 24 vuotta englanninliigaa, yli 40 kansainvälistä huipputurnausta (Kuten EM ja MM-kisoja), 6 FIBA koulutusklinikkaa ja yli 70 kansainvälisen klinikan koulututtajana, FIBA ja ULEB koulutusvastuu, Winston Churchill Memorial Trust Felowship-palkinto (Palkinnon jakaa Englannin kuningatar) Erotuomaritoiminnan kehittämisestä USA:ssa + vaikka kuinka paljon muuta johon tähän ei jaksa edes listata... siitä on supertuomarit tehty.

Mistä siis supertuomareita?

Mutta tosiassa jossain vaiheessa hänkin oli nuori, tietämätön ja "huono" tuomari - kuten me kaikki "puusilmät". Ongelma vaan on, ettei noita supertuomareiksi ole jokaisesta tuomarista, samalla tavalla kuin ei jokainen pelaajakaan meiltä pelaa Euroliigaa. Mutta entäs jos ensi hankittaisiin nuoria tuomareita niin paljon, ettei eläkeläiset juokse Junioreiden SM-sarja pelejä ja 2. ja 3.divisioona pelistä toiseen viikonlopun läpeensä vetäen 6-9 peliä viikonloppuun. Ei heistä supertuomariksi enään ole, vaikka kokemusta kylläkin on tarpeeksi. Kun se 8-10 vuotta kokemusta ja koulutusta on hankittava jotta peliä ja tuomarointi voi oikeasti ymmärtää - ihan samalla tavalla kuin Pasikin on pitkän uran tehtyt valmentajana ja kouluttanut itseään.

Zebra itse katson asiaa yli 10 vuoden tuomaritoiminnan kokemuksella ja kansainvälisiä ja kansallisia koulutuksia kolunneena. Omasta innosta on juhlapäiviä ja perhelomia jätetty väliin lähteäkseen maailmalle kouluttamaan itseään tähän hommaan ja viikonloput kaudella 95% vietetty viheltäessä pelejä. Uhrauksia on siis tehty. Tunnen myös muita tuomareita, jotka tosissaan tekevät hommaa ja kouluttavat itseään. Valitettavasti meitä vaan on aivan liian vähän ja uusia kykyjä ei ole noissut esiin pitkään pitkään aikaan...

 

[Herbert]

Vs: supertuomareita - onko heitä?

Mistä on supertuomarit tehty?

No jos arvaukseni osuu oikeaan henkilön suhteen niin kyseessä on 24 vuotta englanninliigaa, yli 40 kansainvälistä huipputurnausta (Kuten EM ja MM-kisoja), 6 FIBA koulutusklinikkaa ja yli 70 kansainvälisen klinikan koulututtajana, FIBA ja ULEB koulutusvastuu, Winston Churchill Memorial Trust Felowship-palkinto (Palkinnon jakaa Englannin kuningatar) Erotuomaritoiminnan kehittämisestä USA:ssa + vaikka kuinka paljon muuta johon tähän ei jaksa edes listata... siitä on supertuomarit tehty.

Jostain syystä minulle tulee tästä tekstistä myös yksi suomalainen nimi mieleen...

 

[mistä supertuomareita]

Vs: supertuomareita - onko heitä?


Jotta Suomeen saadaan lisää "supertuomareita" tarvitaan matalampi kynnys osallistua tuomarikurssille. Itse olen käynynt tuomarikurssin keväällä ja odotan innolla että pääsen viheltämään ensi kaudella pelejä.

Kun menin kurssille yritin houkutella kavereitani mukaan. Vastaukseksi sain että tuomaritoiminta ei kiinkuulosta mielekkäältä. Kun haukkuja tulee joka ottelussa jne. Yritin houkutella sillä että siitä saa ihan sopivasti rahaa ja että lajia oppii ymmärtämään eri tavalla, mutta jouduin menemään kurssille yksin.

Kynnystä osallistua kurssille siis pitäisi madaltaa. Mielestäni tuomaripalkkiot ovat ihan sopivan kokoisia. Vika ei ole korvauksessa. Enemmän kynnystä korottaa se että tuomareita ei arvosteta peleissä. Liian harva pelaaja haluaa tuomariksi kun on nähnyt omissa peleissään kuinka tuomarielle huudetaan ja heitä kritisoidaan.

Ehdotankin että tuomareita yritetään arvostaa ja kunnioittaa heidän ratkaisujaan. Tuomarinurasta on yritettävä tehdä mielenkiintoisempi vaihtoehto. Jos tämä onnistuisi tuomaritoiminta kuulostaisi houkkuttelevammalta ja sitä kautta toimintaan saataisiin enemmän lahjakkaita tuomareita. Selvä asiahan on että jotkut voivat olla todella lahjakkaita tuomareita, mutta eivät tiedä sitä eikä se koskaan selviä, sillä he eivät halua kouluttautua tuomariksi. Jos tuomarikoulutukseen saadaan enemmän osallistujia on selvää että heidän joukossaan on lahjakkaita nuoria joilla on potentiaalia päästä "supertuomariksi".

Jos taas emme saa tehtyä tuomarinurasta mielenkiintoista iskee varmasti tulevaisuudessa tuomaripula. Tämä on varmasti huomattu jo joillain alueilla. Samat tuomarit kiertävät aivan liian monta peliä viikonlopussa. Entä sitten kun nämä tuomarit , joista suurin osa on vanhoja, lopettavat tuomaroinnin? Vastuuta tuomaroinnista tulee silloin harvoille tuomareille, jolloin "supertuomarit" tietysti tuomitsevat kovia pelejä, mutta koviin peleihin tulee ilman muuta myös heikompia tuomareita nk. "puusilmiä". Sillä "supertuomareita" ei riitä kaikkiin korisliigan saati sitten A tai B nuorten Sm ja 1 divisiooniin.

 

[Vaitelias Veka]

Vs: supertuomareita - onko heitä?

Asenteet ratkaisevat paljon.

Mielikuva jonka olemme tutusta tuomarista luonneet, ei muutu koskaan. Siksi jokaisen on synnyttääkseen muutettava asenteitaan ja uskottava tuomarin motiiveihin toimia.

Sankarituomarit ovat yleensäkin hyviä näyttelijöitä ja kohteliaita, mukavakäytöksisiä filmitähtiä. Heidän kaltaisiaan tuomitsijoita on paljon, mutta silmä ei vain aina riitä sitä havainnoimaan.