Valavuori sanoi:Missisippi, toiseksi viimeinen kappale on sinulta erinomainen. Olen seurannut tilannetta jopa liian läheltä ja nähnyt sekä nousun, että tuhon.
Mississippi sanoi:Nyt täytyy tunnustaa että en ollut nähnyt tuota palstalle tuotua Taloussanomien uutista. Ei yllätä.
Puskajussi sanoi:Jos et ole jo ymmärtänyt niin Pyrinnön "budjetti" on silkkaa kettuilua. Voit miettiä tavallisen koripalloseuran tulo- ja menopuolta ja miettiä, mitä kaikkea kirjataan edustusjoukkueen budjettiin ja mitä ei.
Ot, mutta miksi tällaisia budjetteja "siedetään" Liiton taholta. Seurat voisivat sopia, että mitä ilmoitetaan ja sitten se pitää olla aikalailla oikein ilmoitettu. Esim. Pelaaja- ja valmentajabudjetti antaisi aika hyvän vertailupohjan joukkueiden kesken. Lisäksi nämä tiedot lienevät ry-pohjaisessa toiminnassa julkisia, joten miksi niitä pihdataan? Nyt kun on Hongan myötä aloitettu vähän ärhäkkäämpi ote, voitaisiin myös näitä muita epäkohtia (budjetit, yleisömäärät) ruveta laittamaan kuntoon.42 sanoi:Oleellista Pyrinnön kohdalla lienee se, että juuri kukaan ei usko, että ilmoitettu budjetti on sellaisenaan toteutunut. Edes lähelle sitä.
jaakolan topi sanoi:Antaa Loimaan, Pyrinnön, KTP:n ja Katajan mellastaa vielä tovi.
Bunsi sanoi:Ottamatta kanta näihin muihin "mellastajiin" niin, kerrotko mistä näkyy KTP:n mellastus?? Ei ainakaan rosterista...
vakaa skuuppi sanoi:Ot, mutta miksi tällaisia budjetteja "siedetään" Liiton taholta. Seurat voisivat sopia, että mitä ilmoitetaan ja sitten se pitää olla aikalailla oikein ilmoitettu. Esim. Pelaaja- ja valmentajabudjetti antaisi aika hyvän vertailupohjan joukkueiden kesken. Lisäksi nämä tiedot lienevät ry-pohjaisessa toiminnassa julkisia, joten miksi niitä pihdataan?
Herbert sanoi:Eivät ole julkisia, valvominen vaatisi varsin raskasta (lue: kallista) byrokratiaa, eikä aihe ole liiton kannalta relevantti tässä vaiheessa.
Jeremy sanoi:Osaako joku kertoa, mahtaako Korisliigan lisenssimenettelyyn sisältyä minkäänlaista säännöllistä valvontaa? Tarkoitan siis ikäänkuin omaa "tilaajavastuulakia", jossa liigaseurat ovat velvoitettuja esim. kuukausittain toimittamaan liigalle verovelkatodistuksen ja todisteet lakisääteisten maksujen sekä palkkojen hoitamisesta?
Todennäköisesti ja toivottavasti kuvatunkaltainen järjestelmä toki on jo toiminnassa, mutta ei vaan omaan silmään ole osunut keskustelu siitä.
Bolt sanoi:Mistä sitä sellaisen verovelkatodistuksen saisi, pitäisikö kultakin työntekijältä pyytää kuittaus siitä että kuukauden liksa on saatu?
Ehkä ei ihan niin kannattaisi toimia mutta kullakin yhdistyksellä ja osakeyhtiöllä on kyllä hallitus jolta liiga voisi vaatia kuukausittaisen seurantaraportin allekirjoituksilla varustettuna.
HerjaHuiska sanoi:Höpö höpö, liittohan vaatii budjetin liigalisenssihakemukseen.
Herbert sanoi:Mitä sitten?
Nyt puhuminen oli valvonnasta. Valvotan vaatisi ensinnäkin sen, että kaikki liigaseurat virallisine taustayhteisöineen avaisivat kirjansa liiton tarkastajille. Tämä on vielä mahdollista toteuttaa. Mutta sitten pitäisi vielä jotenkin valvoa epävirallisia taustayhteisöjä.
Esimerkiksi Suomen jalkapallossa moni huippujoukkue on syntynyt teollisuuspaikkakunnalle aikana, jolloin ammattiurheilu oli pannassa. Tällöin teollisuusyritys maksoi palkan, mutta työvuorot olivat erittäin joustavia. Virallisia sääntöjä ei rikottu, kun joukkue/seura ei maksanut palkkaa, mutta toteutuiko amatööriurheilun tarkoitus?
Vastaavia ongelmatapauksia nykyisessä Korisliigassa. Pelaaja valmentaa myös juniorijoukkuetta / järjestää korisharjoituksia kouluilla. Onko tästä maksettava korvaus osa liigajoukkueen budjettia vai ei? Entä jos on töissä yleisseuran toimistolla hoitamassa useampien lajijaostojen tehtäviä? Entä jos tekee töitä seuran taustavaikuttajan yrityksessä?
Minusta meillä on niin paljon muita murheita, että näiden budjettilukujen valvonta ei ole se kriittisin asia. Kunhan ensin päästäisiin edes siihen, että sovitut saatavat hoidetaan asiallisesti aina kuntoon.
Tämä keskustelu on nyt luontevasti Hongasta siirtynyt siihen, miten tällaiset kusetukset voitaisiin jatkossa välttää. Olet Herbert aivan oikeassa, että on muitakin päivänpolttavia asioita, kuin budjettilukujen valvonta. Mutta... ei ole olemassa pieniä asioita. Olisiko paremmalla (lue luotettavalla, seurakytkyistä irtiolevalla) valvonnalla voitu välttää esim. tämä Hongan tilanteen pitkittyminen? Aivan varmasti olisi. Yksi askel parempaan seuratoimintaan on toiminnan läpinäkyvyys. Budjetti on totuudenmukasesti laadittu, yleisömäärät ilmoitetaan oikein, palkat, palkkiot, laskut ja verot maksetaan. Kyllä näitä pystyy kontrolloimaan ja pitää pystyä, mikäli halutaan toimintaa kehittää.Herbert sanoi:Mitä sitten?
Nyt puhuminen oli valvonnasta. Valvotan vaatisi ensinnäkin sen, että kaikki liigaseurat virallisine taustayhteisöineen avaisivat kirjansa liiton tarkastajille. Tämä on vielä mahdollista toteuttaa. Mutta sitten pitäisi vielä jotenkin valvoa epävirallisia taustayhteisöjä.
Esimerkiksi Suomen jalkapallossa moni huippujoukkue on syntynyt teollisuuspaikkakunnalle aikana, jolloin ammattiurheilu oli pannassa. Tällöin teollisuusyritys maksoi palkan, mutta työvuorot olivat erittäin joustavia. Virallisia sääntöjä ei rikottu, kun joukkue/seura ei maksanut palkkaa, mutta toteutuiko amatööriurheilun tarkoitus?
Vastaavia ongelmatapauksia nykyisessä Korisliigassa. Pelaaja valmentaa myös juniorijoukkuetta / järjestää korisharjoituksia kouluilla. Onko tästä maksettava korvaus osa liigajoukkueen budjettia vai ei? Entä jos on töissä yleisseuran toimistolla hoitamassa useampien lajijaostojen tehtäviä? Entä jos tekee töitä seuran taustavaikuttajan yrityksessä?
Minusta meillä on niin paljon muita murheita, että näiden budjettilukujen valvonta ei ole se kriittisin asia. Kunhan ensin päästäisiin edes siihen, että sovitut saatavat hoidetaan asiallisesti aina kuntoon.
vakaa skuuppi sanoi:Haukan kirjoitukseen kommenttina, että jos ajatus on koko ajan, että lähtökohtaisesti kusetetaan, niin aivan ensimmäiseksi pitäisi muuttaa ajattelutapaa. Hongalla esimerkiksi on ollut jo todella pitkään maksamattomia rästejä suuntaan jos toiseenkin, mutta kenelläkään ei silti ole ollut munaa tai halua puuttua niihin, koska kyseessä on Honka. Näihin Hongan juttuihin on aivan varmasti päässyt kiinni, jos on halunnut. Ja siihen on pitänyt (Honka)Liiton resurssit kyllä piisata. Ei vain ole ollut halua.
Yhdistyksen hallitus ei ole vastuussa henkiklökohtaisesti yhdistyksen veloista elleivät ole olleet takaajina. Mahdolliset väärinkäytökset, vahingonkorvaukset ja rikosoikeudellinen vastuu ovatkin sitten jo toinen juttu.Haukka-45 sanoi:Osakeyhtiö on yksityinen, siis hankala päästä sisään.
Yhdistyksessä taas hallituksen jäsenet joutuvat henkilökohtaiseen vastuuseen veloista.
Miksiköhän osakeyhtiöitä ei siis virallisesti sallita? Käytännössä...?
-kolmoisuhka- sanoi:Yhdistyksen hallitus ei ole vastuussa henkiklökohtaisesti yhdistyksen veloista elleivät ole olleet takaajina. Mahdolliset väärinkäytökset, vahingonkorvaukset ja rikosoikeudellinen vastuu ovatkin sitten jo toinen juttu.
