- Viestejä
- 1 526
Niin siinä kävi kuten ajatella saattoi. Oli tietysti nähtävissä, että pelillä ja sen tuloksella voi olla runkosarjan loppusijoituksia ajatellen normipeliä isompi merkitys. Tämä varmaan osaltaan sai seuran reagoimaan noinkin voimakkaasti ja provosoituneesti. Mehän emme lisäksi tiedä mitä kaikkea taustoissa oikeasti on tapahtunut ja miten on papereita tulkittu.
Katsoin mielenkiinnosta mitä kilpailujaoksesta liiton sivuilla kerrotaan. Kokoonpano tosiaan on vain 2 hlöä, Westerholm ja Karlsson. Vähän hassua tässä on se, että jaoksen työohjeissa kerrotaan seuraavaa:
" 3. Kilpailujaoksen kokouksissa käsiteltävät asiat ratkaistaan erimielisyyden sattuessa yksinkertaisella äänten enemmistöllä. Äänten mennessä tasan päätökseksi tulee ehdotus, jota jaoksen puheenjohtaja on kannattanut."
Hassua ei ole tuo periaate sinänsä, sehän on toimielimissä ihan normaalia. Mutta kun jäseniä on vain kaksi, se tarkoittaa käytännössä että kilpailujohtaja (joka on toisaalla ohjeessa määritetty jaoksen puheenjohtajaksi) päättää asiat yksin.
Siksi taitaa olla selvää, ettei asian käsittely jää tähän, vaan sitä punnitaan vielä hieman laajemmassa porukassa, eli liiton sääntö- ja kurinpitovaliokunnassa.
Eli itse asialla ei ole mitään tekemistä Vilppaan kanssa. Tottakai jokainen seura ja valmentaja haluaa käyttää ylimääräisen edun jos sellaista on tarjolla, siksi kai kotiedustakin väännetään tiukasti. Kyse on siitä, miten koronan takia aiheutuneita poissaoloja tulkitaan eri tilanteissa. Jos on epäselvää, on ymmärrettävää että asiaan halutaan myös hieman laajempi kuin yhden ihmisen näkemys.
Katsoin mielenkiinnosta mitä kilpailujaoksesta liiton sivuilla kerrotaan. Kokoonpano tosiaan on vain 2 hlöä, Westerholm ja Karlsson. Vähän hassua tässä on se, että jaoksen työohjeissa kerrotaan seuraavaa:
" 3. Kilpailujaoksen kokouksissa käsiteltävät asiat ratkaistaan erimielisyyden sattuessa yksinkertaisella äänten enemmistöllä. Äänten mennessä tasan päätökseksi tulee ehdotus, jota jaoksen puheenjohtaja on kannattanut."
Hassua ei ole tuo periaate sinänsä, sehän on toimielimissä ihan normaalia. Mutta kun jäseniä on vain kaksi, se tarkoittaa käytännössä että kilpailujohtaja (joka on toisaalla ohjeessa määritetty jaoksen puheenjohtajaksi) päättää asiat yksin.
Siksi taitaa olla selvää, ettei asian käsittely jää tähän, vaan sitä punnitaan vielä hieman laajemmassa porukassa, eli liiton sääntö- ja kurinpitovaliokunnassa.
Eli itse asialla ei ole mitään tekemistä Vilppaan kanssa. Tottakai jokainen seura ja valmentaja haluaa käyttää ylimääräisen edun jos sellaista on tarjolla, siksi kai kotiedustakin väännetään tiukasti. Kyse on siitä, miten koronan takia aiheutuneita poissaoloja tulkitaan eri tilanteissa. Jos on epäselvää, on ymmärrettävää että asiaan halutaan myös hieman laajempi kuin yhden ihmisen näkemys.