Nyt kun on päästy todellisten asioiden äärelle, niin jatketaan toki. Miten vuoden urheilija pitäisi valita? Moni tuntuu puhuvan siitä, että mikä on ollut vaikeinta saavuttaa ja sinällään tämä olisi kohtuu objektiivisesti määriteltävissä. Katsotaan, kuinka paljon kisaajia on ja kuinka moni niistä yltää vastaavaan suoritukseen, ei jäisi hirveästi jossiteltavaa ja valinta olisi luultavasti usein tiedossa kauan ennen vuoden päättymistä.
Entä, jos joku suomalainen olisi jenkkien pesismestaruuden voittavan joukkueen tärkeä pelaaja? Olisi varmasti kovin saavutus, mutta ei tutussa lajissa. Pitäisikö sen merkata? Entä jos kyseinen suomalainen olisi suomalainen lähinnä paperilla? Esim. toinen vanhempi suomalainen ja perhe ei ole oikein lapsen syntymän jälkeen maassa viihtynyt?
Mikään näistä ei vaikuta suorituksen kovuuteen, mutta pitäisikö vaikuttaa valintaan? Ja tätä voisi jatkaa. Entä jos olisi joku kiistatta kovin suoritus, mutta tyyppi flippaa, pistää baari-illan jälkeen paro vastaantulijaa lihoiksi ja saa elinkautisen. Ei vaikuta suorituksen kovuuteen.
Näkisin siis, että ei ole tarkoituskaan valita kovinta suoritusta, vaan jonkinlainen yhdistelmä suorituksen kovuutta, henkilön habitusta, tunnettavuutta ja muita täysin subjektiivisia ja kiistanalaisia juttuja. Pitäisikö näin olla, on ihan hyvä kysymys, mutta näin se menee.
Edit. Lisätään vielä, että itsehän haluan nähdä maailman palavan ja odotan kuin kuuta nousevaa sitä hetkeä, kun joku e-urheilija voittaa tuon palkinnon. Aion tilata kaikki paikallislehdet ja tapetoida seinäni yleisöosastokirjoituksilla samalla, kun kuuntelen paikallisradioiden kuuloluureja ja syön poppareita.
