Liigalisenssin taloudelliset kriteerit

[gladiator]

Vs: Liigalisenssin taloudelliset kriteerit

PS. Topolle hieman risuja ensireagoinnista Ilta-sanomien uutiseen talousvaikeuksista: "- Eihän se ole tietenkään tervettä taloudenpitoa, jos maksamme laskumme vasta velkomustuomioiden jälkeen. Mutta emme ole myöskään Korisliigan huonoimmin asiansa hoitava seura. Componentalla ja parilla muullakin seuralla on vaikeuksia. Kädestä suuhun tässä mennään."
Mitähän vaikeuksia Karkkilassa on? Sanon vielä että tietääkseni Compo on täyttänyt kaikki velvoitteet Nikkarista kohtaan. Jos olen väärässä korjatkaa. Ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa. Minusta on todella ala-arvoista antaa lausuntoja toisen joukkueen taloudentilasta, jossei ole perillä siitä. Mistähän on Topo nämäkin tiedot saannut ;D

Kyllä Pekko on tässä asiassa oikeassa. Topon pomolta mauton veto ottaa Compo ja muut seurat tähän sumaan mukaan. Topon tilannetta ei mitenkään paranna se missä jamassa muut ovat. Topon selvitettävä oma soppansa ja se ei selviä muita haukkumalla. Tässä ei nyt mitata Topon tekemisiä muiden seurojen tekemiseen vaan vaan Topon tekemisiä sellaisinaan.

Pikkasen huono kommentti Topon pomolta. Tällaisen fanien keskustelupalstan sisältöön kuuluu helposti tuollaiset puolivillaiset huhut ja fanit voivat niitä jopa hieman väritetysti kommentoida, mutta seurajohdon pitäisi ainakin medioissa pidättäytyä moisesta loan heitosta.

 

[JOEN SUU]

Vs: Liigalisenssin taloudelliset kriteerit

Joku kirjoittikin noista budjettien laadinnoista ja vieläpä toiveikkaaseen yleisömäärään perustuen.

Otetaan nyt esimerkkinä vaikka Lappeenrannan Namika. Namikan budjetti oli laadittu perustuen muutamiin lukuihin tulopuolella ja muutamiin lukuihin menopuolella. Tulopuolelle oli laitettu 150000 euroa pelien lipputuloista. Siinä on oletettavasti kaikki kausikortit ja myytävät irtoliput? Käsittääkseni tuohon summaan päästään, jos runkosarjan yleisökeskiarvo on yli 1000 ja pudotuspelejä vielä myöskin paljon.

Saman budjetin mukaan voittoa kertyy 60000 kaudessa, joilla lyhennetään entisiä velkoja ja velkojen korkoja.

Nyt kun keskiarvo taitaa Saimaan rannoilla olla jotain 500-600, eikä pudotuspeleihinkään pääsy ole mitenkään kirkossa kuulutettu, niin jo tuollainen " heitto " katsojamäärässä voi osaltaan antaa vajetta tuon 60000 verran.

Eli aikamoisia heittoja voinee tulla jo pelkästään tuollaisista asioista, puhumattakaan monista muista tekijöistä.

Uskovatkohan nuo lisenssinmyöntäjät sokeasti kaikkien joukkueiden laatimia budjetteja, jotka monin osin perustuvat vain oletuksiin? Lappeenrantakin ilmeisesti on perustellut tuon 150000 euroa ( jos on tarvinnutkaan perustella kenellekään mitään? ) sellaiseen oletukseen, että joukkue automaattisesti menestyy oikein hyvin ja tuo katsojavirrat samalla tavoin paikalle kuin ennenkin? Itse epäilen, niin kuin kävi esim. viime kaudella meillä päin, että jos siellä häntäpäässä keikutaan, niin se ei voi olla näkymättä yleisömäärässä.

Olemassa olevia ja sitouttavia yhteistyösopimuksiahan voidaan ihan konkreettisesti näyttää lisenssitoimikunnalle, mutta kukaan ei voi varmasti näyttää etukäteen, että paljonko peleihin saadaan katsojia.

 

[HerjaHuiska]

Vs: Liigalisenssin taloudelliset kriteerit

Joku kirjoittikin noista budjettien laadinnoista ja vieläpä toiveikkaaseen yleisömäärään perustuen.

Otetaan nyt esimerkkinä vaikka Lappeenrannan Namika. Namikan budjetti oli laadittu perustuen muutamiin lukuihin tulopuolella ja muutamiin lukuihin menopuolella. Tulopuolelle oli laitettu 150000 euroa pelien lipputuloista. Siinä on oletettavasti kaikki kausikortit ja myytävät irtoliput? Käsittääkseni tuohon summaan päästään, jos runkosarjan yleisökeskiarvo on yli 1000 ja pudotuspelejä vielä myöskin paljon.

Saman budjetin mukaan voittoa kertyy 60000 kaudessa, joilla lyhennetään entisiä velkoja ja velkojen korkoja.

Nyt kun keskiarvo taitaa Saimaan rannoilla olla jotain 500-600, eikä pudotuspeleihinkään pääsy ole mitenkään kirkossa kuulutettu, niin jo tuollainen " heitto " katsojamäärässä voi osaltaan antaa vajetta tuon 60000 verran.

Eli aikamoisia heittoja voinee tulla jo pelkästään tuollaisista asioista, puhumattakaan monista muista tekijöistä.

Uskovatkohan nuo lisenssinmyöntäjät sokeasti kaikkien joukkueiden laatimia budjetteja, jotka monin osin perustuvat vain oletuksiin? Lappeenrantakin ilmeisesti on perustellut tuon 150000 euroa ( jos on tarvinnutkaan perustella kenellekään mitään? ) sellaiseen oletukseen, että joukkue automaattisesti menestyy oikein hyvin ja tuo katsojavirrat samalla tavoin paikalle kuin ennenkin? Itse epäilen, niin kuin kävi esim. viime kaudella meillä päin, että jos siellä häntäpäässä keikutaan, niin se ei voi olla näkymättä yleisömäärässä.

Olemassa olevia ja sitouttavia yhteistyösopimuksiahan voidaan ihan konkreettisesti näyttää lisenssitoimikunnalle, mutta kukaan ei voi varmasti näyttää etukäteen, että paljonko peleihin saadaan katsojia.

Tottahan tuo yleisötulojen suhteen taitaa olla, mutta unohdit ottaa esille myös menopuolen. Eikös silloin joukkueen suunnitelmiin kuuluneet maajoukkumiehet Virtanen ja Sten? Jonkin verran varmasti vähentää menoja noiden miesten puuttuminen, varsinkaan kun ei korvaavia miehiä joukkueeseen ole hankittu.

Mikähän muuten mahtaa olla ToPon budjetoitu yleisötulo kuluneella kaudella? Varsin komeat yleisömäärät tähän mennessä ka. 1238.

Mihin muuhun liigalisenssin myöntäminen voi perustua kuin seurojen laatimiin budjetteihin uskoen? Tokihan ne pitää olla realistisia, mutta tuskinpa millään seuralla on alkukesästä kaikkien yhteistyökumppaneiden kanssa nimet papereissa, varsinkaan kun ei ole nimiä edes pelaajasopimuksissa. Eikös ToPokin julkaissut pelaajasopimukset vasta syyskuun alussa?

 

[JOEN SUU]

Vs: Liigalisenssin taloudelliset kriteerit

Tokihan lisenssin myöntämisessä on paljon muutakin kuin tuo budjetti. Entiset tietyt velathan piti olla hoidettu tai niistä sovittu maksuohjelma velkojien kanssa. Myöskää'n muistaakseni liiton suuntaan ei saanut olla velkoja?

Ja Herja on siinäkin oikeassa, että menojakin voi olla joskus vähemmän kuin on budjetoitu. Milloinkahan muuten jollain joukkueella on näin käynyt kauden aikana? Tosin en usko, että tässä Lappeen tapauksessa Peten ja Stenin palkat olisi laskettu tuohon budjettiin. Varma en tietenkään ole.

Ja kai ne budjetit lähes kaikilla on laskettu ylioptimisesti, sillä muutenhan ei näitä tappiollisia kausia olisi kenelläkään? Ja uskoisin, että kaiikilla joukkueilla on kauden aikana sellaisia odottamattomia tai yllättäviä menoja, joita noihin budjeteihin ei laksketa. Nehän saadaan siten näyttämään realisemmilta ja paremmilta.

 

[tilastokohukassa]

Vs: Liigalisenssin taloudelliset kriteerit

Liigalisenssin taloudelliset kriteerit...

Johan olet aiheen keksinyt ;D

Kaikki selitykset käyvät, ainakin pienellä viilaamisella.

Koko juttu on täysi Vitsi ja Uskottavuus on mennyt. Sellaiseksi ovat sen ainakin saaneet näyttämään liigan osalta.

 

[Leevi Sammakko]

Vs: Liigalisenssin taloudelliset kriteerit

Kyllähän Liitto ja Liigalisenssikomissio Valpola etunenässä on tehnyt itsestään pellen.

1. Lappenranta valitsi avoimen tiedotuspoliitikan ja yrittää lainarahalla selvitä entisen johdon toilailuista. Enpä vain usko, että Valpolan johtama konklaavi tuntee edes näissä asioissa käytetyjä termejä "ylivelkaisuus" tai "pysyvä maksukyvyttömyys" saati sitten mitä ovat esim. quick ratio ja current ratio. Jotenkin annettujen lukujen ja katsojamäärien valossa tuntuu, että tämä juttu ei hyvin pääty. Voihan olla että Leevi on pessimisti mutta jos otetaan velan päälle velkaa, kulut pysyvät samoina ja ainoastaan korot eikä tulot kasvavat, ei ennuste ole hyvä.

2. Konkurssit ja velkomustuomiot ovat aina signaali jostain hälyttävästä. Pusssihukat on edelleen haettuna velkojien toimesta konkurssiin ja asian käsittely etenee. Tämä johtopäätös perustuu siihen, että seura vaikenee tyystin asiasta. Jos velka olisi maksettu ja konkurssihakemus vedetty pois, luulisi seuran jo oman uskottavuuden takia tiedottavan asiasta.

3. Componentan selitykset ovat säälittäviä. Muistellaanpa HNMKY:n, ToPon ja Hongan taustayhtiöiden konkursseja -90 luvun lopulta. Silloin annettiin samoja selityksiä kuin Compon johto nyt ja miten jutut päättyivätkään. Jos yhtiö menee konkurssiin, sen varat ovat pienemmät kuin velat. Konkurssiin mennyt yhtiö ei ole koskaan velaton. Ilman taustayhtiötä velat olisivat liigalisenssin omistavalla yhdistyksellä, niin yksinkertaista se on.

4. Topo tuli vihdoin julkisuuteen, mutta liian myöhään. Velkoja ei ole osattu tai voitu kassan tyhjyyden takia neuvotella, kun on pitänyt käräjäoikeuteen mennä. Minä en ainakaan kävisi tälläisen seuran kanssa enää kuin käteiskauppaa. Ja jos kaikki varat menevät ulosottomiehelle, niin millä maksetaan esim. palkat, bussit, tuomarit, salivuokrat ym. juoksevat kulut.

5. Mutta liitto vain vaikenee nyt todettuaan kesällä, että kaikki seurat ovat liigalisenssikelpoisia. Paskanmarjat sanon minä. Koko liigalisenssijärjestelmä voidaan vetää vessasta alas. Jos olisin seurajohtaja, perustaisin kokonaisen taustayhtiökonsernin, jonne piilottaisin kaikki ikävät asiat. Ei liitto kuitenkaan uskalla ketään sarjasta pudottaa.

Loppupäätelmänä edellisestä on pakko todeta, että varsinkin laman alla huippukoris nykymuodossaan on taloudellisessa kriisissä. Näin ei voi jatkua, mutta ilmeisesti vaaditaan Team that was ToPon kaltainen kupru, ennen kuin liiton puupäät heräävät, jos silloinkaan. Pistää miettimään, onko liigalisenssikomissiossa yhtään ihmistä, joka osaa täyttää edes oman veroilmoituksensa saati sitten ymmärtää talousasioista yhtikäs mitään.

 

[Mortti]

Vs: Liigalisenssin taloudelliset kriteerit

Suoraa puhetta Leevi.

Omaa pankkia, jolta on aiemmin lainattu kiinnostaa saada rahat takaisin. Sinne siis kunnon suunnitelman kanssa. Jos pankinjohtaja uskoo suunnitelmaan ja toivoo sen myötä saavansa aiemmatkin lainat kuitattua, niin hyvä. Muuten saa laittaa pillit pussiin.

"Hommat on hanskassa, kun ne ei ole harrastelijoiden käsissä" -Töysän mies.
Ja "Kolmen markan suutari tekee kuuden euron vahingon". Halvimmasta merkonomista konsultiksi ei ole juuri iloa. Hyvä saattaisi nähdä jotain potentiaalia ja suostua tekemään pelastussuunnitelman. Jos ei, saa taas laittaa pillit pussiin.

Yhdistysmuotoa puoltaa ns. vilpittömän mielen suoja, jolloin oikeus suhtautuu hieman lempeämmin, kuin osakeyhtiömuodossa, jolloin pitäisi ns. asemansa perusteella osata hoitaa hommansa.

Velkojat suhtautunevat seuraan kokonaisena, vaikka liitto olisikin kasvatuspuolen vaatinut kirjanpidon osalta erilliseksi. Ilkeä syyttäjä katsoo mm., onko toista osapuolta laskutettu palveluista (jälkikäteen tehdyt laskut tuskin kelpaavat) ja tutkii yhteishankinnat yms., kopauttaa nuijaa ja toteaa, että seura on "konserni" ja velkojat vievät rahat kyllä ihan tasan koko seuralta. Vähän samoin kuin naimisissa ollessa vaimo ostelisi "Vuikkareita" ja mies ne joutuu kuitenkin maksamaan, jos vaimolla ei ole katetta.

Linnanmäen johto sai muutama vuosi sitten ahaa-elämyksen, että kilpailjoita eivät olekaan Särkänniemi ja Tykkimäki, vaan Helsingin vapaa-ajan toiminnot ravintolat, leffat ym. viihde, Eduskuntatalo, Temppeliaukion kirkko ja IKEA.

Koripallon suhteen pitäisi myös miettiä, mikä se on mitä myydään - elämys, jännitystä, perhetapahtumaa ? Minkä kanssa kilpaillaan asiakkaista - fudis, lätkä, elokuvat, ravintolat, ehkä ei teatteri, mutta kotisohva ainakin. No keitä koris kiinnostaa ? Akateemisia, nuoria,ketä ? Mikä muu niitä kiinnostaa - viinit ? Olisiko banneri Viini-lehden nettisivuille kustannustehokas ?
Millä saadaan aikaan uskolliset kantikset, joiden hyvä ylläpito olisi ehkä kaikkein parasta tuottoa. Mitä kaikkea esim. lätkäkantikset saavat ? Koskenkorva-mainos Mika Häkkisen kypärässsä oli pieni, mutta mihin kaikkeen se avasikaan oven formulavarikolla ?
Sitten viestintäsuunnitelmaa tekemään.

Pieni yksityiskohta, mutta miten esimerkiksi tuleva Isäinpäivä on seurojen lippujenmyynnissä huomioitu ?


Vaikeuksissa olevilla seuroilla voisi olla hyötyä "kulumiehestä", joka kävisi vähän juttelemassa esimerkiksi koulujen salivuokrien kustannuksista. Ei otettaisi vuokria annettuna, vaan mennään keskustelemaan, että mites ne vuokrakulut nyt ovatkaan (muuten ei kohta ei ole mistä maksaa ollenkaan.) Onko kouluilla varaa menettää vakioasiakkaita ?

Myös muissa kuluissa voi aktiivinen tyyppi niistää huomattavasti, kun vain ryhtyy kyseenalaistamaan kuluja.

Miten hyvin seuroissa ollaan perillä kaikista mahdollisista ja mahdottomista avustuksista, joita on mahdollista hakea, kaupungin avustus ei liene ainoa mahdollisuus ?

edit: lisäys

 

[Herbert]

Vs: Liigalisenssin taloudelliset kriteerit

Jos olisin seurajohtaja, perustaisin kokonaisen taustayhtiökonsernin, jonne piilottaisin kaikki ikävät asiat. Ei liitto kuitenkaan uskalla ketään sarjasta pudottaa.

Pitää nyt kuitenkin muistaa, että laki tuntee käsitteen "velallisen epärehellisyys" ja se estää kovin innovatiivisten piilostusten toteuttamisen.

Kyllähän Liitto ja Liigalisenssikomissio Valpola etunenässä on tehnyt itsestään pellen.

Tästä olemme samaa mieltä. Jos lisenssijärjestelmällä ei pystytä estämään sitä, että 25% Korisliigan seuroista on taloudellisen asemansa vuoksi median hampaissa, niin menetelmä ei toimi.

Mitä pidempään tätä olen pohtinut, sitä vakuuttuneempi olen siitä, että lisenssijärjestelmään pitäisi rakentaa sisään omavaraisuuspykälä eli vaatimus siitä, että joukkue pystyy oman pääoman tyyppisellä varallisuudella huolehtimaan valtaosan alkavan kauden tuloista. Tämä on ilmeisesti tässä toimintaympäristössä ainoa keino välttää tällaiset uutisoinnit.

 

[Mortti]

Vs: Liigalisenssin taloudelliset kriteerit

http://www2.lappeenranta.fi/lehtitietokanta/artikkeli.php?id=9338

Missä mennään lisenssi-/pysyykö firmat pystyssä -rintamalla ?