"SM-liigan herrasmiessopimus rikkkoo lakia"

[ILKU-katsomo2]

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=10372

Koris: EVVK, lätkä: työministeriössä älämölö ja juttu uutisiin

 

[Style]

Vs: "SM-liigan herrasmiessopimus rikkkoo lakia"

Ei ole vaikea veikata (näin ilman oikeustieteiden tutkintoakin), että jos vaikkapa joku koripallofani kantelisi näistä herrasmiessopimuksista EU:n oikeusasiamiehelle, niille tulisi loppu. Noin pikaisella Googletuksella pykälissä mainitaan:

"Euroopan Yhteisön Perusoikeuskirjan 15 artiklan 1 kohdassa tunnustetaan oikeus tehdä työtä:

Jokaisella on oikeus tehdä työtä ja harjoittaa vapaasti valitsemaansa tai hyväksymäänsä ammattia.

Perusoikeuskirjan 21 artiklan 1 kohdassa kielletään:

kaikenlainen syrjintä, joka perustuu sukupuoleen, rotuun, ihonväriin tai etniseen taikka yhteiskunnalliseen alkuperään, geneettisiin ominaisuuksiin, kieleen, uskontoon tai vakaumukseen, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen vähemmistöön kuulumiseen, varallisuuteen, syntyperään..."

 

[ILKU-katsomo2]

Vs: "SM-liigan herrasmiessopimus rikkkoo lakia"

Ei ole vaikea veikata (näin ilman oikeustieteiden tutkintoakin), että jos vaikkapa joku koripallofani kantelisi näistä herrasmiessopimuksista EU:n oikeusasiamiehelle, niille tulisi loppu. Noin pikaisella Googletuksella pykälissä mainitaan:

"Euroopan Yhteisön Perusoikeuskirjan 15 artiklan 1 kohdassa tunnustetaan oikeus tehdä työtä:

Jokaisella on oikeus tehdä työtä ja harjoittaa vapaasti valitsemaansa tai hyväksymäänsä ammattia.

Perusoikeuskirjan 21 artiklan 1 kohdassa kielletään:

kaikenlainen syrjintä, joka perustuu sukupuoleen, rotuun, ihonväriin tai etniseen taikka yhteiskunnalliseen alkuperään, geneettisiin ominaisuuksiin, kieleen, uskontoon tai vakaumukseen, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen vähemmistöön kuulumiseen, varallisuuteen, syntyperään..."

Mietin tän homman laillisuutta jo silloin vuosi sitten, mutta ilmeisesti tuota "vapaasti" kohtaa ei mitenkään kovin tarkasti mietitä. Sillähän tämä on hoidettu ettei ulkomaalaisten määrää sinänsä rajoiteta, vain peluuttamista. Todellisuudessahan tämä nimenomaan vähentää ulkomaisten pelaajien kysyntää. Mutta tästä nyt on keskusteltu vähintään riittävästi... huvitti vain tuo kauppalehden talousuutisten juttu sen verran, että oli pakko postata.

 

[JOEN SUU]

Vs: "SM-liigan herrasmiessopimus rikkkoo lakia"

Mutta, mutta. Jokaisella työnantajalla on oikeus ottaa töihin kenet haluaa, olivatpa ne mistä tahansa kotoisin. Lisäksi jokainen työnantaja voi määrätä, kenelläkö ja monellako teettää ja mitä työtä.

Onhan minullakin oikeus työhön vaikka minne, mutta kun eivät peijoonit ota. Minua syrjitään, perskuta!

No tästähän on tosiaan keskusteltu jo aikaisemmin ihan riittämiin.

 

[VoxPopuli]

Vs: "SM-liigan herrasmiessopimus rikkkoo lakia"

Jokaisella on oikeus tehdä työtä ja harjoittaa vapaasti valitsemaansa tai hyväksymäänsä ammattia.

Tällä samalla logiikalla minäkin voin ilmoittautua työkkäriin ammatilla Koripalloilija ja odotella sitä kutsua pelaamaan ammatikseni.

Avoin työhakemus koripallojoukkueille
Haluaisin pelata SM-sarjaa (divarikin käy). Minulle riittää teknologiateollisuuden TES:n mukainen minimipalkka ja työaikalain mukaiset korvaukset (eli n. 9,70 €/h 40h /vko ~2.000 /kk) + ilta- ja ylityölisät klo 16 jälkeen ja viikonloppuisin. Työsuhdeauto vapailla kilometreillä, yrityksen ja sponsorin logolla varustettuna korvaisi kilometrikorvaukset. Työsuhdeautoni oveen voi maalauttaa myös nimeni soveltuvalla fontilla.

Olen 44-vuotias noin 158,5cm pitkä vanttera ammattikoripalloilija. Minulla on Suomen passi. Pystyn pelaamaan jokaista paikkaa, jopa maalivahtia.
Olen ollut alalla jo 1970-luvun puolivälistä lähtien, tosin vain harrastuspohjalta. Vuodesta 1983 olen seurannut lajia aktiivisesti lähinnä käyttäen hyväkseni teksti-TV:tä ja päivittäislehtiä. Olen satunnainen näky katsomoissa ja minulla on siellä itseäni pidempiä kavereita.

Omaan kokemusta laajalti muiltakin aloilta, joka varmasti hyödyttää minua myös koripalloilijana. Vuodesta 1986 olen toiminut metalliteollisuudessa (ja satunnaisia keikkoja taksikuskina ja yösiivojana). Juuri nyt olen lomautettuna. Ansiosidonnaisuuteni loppuu elokuussa, joten vapaudun hyvissä ajoin ennen kauden alkua. (Palkkaamiseeni on tällöin saatavissa työllistämistukea paikallisesta työvoimatoimistosta).

Olen tinkimätön ja peräänantamaton luonne ja valmis oppimaan uusia asioita. Sopeudun hyvin työryhmään ja osaan mainiosti suunnata työpanokseni kohti asetettuja tavoitteita. Tulen hyvin toimeen monikulttuurisessa ympäristössä ja äitini on sanonut minua sosiaaliseksi. Olen piristys saunailtoihinne alkuillasta ja loppuilta käy koko joukkueen henkisestä ja fyysisestä voimaharjoittelusta.

Pyydän nöyrimmin, että kauden 2008-09 joukkuetta kootessanne huomioisitte perinteiset rajat ylittävän osaamiseni ja kokeilemattoman potentiaalini muodostaessanne pelaavaa ryhmää. Tyydyn myös palkkaa nauttivan pyyhkeenheiluttajan rooliin pelitapahtumissa, jos näettä tämän palvelevan paremmin joukkueen etuja.
Uskon, että tuomallani panoksella olette lähempänä tavoitteitanne!

 

[MaaJussi]

Vs: "SM-liigan herrasmiessopimus rikkkoo lakia"

Laki on laki.
Ja sopimus on sopimus.

 

[Pastori Pete]

Vs: "SM-liigan herrasmiessopimus rikkkoo lakia"

Laki on laki.
Ja sopimus on sopimus.

Ja sopimus, joka rikkoo lakia, on laiton.

 

[VoxPopuli]

Vs: "SM-liigan herrasmiessopimus rikkkoo lakia"

Ja sopimus, joka rikkoo lakia, on laiton.

Anna mun kaikki kestää!

Direktiivi (asetus, mikä lie oikea termi) EU:n sisäisen työvoiman vapaasta liikkuvuudesta ei automaattisesti takaa kaikille eurooppalaisille koripalloilijoille työpaikkaa Suomesta. (Muistanette hyvin tapauksen Bosman, joka pisti siirtokorvaussyteemit uusiksi. Tällöin ko. jalkapalloilijalla oli olemassa sopimus uuden seuran kanssa, mutta vanha seura ei päästänyt ilman korvausta vaikka sopimus olikin umpeutunut).
Rautalankaversio: Kuka tahansa EU-kansalainen on oikeutettu työskentelemään Suomessa. Tämähän ei tietenkään tarkoita sitä että suomalaiset työnantajat olisivat velvoitettuja palkkamaan ulkomaalaisia.

1) Jos korisliigan joukkueet keskenään sopivat, etteivät palkkaa ulkomaalaisia kuin tietyn määrän ulkomaalaisia, niin lakeja ei ole rikottu.
2) Jos Korisliigan joukkueet keskenään sopivat sanktioista kolmannen ulkomaalaisen jälkeen, ei lakeja ole rikottu. Sanktio voi olla sakko, siirtäminen alemmalle sarjatasolle tms. (Jos sanktiosta ei ole sovittu ennen kauden alkua, on toteuttaminen käytännössä mahdotonta).

 

[JNS]

Vs: "SM-liigan herrasmiessopimus rikkkoo lakia"

Anna mun kaikki kestää!

Direktiivi (asetus, mikä lie oikea termi) EU:n sisäisen työvoiman vapaasta liikkuvuudesta ei automaattisesti takaa kaikille eurooppalaisille koripalloilijoille työpaikkaa Suomesta. (Muistanette hyvin tapauksen Bosman, joka pisti siirtokorvaussyteemit uusiksi. Tällöin ko. jalkapalloilijalla oli olemassa sopimus uuden seuran kanssa, mutta vanha seura ei päästänyt ilman korvausta vaikka sopimus olikin umpeutunut).
Rautalankaversio: Kuka tahansa EU-kansalainen on oikeutettu työskentelemään Suomessa. Tämähän ei tietenkään tarkoita sitä että suomalaiset työnantajat olisivat velvoitettuja palkkamaan ulkomaalaisia.

1) Jos korisliigan joukkueet keskenään sopivat, etteivät palkkaa ulkomaalaisia kuin tietyn määrän ulkomaalaisia, niin lakeja ei ole rikottu.
2) Jos Korisliigan joukkueet keskenään sopivat sanktioista kolmannen ulkomaalaisen jälkeen, ei lakeja ole rikottu. Sanktio voi olla sakko, siirtäminen alemmalle sarjatasolle tms. (Jos sanktiosta ei ole sovittu ennen kauden alkua, on toteuttaminen käytännössä mahdotonta).

Ja käsittääkseni tämän sopimuksen rikkomisesta ei seuraa minkäänlaista sanktiota.

 

[paint]

Vs: "SM-liigan herrasmiessopimus rikkkoo lakia"

Ei ole vaikea veikata (näin ilman oikeustieteiden tutkintoakin), että jos vaikkapa joku koripallofani kantelisi näistä herrasmiessopimuksista EU:n oikeusasiamiehelle, niille tulisi loppu. Noin pikaisella Googletuksella pykälissä mainitaan:

"Euroopan Yhteisön Perusoikeuskirjan 15 artiklan 1 kohdassa tunnustetaan oikeus tehdä työtä:

Jokaisella on oikeus tehdä työtä ja harjoittaa vapaasti valitsemaansa tai hyväksymäänsä ammattia.

Perusoikeuskirjan 21 artiklan 1 kohdassa kielletään:

kaikenlainen syrjintä, joka perustuu sukupuoleen, rotuun, ihonväriin tai etniseen taikka yhteiskunnalliseen alkuperään, geneettisiin ominaisuuksiin, kieleen, uskontoon tai vakaumukseen, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen vähemmistöön kuulumiseen, varallisuuteen, syntyperään..."

Samaan syssyyn voisi sitten kannella kaikista sukupuolikiintiöistä. Niihin sopii samat perustelut.

 

[Herbert]

Vs: "SM-liigan herrasmiessopimus rikkkoo lakia"

Rautalankaversio: Kuka tahansa EU-kansalainen on oikeutettu työskentelemään Suomessa. Tämähän ei tietenkään tarkoita sitä että suomalaiset työnantajat olisivat velvoitettuja palkkamaan ulkomaalaisia.

Yritäpä pitää ravintolaa ja ilmoittaa, että palkkaat vain naisia (tai miehiä) tarjoilijoiksi. Omalla logiikallasi tämän pitäisi olla ok. Eipä taida kuitenkaan olla. Sama tässä. Seurojen sopimus estää ulkomaalaisia saamasta tiettyä työtä Suomesta.

Ongelmana tässä on se, että tämä ei ole kielletty rikoslaissa, vaan kyseessä on ns. asianomistaja-asia. Tämä tarkoittaa siis, että asiaa voidaan käsitellä vain, jos joku pelaaja valittaa, että on tullut syrjityksi kansalaisuutensa takia. Vielä tällaisia pelaajia ei ole ilmaantunut. Ja toisaalta näyttö on aika vaikea kerätä, koska he kilpailevat samoista pelipaikoista halvempien amerikkalaisten ja puoli-ammattilaisten suomalaisten kanssa. Vain täysin ammattilaisten suomalaisten kohdalla olisi mahdollista tarkastella syrjintää, mutta voi tässäkin kohtaa olla rahallisesti selkeää näyttää, että suomalainen on edullisempi.

 

[42]

Vs: "SM-liigan herrasmiessopimus rikkkoo lakia"

Seurojen sopimus estää ulkomaalaisia saamasta tiettyä työtä Suomesta.

Ei tämä näin mustavalkoista ole, eikä se sopimus mitään yksinään estä. Voihan se seura palkata niin monta kuin haluaa. Ja aika monella onkin jo neljä ulkomaalaista riveissään. Niistä aika paljon tosin EU:n ulkopuolisia ja alunperinhän tämä sääntö on kai tehty nimenomaan EU:n sisäiseksi. Ei työvoiman vapaa liikkuminen sitä tarkoita, että kenen tahansa on pakko saada työtä. Et voi laittaa esille työvoiman hakuilmoitusta, jossa haetaan vain naisia tai kotimaisia tai punatukkaisia tai pitkiä. Viimeinen toki on hyvä edellytys koripalloilijalle. Mikään ei silti estä ottamasta mitä tahansa, vaikka pelkkiä naisia, jos täyttävät edellytykset työhön. Tässä vaiheessa valinnan vapaus on työnantajalla.

[/quote]asiaa voidaan käsitellä vain, jos joku pelaaja valittaa, että on tullut syrjityksi kansalaisuutensa takia. Vielä tällaisia pelaajia ei ole ilmaantunut. Ja toisaalta näyttö on aika vaikea kerätä, koska he kilpailevat samoista pelipaikoista halvempien amerikkalaisten ja puoli-ammattilaisten suomalaisten kanssa. Vain täysin ammattilaisten suomalaisten kohdalla olisi mahdollista tarkastella syrjintää, mutta voi tässäkin kohtaa olla rahallisesti selkeää näyttää, että suomalainen on edullisempi.
[/quote]

Missä sanotaan, että pitää palkata edullisempi? Eihän nyt kyse ole siitä mitä maksetaan, se raha ei tässä mitään syrjintää luo. Ja missä sanotaan, että pitää palkata tietyn kansalaisuuden omaava? Paino tässäkin sanalla pitää.

 

[Herbert]

Vs: "SM-liigan herrasmiessopimus rikkkoo lakia"

Mikään ei silti estä ottamasta mitä tahansa, vaikka pelkkiä naisia, jos täyttävät edellytykset työhön. Tässä vaiheessa valinnan vapaus on työnantajalla.

Kyllä estää. Et voi valita pelkkiä naisia, jos hakijoiden joukossa olisi ollut pätevämpiä miehiä. Eli sinun pitää valita jollain kriteeristöllä parhaat hakijat ja tämä kriteeristö ei saa sisältää kriteereinä näitä kiellettyjä tekijöitä kuten kansalaisuus (EU:n sisällä), rotu tai sukupuoli. Ja näyttötaakka tässä on käytännössä työnantajalla, jos joku ei-valituista valittaa, pitää työnantajan pystyä perustelemaan, miksi ei palkannut ao. henkilöä.

Nyt kun tämä tilanne siirretään sitten koripallomaailmaan, niin vertailukohtana voidaan pitää esim. sitä, että virolainen nuori pelaaja muuttaa Suomeen ja osallistuu seuran avoimiin harjoituksiin, jossa etsitään pelaajia joukkueeseen. Jos nyt joukkueeseen valitaan hänen tasoisiaan suomalaisia (ja he saavat korvausta työstään), mutta hän jää valitsematta, niin syntyy mahdollisuus valittaa syrjinnästä kansalaisuuden perusteella.

Missä sanotaan, että pitää palkata edullisempi? Eihän nyt kyse ole siitä mitä maksetaan, se raha ei tässä mitään syrjintää luo. Ja missä sanotaan, että pitää palkata tietyn kansalaisuuden omaava? Paino tässäkin sanalla pitää.

Siis suomalaisen pelaajan saa palkata juuri siksi, että hän on todennäköisesti edullisempi. Tällöin kyseessä ei ole ulkomaisen pelaajan syrjintä vaan puhtaasti taloudellinen ratkaisu. Mutta jos seuralle olisi tarjolla kaksi pelaajaa, joiden ainoa ero on se, että toinen on Ruotsin ja toinen Suomen kansalainen, ja sattuisi vielä niin, että suomalainen vaatisi hieman enemmän palkkaa, niin seuran olisi valittava ruotsalainen tai muuten kyseessä on EU:ssa kielletty syrjintä. Eli kansalaisuus ei saa olla erotteleva tekijä, vaan ratkaisun pitää perustua muihin kriteereihin.

Tämä osuus on tämä ns. helppo osuus tästä koko paketista ja tämän haastaminenkin olisi se helpoin osuus.

Sitten on tämä "herrasmiessopimus". Sen laittomuus tai laillisuus ei todennäköisesti ole johdettavissa suoraan tästä syrjintäkiellosta, vaan pikemminkin Suomi on todennäköisesti jossain sopimuksessa sitoutunut työvoiman vapaaseen liikkuvuuteen ja tässä yhteydessä on kielletty kaikki työvoiman vapaata liikkumista rajoittavat sopimukset. Mutta tässä kohtaa tarvittaisiinkin sitten jo juristia kertomaan, mikä tämän määrittää ja kenellä asiassa on vastuu/valta...

 

[Bluejacket]

Vs: "SM-liigan herrasmiessopimus rikkkoo lakia"

Tästä on jauhettu monesti ennenkin.

Käy lukemassa helmikussa valmistunut Euroopan parlamentin päätöslauselmaesitys ammattilaisjalkapallon tulevaisuudesta Euroopassa, http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A6-2007-0036+0+DOC+XML+V0//FI

Alempana sivulla on Työllisyyden ja sosiaaliasioiden valiokunnan lausunto asiaa koskien, suoria lainauksia:

13. kannattaa kansallisia pelaajia koskevan kiintiöjärjestelmän asettamista heidän seuroissaan Euroopan laajuisesti paikallisen ja kansallisen identiteetin suojelemiseksi; tätä kannattavat etenkin Kansainvälinen jalkapalloliitto FIFA ja Euroopan jalkapalloliitto UEFA, jotka ajavat "6 + 5 -säännön" käyttöönottoa (mikä tarkoittaa sitä, että jäsenvaltioista on oltava 6 pelaajaa jokaista 5:tä ulkomaalaista pelaajaa kohti);

14. kehottaa ammattilaisseuroja panemaan tarkasti täytäntöön säännön, jonka mukaan jokaisessa ammattilaisseurassa on oltava kaudesta 2006–2007 lähtien ainakin neljä pelaajaa, jotka on valmennettu seuran kotialueella;

Ja Sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokunnan lausunnosta:

H. ottaa huomioon ammattilaisjalkapalloilun sosiaalisen ja kulttuurisen merkityksen ja katsoo, että lajiin liittyviä perinteitä ja historiaa ei pitäisi koskaan sivuuttaa virheellisellä pyrkimyksellä tarkastella huipputason ammattilaisjalkapalloilua pelkästään taloudellisena toimintana

12. katsoo, että jalkapallon kansallinen ulottuvuus, sekä seura- että maajoukkuetasolla, muodostaa yhden pelin suosituimmista elementeistä; panee merkille, että jalkapallon pyramidirakenne itse asiassa yhdentää kansalliset ja eurooppalaiset kilpailut tavalla, joka vetoaa kannattajiin; katsoo, että yritykset poistaa jalkapallosta kansallinen elementti vaarantaisivat kansallisten kilpailuiden ja joukkueiden jatkuvan olemassaolon ja lopulta sellaiset kilpailut kuten maailmanmestaruuskilpailut, ja katsoo siksi, että EU:n tasolla olisi vältettävä kaikkia toimia, jotka poistaisivat kansallisen elementin, koska se olisi haitallista lajille;


jne. EU tiedostaa, että urheilu eroaa normaalista taloudellisesta toiminnasta, ja siksi urheilussa voidaan rajoittaa työvoiman liikkumista.

 

[Herbert]

Vs: "SM-liigan herrasmiessopimus rikkkoo lakia"

Tästä on jauhettu monesti ennenkin.

Mutta näitäkin kommentteja lukiessa on pakko todeta, että esim. jalkapallon 6+5 sääntö tarkoittaisi siis koripallossa, että joukkueessa (aloitusviisikossa) saisi olla esim. 2 EU:n ulkopuolista pelaajaa ja loput EU:n alueelta ("jäsenvaltioista"). Seuraavassa kohdassahan edellytetään (koripallon mittakaavassa), että joukkueessa olisi kaksi pelaajaa, jotka on valmennettu seuran kotialueella (mitä ikinä sitten kotialueella halutaankaan tarkoittaa). Tämä siis tarkoittaa, että tämän verran saisi rajoittaa vapaata liikkumista.

Tässä on nyt haasteena se, että tarkasteltaessa jalkapallon ammattilaissarjoja ja Korisliigaa liikutaan varsin eri sfääreissä. Jalkapallossa puhutaan täysammattilaisjoukkueista, joille olisi oikeasti edullisempaa tuoda joukkue täyteen alemman palkkatason maiden pelaajia (vrt. Brasilia), Korisliigassa tuskin kukaan on korvaamassa omia junioreitaan ammattilaisilla, vaan vaarassa ovat lähinnä kotimaiset kärkinimet.

Toisaalta täytyy sanoa, että olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että koko keskustelu on vain huonon markkinointiosaamisen syytä. Seurojen taloudellisten menestysmahdollisuuksien pitäisi olla aivan eri luokkaa, jos heillä on käytettävissään (edes nuorten) maajoukkueen vakiokasvoja. Jos tarkastelee esimerkiksi Lappeenrannan tilannetta, niin seuran taustajoukkojen olisi pitänyt luoda Riihelästä imagomielessä seuran oma "Jordan" eli rakentaa koko näkyvyys hänen kasvojensa ympärille. Mutta täällä ei jostain syystä haluta investoida "kasvoihin" ja systemaattisesti rakentaa joukkueen ilmettä sille, vaan mieluummin yritetään luoda arvoa kasvottomalle brandille. Tämäkin voi onnistua, mutta tie on pitkä ja vaikea...

Saa nähdä, milloin joku joukkue oikeasti lähtee rakentamaan keskipitkän aikavälin strategiaansa yksittäisen kotimaisen profiilipelaajan varaan. Jotenkin tuntuu, että tällainen malli voisi istua paremmin jollekin pienemmälle paikkakunnalle... Jos esim. Lee Jr. ei tee suurta läpimurtoa kansainvälisiin sarjoihin, niin hänestä voisi hyvin muodostua Korihaiden kasvot 3-4 kauden ajaksi. Tällöin siis joukkue rakennettaisiin aina hänen ympärilleen ja häntä käytettäisiin markkinoinnissa huomattavasti muita pelaajia enemmän.

 

[Bluejacket]

Vs: "SM-liigan herrasmiessopimus rikkkoo lakia"

Tässä on nyt haasteena se, että tarkasteltaessa jalkapallon ammattilaissarjoja ja Korisliigaa liikutaan varsin eri sfääreissä. Jalkapallossa puhutaan täysammattilaisjoukkueista, joille olisi oikeasti edullisempaa tuoda joukkue täyteen alemman palkkatason maiden pelaajia (vrt. Brasilia), Korisliigassa tuskin kukaan on korvaamassa omia junioreitaan ammattilaisilla, vaan vaarassa ovat lähinnä kotimaiset kärkinimet.

Samaa on kuitenkin se, ettei ulkomaalaiskiintiö ole EU:n mielestä laiton, vaan pikemminkin suositeltava.

 

[Vuorinen]

Vs: "SM-liigan herrasmiessopimus rikkkoo lakia"

Kyllä estää. Et voi valita pelkkiä naisia, jos hakijoiden joukossa olisi ollut pätevämpiä miehiä.

Yksityisyrittäjä, siis esim. ravintoloitsija, saa valita töihin kenet lystää. Kiintiöt koskevat vain julkisia virkoja.

 

[Herbert]

Vs: "SM-liigan herrasmiessopimus rikkkoo lakia"

Yksityisyrittäjä, siis esim. ravintoloitsija, saa valita töihin kenet lystää. Kiintiöt koskevat vain julkisia virkoja.

Ei saa.

Okei, perustellaan nyt vähän... Aloitetaan vaikka esimerkistä:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2002/20020042

Tässä oli kyse julkisesta virasta, mutta lait itse pätevät yhtä lailla julkisten kuin yksityistenkin työnantajien kohdalla, kuten näistä selviää:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021 ("Yhdenvertaisuuslaki")
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609 ("Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta")

 

[42]

Vs: "SM-liigan herrasmiessopimus rikkkoo lakia"

Kyllä estää. Et voi valita pelkkiä naisia, jos hakijoiden joukossa olisi ollut pätevämpiä miehiä. Eli sinun pitää valita jollain kriteeristöllä parhaat hakijat ja tämä kriteeristö ei saa sisältää kriteereinä näitä kiellettyjä tekijöitä kuten kansalaisuus (EU:n sisällä), rotu tai sukupuoli.

Ilmaisin itseni ilmeisen epäselvästi. Tarkoitin, että jos on vaikkapa kolme hakijaa, jotka ovat tasoissa, niin siinä ei kansalaisuus enää merkkaa mitään. Koripallossa ja urheilussa yleensäkin harvoin on tilanne, jossa laitetaan työpaikka hakuun ehdoilla "sellainen 20/10 pelaaja, joka on kunnossa ja muutenkin aika hyvä". Eli jos vapailla markkinoilla on vaikkapa kolme pelaajaa, niin joukkue saa niistä valita ihan ketkä tahansa olivat he sitten kotoisin ihan mistä vaan. Tai vaikka eivät olisi mistään kotoisin. Jos siis ei ole ollut mitään erityista hakemusta esillä julkisesti.

Nyt kun tämä tilanne siirretään sitten koripallomaailmaan, niin vertailukohtana voidaan pitää esim. sitä, että virolainen nuori pelaaja muuttaa Suomeen ja osallistuu seuran avoimiin harjoituksiin, jossa etsitään pelaajia joukkueeseen.

Kuten edellä sanoin, tällaisia tilanteita on kovin harvoin.

Siis suomalaisen pelaajan saa palkata juuri siksi, että hän on todennäköisesti edullisempi.

Olen edelleen sitä mieltä, että tämä raha ei ole mikään tämän asian kannalta huomioonotettava kriteeri.

Sitten on tämä "herrasmiessopimus"

Ja kun se sopimus ei estä palkkaamasta pelaajia, niin se ei ole tämän vapaan liikkuvuden este.

 

[Herbert]

Vs: "SM-liigan herrasmiessopimus rikkkoo lakia"

Koripallossa ja urheilussa yleensäkin harvoin on tilanne, jossa laitetaan työpaikka hakuun ehdoilla "sellainen 20/10 pelaaja, joka on kunnossa ja muutenkin aika hyvä".

Tämä on totta. Yritysmaailmassakin sääntö pätee vain silloin, kun työnantaja avoimesti hakee työntekijöitä. Jos hän löytää uuden työntekijän muuten (esim. tuttava, suora rekrytointi tai jopa headhunter), niin syrjintää ei voi tapahtua koska yhden joukosta voi valita yhden vain yhdellä tavalla. Ja koripallossa on useinmiten kyse tähän rinnastettavasta tilanteesta eli joukkue neuvottelee eri pelaajien kanssa eikä järjestä mitään avointa hakua.

Ainoa poikkeus ovat tosiaan nämä avoimet "try-out" tilaisuudet, jotka voivat ehkä joskus tulevaisuudessa mahdollisesti ongelmia aiheuttaa. Mutta näiden merkitys on vielä niin pieni, ettei se ole tässä keskustelussa relevanttia.

Ja kun se sopimus ei estä palkkaamasta pelaajia, niin se ei ole tämän vapaan liikkuvuden este.

Tämä ei ole näin yksinkertaista. Sopimus kuitenkin asettaa kotimaiset pelaajat parempaan asemaan joukkueen kannalta (koska kotimaisen palkkaaminen mahdollistaa useamman ulkomaisen pelaajan palkkaamisen tämä kyseisen pelaajan lisäksi) ja siten se ohjaa seurojen päätöksen tekoa. Tämän vuoksi se on selkeästi vapaan liikkuvuuden este.

Mutta kuten ketjussa on jo tullut esille, niin isompi kysymys tässä asiassa on se, onko kenelläkään halua lähteä tässä puolustamaan työvoiman vapaata liikkuvuutta. Sekä se, että kuka tämän voisi oikeastaan tehdä (en enää itse ole varma, kuka tässä olisi asianomistaja, voi olla, että tämä pitääkin hoitaa jollain ihan muulla mallilla, mutta kun en ole juristi, niin en osaa varmuudella sanoa...)