Vs: Inhokkijoukkueesi
rööriroope sanoi:
- media keskittyy vain pääkaupunkiseudun jengeihin
- tiilikaisen ja muiden ''suomessa vain kaksi korisseuraa''- hehkutus
- tuomareiden linja yleensä ollut erilainen kun vastassa on honka tai topo
- hongan maajoukkue-pelaajille ei uskalleta viheltää
- kannabis-käryt ( seuraukset olisivat varmasti olleet kovemmat, jos kyseessä olisi ollut maalaisseura
- jne. lisää löytyy kunhan muistelee
Käsittääkseni väitteesi oli, että LIITTO suosii pääkaupunkiseudun seuroja. Nyt minulle ei ihan heti aukea, miten Suomen Koripalloliitto liittyy useimpiin mainitsemistasi asioista.
-Media: kontrolloiko liitto jotenkin median toimia? Minä kuvittelin, että suomalainen tiedonvälitys on melko vapaata. Ehkä Kekkosella oli aikoinaan mahdollisuus ohjata median toimintaa, mutta että Koripalloliitollakin? Vuonna 2009?
-Tuomarit/Hongan maajoukkuemiehet: Yleisesti ottaen niputan nämä kommentit silmittömästi omaa joukkuetta fanittavien ja/tai sääntöjä riittämättömästi tuntevien huuteluksi. Harvemmin kpcomissa ao. tahoilta kuulee tarkempia pohdintoja siitä, miten sääntöjä pitäisi tulkita, miksi tarkalleen joku vihellys oli huono jne. Ja vielä harvemmin kuulee, että oma joukkue olisi IKINÄ hyötynyt virhevihellyksestä.
Mistä päästäänkiin Suureen Salaliittoon ja sen toteuttamisen tekniikkaan. Roope, jos ihan oikeasti olet sitä mieltä että tuomarit suosivat (esim.) Honkaa, niin MITEN tarkalleen tähän päädytään. Tässä vaihtoehtoja:
A. Honka maksaa tuomareille lahjuksia
B. Liitto järjestää tuomarikokouksia, joissa dumareille annetaan ohjeet: "Honka tarvii nyt pisteitä, viheltäkää siihen malliin"
C. Tuomarit ovat jo geneettiseltä tai kulttuuriselta taustaltaan sellaisia, että suosivat pääkaupunkiseudun joukkueita.
Mikäs noista?
-Kannabis: Jaa. Minä en usko, että maalaiset olisivat kärsineet sen enempää. Mielipiteemme näyttävät eroavan.
-Muut: muistele ihmeessä, odotan mielenkiinnolla.
rööriroope sanoi:
''Tähänkään et varmaan pysty parempia esimerkkejä laittamaan.'' Kuulostaa 12 vuotiaan uholta.
Ehkä, mutta esimerkkisi eivät vieläkään olleet parempia.
rööriroope sanoi:
''Jos oikein muistan, tässä oli kyse liigalisenssimaksusta, jota pääkaupunkiseudun seurat eivät maksaneet ajoissa. Seurojen puolelta kyse oli muistaakseni protestista maksun määräytymisperusteissa, jotka koettiin pääkaupunkiseudun seuroja syrjiviksi.'' Jaa, taidat olla ainoa ihminen, joka kokee tämän näin. Lappeenrantakin siis protestoi kun ei pystynyt maksamaan maksujaan ajoissa?
Ei tietääkseni. Mutta eihän Lappeentaakaan suljettu sarjasta. Kyse tuossa episodissa oli siis (paremmin tietävät saavat tarkentaa) siitä, että pääkaupunkialueen seurat kiukuttelivat maksujen jakautumisperiaatteesta. Ei tietysti mitenkään tyylikästä, mutta ei tuo nyt mikään kovin ihmeellinen asia ollut. Viivästymissakko olisi mielestäni tosin ollut paikallaan. Mutta onko liitto nyt sitten ollut oleellisesti jämäkämpi muiden joukkueiden lapsuksia kohtaan? Voit taas antaa esimerkkejä.
rööriroope sanoi:
''Sinällään tämä ei meitä täällä pääkaupunkiseudulla haittaa. Onhan niin, että ainoa asia, joka täällä Espoossa on omaa menestymistä ja rikastumista tärkeämpi, on vähempiosaisten kateus.'' Miksi olisin teille kateellinen? Olette sarjataulukossa kannattamaani joukkuetta alempana, eivätkä viime pelit ole olleet vakuuttavia.
Minusta tuntuu, että sinun osaltasi tässä on kyse syvemmästä kaunasta kuin sarjataulukon tilanteesta. En minä nyt todellakaan odota enkä oikein haluakaan, että muuttaisit mielipidettäsi tässä "liitto suosii pääkaupunkiseutua ja tuomarit ei vihellä Matisen virheitä"-asiassa, mutta aika raskaalta taakalta tuo täältäpäin katsottuna näyttää. Mutta tsemppiä ja avaraa mieltä vain sinne, Roope. Kyllä se siitä.
