Korihait - Kouvot 27.2

[Timi]

Vs: Korihait - Kouvot 27.2

Edit: Ai niin, tuolta hävisi yksi kirjoittamani viesti, en tiedä miksi. Ehkä siksi, että täältä poistettiin viesti, jossa oli tuo videoklippi ja olin lainannut sitä. Siinä kommentoin tuota tilannetta. Minusta hyökkääjänvirheen osalta no call on hyväksyttävissä. Nikkarinen törmää osittain päin Sarcevicia, joka näyttäisi olevan jo valmiiksi kaatumassa. Nikkarinen menettää tasapainonsa kun astuu ilmeisesti Mooren jalalle. Floppivaroitus oli ehkä tarpeeton ja tekusta ei videon perusteella pysty sanomaan juuri mitään. Olisiko noussut meteli, jos tilanne olisi ollut vain no call ilman floppivaroitusta? Varmaan, mutta laimeampana. Olisiko noussut meteli, jos olisikin vihelletty virhe kotijoukkueen Moorelle, jonka jalka oli Nikkarisen sylinterissä ja tämä kompastui siihen? Varmaan siitäkin. Olisiko noussut meteli, jos olisi vihelletty hyökkääjän virhe vierasjoukkueen Nikkariselle? Tuskin. Vaikeahan tuo tilanne oli livenä tuomita, videolta on helppo jälkikäteen katsella ja tuomita.

Eiku se löytyy tuolta toisesta topikista

http://www.koripallo.com/forum/index.php?topic=36816.1095

 

[raappa]

Vs: Korihait - Kouvot 27.2

toki sitä voi jossitella joka toisen vihellyksen kanssa samalla lailla. Tai tuonkin törmäyksen ja tekun suhteen voi vaikka jossitella, että entä jos Bojan ja muu Korihaiden joukkue yleisö mukaanlukien tuosta sisuuntui ja voitti ottelun sen tuoman lisäenergian takia?

 

[42]

Vs: Korihait - Kouvot 27.2

Eiku se löytyy tuolta toisesta topikista

No huh, minä jo luulin, että sensuuri iskee, mutta mulla alkaakin muisti pettää ...

 

[raappa]

Vs: Korihait - Kouvot 27.2

mutta se alkuperäinen pointti tässä sumentuu.... mikä siis on idea nostaa yksittäinen vaikeasti tulkittava tilanne esiin videoklipin muodossa ja heittää ilmoille typerä arvuutus "floppaus vai ei?". En usko että tuolla mitään suurta tuomarikeskustelua tai uusia koulutuslinjauksia saadaan aikaan, pikkusen vaan tuomareiden mustamaalaamista.

 

[Kepa]

Vs: Korihait - Kouvot 27.2

mielestäni suurin kysymys tässä on se että miksi etualalla näkyvän tuomarin pitää alkaa pätemään ja antaa varoitus flobbaamisesta monta sekuntia tilanteen jälkeen, co call on tilanteessa oikea ratkasu mutta mistä se varoitus tulee.

 

[Phenom]

Vs: Korihait - Kouvot 27.2

Mitä jos Nikkarinen olisikin syttynyt toisella puoliskolla hirmu liekkeihin? Yksi pallura lisää virhesarakkeessa, jonka siis olisi mielestäni siellä kuulunut palaa, olisi mahdollisesti hidastanut ja varovaittanut (onko edes sana?) Anttonin peliä? Kuka ties vaikka olisi lentänyt ulos? Sitähän ei sitten voinut tietää, että Nikkarinen ei sitten osunutkaan mihinkään. Tuomarivirhe vaikutti peliin juuri sillä hetkellä.

Joku raja hei jossittelullakin. Jos tälle linjalle lähdetään, niin jokaisesta pelistä on löydettävissä tusinan verran samankaltaisia tilanteita. Ymmärtäisin jos kyseessä olisi joku oikeusmurha tai aivan päivänselvä tuomarivirhe, mutta tässä oli kuitenkin hiukan tulkinnanvaraa mukana. Itsekin olisin viheltänyt pelitilanteessa tästä hyökkääjänvirheen, mutta eniten tuossa vitutti kuitenkin se tuomarin antama teku. Liian usein näkyy tilanteita, jossa tuomari korostaa huonoa vihellystään antamalla heti perään tekun.

Pelissä oli paljon huonompiakin vihellyksiä (esim. pari blokkia, jotka osuivat ensin levyyn), joten en voi ymmärtää miksi tämä video piti julkaista.

 

[Timi]

Vs: Korihait - Kouvot 27.2

Joku raja hei jossittelullakin. Jos tälle linjalle lähdetään, niin jokaisesta pelistä on löydettävissä tusinan verran samankaltaisia tilanteita.

Tarkoituksena oli osoittaa raapalle miten pelissä eletään hetkessä mukana, ja siinä tilanteessa tuomarivirhe vaikutti pelinkulkuun. Peliä ohjataan sen hetken parhaan tiedon mukaan yms.

 

[Lepyläinen]

Vs: Korihait - Kouvot 27.2

No-call oli hyvä puhallus, joskaan pelitilanteessa ei varmasti näyttänyt siltä. Videoa katsoessa näyttää siltä että Nikkarinen kaatuu ennen Sarcevitciin osumista, puolustajan jalkoihin sotkeutuen. Floppaamisvaroituskaan ei välttämättä (pelitilanteessa) ollut huono.

Mutta. Hyvin usein tuomarit sarjatasosta riippumatta eivät sulata minkäänlaista kritiikkiä vihellyksistään, vaan napsuttavat suoraan tekun. Tämä ei ole ehkä paras mahdollinen ratkaisu, ensiksi voisi koittaa vastailla, sitten antaa ehkä varoitus ja sitten teku jos aihetta on. Tuomareilla vaan ei kestä pää jos joku edes kysyy vihellyksestä, usein vastaukset ovat (ainakin muissa sarjoissa) tyyliä "kyllä se oli virhe. Nyt turpa kiinni tai tulee teku" ja sitten tulee teku...

 

[Timi]

Vs: Korihait - Kouvot 27.2

Kritiikkiä ei suvaita varsinkaan silloin, kun huomataan oman puhalluksen olleen huono!

 

[Lepyläinen]

Vs: Korihait - Kouvot 27.2

No yleensä hyvistä puhalluksista ei anneta kritiikkiä mutta joo toki joskus tuomarit tietävät jälkeenpäin että oli huono puhallus, mutta ei sille voi mitään. Periaatteessahan esim. jos vastustajan penkki kritisoi vihellystä niin tuomari voisi myöntää että tuli tehtyä moka, olen pahoillani. Toisaalta taas siitä jotkut valmentajat tai muut kritisoijat saattavat saada lisää vettä myllyynsä ja tuskin kovin monella tuomarilla on pokkaa sanoa että tuli vihellettyä väärin, vaikka tietysti pitäisi...

 

[andOne]

Vs: Korihait - Kouvot 27.2

Hieman yllättävä ratkaisu kyllä korihaiden johdolta pistää tuo video sivuille.

Se kyllä itseänikin ehkä eniten tuomarien toiminnassa yleensä ottaa päähän, että äärimmäisen helposti huonon vihellyksen jälkeen annetaan teku pienestäkin purnaamisesta.

Toki pelaajien pitäisi pitää tunteet kurissa, mutta en kyllä pidä siitä, että matsit aina silloin tällöin ratkeavat huonoon vihellykseen ottelun loppuvaiheessa, jonka jälkeen tuomari vielä rokottaa pelaajaa tekulla pienestäkin purnaamisesta. Mielestäni noissa tilanteissa olisi pelin hengen mukaista, että tuomari ensin vaivautuisi hetken aikaa keskustelemaan tuomiosta pelaajan kanssa, ja antamaan sitten tarvittaessa varoituksen, ja jos pulina ei siltikään lopu, tuomarin on tietenkin annettava teku, jottei peli karkaa täysin käsistä.

 

[Timi]

Vs: Korihait - Kouvot 27.2

Toisaalta taas siitä jotkut valmentajat tai muut kritisoijat saattavat saada lisää vettä myllyynsä ja tuskin kovin monella tuomarilla on pokkaa sanoa että tuli vihellettyä väärin, vaikka tietysti pitäisi...

Niinpä, olisi itsemurha mennä esim. Salmiselle tai Ailukselle sanomaan, että "pahoitteluni huonosta puhalluksesta", jatkossa söisivät elävältä. Varsinkin jos on vasta aloitteleva, nuorempi tuomari.

 

[Ainaoikeessa]

Vs: Korihait - Kouvot 27.2

No Voi Voi, kovin on ollut Uudessakaupungissa siistiä
pelaamista, kun tälläinen tarvii oikein seuran puolesta
panna jakeluun.
Olisikohan jotenkin tarkoitushakuista...

 

[Bupu]

Vs: Korihait - Kouvot 27.2

Toki pelaajien pitäisi pitää tunteet kurissa, mutta en kyllä pidä siitä, että matsit aina silloin tällöin ratkeavat huonoon vihellykseen ottelun loppuvaiheessa, jonka jälkeen tuomari vielä rokottaa pelaajaa tekulla pienestäkin purnaamisesta. Mielestäni noissa tilanteissa olisi pelin hengen mukaista, että tuomari ensin vaivautuisi hetken aikaa keskustelemaan tuomiosta pelaajan kanssa, ja antamaan sitten tarvittaessa varoituksen, ja jos pulina ei siltikään lopu, tuomarin on tietenkin annettava teku, jottei peli karkaa täysin käsistä.

Yritetäänpä kärjistää tilannetta esimerkin avulla.

Olet töissä siellä toimistossasi ja työkaverisi, vasta töihin tullut pikkunilkki, sotkee turhalla innokkuudellaan ja tietämättömyydellään tärkeän projektisi paperit sekä PowerPoint-esityksesi peruuttamattomasti, eikä projekti etene sovitussa ajassa.
En se ollut mä-selitykset eivät pomoosi tehoa, vaan hän lätkäisee asiasta kimpaantuneena sinulle kirjallisen varoituksen ja antaa nilkille palkankorotuksen sekä auton vapaan käyttöedun siitä hyvästä, että oli kuulemma projektin loppupuolella tärkeänä apuna. Todellisuudessa Sinä teit kaiken työn kuitenkin yksin.

Pitäisitkö Sinä tämän jälkeen tunteesi kurissa?

Pelaajat ja valmentajat ovat...ainakin yrittävät olla ammattilaisia. Heille ei kovin montaa virhettä saa tapahtua. Kovin väärin ei siis ole vaatia tuomareilta samaa. No, tästä tullaan tietenkin resurssien puutteeseen jne..

 

[42]

Vs: Korihait - Kouvot 27.2

Yritetäänpä kärjistää tilannetta esimerkin avulla.

Tarkoitit: Yritetäänpä miettiä tilannetta kärjistetyn esimerkin avulla.

Huono. Ei millään lailla verrannollinen tilanne tuohon videonpätkään.

 

[Bupu]

Vs: Korihait - Kouvot 27.2

Tarkoitit: Yritetäänpä miettiä tilannetta kärjistetyn esimerkin avulla.

Huono. Ei millään lailla verrannollinen tilanne tuohon videonpätkään.

No niinpä muuten tarkoitinkin! ;D
Ehkä tuo lähti lapasesta...

 

[Blofeld]

Vs: Korihait - Kouvot 27.2

Yritetäänpä kärjistää tilannetta esimerkin avulla.

No voi morjens. Toivottavasti et kauaa kuluttanut aikaasi tämän esimerkin parissa. Ei olisi voinut huonommin tilanteeseen enää sopia.