Koripalloliitto ei kommentoi huumekohua

[Lukkari]

Vs: Koripalloliitto ei kommentoi huumekohua

Takavuosien huumepaljastuksien listaaminen koripalloaktiivien osalta on turhaa mustamaalaamista ja repostelua (vaikka olisikin faktaa) eikä sitä tule tässä tai muussa keskutelussa enää jatkaa.

Sinänsä ihan kiinnostava aihe. Historia antaa samalla hieman perspektiiviä miten usein ja ketkä ovat doping testeissä kärähtäneet. Kummallinen linjanveto ylläpidolta - sananvapauden rajoittamista. Tietysti ylläpito saa palstoilla päättää mistä keskustellaan ja mistä ei.

 

[Ylläpito]

Vs: Koripalloliitto ei kommentoi huumekohua

Sinänsä ihan kiinnostava aihe. Historia antaa samalla hieman perspektiiviä miten usein ja ketkä ovat doping testeissä kärähtäneet. Kummallinen linjanveto ylläpidolta - sananvapauden rajoittamista. Tietysti ylläpito saa palstoilla päättää mistä keskustellaan ja mistä ei.

Keskustelu, perspektiivien hakeminen sekä näkökulmien esittäminen on erittäin suotavaa, sillä se on fiksua keskustelua. Asia erikseen on listaaminen ja menneiden kaiveleminen, joka vie keskustelun Alibi-tasolle.

Vapauteen kuuluu aina vastuu, jota Ylläpito osaltaan kantaa.

 

[A sian tuntija]

Vs: Koripalloliitto ei kommentoi huumekohua

Nostetaas tämä taas vähän ylemmäs. Toiminnanjohtaja Lanki totesi, että Iiro Tenngrenin lehdissä esitetyt "käryt" eivät aiheuta toimenpiteitä. FIBAn säännöissä kuitenkin ilmeisesti sanotaan, että poliisin tekemät verikokeet ovat yhtä päteviä kuin Antidoping -toimikunnan. Lehdessä oli maininta, että Iiro on kärähtänyt kahdesti poliisin verikokeessa ja aineet ovat kovia. Jos näin on, niin liiton on pakko ottaa kantaa.

 

[Herbert]

Vs: Koripalloliitto ei kommentoi huumekohua

FIBAn säännöissä kuitenkin ilmeisesti sanotaan, että poliisin tekemät verikokeet ovat yhtä päteviä kuin Antidoping -toimikunnan.

Ei osunut minun silmiini:
http://www.fiba.com/downloads/Regulations/Internal_Regulations_2006.pdf

 

[Lautapallo]

Vs: Koripalloliitto ei kommentoi huumekohua

Mutta oikeasti tuosta liiton puolueellisuudesta. Minä kun en liittoasioita tavallista riviharrastajaa tarkemmin seuraa, niin tuo epätasapuolisuus on jäänyt huomaamatta. Saisiko tästä jotain konkreettisia esimerkkejä, niin asia voisi valjeta minullekin?

Hei Asiantuntija. Tuolla Savuna ilmaan-topikissa kyselin ylläolevaa, mutta et huomannut sinne vastata. Jos tässä keskustelussa taas mennään Liiton puolueellisuuteen vihjaavaan suuntaan, niin saanen toistaa kysymyksen?

Tarkoitus utelemisellani on vain lisätä tietämystäni Suomen koripalloelämästä. Nämä puolueellisuusepäilyt kun tuntuvat riviharrastajasta niin hämmentäviltä.

 

[A sian tuntija]

Vs: Koripalloliitto ei kommentoi huumekohua

Hei Asiantuntija. Tuolla Savuna ilmaan-topikissa kyselin ylläolevaa, mutta et huomannut sinne vastata. Jos tässä keskustelussa taas mennään Liiton puolueellisuuteen vihjaavaan suuntaan, niin saanen toistaa kysymyksen?

Tarkoitus utelemisellani on vain lisätä tietämystäni Suomen koripalloelämästä. Nämä puolueellisuusepäilyt kun tuntuvat riviharrastajasta niin hämmentäviltä.

Vastaan ensin Herbertille, että en jaksanut itse lähteä kahlaamaan FIBAn sääntöjä läpi, kun jostakin kuulin, että poliisin tekemät verikokeet voidaan huomioida antidoping -toimikunnassa samanveroisina. Arvelin, että joku jaksaa säännöt lukea. Jotenkin tuntui järkeenkäyvältä, että kun kerran muitakin huippu-urheilijoita voidaan testata ihan koska tahansa, kilpailuissa, vapaa-aikana ja harjoituksissa, niin miksi suomalainen huippukoripallo olisi erilainen tässä suhteessa. Jos poliisi on verikokeissaan huomannut urheilijan käyttäneen kiellettyjä aineita, niin kyseessä maalaisjärjellä ajateltuna on doping -rikkomus.

Lautapallolle voin vastata, että en halua paljastaa lähteitäni. Jos liitto toimisi puolueellisesti niin, että sen voisi todistaa, niin olisivat varmasti heikoilla jäillä. Mutta olen kohtuullisen varma, että aivan kirkkain lasein ei asioita päätetä. Muutama suuri seura saa tehdä asioita hieman toisin kuin muut. Tästä voisin heittää saman esimerkin kuin toisessakin topiikissa, eli ToPon live -seuranta. Se on määräyksillä määrätty kaikille liigaseuroille pakolliseksi. Me kaikki tiedämme, kuinka live toimii ToPolla. Onko seuraa sanktioitu? Jos ei ole, niin kyse on suosimisesta. Seurannan toteutus ei ole edes kovin vaikea toteuttaa edes Museoviraston suojelemassa Kisahallissa. Toinen on se, että ToPolla oli liitolle velkaa vuodesta 2004 asti. Summa ei ollut suuren suuri, mutta siis 4 vuotta ensin odotettiin, ennen protestointia. Nykymaailmassa kukaan ei odota noin kauaa suoritusta tilille. Miksi siiis tämän seuran kohdalla odotettiin? Tällaisia pikkujuttua on paljon ja niistä muodostuu pakostakin ajatus, että jos niissä kerran joustetaan, niin miten sitten isommissa asioissa. Aihetodisteista huolimatta syyttäjä lopettaa tähän.

 

[Herbert]

Vs: Koripalloliitto ei kommentoi huumekohua

Me kaikki tiedämme, kuinka live toimii ToPolla. Onko seuraa sanktioitu? Jos ei ole, niin kyse on suosimisesta. Seurannan toteutus ei ole edes kovin vaikea toteuttaa edes Museoviraston suojelemassa Kisahallissa. Toinen on se, että ToPolla oli liitolle velkaa vuodesta 2004 asti. Summa ei ollut suuren suuri, mutta siis 4 vuotta ensin odotettiin, ennen protestointia. Nykymaailmassa kukaan ei odota noin kauaa suoritusta tilille. Miksi siiis tämän seuran kohdalla odotettiin? Tällaisia pikkujuttua on paljon ja niistä muodostuu pakostakin ajatus, että jos niissä kerran joustetaan, niin miten sitten isommissa asioissa. Aihetodisteista huolimatta syyttäjä lopettaa tähän.

Onko ToPo sama kuin pääkaupunkiseutu?

Onko varmaa, että samanlaisissa pikkuasioissa ei ole annettu siimaa muille seuroille? Kuten Tarmolle, jonka pukeutumistilat eivät vastaa sarjan vaatimuksia? Kuten Karhulle, jonka salissa moni asia ei ole vaatimusten mukainen? Kuten LrNMKY:lle, jolle räätälöitiin oma otteluohjelma heidän sitä pyytäessään?

 

[MaaJussi]

Vs: Koripalloliitto ei kommentoi huumekohua

. Jos liitto toimisi puolueellisesti niin, että sen voisi todistaa, niin olisivat varmasti heikoilla jäillä. Mutta olen kohtuullisen varma, että aivan kirkkain lasein ei asioita päätetä. Muutama suuri seura saa tehdä asioita hieman toisin kuin muut. Tästä voisin heittää saman esimerkin kuin toisessakin topiikissa, eli ToPon live -seuranta.

Josko joku kertoisi vielä miltä paikkakunnilta liiton jäsenet ovat koottu tai kotipaikka sijaitsee?
Löytyykö Oulu entä Joensuu onko Jyväskylä vaiko kenties Vaasa edustettuna ehkä nipin napin Turku?
Vaiko ei mistään näistä vaan ihan vaan jotain tuttuja jota on pyydetty kun on koriksesta kiinnostunut ja kovia poikia päättämään sillä yhtään naista sielä ei ole varmasti. Korkeintaan toimistossa kirjottamassa nämä päätetyt jutut paperille. :-[

 

[Herbert]

Vs: Koripalloliitto ei kommentoi huumekohua

Josko joku kertoisi vielä miltä paikkakunnilta liiton jäsenet ovat koottu tai kotipaikka sijaitsee?
Löytyykö Oulu entä Joensuu onko Jyväskylä vaiko kenties Vaasa edustettuna ehkä nipin napin Turku?

http://www.koris.net/koripalloliitto/yhteystiedot/liittovaltuusto/

Ja aluekohtaiset kiintiöt määräytyvät kai lisenssimäärien suhteessa. (Joku voi täsmentää, kun tietää tarkemmin.)

 

[takuri]

Vs: Koripalloliitto ei kommentoi huumekohua

yhtään naista sielä ei ole varmasti. Korkeintaan toimistossa kirjottamassa nämä päätetyt jutut paperille. :-[

Ei nyt lähdetä ainakaan sille linjalle, että "tasa-arvo on toteutunut vain ja ainoastaan silloin, kun missä tahansa päättävässä elimessä naisia on puolet tai enemmän".

 

[ana]

Vs: Koripalloliitto ei kommentoi huumekohua

Liiton jäseneninä ovat seurat ympäri Suomen, mutta ilmeisesti Maajussi haki henkilöitä, jotka tekevät päätöksiä. Mitä päätöksiä, jäi minulle epäselväksi. Fieldsin ja Cummingsin päätti kurinpitoyksikkö, ei liittohallitus.

 

[42]

Vs: Koripalloliitto ei kommentoi huumekohua

Ja kurinpitoyksikön kokoonpano löytyy tuolta:

http://www.koris.net/koripalloliitto/yhteystiedot/organisaatio/huippu-urheilu/saanto-ja_kurinpitoyksikko/

Oletettavasti liigan asioissa läsnä on Valpola ja muiden sarjojen kohdalla Karlsson. Sihteeri ei äänestäne. Silloin jäljelle jää 6 ääntä.

 

[ana]

Vs: Koripalloliitto ei kommentoi huumekohua

Liitto tarkentaa dopingsäännostöjään: http://www.koris.net/1/artikkeliarkisto/?num=162694
Pakollinen tarkistus talven tapahtumien johdosta, ollaan vain hieman myöhässä, kun mökki paloi jo.

Koripalloliitto aikoo myös selvittää liittokohtaisten sääntöjen sekä lainsäädännöllisten kysymysten rajapinnat sellaisissa lajia koskevissa mahdollisissa tapauksissa, joissa ei voida suoranaisesti osoittaa, että lajin parissa toimiva taho tai henkilö olisi toiminut lajin parissa toimiessaan epäeettisesti tai lainvastaisesti, mutta jonka johdosta voidaan kuitenkin arvioida lajin julkikuvan vahingoittuneen.

Tästä tekstistä voisi päätellä, että esim pelaajan tai valmentajan rikollinen toiminta, kuten rattijuopumus, toisi pelikieltoa liiton taholta. Pääasia on, että säännöt ovat olemassa ja kaikkien osapuolten tiedossa.

 

[Herbert]

Vs: Koripalloliitto ei kommentoi huumekohua

Tästä tekstistä voisi päätellä, että esim pelaajan tai valmentajan rikollinen toiminta, kuten rattijuopumus, toisi pelikieltoa liiton taholta. Pääasia on, että säännöt ovat olemassa ja kaikkien osapuolten tiedossa.

Tämä on mielenkiintoinen suunnitelma liiton kannalta. Tässähän ollaan toteamassa, että pelkän epäilyn perusteella olisi mahdollista langettaa kurinpitorangaistus, mikä taas on varsin ristiriitainen perinteisen oikeuskäsityksemme kanssa.

Toisaalta Koripalloliiton suunnitelmat näyttävät myös varsin erikoiselta kun tarkastelee Urheilun Oikeusturvalautakunnan ratkaisuja. Päätöksessä 1/2005, joka koski erotuomarin koskemattomuuden loukkaamista, lautakunta nimenomaan totesi, että urheilujärjestöjen rangaistuksia määrättäessä tulee välttää samasta teosta rankaisemista kahden järjestelmän kautta. Kyseisessä tapauksessa pelaajan pelikieltoa lyhennettiin hänen saatua käräjäoikeudelta sakkotuomion samasta teosta. Nythän Koripalloliitto taas sanoo, että kentän ulkopuolella tapahtuneesta teosta, jolla ei ole suoranaista vaikutusta urheilutoimintaan, pitäisi rankaista myös urheilun piirissä.

Itse suhtaudun tähän malliin kriittisesti, koska en näe liiton tehtäväksi rangaista tämän tyyppisistä rikkomuksista. Sen sijaan kannatan pelaajasopimusten muokkausta siihen suuntaan, että se mahdollistaa seuroille pelaajien irtisanomisen, jos katsotaan, että he eivät ole enää sopivia toimimaan tehtävässään. Tämän pitäisi olla mahdollista, sillä mielestäni ammattiurheilijat voidaan rinnastaa esim. opettajiin, sillä he toimivat samalla tavalla lasten (ja nuorten?) esikuvina.

Toisaalta asian tarkastelu ja pitäminen keskustelussa on varmasti tervetullutta, sillä se auttaa seuroja ymmärtämään asian merkityksen. Täällä on paljon nostettu esille mahdollisuutta että Cummings ja Fields palaisivat syksyllä Korisliigaan. Itse suhtaudun tähän osittain kriittisesti, sillä viesti ei ole aivan oikea. Jos mukaan räätälöidään tiukka testiohjelma, niin siinä tapauksessa paluu voisi mielestäni olla mahdollinen, mutta jollain tavalla seurojen pitää osoittaa, että he eivät hyväksy pelaajien toimintaa.