Korisliiga Urheiluruudussa

[mdrc]

Vs: Korisliiga Urheiluruudussa

Sääntöjen mukaanhan tuo liitto toimi, mutta lopputulos on se, että ainoat rangaistuksen saajat olivat Cummings, Fields, KTP, Korihait, Tarmo ja Kauhajoki. Topolla ja Hongalla peli kulkee uusien vahvistusten myötä, ja 2 pisteen menetys ei tunnu missään. Vastaavasti etenkin pudotuspelitaistossa nämä lahjapisteet voivat hyvinkin ratkaista yhden playoff-paikan. Toki varmasti hyvinkin oikeudenmukainen ratkaisu, ottaen huomioon että Kataja hävisi Topo-pelinsä vaivaisella 40 pisteellä. Putoamistaistelussa voi hyvinkin käydä niin, että Compolle annettu voitto ei muodostu ratkaisevaksi, paitsi ehkä henkisellä puolella, jos se nyt sattui joukkueen peliä hieman vapauttamaan.

 

[Herbert]

Vs: Korisliiga Urheiluruudussa

Jos pelaaja käyttää kiellettyä ainetta joukkueurheilussa, niin on minusta väärin jossei vastustaja hyödy ratkaisusta. Miten sitten asia tulkitaan, jos aine onkin suoritusta parantava.

Keskustelu liittyi väitteeseen siitä, että Karkkila kärsi siitä, että Cummings pelasi heitä vastaan.

Olen samaa mieltä siitä, että kielletyn aineen käytöstä on syytä rangaista. Mutta olen eri mieltä siitä, pitääkö vastustajan hyötyä rangaistuksesta automaattisesti. Rangaistus on perusteltavissa sillä, että kielletty on kielletty. Mutta miksi vastustajan pitäisi hyötyä tästä? Jos kyseessä olisi ollut suorituskykyä parantava aine, niin tilanne olisi selvä - pelaajan suorituskyky oli parantunut kielletyn aineen käytöllä, joten se vaikutti joukkueen pelisuoritukseen. Mutta jos kyseessä on suorituskykyä heikentävä aine, niin miksi vastustajaa pitäisi tästä palkita?

Eli jos ne värilliset silmälasit ottaa päästä, niin on varsin helppo huomata, että Karkkila ei itseasiassa olisi kärsinyt mitään vahinkoa, vaikka doping-testiä ei ao. ottelussa olisi otettukaan. Miksi sen pitäisi sitten hyötyä siitä, että testaajat olivat paikalla?

 

[JC]

Vs: Korisliiga Urheiluruudussa

Keskustelu liittyi väitteeseen siitä, että Karkkila kärsi siitä, että Cummings pelasi heitä vastaan.

Olen samaa mieltä siitä, että kielletyn aineen käytöstä on syytä rangaista. Mutta olen eri mieltä siitä, pitääkö vastustajan hyötyä rangaistuksesta automaattisesti.

Hei come on! Aika vaikeaksi käy, jos pitää case by case vielä selvittää, paransiko kyseinen aine kyseisessä urheilutapahtumassa kyseisen pelaajan suoritusta ja edelleen oliko tällä vaikutusta ottelun lopputulokseen kyseisen pelaajan hyökkäys- ja puolustussuoritukset huomioon ottaen ja vielä henkinen vaikutus muihin pelaajiin. Toinen vaihtoehto sitten on, että kielletyistä aineista listataan jo etukäteen, mitkä parantavat missäkin lajissa suoritusta ja mitkä taas eivät. Ei ei!

On tosiaan totta, että tietyt joukkueet valitettavasti kärsivät rangaistuksista ja täytyy toivoa, etteivät ratkaisevasti. Se kuitenkin taas olisi ihan hölmöä, että ensin tehdään säännöt ja sitten, kun ne ovatkin huonot, aletaan toimia sääntöjen vastaisesti. Siinä tulee sitten kärsimystä sille, joka sääntöjen mukaan on oikeutettu johonkin, mutta muiden itkiessä tämä oikeus poistetaankin. Ei tällainen huutoäänestys ole mistään kotoisin.

Olen samaa mieltä siitä, että ne loput pelatut ottelut ovat ongelma, mutta olisiko rangaistus loppujen ottelujen tuomitsemisesta hävinneeksi siinä tilanteessa ollut jo liian rankka Hongalle ja Topolle, jos testituloksen tuleminen kerran kesti niin kauan, eivätkä joukkueet voineet mitenkään toimia ennen tietoa testituloksesta.

 

[Herbert]

Vs: Korisliiga Urheiluruudussa

Olen samaa mieltä siitä, että ne loput pelatut ottelut ovat ongelma, mutta olisiko rangaistus loppujen ottelujen tuomitsemisesta hävinneeksi siinä tilanteessa ollut jo liian rankka Hongalle ja Topolle, jos testituloksen tuleminen kerran kesti niin kauan, eivätkä joukkueet voineet mitenkään toimia ennen tietoa testituloksesta.

Ensin huudat että säännöt ovat sääntöjä eikä niistä tule keskustella ja seuraavaksi toteat, että tiukempi sääntöjen puitteissa tehty päätös olisi ollut kohtuuton.

Anyway, oma kirjoitukseni liittyi asian filosofiseen puoleen. PEKKO kirjoitti, että on huutava vääryys, jos sääntöjä rikkoneen joukkueen vastapuoli ei hyödy tilanteesta. Tästä olin eri mieltä, sillä minusta hyötymisen pitää olla sääntöjen rikkomisesta seuraavan rangaistuksen sivutuote, ei itsetarkoitus. Ja jos tässä kyseessä olevassa tapauksessa olisi päätetty rankaista sääntöjä rikkonutta pelaajaa ja pelaajan edustamaa joukkuetta siten, että se ei olisi hyödyttänyt vastustajaa, niin se olisi ollut moraalisesti oikein, koska mitään vahinkoa ei vastapuolelle aiheutunut.

Ymmärrän hyvin, mikä dilemma tähän ajatteluun liittyy, enkä olisi sitä mieltä, että sääntöä olisi tältä osin korjattava. Totean vain, että ymmärrän hyvin FIBAn tältä osin liberaalimpaa linjaa tapauksissa, sillä nämä joukkueisiin kohdistuvat rangaistukset eivät ole kovinkaan helppoja koko sarjan kannalta.

 

[foreveryoung]

Vs: Korisliiga Urheiluruudussa

Hei come on! Aika vaikeaksi käy, jos pitää case by case vielä selvittää, paransiko kyseinen aine kyseisessä urheilutapahtumassa kyseisen pelaajan suoritusta ja edelleen oliko tällä vaikutusta ottelun lopputulokseen kyseisen pelaajan hyökkäys- ja puolustussuoritukset huomioon ottaen ja vielä henkinen vaikutus muihin pelaajiin. Toinen vaihtoehto sitten on, että kielletyistä aineista listataan jo etukäteen, mitkä parantavat missäkin lajissa suoritusta ja mitkä taas eivät. Ei ei!

On tosiaan totta, että tietyt joukkueet valitettavasti kärsivät rangaistuksista ja täytyy toivoa, etteivät ratkaisevasti. Se kuitenkin taas olisi ihan hölmöä, että ensin tehdään säännöt ja sitten, kun ne ovatkin huonot, aletaan toimia sääntöjen vastaisesti. Siinä tulee sitten kärsimystä sille, joka sääntöjen mukaan on oikeutettu johonkin, mutta muiden itkiessä tämä oikeus poistetaankin. Ei tällainen huutoäänestys ole mistään kotoisin.

Olen samaa mieltä siitä, että ne loput pelatut ottelut ovat ongelma, mutta olisiko rangaistus loppujen ottelujen tuomitsemisesta hävinneeksi siinä tilanteessa ollut jo liian rankka Hongalle ja Topolle, jos testituloksen tuleminen kerran kesti niin kauan, eivätkä joukkueet voineet mitenkään toimia ennen tietoa testituloksesta.

No eiköhän nuo listat jostai löydy, että mitkä ovat kiellettyjä ja mitkä ovat suoritusta parantavia yms yms. Omasta mielestäni pisteiden pois ottaminen oli kohtuutonta, koska sehän ei enään rankaissut Cummingsia ja Fieldsiä mitenkään.

 

[JOEN SUU]

Vs: Korisliiga Urheiluruudussa

Sauhuttelu turrutti ja vei kivun Monten muuten niin kipeästä polvesta, joten aivan helkkarinmoinen hyötyhän siitä on ollut.

Ja arvoisa valvojamme on kyllä jo esittänyt mielipiteensä tästä asiasta ja se on kyllä jokaiselle lukutaitoiselle luullakseni mennyt perille. Mutta paljon sitä jaksaa jankata samasta asiasta, kun vaan viitsii. Ja paljonhan sitä näköjään viitsii.

 

[Herbert]

Vs: Korisliiga Urheiluruudussa

Ja arvoisa valvojamme on kyllä jo esittänyt mielipiteensä tästä asiasta ja se on kyllä jokaiselle lukutaitoiselle luullakseni mennyt perille. Mutta paljon sitä jaksaa jankata samasta asiasta, kun vaan viitsii. Ja paljonhan sitä näköjään viitsii.

Jos ei ole elämässä mitään muuta sisältöä kuin kirjoitella samaa asiaa kolmattakymmennettä kertaa samaan aiheeseen ja sadatta kertaa samalle keskustelupalstalle?

 

[Timi]

Vs: Korisliiga Urheiluruudussa

Korisliiga joukkueet säästävät rahaa dollarin surkean kurssin ansiosta.

En keksinyt muutakaan paikkaa, enkä uutta topikkia aiheesta viitsinyt aloittaa, lisäksi oli asiasta äskeisessä urheiluruudussa juttua, joten:

http://www.yle.fi/urheilu/koripallo/id100125.html

 

[42]

Vs: Korisliiga Urheiluruudussa

Korisliiga joukkueet säästävät rahaa dollarin surkean kurssin ansiosta.

Tässä hakataan ainakin hiihtoliitto puhtaasti. Vähän aiemmin oli juttua siitä,´että hiihtoliiiton sponsorisopimukset oli dollarisidonnaisia ja siksi ovat menettäneet tukeaan, olikohan se jopa puoli miljoonaa. Koripallossa ollaan siis hereillä maailmantalouden suhteen ja sidotaan maksut dollariin. Toivottavasti tulot euroon. Mihinkähän se Turunen on sitonut Henningin palkan kun kuulemma saa niin huonosti?

Kuinkahan käy ensi kaudella jos kurssin suunta kääntyy kun nyt jo on ollut liikkeellä kovasti paljon huhuja maksuvaikeuksista?

 

[Herbert]

Vs: Korisliiga Urheiluruudussa

Kuinkahan käy ensi kaudella jos kurssin suunta kääntyy kun nyt jo on ollut liikkeellä kovasti paljon huhuja maksuvaikeuksista?

Voisi liitto olla tässä hereillä ja järjestää seuraavassa liigajoukkueiden tapaamisessa luennon aiheesta "valuuttakurssien muutosten vaikutus ja niiltä suojautuminen". Puhumaan saisi varmasti helposti jonkun pankin ihmisen, mutta mielenkiintoisempaa olisi etsiä joku paljon dollarimaiden kanssa kauppaa käyvä yritys, joka osaisi kertoa oikeasti puolueettomasti suojauksen kustannuksista ja vaikutuksesta.

Toinen vaihtoehto voisi olla, että liitto rupeaisi tässä takuumieheksi eli liitto hoitaisi johdannaiskaupan seurojen puolesta ja tarjoaisi aina kauden alkaessa mahdollisuutta sitoa ulkomaalaisten pelaajien palkkiot kiinteiksi eurosummiksi koko kaudelle. Näin valuuttakaupan volyymi voisi olla jo pankkeja paremmin kiinnostavaa.

 

[Pyynikin Toivoton]

Vs: Korisliiga Urheiluruudussa

Kuinkahan käy ensi kaudella jos kurssin suunta kääntyy kun nyt jo on ollut liikkeellä kovasti paljon huhuja maksuvaikeuksista?

Milloin Suomessa EI ole huhuiltu seurojen maksuvaikeuksista? Sehän tuntuu olevan monille hauskempaa ajanvietettä kuin itse lajin seuraaminen.

 

[Juha]

Vs: Korisliiga Urheiluruudussa

Mieleni tekisi niputtaa tähän samaan yhteyteen ns. IS-tähdet. Niitähän jaellaan pelin päätteksi. Olen käsittänyt, että ne ovat tietyn lehden sponsoroimia? (tuotos +-0). Missä ne listat on lehdessä? Kyseinen lehti uutisoi koriksesta enemmänkin hallaa tehden. Suorastaan lajia murentaen

Jeps, eipä tämänkään päivän lehdessä näkynyt IS-tähtiä, eikä nettisivuilla olevassa jutussa niistä mitään mainittu. Pieni reportaasi pelistä oli sen sijaan mahtunut itse lehteen urheilusivun kulmaan. No eipä tämä nyt yllätä. Tämmöistä tää vaan Suomessa on.

 

[Rollins*]

Vs: Korisliiga Urheiluruudussa

Korjataan nyt tuokin, että jalkapallo näkyy sen takia että on seuratuin joukkuelaji myös Suomessa. Ei siis yksin Veikkausliiga mutta kun lukuun otetaan aladivarit, nuorten ja naistensarjat, mitään muuta ei seurata kentän laidallla yhtä paljon. Tietysti vielä ulkomaalaisen jalkapallon seuraus eteenkin talviaikaan saa paljon palstatilaa. Jos joku on nostettu keinotekoisesti niin jääkiekko (joka keväiset MM-höntsät jne.).

"Korjataan nyt tuokin"? On tietysti helppoa esittää väitteitä, joiden tueksi ei ole esittää yhtään mitään todisteita. Futista seuraavat ala- ja junnusarjoissa kentän laidalla lähinnä perheenjäsenet ja kaverit, joten jostain tavattomasta ruohonjuuriliikkeestä puhuminen kalskahtaa lähinnä älylliseltä epärehellisyydeltä.

Jääkiekon suosioon ovat toki vaikuttaneet jokakeväiset MM-karkelot, mutta enemmän sen suosioon on vaikuttanut menestys kyseisissä kisoissa ja tietysti suomalaisten menestys NHL:ssä. Mutta se on eri asia kuin keinotekoinen noste mediassa. Lätkä on Suomessa ylivoimaisesti suosituin joukkuelaji futiksen tullessa etäisenä -- siis todella etäisenä -- kakkosena.

Ei minullakaan ole tilastoja esittää väitteideni tueksi, mutta näppituntumalta väitän edelleen, että jalkapallo, ja etenkin kotoinen Veikkausliiga, on saanut Suomessa ylivoimaisesti eniten keinotekoista medianostetta. Pelejä ei käy edelleenkään paikan päällä katsomassa merkittävästi enemmän yleisöä kuin vaikkapa koripalloa (ja edelleenkään mitään suomalaista jalkapallofanikulttuuria ei ole olemassa jokakesäisistä sen nousua hehkuttavista raporteista huolimatta). Tästä huolimatta lehdet ja urheilu-uutislähetykset ovat olleet jo vuosia täynnä Veikkausliiga-coveragea ja pelejä tuputettu myös tv:stä ihan riittämiin. Toki kilpailutilanne vaikuttaa jonkin verran (muuta ei ole tarjolla), mutta ei selitä koko asiaa.

 

[HerjaHuiska]

Vs: Korisliiga Urheiluruudussa

Ei minullakaan ole tilastoja esittää väitteideni tueksi, mutta näppituntumalta väitän edelleen, että jalkapallo, ja etenkin kotoinen Veikkausliiga, on saanut Suomessa ylivoimaisesti eniten keinotekoista medianostetta. Pelejä ei käy edelleenkään paikan päällä katsomassa merkittävästi enemmän yleisöä kuin vaikkapa koripalloa (ja edelleenkään mitään suomalaista jalkapallofanikulttuuria ei ole olemassa jokakesäisistä sen nousua hehkuttavista raporteista huolimatta). Tästä huolimatta lehdet ja urheilu-uutislähetykset ovat olleet jo vuosia täynnä Veikkausliiga-coveragea ja pelejä tuputettu myös tv:stä ihan riittämiin. Toki kilpailutilanne vaikuttaa jonkin verran (muuta ei ole tarjolla), mutta ei selitä koko asiaa.

Kyllä minusta n. 2000 katsojaa/ottelu enemmän on merkittävä määrä Veikkausliigan hyväksi.

v.2006 yleisökeskiarvo oli Veikkausliiga - Korisliiga 2909 - 904

 

[50 Cent]

Vs: Korisliiga Urheiluruudussa

teksti

Käy huviksesi lukemassa: http://futisforum2.org/

Tule sitten sanomaan, ettei Suomessa ole jalkapallokulttuuria.

 

[Lukkari]

Vs: Korisliiga Urheiluruudussa

Ei minullakaan ole tilastoja esittää väitteideni tueksi, mutta näppituntumalta väitän edelleen, että jalkapallo, ja etenkin kotoinen Veikkausliiga, on saanut Suomessa ylivoimaisesti eniten keinotekoista medianostetta.

Vuoden 2006 harrastajamääriä (lisenssit) Suomessa:
Jalkapallo 110 450
Jääkiekko 60 160
Koripallo 15 602

 

[Rollins*]

Vs: Korisliiga Urheiluruudussa

Mitä tulee itse Urheiluruutuun, ohjelma vältti hieman yllättäenkin pahat ylilyönnit, mutta sisältö oli täysin yhdentekevä. Tarasti onnistui olemaan sanomatta aiheesta oikeastaan yhtään mitään relevanttia.

Tuomiot olisi paras nyt vain hyväksyä sen suuremmitta pulinoitta (uskooko joku, että päätös oikeasti muuttuu oikeudessa?). Karhu on urheilullisin kriteerein vähiten liigaan sovelias joukkue, ja tuskinpa tilanne tulee tulevina kausina tavattomasti muuttumaan. Rahaa on vähän, paikkakunta käytännössä liian pieni liigaseuran kannattelemiseen ja sijainti niin huono, että esimerkiksi pääkaupunkiseudulta on vaikea houkutella lupauksia joukkueeseen -- ja seuran oma talentti ei kyllä tule riittämään. Sama pätee sijaintia lukuun ottamatta myös Karkkilaan, mutta siitä on niin paljon hyötyä, että esimerkiksi Awuah Addae saatiin houkuteltua joukkueeseen kesken kauden.

Toinen kysymys on se, että liigan sulkemista (tai ainakin suoran nousun poistamista) kannattaisi alkaa harkita tosissaan. Ero divarin ja liigan välillä on sen verran suuri, että nykyisen systeemin lopputuloksena automaattisista nousijoista tulee automaattisia heittopusseja liigaan ja seurauksena on putoaminen takaisin divariin 1-2 kauden aikana. (Esimerkiksi Karkkila on sahannut divarin ja liigan väliä aina viime vuosituhannen lopulla tapahtuneen nousun jälkeen.) On vaikea nähdä, miten tämä palvelee Korisliigaa. Liigan supistaminen vielä joukkueella tai kahdella saattaisi olla urheilullisesti järkevä päätös.

 

[Rollins*]

Vs: Korisliiga Urheiluruudussa

Käy huviksesi lukemassa: http://futisforum2.org/

Tule sitten sanomaan, ettei Suomessa ole jalkapallokulttuuria.

Suomessa ei ole jalkapallokulttuuria.

 

[50 Cent]

Vs: Korisliiga Urheiluruudussa

Suomessa ei ole jalkapallokulttuuria.

Voit siis siirtyä suosiolla tänne: http://www.jatkoaika.fi/

 

[Rollins*]

Vs: Korisliiga Urheiluruudussa

Vuoden 2006 harrastajamääriä (lisenssit) Suomessa:
Jalkapallo 110 450
Jääkiekko 60 160
Koripallo 15 602

Harrastajamäärä ei ole sama asia kuin katsojamäärä. Sanoin, että jääkiekko on ylivoimaisesti suosituin joukkuelaji Suomessa, ja tarkoitin tällä tietenkin lajin seuraamista. Tuskinpa kukaan lähtee väittämään vakavalla naamalla, että tämä ei pidä paikkaansa.

Mitä tulee niihin katsojamääriin, 2000 on toki enemmän kuin 1000, mutta määrät ovat ylipäätään niin häviävän pieniä, että niiden erot eivät ole mielestäni merkittäviä. Tai eivät ainakaan niin merkittäviä, että niillä selittyy valtava ero medianäkyvyydessä.

Sitä paitsi: tottahan toki nostatus on onnistunut. Futiksella on ollut melkein näin paljon näkyvyyttä jo vuosikausia. Jos Kyllä koriksenkin kaikki mahdolliset indikaattorit kääntyisivät nousuun, jos lajia alettaisiin puffaamaan joka tuutista.