Korisliigan nykytila

[42]

Vs: Korisliigan nykytila

Eihän tässä tilanteessa ollut enää urheilullisesti tai reilusti hyviä vaihtoehtoja. Nyt tehtiin tällainen kompromissi, sen kanssa pitää mennä kun hallitus hylkäsi valituksen. Ihan sääntöjen mukaan tässä ei menty, mutta toivon mukaan ne korjataan järkevään suuntaan kesän aikana. Niinkuin jo viimeksi piti.

 

[Turnover]

Vs: Korisliigan nykytila

Miettikää nyt oikeasti mistä te valitatte: KTP unohti maksaa Matisen lisenssin. Ei saanut siitä kuitenkaan yhtään mitään pelillistä hyötyä. Kukaan ei kärsinyt tappiota KTP:lle sen takia, että Matinen pelasi ilman lisenssiä. Ja joo, siitä on liiton säännöissä määritelty rangaistus, mutta rangaistuksia voi myös kohtuullistaa.
Ymmärrän, että Katajan kannattajia harmittaa jo huulilla käynyt ykkössijan menetys. Tuo ykkössija olisi kuitenkin ollut ansioton.

Ikävä huomata, että hienon lajin kannattajissa on näin katkeraa porukkaa. Toivotaan, että Kataja voittaa nyt viimeinkin sen Pantteripatsaan, ehkä sillä saataisiin tuo syvältä kumpuava katkeruus edes vähän laantumaan.

 

[Olut-Äijä]

Vs: Korisliigan nykytila

Eihän tässä tilanteessa ollut enää urheilullisesti tai reilusti hyviä vaihtoehtoja. Nyt tehtiin tällainen kompromissi, sen kanssa pitää mennä kun hallitus hylkäsi valituksen. Ihan sääntöjen mukaan tässä ei menty, mutta toivon mukaan ne korjataan järkevään suuntaan kesän aikana. Niinkuin jo viimeksi piti.

Täysin samaa mieltä, myös Turnoverin kanssa. Tämän parempaa ratkaisua on tilanteeseen vaikea saada, ja on aika pistää tilanne viimein pakettiin.

 

[askelmerkki]

Vs: Korisliigan nykytila

Täällä ja muualla on asiaan ottanut saman kannan kuin jotkut Katajan kannattajat moni muukin. En usko että heidän kannattamansa seurat menettivät ykkössijoja tai mestaruuksia päätöksen johdosta, liekö kukaan.

Osoittaa näiden pallonmenetysten ja olutsieppojen pienuutta tuoda nämä mestaruus lässytyksetkin vielä tähän.

Yrittäkää kasvaa ja yritä olutkin jo päästä yli tästä, sinähän sieltä pulpahtelet tunnin välein asiaa jatkamaan.

 

[JoKaFan]

Vs: Korisliigan nykytila

Tämän parempaa ratkaisua on tilanteeseen vaikea saada, ja on aika pistää tilanne viimein pakettiin.

Väärin.

1) Paras ratkaisu olisi ollut se, mihin Korisliitto ilmeisesti nojasi Katajan valituksen hylkäämisen perusteissa, muttei kuitenkaan toiminut sen mukaan. Tämä oli lentopallon puolella nähty ratkaisu, jolloin pelikelvotonta pelaajaa peluuttaneelta joukkueelta vähennetään voittojen pisteet, mutta muut joukkueet ei saa "lisäpisteitä" (siis ne 40-0-tuomiot). Kohtuullisuus näkyi lentopallon puolella siitä, että kaikkien voittojen pinnoja ei vähennetty vaan osa (oliko puolet?). Paras ratkaisu olisi ollut näin ollen vähentään KTP:ltä puolet voittopinnoista eli 6 pinnaa eikä muut olisi saaneet mitään erityisiä hyötyjä eli lisäpinnoja (kuten se 40-0-ratkaisu, jonka Kataja kärsi)/teennäisiä kotietuja (nyt Seagulls).

2) Miksi asia ylipäätänsä käsiteltiin rangaistus- eikä kilpailusääntörikkomuksena? Tätähän Kataja ajoi takaa valituksellaan.


Minulle ei ole siinä mielessä katkeruutta, että olisin halunnut Katajan väenvängällä piikkipaikalle. Kyse on tuomioiden yhdenvertaisuudesta ja toisaalta järkevän ratkaisun löytämisestä. Tällä kertaa ei tullut kumpaakaan.

Nyt tämä päätös on siinä mielessä hyvä, ettei Katajaa voi ainakaan syyttää "väärin voitettu"-tyyliin, jos se ensimmäinen mestaruus jotenkin ihmeellisesti putkahtaisikin tänne. Toisaalta taas KTP:tä voi, kun tällaisesta kilpailusääntörikkomuksesta selvisi noin helpolla.

Jätetään tämä tähän, koska muutoksia ei tule. Just my 2 cents. Nuff said.

 

[Olut-Äijä]

Vs: Korisliigan nykytila

Yrittäkää kasvaa ja yritä olutkin jo päästä yli tästä, sinähän sieltä pulpahtelet tunnin välein asiaa jatkamaan.

Niin, ja sinähän se olet hiljaa kuin hiiri. Mutta joo, minun osalta tämä on nyt tässä. Mielepiteitä riittää loputtomiin, osa katkeria, osa ei. Hyvää pantterijahtia kaikille!

Huomaa myös postaamiemme viestimäärien ero tässä ketjussa

 

[tanssipallo]

Vs: Korisliigan nykytila

4 ottelua pelataan karkeasti 1/3, eli rangaistaan 2/3 lippukassalla per/sarja. Se mitä vuosi sitten tapahtui ei ole millään tavalla relevanttia.

Ei toki sinänsä ole väliä sillä edellisellä vuodella, kunhan oli esimerkkinä, että tämä on normaalia eikä nyt ainakaan erityisen harvinaista. Pointti lienee selkeä. Ja on tuo 1/3 ihan hyvä karkea arvio, on se oikeampi kuin 4/7 ilman muuta, olet oikeassa.

Tarkkaan ottaen tämä on kuitenkin juttu, joka ei mene matemaattisesti tasan, eli teoriassa tulos ei ole yhtä paljon jokaista lopputulosta (3-0, 3-1 ja 3-2). Jos hiukan lasketaan, katsotaan, miten nämä jakautuvat tasavahvoilla joukkueilla.

Kolme ekaa peliä pelataan joka tapauksessa ja mahdolliset yhdistelmät ovat:
AAA
AAB
ABA
ABB
BAA
BAB
BBA
BBB

Ja näiden jokaisen yhdistelmän todennäköisyys on yhtä korkea. Toisin sanoen 3-0 tulos tulee 2/8 tapauksessa.

Tämän jälkeen niistä tilanteista, joissa kolmen ottelun jälkeen tilanne on 2-1 (eli 6/8 kaikista otteluista) tasavahvoilla joukkueilla tulee tismalleen 50% kerroista tulos 3-1 ja loput 50% 3-2, koska se neljäs ottelu ratkaisee, kumpi tulos tulee (kaikki tuloksethan voivat mennä jommin kummin päin). Toisin sanoen matemaattisesti laskien todennäköisyydet ovat:
3-0 tulos 25%
3-1 tulos 37,5%
3-2 tulos 37,5%

Tällä ei sinänsä ole kovin paljon tekemistä reaalimaailman kanssa, koska:
1) joukkueet eivät ole tasavahvoja sekä
2) on psykologisia tekijöitä, jotka vaikuttavat (pakkovoitosta voidaan pelata kovempaa 2-0 tilanteessa kuin mitä vastustaja, kotona pelataan eri tavalla kuin vieraissa jne.)

Piti vielä vilkaista 2000-luvun kausien 3-1 tilanteiden toteutumiset. Se toteutui 36 sarjassa 98:sta eli 37%. Hämmästyttävän lähellä teoreettista 37,5%:a, jossa on tietenkin myös säkää mukana.

Toisin sanoen KTP menettää yhden kotiottelun rahat suunnilleen 62,5% todennäköisyydellä per pudotuspelikierros, jolla on mukana. Ainakin teoriassa...

 

[Turnover]

Vs: Korisliigan nykytila

Täällä ja muualla on asiaan ottanut saman kannan kuin jotkut Katajan kannattajat moni muukin. En usko että heidän kannattamansa seurat menettivät ykkössijoja tai mestaruuksia päätöksen johdosta, liekö kukaan.

Osoittaa näiden pallonmenetysten ja olutsieppojen pienuutta tuoda nämä mestaruus lässytyksetkin vielä tähän.

Yrittäkää kasvaa ja yritä olutkin jo päästä yli tästä, sinähän sieltä pulpahtelet tunnin välein asiaa jatkamaan.

I rest my case.

 

[Herbert]

Vs: Korisliigan nykytila

Ei valita. Tämä päätös oli nyt tämä ja nyt on tärkeintä keskittyä olennaiseen eli ensimmäiseen puolivälierä-otteluun lauantaina.

Harmi. Olisin mielelläni nähnyt oikeusturvalautakunnan ottavan tähän kantaa. Mielestäni päätöksessä on edelleen useampia mystisiä tulkintoja.

Ensimmäiseksi esiin nousee kilpailusääntöjen 59§, jonka en itse katsonut vaikuttavan mitenkään tilanteeseen. Liittohallituksen päätöksen uutisoinnissa tämän kohdan katsotaan kuitenkin antavan perusteen rangaistuksen kohtuullistamiseen. Pykälän muotoilu on sellainen, että tämä tulkinta on mahdollinen vain silloin, kun edustuskelvottomuus on noussut esille liiton omassa valvonnassa.

Tästä seuraa sitten kysymys, että olisiko tulos ollut toinen jos asia olisi noussut esille jonkun joukkueen vastalauseen perusteella. Ilmeisesti tällöin kurinpitosääntöä ei olisi voitu lainkaan soveltaa, vaan asia olisi pitänyt ratkaista (ainakin ko. ottelun osalta) pelkästään kilpailusääntöjen 56§ osalta. Näin ollen ilmeisesti Namika Lahti (x2!), Kataja, Bisons ja Seagulls ehtisivät vielä 30 päivän rajan sisällä tehdä vastalauseen.

Toiseksi kiinnitin huomiota siihen, että kohtuullistamisen osalta liittohallitus perustaa päätöksensä oikeusturvalautakunnan ratkaisuun 2/2012, joka koski lentopallon mestaruussarjaa. Kyseisessä tapauksessa pelaajan pelioikeuteen liittyvä ongelma oli havaittu kun kaudesta oli pelattu 11/33 kierrosta ja kaikki 11 tulosta oltiin mitätöimässä. Koripallon kilpailusäännöt sisältävät jo itsessään kohtuullistamispykälän tuon 30 päivän aikarajan muodossa. Tässäkin tapauksessa Matinen oli pelannut 14 ottelua ennen lisenssiongelman havaitsemista ja ilman kohtuullistamista rangaistus olisi ollut 6 ottelun lopputuloksen muuttaminen. Mielestäni tällöin on perusteltua pyytää oikeusturvalautakuntaa arvioimaan onko tilanteessa tarvetta suurempaan kohtuullistamiseen.

Kolmanneksi kiinnitin huomiota siihen sanktiion, joka KTP:lle määrättiin. Kilpailu- tai kurinpitosäännöt eivät tunne käsitettä "kotiedun menettäminen", vaan kysymys on kurinpitosääntöjen 5§ 9. kohdan soveltamisesta. Lisäksi sama pykälä toteaa myös, että em. kohta tulee kyseeseen vain "järjestävän seuran huomattavasti laiminlyönnistä", jonka tulkitsen viittaavan ottelutapahtuman järjestelyihin, mutta jota on tässä tulkittu ilmeisen väljästi. Kuitenkin sama 5§ tuntee kohdassa 12. täsmälleen saman rangaistuksen, johoin oikeusturvalautakunta päätyi tuossa aiemmin viitatussa tapauksessa eli ottelutuloksien pitämisen ennallaan, mutta vähennyksen tekemisen sarjapisteistä. Näin herää kysymys, että miksi rangaistuksen määräämiseen ei haettu myös pohjaa samaisesta oikeusturvalautakunnan ratkaisusta? Haluaisin siis kuulla oikeusturvalautakunnan näkemyksen myös tästä 5§ soveltamisesta eli "kotiedun menettämisestä" rangaistusmuotona.

Jos tilanne on nyt se, että muilla paikkakunnilla tyydytään tähän ratkaisuun, niin sillä sitten mennään. Toisaalta ymmärrän halun rauhoittaa tilanne pudotuspelien osalta sekä lajin julkisuuskuvan osalta, toisaalta en voi olla ihmettelemättä liiton päättäjien ratkaisua poiketa selvästi sääntökirjan kirjaimesta ja oikeusturvalautakunnan tulkinnoista.

 

[Oldraccoon]

Vs: Korisliigan nykytila

Olipa Herbertiltä vakuuttavaa ja kaluttuun asiaan hyviä uusia näkökulmia tuovaa pohdintaa. Tuostahan joku saisi jo vastalauseelleen hyvät pohjat?

 

[PikkuMikko]

Vs: Korisliigan nykytila

Harmi. Olisin mielelläni nähnyt oikeusturvalautakunnan ottavan tähän kantaa. Mielestäni päätöksessä on edelleen useampia mystisiä tulkintoja.

Ensimmäiseksi esiin nousee kilpailusääntöjen 59§, jonka en itse katsonut vaikuttavan mitenkään tilanteeseen. Liittohallituksen päätöksen uutisoinnissa tämän kohdan katsotaan kuitenkin antavan perusteen rangaistuksen kohtuullistamiseen. Pykälän muotoilu on sellainen, että tämä tulkinta on mahdollinen vain silloin, kun edustuskelvottomuus on noussut esille liiton omassa valvonnassa.

Tästä seuraa sitten kysymys, että olisiko tulos ollut toinen jos asia olisi noussut esille jonkun joukkueen vastalauseen perusteella. Ilmeisesti tällöin kurinpitosääntöä ei olisi voitu lainkaan soveltaa, vaan asia olisi pitänyt ratkaista (ainakin ko. ottelun osalta) pelkästään kilpailusääntöjen 56§ osalta. Näin ollen ilmeisesti Namika Lahti (x2!), Kataja, Bisons ja Seagulls ehtisivät vielä 30 päivän rajan sisällä tehdä vastalauseen.

Toiseksi kiinnitin huomiota siihen, että kohtuullistamisen osalta liittohallitus perustaa päätöksensä oikeusturvalautakunnan ratkaisuun 2/2012, joka koski lentopallon mestaruussarjaa. Kyseisessä tapauksessa pelaajan pelioikeuteen liittyvä ongelma oli havaittu kun kaudesta oli pelattu 11/33 kierrosta ja kaikki 11 tulosta oltiin mitätöimässä. Koripallon kilpailusäännöt sisältävät jo itsessään kohtuullistamispykälän tuon 30 päivän aikarajan muodossa. Tässäkin tapauksessa Matinen oli pelannut 14 ottelua ennen lisenssiongelman havaitsemista ja ilman kohtuullistamista rangaistus olisi ollut 6 ottelun lopputuloksen muuttaminen. Mielestäni tällöin on perusteltua pyytää oikeusturvalautakuntaa arvioimaan onko tilanteessa tarvetta suurempaan kohtuullistamiseen.

Kolmanneksi kiinnitin huomiota siihen sanktiion, joka KTP:lle määrättiin. Kilpailu- tai kurinpitosäännöt eivät tunne käsitettä "kotiedun menettäminen", vaan kysymys on kurinpitosääntöjen 5§ 9. kohdan soveltamisesta. Lisäksi sama pykälä toteaa myös, että em. kohta tulee kyseeseen vain "järjestävän seuran huomattavasti laiminlyönnistä", jonka tulkitsen viittaavan ottelutapahtuman järjestelyihin, mutta jota on tässä tulkittu ilmeisen väljästi. Kuitenkin sama 5§ tuntee kohdassa 12. täsmälleen saman rangaistuksen, johoin oikeusturvalautakunta päätyi tuossa aiemmin viitatussa tapauksessa eli ottelutuloksien pitämisen ennallaan, mutta vähennyksen tekemisen sarjapisteistä. Näin herää kysymys, että miksi rangaistuksen määräämiseen ei haettu myös pohjaa samaisesta oikeusturvalautakunnan ratkaisusta? Haluaisin siis kuulla oikeusturvalautakunnan näkemyksen myös tästä 5§ soveltamisesta eli "kotiedun menettämisestä" rangaistusmuotona.

Jos tilanne on nyt se, että muilla paikkakunnilla tyydytään tähän ratkaisuun, niin sillä sitten mennään. Toisaalta ymmärrän halun rauhoittaa tilanne pudotuspelien osalta sekä lajin julkisuuskuvan osalta, toisaalta en voi olla ihmettelemättä liiton päättäjien ratkaisua poiketa selvästi sääntökirjan kirjaimesta ja oikeusturvalautakunnan tulkinnoista.

Kohtuullisen helppo olla samaa mieltä. Minunkin mielestäni Liiton päätös tässä tapauksessa oli väärä, tai paremminkin sanottuna vastoin omia sääntöjään. Hommasta jäi se tuntuma että paska haluttiin pois ajelehtimasta.
Mutta samalla olen sitä mieltä ettei oikein hyviä ratkaisuja ollut sääntöjen puitteissa tehtävissä.
Toivottavasti säännöt muutetaan jatkossa niin ettei tuollaisista unohduksista seuraisi jatkossa muuta kuin kunnon sakko.

Kaikenkaikkiaan liiton langettava tuomio oli oikeastaan aika luova, mutta en ole ihan varma onko luovuus kovin suositeltavaa tuossa roolissa.

 

[Kloppi]

Vs: Korisliigan nykytila

Miettikää nyt oikeasti mistä te valitatte: KTP unohti maksaa Matisen lisenssin. Ei saanut siitä kuitenkaan yhtään mitään pelillistä hyötyä. Kukaan ei kärsinyt tappiota KTP:lle sen takia, että Matinen pelasi ilman lisenssiä.

Ei kärsinyt tappiota sen takia että Matinen pelasi ilman lisenssiä. Mutta luultavasti joku tappio tuli hyvinkin sen takia että Matinen pelasi.

Tässä nyt moni perustelee kantaansa sillä, että rike oli mitätön ja tahaton. Niinhän se olikin, mutta itseäni ainakin hiertää se, että säännöillä pyyhitään ahteria ilman ihan oikeasti päteviä perusteita. No, toivotaan että tämä vauhdittaa Korisliigan eriytymistä Koripalloliitosta huomattavasti. Tämä pelleily ei vain voi jatkua.

 

[nowolf]

Vs: Korisliigan nykytila

Ei kärsinyt tappiota sen takia että Matinen pelasi ilman lisenssiä. Mutta luultavasti joku tappio tuli hyvinkin sen takia että Matinen pelasi.

Tässä nyt moni perustelee kantaansa sillä, että rike oli mitätön ja tahaton. Niinhän se olikin, mutta itseäni ainakin hiertää se, että säännöillä pyyhitään ahteria ilman ihan oikeasti päteviä perusteita. No, toivotaan että tämä vauhdittaa Korisliigan eriytymistä Koripalloliitosta huomattavasti. Tämä pelleily ei vain voi jatkua.

Matisen merkitys noissa KTP:n pelissä on ollut merkittävä ja jopa ottelun voiton kannalta ratkaiseva. Pikaisella silmäyksellä Matisen peliaika useassa otelussa 25-28 minuuttia. Mukaan mahtuu mm. alle 1-8 pisteen voittoja peleissä joissa Matinen teki pisteitä 7- 25. Lisäksi oli peli jossa 2 pisteen voitto KTP:lle jossa Matisella ei ollut pisteitä, mutta +17 tehot seuraavaksi parhaalle taisi oll +7. (puhumattakaan niistä peleistä jotka jo sääntöjen kohtuulistamisen mukaan [30 pv] ei kuulu tähän)

Riittävästi materiaalia olisi viedä tätä eteenpäin.

Ihan turhaan vähättelette hyvän pelaajan merkitysta KTP:lle. Vaikutus peliin ei ole mitätön.

 

[Turnover]

Vs: Korisliigan nykytila

Matisen merkitys noissa KTP:n pelissä on ollut merkittävä ja jopa ottelun voiton kannalta ratkaiseva. Pikaisella silmäyksellä Matisen peliaika useassa otelussa 25-28 minuuttia. Mukaan mahtuu mm. alle 1-8 pisteen voittoja peleissä joissa Matinen teki pisteitä 7- 25. Lisäksi oli peli jossa 2 pisteen voitto KTP:lle jossa Matisella ei ollut pisteitä, mutta +17 tehot seuraavaksi parhaalle taisi oll +7. (puhumattakaan niistä peleistä jotka jo sääntöjen kohtuulistamisen mukaan [30 pv] ei kuulu tähän)

Riittävästi materiaalia olisi viedä tätä eteenpäin.

Ihan turhaan vähättelette hyvän pelaajan merkitysta KTP:lle. Vaikutus peliin ei ole mitätön.

Kukaan ei ole vähätellyt Matisen merkitystä. Matinen olisi pelannut joka tapauksessa, mutta nyt epähuomiossa ilman lisenssiä. Ja siitä seurannut rangaistus olisi ollut kohtuuton. Tästä oli kyse.

Nyt keskitytään pleijareihin.

 

[-Nisula-]

Vs: Korisliigan nykytila

Kukaan ei ole vähätellyt Matisen merkitystä. Matinen olisi pelannut joka tapauksessa, mutta nyt epähuomiossa ilman lisenssiä. Ja siitä seurannut rangaistus olisi ollut kohtuuton. Tästä oli kyse.

Ei ollut, vaan että urheilun oikeusturvalautakunta (tjsp) linjasi edellisellä kerralla että huolimattomuudesta johtuva virhe on pääsarjatasolla pelaavan seuran vastuulla ja sen takia sääntöjen noudattaminen ei aiheuta kohtuuttomuutta. Paitsi liiton mielestä. Ja tässä tapauksessa. Vaikka viimeksi oltiin eri mieltä. Ja silloin oli kyse vielä lievemmästä asiasta, eli näppäilyvirheestä.

 

[jokelos]

Vs: Korisliigan nykytila

Minusta tässä lisenssi-casessa voitas tehdä semmonen karvalakkipäätös:
Matinen siirtyy ensi kaudeksi Katajaan (voi tulla jo kevään loppupeleihin) ja liitto maksaa ensi kauden palkat
ja Valavuorelle provikat

 

[Oldraccoon]

Vs: Korisliigan nykytila

Kukaan ei ole vähätellyt Matisen merkitystä. Matinen olisi pelannut joka tapauksessa, mutta nyt epähuomiossa ilman lisenssiä. Ja siitä seurannut rangaistus olisi ollut kohtuuton. Tästä oli kyse.

Eikö tässä asia ole juuri päinvastoin; Matinenhan ei missään tapauksessa olisi pelannut, jos olisi tiedetty ettei lisenssi ole kunnossa? Koska kaikki tietää, että pisteet menee... Mutta tarkoittaako se silloin, että yhden pelin pisteiden vähennys olisi ollut kohtuullista? Ensimmäisen vai viimeisen?
Juuri sen takia, ja lisäksi koska Matisen panos on noinkin merkittävä, pisteiden menetys olisi ollut kohtuullista (eikä kohtuutonta). Monestako pelistä, siihenkin sanoo säännöt periaatteen.

Asiassa ei minusta ole siksi mitään epäselvää, oleellista on tämä kohtuullistamisen käsite ja sen tulkinta. Minusta tulkinta oli luova, mutta ei kaikilta osin oikeudenmukainen, eikä edes sääntöjenmukainen. Miksi ohittaa kokonaan sellaista asiaa, mistä säännöt selkeästi määrää (pisteiden menetys, otteluiden hävityksi tuomitseminen)? En ymmärrä.

 

[Stone]

Vs: Korisliigan nykytila

Olisin mielelläni nähnyt oikeusturvalautakunnan ottavan tähän kantaa.

Niin minäkin.

Uskon kuitenkin, että lautakunta päätyisi säilyttämään liiton päätöksen voimassa. Se on riittävän hyvin perusteltu rangaistuksen kohtuullistamisen suhteen.

Voi olla, että lautakunnan päätös menisi äänestykseen kuten case Kinnusen kohdalla, joten täysin varmaa lopputulemaa on vaikea arvata ennalta. Nyt puhutaan ison kokonaisuuden tulkinnasta, eikä pelkästään yhden säännön noudattamisesta.

Hyvää tässä on, että liitto on pakotettu tarkentamaan omia kilpailusäännöksiään. Liian myöhään, mutta kuitenkin.

 

[nowolf]

Vs: Korisliigan nykytila

Uskon kuitenkin, että lautakunta päätyisi säilyttämään liiton päätöksen voimassa. Se on riittävän hyvin perusteltu rangaistuksen kohtuullistamisen suhteen.

Juuri tuo kohtuullistamiskohdan perustelu tässä päätöksessä ontuukin pahasti. Kysessä on aikapitkälle jo kohtuullistetun kohtuullistamista, eli moninkertaista kohtuullistamista. Tai sitten liitto myöntää siinä että mitään ei ole asian parantamiseksi tehty kuten oli edellisen päätöksen yhteydessä luvattu. Mikä taas mitätöisi koko liiton oman perustelun.

 

[Turnover]

Vs: Korisliigan nykytila

Eikö tässä asia ole juuri päinvastoin; Matinenhan ei missään tapauksessa olisi pelannut, jos olisi tiedetty ettei lisenssi ole kunnossa? Koska kaikki tietää, että pisteet menee... Mutta tarkoittaako se silloin, että yhden pelin pisteiden vähennys olisi ollut kohtuullista? Ensimmäisen vai viimeisen?
Juuri sen takia, ja lisäksi koska Matisen panos on noinkin merkittävä, pisteiden menetys olisi ollut kohtuullista (eikä kohtuutonta). Monestako pelistä, siihenkin sanoo säännöt periaatteen.

Asiassa ei minusta ole siksi mitään epäselvää, oleellista on tämä kohtuullistamisen käsite ja sen tulkinta. Minusta tulkinta oli luova, mutta ei kaikilta osin oikeudenmukainen, eikä edes sääntöjenmukainen. Miksi ohittaa kokonaan sellaista asiaa, mistä säännöt selkeästi määrää (pisteiden menetys, otteluiden hävityksi tuomitseminen)? En ymmärrä.

Tarkoitan tietenkin postauksellani sitä, että jos KTP olisi huomannut lisenssipuutteen, niin lisenssi olisi maksettu ja Matinen olisi pelannut. Koripallolisenssin maksamiseen liiton sivuilla menee aikaa noin minuutti. Matisen pelisuoritukseen tuskin vaikutti se, että lisenssi oli jäänyt maksamatta.