korisliigan tuomarit

[A sian tuntija]

Vs: korisliigan tuomarit

Siis pitäisikö nyt erotuomariyksikön olla vastuussa vai ei? En oikein saa tästä selvää.

Anteeksi epäselvyys, siis tottakai erotuomariyksikkö on viime kädessä se elin, joka tuomareita paimentaa. Mutta en haluaisi tätä palauteinfoa suoraan heille, koska kerran on epäilyjä siitä, että yksikön mieli on liian myönteinen tuomarikuntaa kohtaan. Mutta jos joku ulkopuolinen koostaa ja pitää tätä ranking -järjestelmää, niin erotuomariyksikkö on sitten se, jonka vastuulle jää toimet. Ja toimia ei voisi välttää, koska joku muukin tietää asiasta, kuin erotuomariyksikkö.

 

[42]

Vs: korisliigan tuomarit

Anteeksi epäselvyys, siis tottakai erotuomariyksikkö on viime kädessä se elin, joka tuomareita paimentaa. Mutta en haluaisi tätä palauteinfoa suoraan heille, koska kerran on epäilyjä siitä, että yksikön mieli on liian myönteinen tuomarikuntaa kohtaan. Mutta jos joku ulkopuolinen koostaa ja pitää tätä ranking -järjestelmää, niin erotuomariyksikkö on sitten se, jonka vastuulle jää toimet. Ja toimia ei voisi välttää, koska joku muukin tietää asiasta, kuin erotuomariyksikkö.

Yksikössä on kaksi aktiivia korisliigatuomaria ja varmaan rankingiin liittyvissä asioissa ovat jäävejä. Muista jäsenistä kolme on entisiä koriligan (tai korkeimman sarjatason) tuomareita ja lopuillakin on tuomarointikokemusta. Jos se tekee heistä liian myönteisiä tuomarikuntaa kohtaan ja halutaan joku mu kokoonpano sinne arvioimaan tuomareita, niin kertokaa nyt ihmeessä mistä tuomarikunnan (ja valmentajien sekä pelaajien, joilla ei liene siihen aikaa) ulkopuolelta saadaan sellaisia, jotka myös olisivat perillä siitä mitä tekevät?

 

[Bobajannecky]

Vs: korisliigan tuomarit

Alkuperäinen kysymys on sen verran ketuillaan, että sen pitäisi kuulua;
"Syrjivätkö tuomarit pieniä seuroja suurten kustannuksella?"
Vastaus on kyllä. Varmasti tulee liitosta ja korkealta nämä ohjeet.
Lisäksi tuomareiden yleinen taso on aivan kertakaikkisen surkea verratuna muiden
suurten ja keskisuurten palloilulajien pääsarjoihin.
Jospa kerrankin koripalloväki keksisi jootain uutta mitä sitten muut voisivat kopioida:
Kauden päätteksi kaikilla kauden aikana sarjassa esiintyneillä pelaajilla olisi ääni käytettävissä ja
järjestettäisiin pelaajaäänestys kauden parhaasta ja surkeimmasta tuomarista.
Liigan paras valittaisiin valtakunnan ykköseksi ja onnettomin kävynjyystäjä putoaisi divariin, josta
eniten paras-ääniä pääsisi seuraavaksi kaudeksi viheltämään liigaa jne.??

 

[gladiator]

Vs: korisliigan tuomarit

Kauden päätteksi kaikilla kauden aikana sarjassa esiintyneillä pelaajilla olisi ääni käytettävissä ja
järjestettäisiin pelaajaäänestys kauden parhaasta ja surkeimmasta tuomarista.
Liigan paras valittaisiin valtakunnan ykköseksi ja onnettomin kävynjyystäjä putoaisi divariin, josta
eniten paras-ääniä pääsisi seuraavaksi kaudeksi viheltämään liigaa jne.??

Ymmärtääkseni nykyinen järjestelmä on aika lähellä mainitsemaasi. Jokaisen pelaajan sijasta jokainen joukkue tekee rankingin. En ole varma onko valmentaja vai kapteeni vai joku muu.

Huonoimmat alasarjoihin niinkuin sanoit.

Ei pyörää kannata keksiä uudestaan

 

[hohao]

Vs: korisliigan tuomarit

Tää keskustelu on hyvä esimerkki siitä, miksi erotuomaritoimintaa ja sen hallintaa ei saa päästää valmentajien (lue: amatöörien) käsiin.

 

[Pastori Pete]

Vs: korisliigan tuomarit

Tää keskustelu on hyvä esimerkki siitä, miksi erotuomaritoimintaa ja sen hallintaa ei saa päästää valmentajien (lue: amatöörien) käsiin.

Tämä kommentti on hyvä esimerkki siitä, miksi meillä on niin ylimieliset tuomarit, koska näin hekin asiaa ajattelevat. Olisi varmaan suuri järkytys muutamille itseään hyvinä pitäville tuomareille, jos tosiaan oikeasti pelaajat ja valmentajat saisivat tätä arvojärjestystä muokata. Nämä kuitenkin olisivat sikäli oikeita (eikä suinkaan amatöörimäisiä) tahoja, koska he viime kädessä ottavat vastaan tuomarien toimet kentällä. IS-Veikkaaja varmaan julkaisee lähiviikkoina perinteisen kapteenikyselyn, mutta tämähän ei ole virallinen kysely ja sen tuloksista huolimatta siinä viime vuonnakin heikoimmaksi arvioitu tuomari vihelsi finaaleja. Miten nämä arviot kentältä ja "asiantuntijapiireistä" voivat erota näin paljon.

 

[42]

Vs: korisliigan tuomarit

... jos tosiaan oikeasti pelaajat ja valmentajat saisivat tätä arvojärjestystä muokata ...

No mutta, eikös joukkueet osallistu arviointiin? Kyselyt ainakin lienee siihenkin suuntaan lähetetty. Ei kannata kauheasti valittaa jos ei käytä annettua mahdollisuutta. Pitää kuitenkin muistaa, että valmentajat ja pelaajat (valitettava käsitykseni) tekevät tuota arviota omasta näkökulmastaan, siis värillisin lasein. Siksi arvioitsijoita on muitakin, mm. tarkkailijat, joilla ei liene oma lehmä ojassa.

 

[Pastori Pete]

Vs: korisliigan tuomarit

No mutta, eikös joukkueet osallistu arviointiin? Kyselyt ainakin lienee siihenkin suuntaan lähetetty. Ei kannata kauheasti valittaa jos ei käytä annettua mahdollisuutta. Pitää kuitenkin muistaa, että valmentajat ja pelaajat (valitettava käsitykseni) tekevät tuota arviota omasta näkökulmastaan, siis värillisin lasein. Siksi arvioitsijoita on muitakin, mm. tarkkailijat, joilla ei liene oma lehmä ojassa.

Kyllä osallistuvat, mutta kun tuon osallistumisen tuloksia ei missään julkaista, niin varmaan siksi on mielenkiinto laimeaa. Ja valmentajakyselyn tulokset ovat vain yksi osa arviointia. Uskoisin, että joukkueissa löytyy varmasti ammattitaitoa arviointiin, eikä siihen voi vaikuttaa vain nuo "värilliset lasit". Jos värillisten lasien olettama otetaan käyttöön, niin siinä samalla tunnustetaan, että tuomarit ovat puolueellisia.

Muuten kenenkä muun näkökulma tässä tuomariarvioinnissa on ratkaiseva, kuin juuri pelaajien ja valmentajien. Heitä tuomarointi juuri koskee. On toki osa pelaajia, jotka eivät mielestään tee koskaan väärin ja myös osa valmentajia tuntuu näin ajattelevan. Mutta suuri osa pelaajista tietää, koska tekivät sääntöjen vastaisesti. Ja he tietävät myös, koska tuomari mokasi. Ja yllätys, yllätys suuri osa valmentajistakin tietää koripallon säännöt.

 

[42]

Vs: korisliigan tuomarit

Jos värillisten lasien olettama otetaan käyttöön, niin siinä samalla tunnustetaan, että tuomarit ovat puolueellisia.

Mistä tällainen päätelmä? Värillisillä laseilla tarkoitin omia tarkoitusperiä tukevia arviointeja. Jos esimerkiksi on joukkue, joka pelaa paljon korin alle, niin voi tehdä mieli rankata korinalustilanteissa vähän virheitä viheltävät tuomarit alakanttiin. Jne. Tuomareilla taas ei ole mitään (valmentajia tai pelaajia vastaavia) sidonnaisuuksia osallistuviin joukkueisiin. Mistä siis tulee sanomasi puolueellisuus?

Muuten kenenkä muun näkökulma tässä tuomariarvioinnissa on ratkaiseva, kuin juuri pelaajien ja valmentajien. Heitä tuomarointi juuri koskee. On toki osa pelaajia, jotka eivät mielestään tee koskaan väärin ja myös osa valmentajia tuntuu näin ajattelevan. Mutta suuri osa pelaajista tietää, koska tekivät sääntöjen vastaisesti. Ja he tietävät myös, koska tuomari mokasi. Ja yllätys, yllätys suuri osa valmentajistakin tietää koripallon säännöt.

Päätellen kentältä ja sen laidalta tulevista kommenteista sääntötuntemuksessa on usein isojakin puutteita. Vaikka olisi suodattanut oman joukkueen suosimisen ja tunnetason (ne värilliset lasit) huudoista pois. Esimerkkeinä vaikkapa 3 sekuntia ja kontaktin luoneen pelaajan vastuut tilanteissa.

On pelaajia, jotka valittavat aina lähes jokaisesta saamastaan virheestä. Riippumatta siitä kuka on tuomarina. On valmentajia, jotka valittavat aina lähes jokaisesta tilanteesta. Riippumatta siitä kuka on tuomarina. Kyllä tuosta on väistämättä vedettävä johtopäätös, että sääntötuntemuksessa tai vähintäänkin sääntöjen tulkitsemisessa on puutteita. Mutta tässä ei vielä välttämättä puhuta värillisistä laseista.

On pelaajia ja valmentajia, jotka valittavat aina lähes jokaisesta tilanteesta jos tuomarina on tietty (tai tietyt) henkilöt. Valitettavan usein jo etukäteen. Tästä on väistämättä vedettävä johtopäätös, että tekee kyseinen (-t) tuomari mitä tahansa, niin siihen ei olla tyytyväisiä. Ja tässä puhutaan sitten niistä laseista.

Miten edellisen kappaleen pelaajat tai valmentajat voisivat objektiivisesti rankata tuomarit järjestykseen? Toivottavasti voivat, mutta mm. tästä syystä ranking ei voi olla pelkästään pelaajien tai valmentajien tekemä. Sitä en tiedä kuinka iso osuus joukkueiden arvioinnilla lopputulemaan on, mutta sen pitäisi olla merkittävä (ei kuitenkaan ratkaiseva kuten sanot), esimerkiksi puolet. Toinen puoli sitten tuomaritarkkailulle. Siellä on kuitenkin koris.netin listan mukaan melko vankkaa kokemusta koripallosta.

 

[Pastori Pete]

Vs: korisliigan tuomarit

Mistä tällainen päätelmä? Värillisillä laseilla tarkoitin omia tarkoitusperiä tukevia arviointeja. Jos esimerkiksi on joukkue, joka pelaa paljon korin alle, niin voi tehdä mieli rankata korinalustilanteissa vähän virheitä viheltävät tuomarit alakanttiin. Jne. Tuomareilla taas ei ole mitään (valmentajia tai pelaajia vastaavia) sidonnaisuuksia osallistuviin joukkueisiin. Mistä siis tulee sanomasi puolueellisuus?




Päätellen kentältä ja sen laidalta tulevista kommenteista sääntötuntemuksessa on usein isojakin puutteita. Vaikka olisi suodattanut oman joukkueen suosimisen ja tunnetason (ne värilliset lasit) huudoista pois. Esimerkkeinä vaikkapa 3 sekuntia ja kontaktin luoneen pelaajan vastuut tilanteissa.

On pelaajia, jotka valittavat aina lähes jokaisesta saamastaan virheestä. Riippumatta siitä kuka on tuomarina. On valmentajia, jotka valittavat aina lähes jokaisesta tilanteesta. Riippumatta siitä kuka on tuomarina. Kyllä tuosta on väistämättä vedettävä johtopäätös, että sääntötuntemuksessa tai vähintäänkin sääntöjen tulkitsemisessa on puutteita. Mutta tässä ei vielä välttämättä puhuta värillisistä laseista.

On pelaajia ja valmentajia, jotka valittavat aina lähes jokaisesta tilanteesta jos tuomarina on tietty (tai tietyt) henkilöt. Valitettavan usein jo etukäteen. Tästä on väistämättä vedettävä johtopäätös, että tekee kyseinen (-t) tuomari mitä tahansa, niin siihen ei olla tyytyväisiä. Ja tässä puhutaan sitten niistä laseista.

Miten edellisen kappaleen pelaajat tai valmentajat voisivat objektiivisesti rankata tuomarit järjestykseen? Toivottavasti voivat, mutta mm. tästä syystä ranking ei voi olla pelkästään pelaajien tai valmentajien tekemä. Sitä en tiedä kuinka iso osuus joukkueiden arvioinnilla lopputulemaan on, mutta sen pitäisi olla merkittävä (ei kuitenkaan ratkaiseva kuten sanot), esimerkiksi puolet. Toinen puoli sitten tuomaritarkkailulle. Siellä on kuitenkin koris.netin listan mukaan melko vankkaa kokemusta koripallosta.

No juuri tuosta ensimmäisestä sanomastasi se tuli mieleen. Ei meillä pitäisi olla korinalustilanteissa vähän virheitä viheltäviä tuomareita, tai paljon viheltäviä tuomareita. Virhe on virhe ja se pitää viheltää pois (vaikka sen tekisi nimijoukkueen nimipelaaja). Juuri tähän pitäisi tuomaritarkkailun puuttua, eli saada linja yhdenmukaiseksi. Ja puolueellisuus tulee juuri tuosta äsken sulkeissa olleesta jutusta. Miksi arvelette esim. Jussi Kumpulaisen valittavan jokaisesta virheestä, jonka hän saa. Siitä yksinkertaisesta syystä, että hän saa pelata huomattavasti kovemmilla otteilla, kuin monet muut pelaajat. Kun sitten virhe joskus aina vihelletään, on Jussi hämmästynyt. Profiilipelaaja ja mieluusti vielä pääkaupunkiseudun joukkueesta ja säännöt eivät olekaan samat kuin muille. Ja jos tuomaritarkkailu ei pysty/ei halua tähän asiaan vaikuttamaan/vaikuttaa, niin se on epäonnistunut tehtävässään.

Tuohon jälkimmäiseen osaan voisi sanoa, että on myös tuomareita, joille valitetaan huomattavan vähän. Ja aika naurettavalta tuntuu se, että pelaajilla, tai valmentajilla ei olisi huomattavaa kokemusta koripallosta ja sen myötä näkemystä tilanteista. Kokemus yksinään ei tee kestään hyvää. Mielestäni pari sarjan huonointa tuomaria ovat erittäin kokeneita, mutta eivät silti hyviä. Kolme sekuntia muuten tuntuu olevan aika vaikea vihellettävä, koska rikkomuksia tapahtuu todella paljon. Ehkä kaksi silmäparia ei kentällä riitä kaikkea havainnoimaan.

 

[42]

Vs: korisliigan tuomarit

Ei meillä pitäisi olla korinalustilanteissa vähän virheitä viheltäviä tuomareita, tai paljon viheltäviä tuomareita. Virhe on virhe ja se pitää viheltää pois (vaikka sen tekisi nimijoukkueen nimipelaaja). Juuri tähän pitäisi tuomaritarkkailun puuttua, eli saada linja yhdenmukaiseksi

Tosiasia kuitenkin on, että meillä on eritasoisia tuomareita, jotka viheltävät eri tavalla. Ihmisiä ne tuomaritkin on. Tavoite toki on se, että kaikki viheltävät aina kaikki samanlaiset tilanteet samalla tavalla. Nykyisellä panostuksella siihen ei kuitenkaan ole mahdollisuuksia. Jos ollaan realisteja. Kymmenkertaistetaan panos ja aletaan tehdä hommaa ammatikseen (huom ei -maisesti vaan -kseen), niin alkaa tapahtua. Siihen ei seurat (maksajat) vain taida olla valmiita. Sen takia nyt mennään näillä pelimerkeillä mitä on. Tarkkailu mukaanlukien, sehän pyrkii tukemaan tavoitteita ja yksi niistä on yhdenmukainen linja. Ottelun sisällä ja otteluiden yhtä lailla kuin pelaajien välillä.

Ja aika naurettavalta tuntuu se, että pelaajilla, tai valmentajilla ei olisi huomattavaa kokemusta koripallosta ja sen myötä näkemystä tilanteista. Kokemus yksinään ei tee kestään hyvää. Mielestäni pari sarjan huonointa tuomaria ovat erittäin kokeneita, mutta eivät silti hyviä.

Enhän minä missään vaiheessa sanonut, että pelaajilla tai valmentajilla ei olisi kokemusta. Minä sanoin, että heillä on puolueellinen näkemys ja vähän tietoa tuomaritoiminnasta. Kokonaisuutena. Ja ajankäytön puolesta liian vähän mahdollisuuksia olla riittävän aktiivisesti mukana tuomaritoiminnan kehittämisessä. Valitettavasti. Eikä kokemus suoraan hyvää tee, mutta auttaa huomattavan paljon. Miksi sitten pelaajien kohdalla usein kuulee sanottavan nimenomaan positiivisessa sävyssä, että hän on kokenut SM-sarjajyrä tai tuo kokemusta joukkueeseen jne.? Tai voihan ne kokemukset huonojakin olla, tiedä häntä?

Kolme sekuntia muuten tuntuu olevan aika vaikea vihellettävä, koska rikkomuksia tapahtuu todella paljon. Ehkä kaksi silmäparia ei kentällä riitä kaikkea havainnoimaan.

Kolme sekuntia otin esimerkiksi juuri siksi kun kentällä tuntuu olevan kovin mustavalkoinen käsitys siitä milloin se tuomitaan ja milloin ei. Tässä, samoin kuin kontakteissa, ollaan aika syvällä tulkinnoissa. Milloin siitä oli hyötyä, milloin ei. Kuka kontaktin aiheutti? Ja kun ollaan tulkinnoissa, lisääntyy niin pelaajilla, valmentajilla kuin katsojillakin tilanteen katsominen oman väristen lasien läpi. Monta kertaa nähty tilanne, jossa peräkkäisissä hyökkäyksissä aivan samanlaiset tilanteet kummassakin päässä jätetään no call tulkinnaksi ja joukkueen A valmentaja huutaa virhettä oman hyökkäyksensä kohdalla, mutta on hiljaa kun oma pelaaja on puolustaja. Tai huutaa hyvä puolustus.

Sääntöpykälä 47.3. on varsin hankala eri näkökulmista tarkasteltuna.

 

[Kälviä]

Vs: korisliigan tuomarit

Kun on vaikeita asioita, jotka ovat tuomarien tulkittavissa, pitäisi tuomareiden myös ymmärtää tavallista kovemmat reaktiot niin valmentajilta kuin pelaajilta, eikä piipata heti tekua!

 

[Herbert]

Vs: korisliigan tuomarit

Kun on vaikeita asioita, jotka ovat tuomarien tulkittavissa, pitäisi tuomareiden myös ymmärtää tavallista kovemmat reaktiot niin valmentajilta kuin pelaajilta, eikä piipata heti tekua!

Miksi?

Sääntöjen selvimpiä kohtia on käyttäytymissääntö. Itse asiassa suurin osa tuomareista on sarjatasosta riippumatta tässä tarpeettoman löysiä.

Ei ole mitään tarvetta, että reaktio kohdistuu tuomariin. Ei tuomari ole (välttämättä) huono, sokea tai mitään muutakaan niistä kuvauksita, joita näihin "kovempiin reaktioihin" liittyy. Urheilu vaatii itsehillintää monessa kohdassa, miksi ei myös tuomarin ratkaisujen käsittelyssä?

 

[KäKKänen]

Vs: korisliigan tuomarit

Kun on vaikeita asioita, jotka ovat tuomarien tulkittavissa, pitäisi tuomareiden myös ymmärtää tavallista kovemmat reaktiot niin valmentajilta kuin pelaajilta, eikä piipata heti tekua!

No tuo ei kyllä pidä lainkaan paikaansa. Olen esimerkiksi nähnyt tilanteen viime KTP - Honka pelissä, jossa Hongan Mattew Williams käveli ensimmäisen erän päätteeksi tuomarin eteen ja sanoi että " vittu sä olet äijä perseestä! ".
Tuon jälkeen Williams käveli tyytyväinen virne naamallaan vaihtopenkille. Tuomari puri hieman hammasta paikallaan, ja meni sen jälkeen vain sanomaan kapteeni Matiselle, että toista kertaa hän ei enään tuollaista halua kuulla.

Minun mielestäni tuo olisi ollut suoraan tekun paikka, voiko selvempää tilannetta ollakkaan mistä tekun voi antaa?

Ps. Tuomari josta nyt puhun, on kyllä sellainen tuomari joka sen tekun uskaltaa normaalisti antaa, jopa ihan pienistäkin asioista.

 

[42]

Vs: korisliigan tuomarit

ja sanoi että " vittu sä olet äijä perseestä! " ...
Tuomari puri hieman hammasta paikallaan

Tuolla sanamuodolla (tai sama englanniksi) ei minusta tilanne ole enää edes tulkinnanvarainen vaikka matsissa olisi tapahtunut aiemmin vaikka mitä. Suora teku sen kummemmin kyselemättä.

 

[A sian tuntija]

Vs: korisliigan tuomarit

Tuolla sanamuodolla (tai sama englanniksi) ei minusta tilanne ole enää edes tulkinnanvarainen vaikka matsissa olisi tapahtunut aiemmin vaikka mitä. Suora teku sen kummemmin kyselemättä.

Huomioikaa nyt kuitenkin, että lauseen sanoja pelaa Espoon Hongassa. Säännöt eivät ole ihan samat suurseurojen pelaajille kuin pienempien seurojen pelaajille.

 

[Herbert]

Vs: korisliigan tuomarit

Huomioikaa nyt kuitenkin, että lauseen sanoja pelaa Espoon Hongassa. Säännöt eivät ole ihan samat suurseurojen pelaajille kuin pienempien seurojen pelaajille.

Ai pahus, minulta on jäänyt vissiin sääntökirjan liitteet "H - Hongan erikoismääräykset" ja "T - ToPon erikoismääräykset" lukematta.

Vai olivatko nämä siinä vankkumattomana Honka+Topo-fanina tunnetun liigapäällikön kirjeessä mukana?

 

[Laku Pedersen]

Vs: korisliigan tuomarit

Nämä suurkaupunkien ja -joukkueiden suosimiset sekä pääkaupunkiseutu-muu Suomi vastakkainasettelut saadaan kyllä mitä ihmeellisimmillä aasinsilloilla liitetyksi keskusteluun kuin keskusteluun.

 

[A sian tuntija]

Vs: korisliigan tuomarit

Ai pahus, minulta on jäänyt vissiin sääntökirjan liitteet "H - Hongan erikoismääräykset" ja "T - ToPon erikoismääräykset" lukematta.

Vai olivatko nämä siinä vankkumattomana Honka+Topo-fanina tunnetun liigapäällikön kirjeessä mukana?

On olemassa sääntöjä ja sitten on kirjoittamattomia sääntöjä. Koita itse päätellä, kummasta tässä on kysymys. Eikä asiassa tarvita mitään aasinsiltoja, vaan ihan käytännössä joku saa sanoa enemmän kuin joku toinen.

 

[Herbert]

Vs: korisliigan tuomarit

On olemassa sääntöjä ja sitten on kirjoittamattomia sääntöjä. Koita itse päätellä, kummasta tässä on kysymys. Eikä asiassa tarvita mitään aasinsiltoja, vaan ihan käytännössä joku saa sanoa enemmän kuin joku toinen.

Nyt menee kaksi asiaa taas nätisti sekaisin. Varmasti on niin, että joku saa sanoa enemmän kuin joku toinen. Ihmiset ilmaisevat itseään eri tavoilla ja toisaalta, vaikka kuinka yrittäisimme, emme koskaan pääse irti siitä tosiasiasta, että ihmisen mielessä asiat yhdistyvät kokonaisuuksiksi. Jos yksi pelaaja on muuten asiallinen, mutta kerran hermostuu ja sanoo sopimatonta, voi hyvinkin olla, että tämä menee joltain tuomarilta helpommin läpi kuin sama kommentti pelaajalta, joka muutenkin valittaa. Joku toinen voi toimia päinvastoin. Vaikka näistä pitäisi pyrkiä eroon, ei se koskaan ole mahdollista.

Täysin eri asia ovat sitten nämä väitteet kirjoittamattomista säännöistä eli puolueellisuudesta. Se on täyttä roskaa. Peliasujen logot eivät vaikuta tuomarointiin p*skan vertaa.

Mistä sen sijaan voisi olla huolissaan, on tuomarien linjan samankaltaisuus. Tässä on vielä paljon tekemistä, viime vuosina Suomessa ei ole ollut ketään, joka olisi voinut yksiselitteisesti ilmoittaa, miten erilaisia tilanteita tulee tuomita. Tämä plus amatööripohjainen toiminta aiheuttaa sen, että tuomarikentässä on liikaa "olkoon muut mitä mieltä tahansa, minä vihellän näin" mentaliteettia. Mutta nykyresursseilla tästä ei päästä eroo, tämä vaatisi vähintään SM-liigan resurssit eli täysipäiväisen tuomarijohtajan sekä vähintään puoli-ammattilaiset tuomarit, joilla on oikeasti riittävä motivaatio uskoa, mitä tuomarijohtaja sanoo. Jääkiekossa linja on selvä: vihellä kuten on sovittu tai joku muu hoitaa homman puolestasi.

Ja muuten näille "tuomarit eivät kuuntele valmentajia/pelaajia/lasten vanhempia/kahvilan tyttöjä" kommentoijille... Mitenkäs homma toimii jääkiekossa? Määrittelevätkö siellä valmentajat tai pelaajat, miten sääntöjä tulkitaan? Vai hoitaako erotuomariorganisaatio (joka koostuu entisistä tuomareita) tämän omatoimisesti?