Liigacupin Final Four 2.-3.2.

[käyttäjätunnus]

Vs: Liigacupin Final Four 2.-3.2.

Voisiko joku vielä valaista miten samasta tilanteesta, josta puhalletaan hyökkääjänvirhe, voidaan tuomita tekninen virhe puolustajalle virheen liioittelemisesta?

Vastaako tämä korjaus kysymykseesi?

 

[Insider]

Vs: Liigacupin Final Four 2.-3.2.

Vastaako tämä korjaus kysymykseesi?

Joo siitähän siinä oli kysymys, mutta jälleen kerran ei pysy linja samana läpi ottelun, saatikka pelistä toiseen.

Toisissa "Roope Mäkelä/Teemu Rannikko" esittämisissä ei saa edes huomautusta ja sitten taas harvoin puhalletaan tällaisia.

Urho-ottelussa Kataja-Vilpas, leviteltiin käsiä pitkin ottelua, eikä vähiten LehtoranTOJEN toimesta. Sitten kriittiseen kohtaan Nenonen näyttää iskun käsiinsä niin siitä teku?

 

[42]

Vs: Liigacupin Final Four 2.-3.2.

Hyökkääjän virhe ja samasta tilanteesta puolustajalle varoitus flopista ei minusta ole mitenkään ihmeellistä, aika usein itse asiassa jopa suotavaa. Jos on varoitus alla, niin voihan pakki saada siitä tekunkin.

Ajatellaan tilanne, jossa hyökkääjä kovalla vauhdilla ajaa kohti pakkia, joka alkaa hyvissä ajoin ennen kontaktia kovan huudon saattelemana kaatua selälleen, vaikka on selvää, että hyökkääjä tulee törmäämään oikein sijoittuneeseen puolustajaan.

Minusta tuossa pelkkä teku pakille olisi väärin samoin kuin vain hyökkääjän virhe. Hyökkääjän virhe tuomitaan ja pakille varoitus, jos on varoitus alla, niin teku. Vähän niinkuin kaksoisvirhe?

 

[Insider]

Vs: Liigacupin Final Four 2.-3.2.

Ajatellaan tilanne, että hyökkääjä painaa täysillä päin paikalla olevaan puolustajaan, joka ei hievahdakkaan, mutta hyökkääjä taasen kerää kamppeitaan lattialta.
Ikinä ei puhalleta hyökkääjänvirhettä