Vs: LrNMKY 2007 - 2008
mielipidevaikuttaja sanoi:
Kyllä tämä media muutenkin osaa. Helsingin Sanomissa oli muutama päivä takaperin kaiketi Koposen NBA-draftin jälkeen kauden isoin koripallojuttu, taisi käsitellä jotain B-tyttöjen finaalipelejä. Nyt korisliigan pronssiottelun raportissa ottelua kuvattiin sekavaksi ja kirjoituksesta sai hieman sen kuvan, että Topo olisi pelistä jotain ansainnut, jos olisi paremmin pelannut. Lappeenrannan paremmuudesta ei sitten juurikaan ilmeisesti ollut kyse. Että näin maamme suurimmassa paperijulkaisussa, vankkumattoman laadun lahjomattomassa uutiskanavassa. Voi melkeinpä lehden tilauksen tässä ihan suosiolla pikkuhiljaa lopetella kun "uutisoinnissa" ei ole enää juuri mitään tekemistä tapahtumien kanssa.
Siis onko mielipidevaikuttajalle yllätys, että Helsingin Sanomat kirjoittaa otteluraportoinnin helsinkiläislähtöisesti? Teen pienen stilistisen seikan, jotta pointti tulisi paremmin julki:
HELSINGIN Sanomat.
Jos mikä tahansa maamme lehdistä vaivautuu kirjoittamaan koripallosta, tapahtuu se
aina ns. oman alueensa näkökulmasta. Eli Kouvolan Sanomat kirjoittaa kouvolalaisnäkökulmasta jne. Aivan varmasti. Odotan tänne mielellään muutamaa vastakkaista esimerkkiä, eli missä tiukasta pelistä ei raportoida oma kylä -lähtöisesti. Se, että Helsingin Sanomat on päässyt maamme suurimmaksi paperijulkaisuksi, ei tarkoita sitä, että sen tulisi toimitustavassaan huomioida kaikkien maakunnissa mahdollisesti sitä lukevien tunteet.
Ja mihin pohjautuu se, että topo ei olisi paremmin pelatessaan mitään ansainnut? Mikä kohta tässä lainauksiin laittamassasi uutisoinnissa ei pitänyt paikkansa ottelutapahtumien kanssa?
Ole ystävällinen, ja kerro esimerkki!
Yllä oli selvä ja suora kysymys nimimerkki mielipidevaikuttajalle, olen täysin varma ettei hän vastaa tähän millään lailla, sillä samalla osoittaisi kirjoittavansa täyttä soopaa Helsingin Sanomien uutisoinnista.
Topo pelasi ilmeisen huonosti ja namika vähän paremmin ja voitti. Ei se namikankaan peli varmaan niin kaunista, ihmeellistä, oikeata koripallotaidetta ollut, että sitä olisi pitänyt ehdoin tahdoin alkaa hehkuttamaan. Itse asiassa Helsingin Sanomien jutussa itse otteluselostus jäi aika vajaaksi, ulkokoripallolliset (namikan erityistilintarkastus) ja ensi kauden tilanne (Riihelän optio ensi kaudesta ja topon sopimustilanne) saivat melkein saman huomion.
Lappeenrannan kausi oli aika kaksijakoinen: syksyllä cup-mestaruus, ja kuitenkin kohtuu hyvä menestys kansainvälisissä peleissä. Keväällä hyvin meni tähän Turus-episodiin asti, sanotaan mitä tahansa siitä, ettei pelkkä erityistilintarkastus tarkoita mitään, ja
mielipidevaikuttaja sanoi:
PS. Melton tv-lausuntojen perusteella käsittääkseni tuon erityistilintarkastuksen tarkoitus on nimenomaisesti selventää uusille toimijoille kattavasti olemassaolevat, tulevat ja suoritetut velvoitteet, menot ja saatavat. Ei siis ole kyse pakosti mistään henkiinjääminen/kriisi -tyyppisestä vastakkainasettelusta. Jos kyse on tosiaan vain organisaation sisäisen tilan selvittämisestä uusille toimijoille, on prosessin päämäärä nimenomaan tämän tilinpäätöksen yksityiskohtien tutkiminen, ei sen tiedottaminen julkisuuteen, että täsmäävätkö tulot ja menot.
jos vain tästä olisi kyse, miksi päävalmentaja ja joukkueen kokoaja olisi erotettu juuri tärkeimpien pelien kynnyksellä??? Silloin kun aletaan pelaamaan mestaruudesta? Eli kyllä ainakin lähtökohtaisesti oletettiin jotain olevan pahastikin vialla, muutenhan olisi voitu hyvin se kaksi viikkoa odottaa kauden päättymiseen. Se löytyykö todellisuudessa mitään, on toinen asia. Reilun viikon kuluttua olemme varmasti viisaampia.
Kaiken kaikkiaan kohtuullinen kausi lappeenrannalla, panostuksiin nähden menestys jäi ehkä hieman mielestäni alakanttiin. Toivottavasti kuitenkin jatkaa liigassa.