Mika Turuselle syyte törkeästä veropetoksesta

[JOEN SUU]

Vs: Mika Turuselle syyte törkeästä veropetoksesta

" laittaa kaiken likoon seuran menestyksen eteen "

Onhan se yksi katsantokanta tuokin tässä Turusen tapauksessa.

Tosin voisi kai sitä luonnehtia näinkin: " laittaa kaikki likaiset ja rikolliset keinot likoon seuran menestyksen eteen, vaikka varmasti ymmärsi, että kaikki varmuudella aikanaan paljastuu ja joutuu jalkapuuhun ja häpeäpaaluun ".

Mitenkähän Turunen oikeasti aikoi paikata ja korjata tilanteen kenenkään huomaamatta?

 

[art1993]

Vs: Mika Turuselle syyte törkeästä veropetoksesta

Oli varmaan lotto vetämässä. ;D

 

[Jaffa]

Vs: Mika Turuselle syyte törkeästä veropetoksesta

No itse ainakin olen läpi pitkän ja osin vaiherikkaankin työhistoriani saanut " käteen " nettopalkan. Vielä tähän mennessä työnantajat on ne verot/muut maksut itselleen pidättänyt ja eteenpäinkin tilittänyt. Toivottavasti näin jatkuu edelleenkin, eikä niin, että työnantajani ottaisi pidättämänsä rahat omaan käyttöönsä?

Ilmeisesti nettopalkkasopimuksella tarkoitetaan samaa kuin mitä ulkomaalaispelaajien kohdalla. Eli ulkomaalaispelaaja sopii seuran kanssa että saa kuukaudessa 3000 dollaria, ja se on yleensä aina nettona. Jos ja kun sen lisäksi tulee maksettavaksi jotain veroja tms. Suomen verokarhulle tai esim. vakuutuksia, vastaa seura niiden maksamisesta.

Eli ehkä Lappeenrannassa myös kotimaiset pelaajat ovat sopineet saavansa esimerkiksi 3500 euroa kuussa nettona, mikä siis käytännössä vastaisi verotuksessa 5000 euron bruttopalkkaa kuukaudessa ja päälle sivukulut.

En oikein ymmärrä mitään syytä miksi tätä mallia käytettäisiin kotimaisten pelaajien osalta, etenkään jos halutaan toimia rehellisesti. Toisaalta kotimaisella majoukkuepelaajalle on ehkä tarjottu maailmalta nettopalkkadiili, ja vertailun vuoksi Turunen on tarjonnut samaa tai parempaa, nimenomaan nettona.

Ehkä Suomen verottaja ei vain nyt ymmärrä sporttipisnestä...not!

 

[paint]

Vs: Mika Turuselle syyte törkeästä veropetoksesta

Vähän oudolta vaikuttaa, koska
1. Jos palkoista ei ole pidätetty ennakkoon oikeaa summaa, niin siitä seuraisi kunnon mätkyt.
2. Jos palkat on vaan maksettu pimeänä, niin siinä tapauksessa palkansaaja on pulassa kun ei ole ilmoittanut tulojansa veroilmoituksessa.

Kyllä tässä vielä voi käydä niin, että pelaajatkin ovat sotkuissa tämän asian kanssa. Ei mllään voi olla vuosia tietämätön, ettei veroja ole hoidettu ollenkaan.

Ellei seura sitten ole vakuutellut, että mätkyt on hoidettu ja ja lähetellyt tekaistuja kuitteja tms.

 

[Herbert]

Vs: Mika Turuselle syyte törkeästä veropetoksesta

Kyllä tässä vielä voi käydä niin, että pelaajatkin ovat sotkuissa tämän asian kanssa. Ei mllään voi olla vuosia tietämätön, ettei veroja ole hoidettu ollenkaan.
Ellei seura sitten ole vakuutellut, että mätkyt on hoidettu ja ja lähetellyt tekaistuja kuitteja tms.

Suomessa työnantajalla on kai velvollisuus hoitaa ennakonpidätys. Eli työntekijä saa olettaa, että työnantaja hoitaa tämän hänen puolestaan. Jos nyt esim. pelaajalla R on näyttää verottajalle työsopimus, jossa hänelle on luvattu maksaa E € kuukaudessa nettona palkkaa, sekä palkkanauha, jossa todetaan hänelle maksetun E € nettopalkkaa, niin eiköhän pelaaja R ole silloin puhtailla vesillä. Eihän pelaajalta voi edellyttää, että hän menisi tarkistamaan työnantajan tiliotteista, että rahat on oikeasti verottajalle maksettu.

Tällöinhän tilanne on käytännössä se, että työnantaja L on hoitanut verottajan tehtävää pidättäessään bruttopalkasta tarvittavat erät, mutta jättänyt ne tilittämättä edelleen verottajalle. Tätä kutsutaan kai kavallukseksi silloin, kun se kohdistuu johonkin muuhun rahojen saajaan kuin verottajaan. Verottajan ollessa kyseessä tämä on veropetos.

 

[PikkuMikko]

Vs: Mika Turuselle syyte törkeästä veropetoksesta

Suomessa työnantajalla on kai velvollisuus hoitaa ennakonpidätys. Eli työntekijä saa olettaa, että työnantaja hoitaa tämän hänen puolestaan. Jos nyt esim. pelaajalla R on näyttää verottajalle työsopimus, jossa hänelle on luvattu maksaa E € kuukaudessa nettona palkkaa, sekä palkkanauha, jossa todetaan hänelle maksetun E € nettopalkkaa, niin eiköhän pelaaja R ole silloin puhtailla vesillä. Eihän pelaajalta voi edellyttää, että hän menisi tarkistamaan työnantajan tiliotteista, että rahat on oikeasti verottajalle maksettu.

Tällöinhän tilanne on käytännössä se, että työnantaja L on hoitanut verottajan tehtävää pidättäessään bruttopalkasta tarvittavat erät, mutta jättänyt ne tilittämättä edelleen verottajalle. Tätä kutsutaan kai kavallukseksi silloin, kun se kohdistuu johonkin muuhun rahojen saajaan kuin verottajaan. Verottajan ollessa kyseessä tämä on veropetos.

Juuri näinhän tässä taisi käydä ja jossain jutussa mainittiin että verottaja määräsi Lappeelle 120.000 verot maksuun. Jos oikein ymmärsin niin verotarkastus koski vain muutamaa kautta eli tuolla mittarilla Lappeenranta douppasi joukkuetta vuosittain 60K. Tosin viimeisenä / viimeisinä Turusen vuosina taisi muitakin laskuja jäädä maksamatta, vuosi sitten puhuttiin yli 400K veloista. Isoja velkoja korisympyröissä, kiekossahan tuollaisia tappioita jotkut joukkueet tekevät vuosittain, Blues jopa miljoonatappioita vuosittain.

 

[42]

Vs: Mika Turuselle syyte törkeästä veropetoksesta

Tässä puhutaan vuoden 2006 palkoista ja niiden veroista? Eikö kellään pelaajalla ole kellot soineet kun ovat saaneet vuoden 2006 verotuksesta selvityksen ja miksei verottaja ole kysellyt verojen perään jos heille näkyy vain tuloja, ei veroja? Kyllä mulle tulee vuosittain selvitys maksetusta palkasta ja veroista. Tekisi mieleni tosin valittaa kun summat ovat liian pieniä, mutta minkäs teet.

 

[jokelos]

Vs: Mika Turuselle syyte törkeästä veropetoksesta

Turune hää on ovela. Ja onnekas. Tästäki asiast hää puttoo jaloilleen.

Kohta koripallo.com ja komilaiset maksaa miljoonakorvauksia vääristä syytöksistä, kun Turunen pistää jutun käräjille.
Parhaiten tuohta on tulossa sanomalehti Karjalaisesta, kun P Siit arveluttavin sanakääntein käsitteli kolumnissaan lappeenrantalaisen koriksen taloussotkuja.
Hänellä oli esittää väite, että yhdellä kaudella Foremanin palkkapyyntö oli 100 000 ja Lappeenrannan pelaajabudjetti oli 200 000. Miten se muka oli mahdollista, kysyi hän. On Peeltä tainnu matikan opinnot jäädä vähille. Silleenhän se on mahdollista, että muille on maksettu vähemmän!

Turunenhan sanoi takavuosina, että jenkit pelaa ruokapalkalla. Jos hän niin sanoi, miksemme häntä uskoisi.

 

[MC Horst]

Vs: Mika Turuselle syyte törkeästä veropetoksesta

Hänellä oli esittää väite, että yhdellä kaudella Foremanin palkkapyyntö oli 100 000 ja Lappeenrannan pelaajabudjetti oli 200 000.

Aika kova väite ja vielä kovempi pyynti. Puolet tosta, niin jotenkin ymmärtäisin mutta 100.000 on kyllä HTT kamaa.

 

[jörö]

Vs: Mika Turuselle syyte törkeästä veropetoksesta

http://www.karjalainen.fi/scripts/edoris/edoris.dll?tem=lsearchart&search_iddoc=5582182
Mielenkiintoista tekstiä, varsinkin ajatellen, että syytteessähän käsitellään kautta 2006-2007, jolloin Andre pelasi muistaakseni Kotkassa ja sitten seuraavana vuonna taas Katajassa. Mitäs tästä voisi päätellä: Oliko kyseessä pelkkä palkkapyyntö vai maksettiinko oikeasti? Suostuiko Foreman pelaamaan muissa seuroissa sillä perus- 30.000:lla?
Viittaako Karjalaisen kolumni siihen, että talousdopingia olisi harjoitettu muillakin kausilla? Huh, olen järkyttynyt Mutta onhan tässä taas se hyvä puoli, että mielenkiinto säilyy, kun odottelee Karjalaisen kolumnistin tulevaa todistelua oikeudelle ja verottajalle muista kausista.
Vai olenko taas ymmärtänyt lukemani väärin?

 

[Herbert]

Vs: Mika Turuselle syyte törkeästä veropetoksesta

Tässä puhutaan vuoden 2006 palkoista ja niiden veroista? Eikö kellään pelaajalla ole kellot soineet kun ovat saaneet vuoden 2006 verotuksesta selvityksen ja miksei verottaja ole kysellyt verojen perään jos heille näkyy vain tuloja, ei veroja? Kyllä mulle tulee vuosittain selvitys maksetusta palkasta ja veroista. Tekisi mieleni tosin valittaa kun summat ovat liian pieniä, mutta minkäs teet.

Ilmeisesti ei ole nähneet verotuksessa mitään, koska muutenhan verottaja olisi puuttunut asiaan isommin. Eli kun työnantaja L ei ole ilmoittanut mitään eteenpäin, niin ei ole veroehdotuksessa ollut mitään. Ja pelaaja R on varmasti perustellut tämän itselleen siten, että kun on sovittu nettopalkasta, niin myös tämä osa verotuksesta menee suoraan työnantajan L kautta.

 

[jokelos]

Vs: Mika Turuselle syyte törkeästä veropetoksesta

Aika kova väite ja vielä kovempi pyynti. Puolet tosta, niin jotenkin ymmärtäisin mutta 100.000 on kyllä HTT kamaa.

Voi väitteessä olla perää, jos kyseessä on kausi, jolloin Foreman pelasi edellisen kauden Suomessa ja näin "veroalea" ei tullut. Lisäksi kahden ulkomaisen ei-EU-pelaajan kiintiö nosti pyyntöä.

 

[Herbert]

Vs: Mika Turuselle syyte törkeästä veropetoksesta

Hänellä oli esittää väite, että yhdellä kaudella Foremanin palkkapyyntö oli 100 000 ja Lappeenrannan pelaajabudjetti oli 200 000.

Itse asiassa väite oli, että Foremanin kokonaiskustannus oli 100 000e. Tämä on eri asia kuin palkkapyyntö. Kokonaiskustannus sisältää myös sivukulut ja luontaisedut. Eli jos pelaaja esim. vaatii palkan lisäksi auton ja asunnon, niin nämä sivukuluineen (molemmat ovat verotettavia etuja) on mukana tuossa summassa.

 

[42]

Vs: Mika Turuselle syyte törkeästä veropetoksesta

Kaiketi karvan päälle 70 tuhannen brutto tarkoittaa työnantajalle 100 tonnin kulua. Ja silloin tuo 70t sisältää mainitut mahdolliset auton ja asunnon sun muut. Ja siitä pitäisi sitten maksaa verot. Käteen siitä jäänee riihikuivaa selvästi alle 40t, jopa lähempänä 30t. Vai kuinka?

 

[Blofeld]

Vs: Mika Turuselle syyte törkeästä veropetoksesta

Ilmeisesti ei ole nähneet verotuksessa mitään, koska muutenhan verottaja olisi puuttunut asiaan isommin. Eli kun työnantaja L ei ole ilmoittanut mitään eteenpäin, niin ei ole veroehdotuksessa ollut mitään. Ja pelaaja R on varmasti perustellut tämän itselleen siten, että kun on sovittu nettopalkasta, niin myös tämä osa verotuksesta menee suoraan työnantajan L kautta.

Niin. Pelaajat ovat tämän perusteella syllistyneet aivan samalla tavalla rikkomuksiin, joskin pienemmässä määrin, kun ovat "unohtaneet" ilmoittaa, että heillä olikin tuloja sen ja sen verran. No mutta kaikki varmasti saavat seuraukset tästä kärsiä ja näistäkin seuraamuksista lappeenrannalle menee suurimmat kulut, jos on sovittu nettopalkoista. Sitä en tiedä, meneekö se sitten teoriassa niin, että verottaja laskuttaa verot + korotukset pelaajilta ensin ja sitten pelaajat joutuvat hakemaan puuttuvaa erotusta namikalta tai palkkaturvasta.

 

[paint]

Vs: Mika Turuselle syyte törkeästä veropetoksesta

Eihän pelaajalta voi edellyttää, että hän menisi tarkistamaan työnantajan tiliotteista, että rahat on oikeasti verottajalle maksettu.

Ei, mutta verovelvolliselta edellytetään, että veroilmoituksessa on verotettavat tulot ilmoitettu oikein.

 

[Herbert]

Vs: Mika Turuselle syyte törkeästä veropetoksesta

Syytön kunnes toisin todistetaan!

Syyllinen, kunnes hovi mahdollisesti muuttaa tuomiota:
http://www.hs.fi/urheilu/muut/koripallo/artikkeli/Lappeenrannan+NMKYn+ex-johtajalle+ehdollista+veropetoksista/1135257246140.

 

[Botevgrad]

Vs: Mika Turuselle syyte törkeästä veropetoksesta

Syyllinen, kunnes hovi mahdollisesti muuttaa tuomiota:
http://www.hs.fi/urheilu/muut/koripallo/artikkeli/Lappeenrannan+NMKYn+ex-johtajalle+ehdollista+veropetoksista/1135257246140.

Tuomittu kyllä, mutta tuomio ei ole vielä lainvoimainen. Malta vielä vähän aikaa.

 

[Lautapallo]

Vs: Mika Turuselle syyte törkeästä veropetoksesta

Voisiko joku teettää 'Free Mika Turunen'-T-paitoja?

Itseasiassa Turrehan voisi itse laittaa niitä myyntiin velkojen peittämiseksi. Mä ainakin ostaisin, ja JOE varmasti.

 

[JOEN SUU]

Vs: Mika Turuselle syyte törkeästä veropetoksesta

Kyllähän tuomio ja korvaukset ovat aivan kohtuuttoman suuria.

Pitää kuitenkin muistaa, että Turren puolustus perustui ja ihan oikeutetusti suuresti siihen, että joutui ottamaan kaikki langanpäät itselleen ja väkisinkin ajautui täten äärettömän suuren työtaakan alle, jonka johdosta ilman muuta hänen piti tekemän veropetoksia.