Vs: Pyrintö-Korihait 4.2.
Eniten yllättää se, että lukijat löytävät katkeruutta ja itkua, mutta kirjoittaja ei
Vaivaudun vastaamaan vain yhdelle, koska hän selkeästi eritteli ja kiitos siitä.
Blofeld sanoi:
Hahhahhaa. En ole vähään aikaan lukenut yhtä katkeraa ja itkunsekaista otteluraporttia. Ei sentään ole pyrinnön omilla sivuilla, luojan kiitos.
1)
Kun ottelua oli vain alle 20 sekuntia jäljellä, Korihaille tuli palautus, jota tuomari ei huomannut Väärin. Näytä minulle jokin kuva tai video, mistä tämän voi todeta. Tv-kuvasta ja hidastuksista ei ainakaan voi varmasti päätellä. Toki pyrinnön skriiniltä tuli jotain superlaadukasta kuvaa ja puupäät katsomossa näkivät heti oikein. Lisäksi provosoitiin näyttämällä hidastusta kentän laidalta.
2)
Ottelun loppu kaatui tuomareiden virheisiin. Väärin. Tuomarit eivät tehneet lopussa yhtään enempää virheitä kuin aiemminkaan pelissä. Pyrintö ei pystynyt estämään haiden korintekoa ja tekemään itse tarvittavia pinnoja.
3)
Eikä työskentely ollut oikeudenmukaista aikaisempina 39 minuuttina. Väärin. Aika lailla tasapuolista ja oikeudenmukaista se loppupeleissä oli, pl. Williamsin erikoiskohtelu. Välillä toinen kärsi, välillä toinen.
4)
Vaikka toisessa päässä sallitiin kovat otteet... Hah. Yritätkö tosissaan tappaa toisia nauruun. Kovat otteet sallittiin vain toiselle joukkueelle.
5)
Heinonen potkaisi maassa maannutta Niemeä. Missäs kohtaa tämä tapahtui? Siis muualla kuin kirjoittajan päiväunissa.
6)
Ottaa se näköjään koville hävitä välillä. Mutta onneksi on intter net, johon voi aina itkeä ja purkaa tuskaansa.
Voitto maistuu kyllä entistäkin paremmalta, kun vastapuolella on surkeita häviäjiä. Toisaalta hyvä häviäjä on aina häviäjä, mutta se menee jo yli, kun syylliset lopputulokseen ovat vain ja ainoastaan tuomarit.
1)
En voi nyt näyttää sinulle kuvaa tai videota, koska en ollut itse siellä viivalla eikä minulle tule UrhoTV:tä kaapelin välityksellä. Hidastus ei ollut provosointia, sillä se oli UrhoTV:n omaa videota. Sama tilanne olisi näytetty tv:ssä vaikkei hallilla olisi ollut skriiniä. Jos huomasit, olin itseasiassa kirjoittanut myös siitä, että skriini on puolilaiton.
2)
Jos ei vihellä palautusta ja antaa pelilukutaidottomasti tekun lopussa, kyllä ottelu silloin kaatuu tuomarivirheisiin.
3)
Oikeudenmukaista ei ole se, että viheltää tasapuolisesti väärin. Oikeudenmukaista on se, että viheltää oikein. Aloita vaikkapa Platonin Valtiosta, jos haluat lukea lisää asiasta oikeudenmukaisuus
4)
Jos tarkoitat, kun sanot että kovat otteet sallittiin vain toiselle joukkueelle, että ne sallittiin vain Korihaille olen kanssasi samaa mieltä.
5)
En pysäyttänyt kelloani hetkeen, jolloin Niemeä potkaistiin, mutta ottelun alkupuolella.
6)
Tappio ei ota koville, sillä Pyrintö on sarjan ykkösenä. Toisekseen tämä ottelu oli vain huono heittopäivä, mutta puolustus oli todella hyvää. Jos näit ottelun, et voi olla erimieltä kanssani siitä, etteivätkö tuomarit olleet luokattomia. Jos taas luit tekstin loppuun asti (minkä naurultasi pystyit), huomasit, että lainasin Pietiltä kohdan johon voin hyvin itsekin yhtyä: "Jos täytyy hävitä, on hyvä hävitä juuri näin."
Jos näit ottelun, et voi väittää, etteikö peli olisi ollut todella rikkonaista. En ikinä tykkää seurata rikkonaista peliä. Ihan sama kumpi voittaa, saan siitä päänsärkyä. Kirjoitin tekstini tarkoituksella kärkkääseen sävyyn, ehkä juuri siksi, että saataisiin keskustelua. Toisaalta riippumattomana edustajana koen jopa velvollisuudekseni (juhlavaa, eikö?) kritisoida mm. tuomarilinjaa ja kertoa, miten asiat menivät.
Jos taas luit tekstin ajatuksen kanssa ja näit sen kokonaisuutena, et voinut välttyä huomaamasta seuraavaa kohtaa, joka nivoo ottelun aika hyvin yhteen:
Tuomareita voidaan syyttää paljosta, mutta ei kaikesta. Yksikään kolmesta harmaapaidasta ei heittänyt kolmosta ohi, mutta linja oli luokaton.