Sääntökysymys

[Pallo]

Vs: Sääntökysymys

Hyviä' pointteja muiltakin, mutta itseäni pisti silmään tuo viiminen. Monesti meinaan kyllä näkee kuinka vain toisella jalalla käydään ulkopuolella. Tosin usein kyllä joku muukin kohta noista toteutuu joten ei nekään aina virhettä aiheuta.

26.1.3 Siirtyäkseen kolmen sekunnin alueen ulkopuolelle pelaajan on siirrettävä molemmat
jalkansa lattialle alueen ulkopuolelle.

 

[Ideaali]

Vs: Sääntökysymys

Ehkäpä kolmen sekunnin sääntö saattais kaivata uudelleen muotoilua, mutta mites on noin yleensä ottaen sääntöjen hyvyys. Koriksessa sentään vielä säännöt elävät ja kehittyvät ainakin johonkin suuntaan. Kun taas fudiksessa ollaan hyvin vastentahtoisia koskemaan sääntöihin. Itse haluaisen esimerkiksi jalkikseen koriksesta tutun keskiviivan palautussäännön ja rankkaripillkkuja eri etäisyyksille eri vakavuusasteisia rikkeitä sanktioimaan. Mutta entäs koris, onko korirengas ideaalisella korkeudella, onko viiden sekunnin aikarajoitus raja- ja vapaaheittoihin OK, oisko 30 sekunnin hyökkäysaika paree sittenkin yms.? Onko kellään lajia kehittäviä muutosehdotuksia mietittynä? Pistetään sitten yhdessä adressi vetämään fiban suuntaan

 

[42]

Vs: Sääntökysymys

Nyt kun otit asian puheeksi, niin jalkapallon puolella ylettömäksi mennyt kivun ylinäytteleminen kontaktin jälkeen kitkeytyisi helposti pois sillä, että aina kun pelaaja kannetaan paareilla pois, niin laitetaan odottamaan 5 min ennen paluuta kentälle. Nythän ne toipuu heti kun sivuraja on ylitetty. Ja kun sinne maahan jäädään makaamaan, niin heti paarit paikalle ja raato pois.

Koriksessa olisin jättänyt sen no-charge puoliympyrän pois uusista. Mitään muuta en ihan heti lähtisi muuttamaan. Siellä on kuitenkin kaksi pykälää, jotka antavat joustoa aika paljon. Enemmän tarvittaisiin keskustelua joukkueiden ja tuomarien kesken siitä miten niitä tulisi käyttää.

 

[Ideaali]

Vs: Sääntökysymys

Nyt kun otit asian puheeksi, niin jalkapallon puolella ylettömäksi mennyt kivun ylinäytteleminen kontaktin jälkeen kitkeytyisi helposti pois sillä, että aina kun pelaaja kannetaan paareilla pois, niin laitetaan odottamaan 5 min ennen paluuta kentälle. Nythän ne toipuu heti kun sivuraja on ylitetty. Ja kun sinne maahan jäädään makaamaan, niin heti paarit paikalle ja raato pois.

Koriksessa olisin jättänyt sen no-charge puoliympyrän pois uusista. Mitään muuta en ihan heti lähtisi muuttamaan. Siellä on kuitenkin kaksi pykälää, jotka antavat joustoa aika paljon. Enemmän tarvittaisiin keskustelua joukkueiden ja tuomarien kesken siitä miten niitä tulisi käyttää.

Tossa jalkis hommassa kävisi niin että kovaa taklaava joukkue tyhjentäisi vastustajat kentältä. Täytysi siis ehkä taklaaja laittaa myös ulos kentältä, vaikka pitämään kädestä sitä "loukkaantunutta"
Mutta koriksessa on tosiaan tuo uutuuskaari korin alla ihan turha. Ois vaan sääntöihin kirjattu ettei korin alle saa mennä tolppana seisoskelemaan koria kohti hypänneen hyökkääjän alle. Kyllä sen tuomarit ois nähnyt että koska ollaan korin alla ja koska ei.

 

[42]

Vs: Sääntökysymys

Tossa jalkis hommassa kävisi niin että kovaa taklaava joukkue tyhjentäisi vastustajat kentältä. Täytysi siis ehkä taklaaja laittaa myös ulos kentältä, vaikka pitämään kädestä sitä "loukkaantunutta"

Totta, noinkin voisi ehkä käydä. Tässä ajattelin kuitenkin tilanteita, joissa esitetään loukkaantunutta.

Ois vaan sääntöihin kirjattu ettei korin alle saa mennä tolppana seisoskelemaan koria kohti hypänneen hyökkääjän alle. Kyllä sen tuomarit ois nähnyt että koska ollaan korin alla ja koska ei.

Tämähän siellä säännöissä on jo.

 

[Ideaali]

Vs: Sääntökysymys

Tämähän siellä säännöissä on jo.

Ahaa okei.
Yksi koriksen omituisuus on mielestäni se että pienillä ja isoilla pelajilla on "eri säännöt".
Pienet takamiehet saa ihan maailman huipputasollakin lähtöaskeleet ja kaikenmoiset tukijalan liuttamiset anteeksi ihan eri tavalla kuin isommat pelaajat. Sama koskee jonkin verran myös kuljetuksessa tapahtuvaa pallon kannattelua ja puolustaessa tapahtuvaa käsien työntämistä pallolisen hyökkääjän syliin.

 

[NBA-mies]

Vs: Sääntökysymys

Pistin tämän tänne, koska en halunnut tehdä uutta aihetta kokonaan. Kysymys liittyen NBA sääntöjen historiaan: Oliko 1960-luvun aikaan NBA:ssa pidemmät erät kuin 12 min kun näin, että vuonna 1961 Wilt Chamberlainin minuuttikeskiarvo oli 48.5 ??? Tuskin keskimäärin joka pelissä on tullkut ainakin yksi jatkoaika. (w w w.nba.com/historical/playerfile/index.html?player=wilt_chamberlain)

 

[Ankle Breaker]

Vs: Sääntökysymys

Pistin tämän tänne, koska en halunnut tehdä uutta aihetta kokonaan. Kysymys liittyen NBA sääntöjen historiaan: Oliko 1960-luvun aikaan NBA:ssa pidemmät erät kuin 12 min kun näin, että vuonna 1961 Wilt Chamberlainin minuuttikeskiarvo oli 48.5 ??? Tuskin keskimäärin joka pelissä on tullkut ainakin yksi jatkoaika. (w w w.nba.com/historical/playerfile/index.html?player=wilt_chamberlain)

Jos joka matsissa olisi tullut jatkoaika niin keskiarvo olisi 53 min. Right? Mutta täytyy myöntää että kovia on nuo lukemat ollut mitä Wilt on pelannut.
Niin ja tarkistin asian että pelin pituus on aina ollut se 48 minuuttia. eli siis melko useasti on Wilt pelannut jatkoaikaa myöten joka ikisen sekunnin peleissä. Uskomattomalta tämä kyllä tuntuu : )

 

[Ihmettelen]

Vs: Sääntökysymys

Se mikä mua ihmetyttää on sääntöjen ja tilastologiikan ristiriidat.
Jos esim. korille ajava pelaaja hyppää eteenpäin, heittää kohti koria ollessaan ilmassa, alas tullessaan törmää puolustajaan ja pallo menee koriin, niin tuloksena on pelaajalle kori ja hyökkääjän virhe. Tilastoihin tulee lisäksi hyökkääjän virheen takia menetys, mutta miksi ? Kyseisen virheen takiahan ei hyökkäyssuunta muutu. Miksi tuollainen on siis hyökkääjän virhe eikä tavallinen virhe ?
Samaan asiaan liittyen en ymmärrä miksi tekusta tai eu:sta ei laiteta tilastoihin myös menetystä. Jos tekun saa oman joukkueen hyökätessä, niin menetyksiä voisi mun mielestä tilastoida kaksikin mikäli jälkimmäinnen vapaaheitto onnistuu.

 

[42]

Vs: Sääntökysymys

Kaikkia erikoistilanteita ei varmaan saada koodattua tilasto-ohjelmaan juuri täsmälleen oikein. Useimmiten hyökkääjän virheestä syntyy menetys. Ja vieläpä pallollisen pelaajan törmätessä puolustajaan se pallo on useimmiten pelaajan kädessä kontaktin syntyessä joten mahdollinen kori hylätään. Tuo kuvaamasi tilanne ei kovin usein toteudu, joten tilastoissa virhe ei liene suuri. Ja jos oikein tarkkoja ollaan, niin se tilanne ei ole hyökkääjän (eli palloa hallussa pitävän joukkueen) virhe, koska pallonhallinta päättyi kun heitto lähti. Usein nuo vain näytetään selvyyden vuoksi hyökkääjän virheenä ja tilastoonkin ilmeisesti merkitään niin.

Teku tai EU oman joukkueen hyökätessä aiheuttaa toki menetyksen, mutta niitäkin tulee kai sen verran vähän, ettei yksittäisen pelaajan tai edes pelin tilastot siitä kummemmin vääristy. Miksi muuten teku oman joukkueen hyökätessä aiheuttaisi kaksi menetystä? Kerranhan se pallonhallinta vain vaihtuu?

 

[Puskajussi]

Vs: Sääntökysymys

Se mikä mua ihmetyttää on sääntöjen ja tilastologiikan ristiriidat.
Jos esim. korille ajava pelaaja hyppää eteenpäin, heittää kohti koria ollessaan ilmassa, alas tullessaan törmää puolustajaan ja pallo menee koriin, niin tuloksena on pelaajalle kori ja hyökkääjän virhe. Tilastoihin tulee lisäksi hyökkääjän virheen takia menetys, mutta miksi ? Kyseisen virheen takiahan ei hyökkäyssuunta muutu. Miksi tuollainen on siis hyökkääjän virhe eikä tavallinen virhe ?

Tuo on tavallinen virhe, mutta tuomarit usein näyttävät hyökkääjän virhettä.
1) Hyökkäysvuoro päättyy koriinheittoyritykseen
2) Kori hyväksytään jos pallo on irronnut kädestä ennen heittävän pelaajan (tai sen joukkuekaverin) virhettä

=> Kori hyväksytään, tavallinen virhe heittäneelle pelaajalle. Vapaaheitot jos joukkuevirheet olivat täynnä.

Samaan asiaan liittyen en ymmärrä miksi tekusta tai eu:sta ei laiteta tilastoihin myös menetystä. Jos tekun saa oman joukkueen hyökätessä, niin menetyksiä voisi mun mielestä tilastoida kaksikin mikäli jälkimmäinnen vapaaheitto onnistuu.

Menetys jos pallon hallinta oli joukkueella olisi ihan aiheellinen merkintä tekussa tai EU:ssa, harva juttu on niin tyhmää kuin ottaa teku kun omalla joukkueella on pallo. Sitä toista "menetystä" ei kuitenkaan tule, sillä joukkueella ei ollut kertaakaan pallo hallussa. Tilastot pysyvät oikeina (menetysprosentti, pisteet/pallonhallinta) koska sitä ei kirjata. Puolustavalla joukkueella ei ollut edes mahdollisuutta hyökätä, tilastoihin tulee hyötyvälle joukkueelle yksi pallonhallinta lisää automaattisesti.

 

[juhalehtonen]

Vs: Sääntökysymys

Se mikä mua ihmetyttää on sääntöjen ja tilastologiikan ristiriidat.
Jos esim. korille ajava pelaaja hyppää eteenpäin, heittää kohti koria ollessaan ilmassa, alas tullessaan törmää puolustajaan ja pallo menee koriin, niin tuloksena on pelaajalle kori ja hyökkääjän virhe. Tilastoihin tulee lisäksi hyökkääjän virheen takia menetys, mutta miksi ?

Tätä ei mielestäni pidä tilastoida hyökkääjän virheeksi. Pallo on ilmassa -> ei enää hallinnassa kummallakaan joukkueella, joten ikään kuin pallon tavoittelusta on kyse. Tällöin ei tule menetystäkään "hyökkääjän" virheen tekijälle.

 

[Edustussäännöistä]

Vs: Sääntökysymys

Eli, jos pelaaja X omaa lisenssin seurassa A, jossa pelaa huippukoripallotason joukkueessa (sm-sarja). Kyseinen pelaaja pelaa ottelun seuran B riveissä alemmalla tasolla ilman rinnakkaislisenssiä. Kyseinen pelaaja jatkaa tämän jälkeen pelaamista seurassa A vanhassa joukkueesa? Ketä rangaistaan ja millaisin seurauksin. Onko ainoa rangaistava tässä pelaaja ja seura B, vai joutuuko seura A:kin vastuuseen?

 

[Botevgrad]

Vs: Sääntökysymys

Eli, jos pelaaja X omaa lisenssin seurassa A, jossa pelaa huippukoripallotason joukkueessa (sm-sarja). Kyseinen pelaaja pelaa ottelun seuran B riveissä alemmalla tasolla ilman rinnakkaislisenssiä. Kyseinen pelaaja jatkaa tämän jälkeen pelaamista seurassa A vanhassa joukkueesa? Ketä rangaistaan ja millaisin seurauksin. Onko ainoa rangaistava tässä pelaaja ja seura B, vai joutuuko seura A:kin vastuuseen?

En näe tässä muuta rangaistusta, kuin että se seuran B joukkue, jossa pelaaja X on pelannut, tuomitaan häviämään tuloksella 0-40 ne voittamansa ottelut, joissa pelaaja X on pelannut. Perusteena pelaajan X edustuskelvottomuus. Jos kyseinen seuran B joukkue ei ole voittanut yhtään peliä pelaajan X pelatessa, ei luvassa liene minkäänlaista rangaistusta. Tämä näin nopeasti mietittynä ja yhdellä lukemisella.

 

[muthafucka]

Vs: Sääntökysymys

Kattelin tosa 2008 nba finaaleja, niin eikö nba:ssa keskeytetä peliä, jos pelaaja on loukkaantunut?

 

[.C.]

Vs: Sääntökysymys

Kattelin tosa 2008 nba finaaleja, niin eikö nba:ssa keskeytetä peliä, jos pelaaja on loukkaantunut?

Varmaankin korin jälkeen, itse en tiedä mistä tilanteesta puhut, mutta muutenhan loukkaantuminen voisi estää fast breakin. Eli ei keskeytetä jos Esim. Boston hyökkää, rondo ajaa korille ja laittaa lay-upin huti, eikä tule virhettä... Samaan aikaan rondo laskeutuu huonosti ja satuttaa esim nilkan, kun howard nappaa levarin ja syöttää nelsonille puoleen kenttään joka menee yksin lay-uppiin. Eli varmaankin tuomarit ainakin hieman varovat, että alkavat peliä keskeyttämään, että ei tule loukkaantuneen pelaajan joukkueelle mitään hyötyä. Toki jos loukkaantuneen pelaajan joukkueella on pallo ja tilanne rauhallinen en näy mitään syytä olla keskeyttämättä peliä... Jos kerrot tilanteen, niin osaisin varmaankin vastata paremmin...
ps. Ei pulttia noista esimerkin pelaajista/Joukkueista...

 

[muthafucka]

Vs: Sääntökysymys

Varmaankin korin jälkeen, itse en tiedä mistä tilanteesta puhut, mutta muutenhan loukkaantuminen voisi estää fast breakin. Eli ei keskeytetä jos Esim. Boston hyökkää, rondo ajaa korille ja laittaa lay-upin huti, eikä tule virhettä... Samaan aikaan rondo laskeutuu huonosti ja satuttaa esim nilkan, kun howard nappaa levarin ja syöttää nelsonille puoleen kenttään joka menee yksin lay-uppiin. Eli varmaankin tuomarit ainakin hieman varovat, että alkavat peliä keskeyttämään, että ei tule loukkaantuneen pelaajan joukkueelle mitään hyötyä. Toki jos loukkaantuneen pelaajan joukkueella on pallo ja tilanne rauhallinen en näy mitään syytä olla keskeyttämättä peliä... Jos kerrot tilanteen, niin osaisin varmaankin vastata paremmin...
ps. Ei pulttia noista esimerkin pelaajista/Joukkueista...

6. finaali Boston-LAL Ray Allen ajoi ja Odom tökkäsi häntä silmään ja sinne Alleni jäi pitelemään silmää sinne.

 

[42]

Vs: Sääntökysymys

Käsittääkseni NBA:ssa mennään melko lailla samoin kuin FIBA:ssakin.

5 Loukkaantunut pelaaja
5.1 Pelaajan loukkaantuessa erotuomarit voivat pysäyttää pelin.
5.2 Jos pallo on elossa, kun pelaaja loukkaantuu, erotuomari ei saa viheltää, ennen kuin
palloa hallussaan pitävä joukkue on yrittänyt koriinheittoa, menettänyt pallon
hallustaan, pysäyttänyt hyökkäyksensä tai pallo on kuollut. Mikäli on välttämätöntä
suojella loukkaantunutta pelaajaa, erotuomarit voivat keskeyttää pelin heti.

 

[muthafucka]

Vs: Sääntökysymys

Käsittääkseni NBA:ssa mennään melko lailla samoin kuin FIBA:ssakin.

5 Loukkaantunut pelaaja
5.1 Pelaajan loukkaantuessa erotuomarit voivat pysäyttää pelin.
5.2 Jos pallo on elossa, kun pelaaja loukkaantuu, erotuomari ei saa viheltää, ennen kuin
palloa hallussaan pitävä joukkue on yrittänyt koriinheittoa, menettänyt pallon
hallustaan, pysäyttänyt hyökkäyksensä tai pallo on kuollut. Mikäli on välttämätöntä
suojella loukkaantunutta pelaajaa, erotuomarit voivat keskeyttää pelin heti.

ok, kiitos tiedosta

 

[Hyökkääjän virhe]

Vs: Sääntökysymys

Miksi jotkut tuomarit antavat hyökkääjän virheestä vapaaheitot ja jotkut eivät? Ja nyt ei ole kysymys joukkuevirheiden olemisesta täynnä, vaan ihan sääntötulkinnasta. Kumpi on oikein?