Tuomarit

[VilpasFani]

Vs: Tuomarit

Miksei tässä voisi ajatella käytettävän tuomaritarkkailijaa? Eikös melkein kaikissa matseissa sellainen jo ole valmiiksii?

Aivan totta muuten, tuomaritarkkailija tai otteluvalvoja joksi itse kyseisiä henkilöjä kutsun voisi olla The ratkaisu, he kuitenkin muutenkin vetävät juuri tällaisia tilaisuuksia tuomareille ja joukkueillekin. Tosin muutamilla paikkakunnilla se vakio-otteluvalvoja haluaa pysytellä tuntemattomana, jotta voi rauhassa duunailla hommiaan katsomossa ja väliajalla jutella mukavia muiden katsojien kanssa joutumatta tentattavaksi että miksi ja miksi...

 

[Herbert]

Vs: Tuomarit

Miksei tässä voisi ajatella käytettävän tuomaritarkkailijaa? Eikös melkein kaikissa matseissa sellainen jo ole valmiiksii?

Luulenpa, että Suurta Yleisöä vetää enemmän tilaisuuteen joku kokeneemmasta tuomarikaartistamme? Ja mielellään vielä kansainvälistä kokemusta ovaava.

Vai millaisia nimiä tuomaritarkkailijoiden ja otteluvalvojien joukosta löytyisi?

 

[vakaa skuuppi]

Vs: Tuomarit

Luulenpa, että Suurta Yleisöä vetää enemmän tilaisuuteen joku kokeneemmasta tuomarikaartistamme? Ja mielellään vielä kansainvälistä kokemusta ovaava.

Vai millaisia nimiä tuomaritarkkailijoiden ja otteluvalvojien joukosta löytyisi?

En jaksa uskoa kovin suureen yleisöryntäykseen, paitsi jos Jungebrand saadaan remmiin. Todellinen tämän hetken suomalainen korismenestyjä kiinnostaisi taatutsi, mutta koripallosta tosissaan kiinnostuneet tulevat varmasti kuulemaan myös vähän tuntemattomampaa tuomaritarkkailijaa. Ajatus on erinomainen ja nostaisi osaltaan koripallon seuraamiseen tarvittavaa tietotasoa. Saattaisi jäädä 1 tai 2 tyhmää huutoa monella huutamatta, jos oikeasti ymmärtää, mitä pelissä tapahtui.

Edit: Toista ketjua lukiessani tuli mieleen myös, että miksi ei meillä voisi tuomarien statseja julkaista myös.

Referee Stats:

Since 1996 2007-2008
Gms FPG Techs DQs Gms FPG Techs DQs Primary Confs
Tom
Eades 907 37.2 319 760 79 36.8 31 62 SEC, Big 12, Missouri Valley
Bert
Smith 654 36.8 206 553 41 36.1 17 33 SEC, Horizon, Atlantic Sun
Lee
Cassell 308 36.3 126 255 39 38.5 13 37 Atlantic Sun, Sun Belt, C-USA

Eipä tainnut rivit pysyä ihan paikallaan, mutta sivu löytyy tuolta Salon ketjusta JoKaFanin löytämänä:

http://statsheet.com/mcb/games/2007/11/29/south-alabama-88-vanderbilt-91

Siinä kerrotaan montako peliä tuomari on viheltänyt, montako virhettä tuomari keskimäärin viheltää, montako tekua ja montako ulosajoa. Lisäksi vielä, missä yleensä viheltää.

 

[VilpasFani]

Vs: Tuomarit

Saattaisi jäädä 1 tai 2 tyhmää huutoa monella huutamatta, jos oikeasti ymmärtää, mitä pelissä tapahtui.

Erittäin hyvin sanottu siellä takana....

 

[Herbert]

Vs: Tuomarit

Siinä kerrotaan montako peliä tuomari on viheltänyt, montako virhettä tuomari keskimäärin viheltää, montako tekua ja montako ulosajoa. Lisäksi vielä, missä yleensä viheltää.

Tulkitsen noita lukuja hieman toisin. Ymmärtääkseni tuo "virhettä keskimäärin" luku viittaa siis otteluihin, joissa ao. tuomari on ollut, ei hänen henkilökohtaisiin vihellyksiin. Lisäksi ulosajot ovat käytännössä virhetilin täyttymisiä, joten niissäkään ei varmaan puhuta henkilökohtaisita ratkaisuista. Teknisistä en sitten ole varma, mutta en usko noitakaan taltioitavan per tuomari.

Sinänsä tuo olisi varsin hauskaa statistiikkaa, kunhan tuota ei julkaistaisi liian pian kauden alkamisen jälkeen, sillä heittelyä otteluiden välillä on syytäkin olla paljon.

 

[vakaa skuuppi]

Vs: Tuomarit

Tulkitsen noita lukuja hieman toisin. Ymmärtääkseni tuo "virhettä keskimäärin" luku viittaa siis otteluihin, joissa ao. tuomari on ollut, ei hänen henkilökohtaisiin vihellyksiin. Lisäksi ulosajot ovat käytännössä virhetilin täyttymisiä, joten niissäkään ei varmaan puhuta henkilökohtaisita ratkaisuista. Teknisistä en sitten ole varma, mutta en usko noitakaan taltioitavan per tuomari.

Sinänsä tuo olisi varsin hauskaa statistiikkaa, kunhan tuota ei julkaistaisi liian pian kauden alkamisen jälkeen, sillä heittelyä otteluiden välillä on syytäkin olla paljon.

Olet todennäköisesti aivan oikeassa tulkintoinesi, katsoin itse vähän hätäisesti. Saattaa olla, että tilasto on siis keskimäärin virheitä/ottelu, jossa tuomari tuomitsee, montako pelaajaa on joutunut jättämään kentän 5 virheen seurauksena ja montako tekua on vihelletty tuomarin tuomitsemissa otteluissa. Joku, joka tietää varmasti, voinee oikaista, mikäli meni väärin.

Pointti on kuitenkin siinä, että saisimme nämä omat tuomarimme hieman lähemmäs muuta systeemiä, jos heidän tekemisiään voisi myös arvioida lukujen valossa. Nyt he jäävät vähän muusta toiminnasta ulkopuolisiksi, joka ei ole oikein, kun otetaan huomioon valta, jota he kentällä käyttävät.

Tuomareita arvioidaan sisäsiittoisesti tuomarien toimesta organisaation sisältä ja käsittääkseni myös valmentajilla on pieni mahdollisuus arvioida tuomareita, mutta tuo mahdollisuus on vain jakaa kirjaimia A, B ja C sen mukaan mitenkä tuomarin kokee. Olen antanut itselleni kertoa, että osa valmentajista ei edes palauta tätä arviointia, enkä sitä ihmettele, sillä sen mukaan pitäisi vielä antaa kolmasosalle A, kolmasosalle B ja kolmasosalle C. Tämä on täydellistä idiotismia, sillä kolmasosa tuomareistamme ei ole parasta A-luokkaa, eli heitä on mahdotonta rankata A-luokkaan. Helpompaa on jättää tämänkaltainen nollatutkimukseen rinnastettava lomake palauttamatta.

 

[Herbert]

Vs: Tuomarit

Olen antanut itselleni kertoa, että osa valmentajista ei edes palauta tätä arviointia, enkä sitä ihmettele, sillä sen mukaan pitäisi vielä antaa kolmasosalle A, kolmasosalle B ja kolmasosalle C. Tämä on täydellistä idiotismia, sillä kolmasosa tuomareistamme ei ole parasta A-luokkaa, eli heitä on mahdotonta rankata A-luokkaan. Helpompaa on jättää tämänkaltainen nollatutkimukseen rinnastettava lomake palauttamatta.

Kuulostaa siltä, että eri toimijoilla on erilaisia käsityksiä, mitä tuolla kyselyllä halutaan mitata. Jos tosiaan malli menee niin, että kaikkia kirjaimia pitää käyttää tasaisesti, tarkoittaa se ilmeisesti sitä, että tuomareita halutaan tunnistaa paras kolmannes, keskimmäinen kolmannes ja heikoin kolmannes. Se, kuinka hyvä kunkin ryhmän keskivertotuomari sitten milloinkin on, voi vaihdella.

Haluaisit ilmeisesti pikemminkin luokitella tuomarit heidän tasonsa mukaisesti eli tietyt ehdot täyttävät tuomarit ovat A-luokkaa ja niin edelleen, riippumatta siitä, kuinka monta tuomaria kuhunkin luokkaan tulisi? Tämäkin antaa tietynlaisen kuvan ja vertailemalla eri tasoilla olevien tuomarien määriä eri vuosina voitaisiin sitten arvioida tuomariryhmän kulloistakin tasoa.

Mielestäni molemmille luokitteluille on perustelunsa ja on vahvaa liioittelua väittää tuota ensimmäistä mallia nollatutkimukseksi. Yhtä hyvin voisi kyseenalaistaa koko idean kysyä valmentajien näkemystä, sillä kullakin valmentajalla on oma pelifilosofiansa jolla he palkkansa ansaitsevat, jolloin heillä on tietysti motivaationa nostaa tuomareita, joilla on vastaava näkemys. Siis myös siinä tilanteessa, kun FIBA olisi eri mieltä näkemyksestä.

Kysytäänkö muuten missään pelaajien (esim. joukkueiden kapteenien) näkemyksiä tuomareista? Se toisi mielenkiintoisen ulottuvuuden keskusteluun.

 

[vakaa skuuppi]

Vs: Tuomarit

Kuulostaa siltä, että eri toimijoilla on erilaisia käsityksiä, mitä tuolla kyselyllä halutaan mitata. Jos tosiaan malli menee niin, että kaikkia kirjaimia pitää käyttää tasaisesti, tarkoittaa se ilmeisesti sitä, että tuomareita halutaan tunnistaa paras kolmannes, keskimmäinen kolmannes ja heikoin kolmannes. Se, kuinka hyvä kunkin ryhmän keskivertotuomari sitten milloinkin on, voi vaihdella.

Haluaisit ilmeisesti pikemminkin luokitella tuomarit heidän tasonsa mukaisesti eli tietyt ehdot täyttävät tuomarit ovat A-luokkaa ja niin edelleen, riippumatta siitä, kuinka monta tuomaria kuhunkin luokkaan tulisi? Tämäkin antaa tietynlaisen kuvan ja vertailemalla eri tasoilla olevien tuomarien määriä eri vuosina voitaisiin sitten arvioida tuomariryhmän kulloistakin tasoa.

Mielestäni molemmille luokitteluille on perustelunsa ja on vahvaa liioittelua väittää tuota ensimmäistä mallia nollatutkimukseksi. Yhtä hyvin voisi kyseenalaistaa koko idean kysyä valmentajien näkemystä, sillä kullakin valmentajalla on oma pelifilosofiansa jolla he palkkansa ansaitsevat, jolloin heillä on tietysti motivaationa nostaa tuomareita, joilla on vastaava näkemys. Siis myös siinä tilanteessa, kun FIBA olisi eri mieltä näkemyksestä.

Kysytäänkö muuten missään pelaajien (esim. joukkueiden kapteenien) näkemyksiä tuomareista? Se toisi mielenkiintoisen ulottuvuuden keskusteluun.

Veikkaaja on ainakin aiempina vuosina tällaisen kyselyn toteuttanut, mutta voisi olla parempi, jos liitosta käsin kyseltäisiin joukkueiden mielipiteet kapteenien kautta. Nimitän edelleen tuota nykyistä tutkimusmenetelmää nollatutkimukseksi, koska se tosiaan laittaa kolmasosan tuomareista "A"-ryhmään ja tämä saattaa tulla väärällä tavalla tulkituksi. Tuomarit pitäisi ehdottomasti luokitella heidän tasonsa mukaan, ei keskiarvoilla. Valmentajien pelifilosofialla en näe hirveän suurta merkitystä asiaan, pelifilosofia täytyy muokata sellaiseksi, että FIBA:n säännöillä pystyy pelaamaan koripalloa. Euroliigaa on mukava katsella, kun siellä ei tuomareita välillä edes huomaa olevan kentällä. He eivät pyri ottamaan roolia, kuten täällä kansallisessa sarjassa niin usein tapahtuu.

 

[42]

Vs: Tuomarit

Tarkoitus lienee päästä asettamaan tuomarit järjestykseen ja kärkipäähän sijoittuvat ovat sitten päätuomareita. Valmentajien mielipidettä on haluttu kuulla ja niin pitääkin. Jos joku päättää olla sitä mieltä, että kaikki ovat C-ryhmää, niin se on nollavastaus, ei nollatutkimus. Näillä ja kokonaan vastaamatta jättävillä ei pitäisi minusta olla varaa valittaa kun ei kerran osallistu.

Valmentajien pelifilosofia näkynee äänestyksessä myös, mutta sehän on inhimillistä. Siellä näkynee myös henkilökohtaiset kaunat, mikä on valitettavaa. Iltasanomien kyselyssä erityisesti tuo jälkimmäinen. Siellähän on muuten sellainen hassu ristiriita, että pelaajien mielestä huonoimpien joukossa oleva ja täälläkin aina parjattu Orava on kuitenkin aina valittu playoff-ryhmään. Siinä valinnassa on käsittääkseni valmentajilla aika iso painoarvo.

Joku nykyisen järjestelyn arvostelija voisi ehkä kertoa mikä muu tapa sitten toimisi paremmin?

 

[Sophistifunk]

Vs: Tuomarit

Valmentajien pelifilosofia näkynee äänestyksessä myös, mutta sehän on inhimillistä. Siellä näkynee myös henkilökohtaiset kaunat, mikä on valitettavaa. Iltasanomien kyselyssä erityisesti tuo jälkimmäinen. Siellähän on muuten sellainen hassu ristiriita, että pelaajien mielestä huonoimpien joukossa oleva ja täälläkin aina parjattu Orava on kuitenkin aina valittu playoff-ryhmään. Siinä valinnassa on käsittääkseni valmentajilla aika iso painoarvo.

Oravasta sen verran, että kyseessähän on ehdottomasti mainettaan parempi tuomari. Orava ymmärtää koripalloa ja viheltää useimmiten selkeän linjan mukaan. Räikeän miinus täytyy tosin Oravan tapauksessa vetää tauluun siitä, että hänellä näyttää olevan taipumus ottaa tietyt pelaajat - erityisesti ne, jotka yrittävät kommunikoida tuomarien kanssa - silmätikukseen. Noin äkkiseltään muistaisin viime vuosilta, että ainakin Matt Williams, Damon Williams, Sami Lehtoranta, Jussi Kumpulainen, Tim Kisner, Hanno Möttölä ja Jukka Kataja ovat joutuneet pariin otteeseen suoranaisten oikeusmurhien kohteeksi.

 

[vakaa skuuppi]

Vs: Tuomarit

Tarkoitus lienee päästä asettamaan tuomarit järjestykseen ja kärkipäähän sijoittuvat ovat sitten päätuomareita. Valmentajien mielipidettä on haluttu kuulla ja niin pitääkin. Jos joku päättää olla sitä mieltä, että kaikki ovat C-ryhmää, niin se on nollavastaus, ei nollatutkimus. Näillä ja kokonaan vastaamatta jättävillä ei pitäisi minusta olla varaa valittaa kun ei kerran osallistu.

Valmentajien pelifilosofia näkynee äänestyksessä myös, mutta sehän on inhimillistä. Siellä näkynee myös henkilökohtaiset kaunat, mikä on valitettavaa. Iltasanomien kyselyssä erityisesti tuo jälkimmäinen. Siellähän on muuten sellainen hassu ristiriita, että pelaajien mielestä huonoimpien joukossa oleva ja täälläkin aina parjattu Orava on kuitenkin aina valittu playoff-ryhmään. Siinä valinnassa on käsittääkseni valmentajilla aika iso painoarvo.

Joku nykyisen järjestelyn arvostelija voisi ehkä kertoa mikä muu tapa sitten toimisi paremmin?

Siis pitäisi valehdella, että joku on A-ryhmää, tai B-ryhmää, vaikka taidot ovat oikeasti C- tai alempana? Tämä ei minun jakeluuni oikein iske, miten tämä voi kehittää tuomaritoimintaa ja olla nollavastaus? Ne henkilökohtaiset kaunat ovat tosiaan valitettavia, mutta niitä tuntuu kyllä olevan puolin ja toisin. Joitakin asioita on tiettyjen pelaajien osalta selvästi painotettu ja tämä näkyy tuomioissa.

Itselleni oli uusi tieto, että Orava on valmentajien arvostama tuomari, mutta toisaalta en kyllä kovin montaa valmentajaa henkilökohtaisesti tunne. Kertoisiko tuo valinta jotakin tuomariemme tasosta yleisesti. S'funkin mainitsema ominaisuus on nimittäin itselläkin jäänyt päällimäisenä mieleen plus huono liikkuvuus. Viheltää liikaa luulon perusteella, kun ei ehdi/viitsi liikkua paikalle. Siitä sitten syntyy sitä mussutusta ja kierre on valmis.

Parannusehdotusta ei minulta löydy, mutta eikös liittoon nyt olla palkkaamassa henkilöä kehittämään tuomaritoimintaa, joten jätettäköön hänelle tämä pohdinta.

 

[tuomari]

Vs: Tuomarit

Siis pitäisi valehdella, että joku on A-ryhmää, tai B-ryhmää, vaikka taidot ovat oikeasti C- tai alempana? Tämä ei minun jakeluuni oikein iske, miten tämä voi kehittää tuomaritoimintaa ja olla nollavastaus?

Samalla logiigalla, jos jollain joukkueella ei pelaajien taso ole sitä luokkaa, että he olisivat huippujoukkueissa aloitusviisikossa, niin silloin heillä ei pelin aloittavasta viisikosta voisi käyttää termiä aloitusviisikko, niinkö?

Tuon A-B-C-luokituksen tarkoitus on se, että laitetaan 27 liigatuomaria järjestykseen 1. -> 27., ja näistä 1.-9. ovat ryhmä A, 10.-18. ryhmä B ja 19.-27. ryhmä C. Ryhmistä A ja B muodostavat käytännössä playoff-ryhmän, mahdollisesti täydennettynä parilla C-ryhmäläisellä. Ryhmien liiderit (päätuomarit), kuuluvat kaikki A-ryhmään, siitä ei ole epäselvyyttä valmentajilla kuten ei myöskään tarkkailuraporttien perusteella.

Ei siis ole mitään kriteeriä A-ryhmälle, B-ryhmälle ja C-ryhmälle, koska kriteerit olisivat hyvin pitkälle subjektiivisia, vaan kyse on tuomarien välisestä rankingista.

 

[vakaa skuuppi]

Vs: Tuomarit

Samalla logiigalla, jos jollain joukkueella ei pelaajien taso ole sitä luokkaa, että he olisivat huippujoukkueissa aloitusviisikossa, niin silloin heillä ei pelin aloittavasta viisikosta voisi käyttää termiä aloitusviisikko, niinkö?

Tuon A-B-C-luokituksen tarkoitus on se, että laitetaan 27 liigatuomaria järjestykseen 1. -> 27., ja näistä 1.-9. ovat ryhmä A, 10.-18. ryhmä B ja 19.-27. ryhmä C. Ryhmistä A ja B muodostavat käytännössä playoff-ryhmän, mahdollisesti täydennettynä parilla C-ryhmäläisellä. Ryhmien liiderit (päätuomarit), kuuluvat kaikki A-ryhmään, siitä ei ole epäselvyyttä valmentajilla kuten ei myöskään tarkkailuraporttien perusteella.

Ei siis ole mitään kriteeriä A-ryhmälle, B-ryhmälle ja C-ryhmälle, koska kriteerit olisivat hyvin pitkälle subjektiivisia, vaan kyse on tuomarien välisestä rankingista.

Logiikkasi menee nyt vähän metsään. Aloitusviisikon pelaaja on aloitusviisikon pelaaja, jos hän aloittaa pelin. Mutta C-luokan tuomari ei absoluuttisella asteikolla ole A-luokan tuomari, vaikka tuo rankinki antaisi niin olettaa sen vuoksi, että absoluuttisella tasolla A-luokan tuomareita on vain niin vähän, että huonompikin pääsee tähän ryhmään. Mutta muuten tuo antamasi selitys on järkeenkäypä, eli siis haetaan vain ranking -järjestystä. Jollekin voi siis riittää, että on Suomen parhaassa kolmanneksessa, vaikka ei kovin hyvä tuomari oikeasti olisikaan.

 

[Herbert]

Vs: Tuomarit

Logiikkasi menee nyt vähän metsään. Aloitusviisikon pelaaja on aloitusviisikon pelaaja, jos hän aloittaa pelin. Mutta C-luokan tuomari ei absoluuttisella asteikolla ole A-luokan tuomari, vaikka tuo rankinki antaisi niin olettaa sen vuoksi, että absoluuttisella tasolla A-luokan tuomareita on vain niin vähän, että huonompikin pääsee tähän ryhmään. Mutta muuten tuo antamasi selitys on järkeenkäypä, eli siis haetaan vain ranking -järjestystä. Jollekin voi siis riittää, että on Suomen parhaassa kolmanneksessa, vaikka ei kovin hyvä tuomari oikeasti olisikaan.

Eli siis koko ongelma poistuisi, jos kirjaimista A, B ja C luovuttaisiin ja kutsuttaisiin näitä kategorioita vaikka ryhmiksi G, R ja S?

 

[vakaa skuuppi]

Vs: Tuomarit

Eli siis koko ongelma poistuisi, jos kirjaimista A, B ja C luovuttaisiin ja kutsuttaisiin näitä kategorioita vaikka ryhmiksi G, R ja S?

En jaksa tästä nyt enää väitellä tällaiseen pilkunn....mistyyliin ja lopettelen osaltani tähän. Mielestäni Suomessa on tällä hetkellä Jungebrandtin lisäksi ehkä 5 hyvää kansallisen tason tuomaria (pärjäävät varmaan kansainvälisellä tasolla myös). Jos liigatuomareita on tuo "Tuomarin" mainitsema 27, niin näkemäni perusteella heistä vähintään 1/3 ei oikeasti kuulu edes liigatasolle. Vaikka millä kirjaimilla arvosteltaisiin. Isot odotukset on Liiton uudelle tuomaritoimijalle, että taso paranisi. Paljon on kuitenkin työsarkaa.

Tuon A-B-C-luokituksen tarkoitus on se, että laitetaan 27 liigatuomaria järjestykseen 1. -> 27., ja näistä 1.-9. ovat ryhmä A, 10.-18. ryhmä B ja 19.-27. ryhmä C. Ryhmistä A ja B muodostavat käytännössä playoff-ryhmän, mahdollisesti täydennettynä parilla C-ryhmäläisellä. Ryhmien liiderit (päätuomarit), kuuluvat kaikki A-ryhmään, siitä ei ole epäselvyyttä valmentajilla kuten ei myöskään tarkkailuraporttien perusteella.

Ei siis ole mitään kriteeriä A-ryhmälle, B-ryhmälle ja C-ryhmälle, koska kriteerit olisivat hyvin pitkälle subjektiivisia, vaan kyse on tuomarien välisestä rankingista.

Tuo tummennettu kohta on mielestäni myös se yksi epäkohta, eli niin kauan kuin tarkkailuraportteja antavat vain tuomaritarkkailijat, ei kehitystä tapahdu. Korppi ei korpin silmää noki ja entinen tuomari, joita tarkkailijat kai suurimmaksi osaksi ovat "ymmärtää" kolleegansa liikaa kuunneltuaan samaa jargonia koulutuksissa. Jos näin ei ole, niin raportit voidaan varmasti laittaa julkisiksi ja laajentaa arviointipohjaa.

 

[raappa]

Vs: Tuomarit

ahaa... eli kouluttaa ei kannata, kun siellä jauhetaan vaan jargonia ja tarkkailijaksi joku satunnainen katsoja, jotta saadaan kehitystä aikaiseksi. Julkista raportointia voi kuka vaan rueta tekemään, vaikka täällä kp.comissa, mutta mun ymmärryksen mukaan tuomaritarkkailijan tekemien rapottien ei tarvitse olla julkisia, koska tämä jos joku vaikuttaisi raportin sisältöön varmasti särmiä loiventavana tekijänä.

 

[Underway]

Vs: Tuomarit

Mielestäni näkyvin ero suomalaisessa tuomaroinnissa kansainväliseen peliin verrattuna, on kotimaisten tuomareiden tapa viheltää myös tilannetta kunnolla näkemättä. TV:stä euroliigaa katsoessa näkee, kuinka tuomarit todella panttaavat vihellystä, kunnes selkeästi näkevät virheen. Toki joitakin jää viheltämättä, mutta huonoja vihellyksiä ei juuri näe. Suomessa pilli soi, vaikka tuomarin ja tilanteen välissä seisoo pari kookasta jössikkää, eikä tuomari taatusti näe tilannetta. Huonoja vihellyksiä tulee paljon ja usein myös pelin luonne kärsii siitä.

 

[Ohisektori]

Vs: Tuomarit

Tuo tummennettu kohta on mielestäni myös se yksi epäkohta, eli niin kauan kuin tarkkailuraportteja antavat vain tuomaritarkkailijat, ei kehitystä tapahdu. Korppi ei korpin silmää noki ja entinen tuomari, joita tarkkailijat kai suurimmaksi osaksi ovat "ymmärtää" kolleegansa liikaa kuunneltuaan samaa jargonia koulutuksissa. Jos näin ei ole, niin raportit voidaan varmasti laittaa julkisiksi ja laajentaa arviointipohjaa.

Oletko saanut ikinä tarkkailuraporttia viheltämästäsi pelistä?

 

[42]

Vs: Tuomarit

Jos liigatuomareita on tuo "Tuomarin" mainitsema 27, niin näkemäni perusteella heistä vähintään 1/3 ei oikeasti kuulu edes liigatasolle. Vaikka millä kirjaimilla arvosteltaisiin.

Eihän tässä nyt käynyt niin, että kun argumentit loppuu, niin kuitataan juttu viilailuksi. Tosiasia on, että liigassa tarvitaan otteluita hoitamaan iso nippu tuomareita ja on päädytty lukuun 27. Heidät pitää saada järjestykseen ja silloin asetetaan kaikki nimet paremmuusjärjestykseen yksitellen tai ryhmissä. Jälkimmäinen lienee helpompaa. Jos mielestäsi liigaan sopivia ja hyviä tuomareita on 5, niin mistä ajattelit ottaa loput 22? Voisiko nyt oikeasti lopettaa tuon kitinän liigaan sopimattomista tuomareista ja heittää tilalle nimiä jotka sinne haluaa tai sitten jotain konkreettisia kehitysehdotuksia.

Korppi ei korpin silmää noki ja entinen tuomari, joita tarkkailijat kai suurimmaksi osaksi ovat "ymmärtää" kolleegansa liikaa kuunneltuaan samaa jargonia koulutuksissa. Jos näin ei ole, niin raportit voidaan varmasti laittaa julkisiksi ja laajentaa arviointipohjaa.

Ketkä muut sitä arviointia sitten matsissa antaisivat ja millä asiantuntemuksella?

Oletko ajatellut hakea sitä uutta tehtävää kun vankkaa mielipidettä tuntuu olevan?

 

[Herbert]

Vs: Tuomarit

Isot odotukset on Liiton uudelle tuomaritoimijalle, että taso paranisi. [...] Korppi ei korpin silmää noki ja entinen tuomari, joita tarkkailijat kai suurimmaksi osaksi ovat "ymmärtää" kolleegansa liikaa kuunneltuaan samaa jargonia koulutuksissa.

Huomasithan muuten, että liiton ilmoituksessa yhtenä kriteerinä erotuomariasiantuntijalle oli kokemus miesten mestaruussarjan tai I divisioonan tuomitsemisesta? Silloin mikään ei siis muutu, kun "korppi ei korpin silmää noki".