Korisliiga Tough Calls

[koulukatu]

Kova on tuomarien taso Suomessa jos tämä on suurin ongelma.

Ja heikko on pelaajien psyyke jos joku viivalle jähmettyy mikäli joskus box outin kuulisikin.

Kyllä sitä niin on mielet pahoitettu! Box out

Jukka "askelmerkki" Törmälä.

 

[Persephone]

Tuohan on ihan normaalia puolustavalta joukkueelta huutaa box outtia heittotilanteissa. Ihan vaan pitääkseen joukkueen hereillä sulkemista ja levypalloja varten. Nukahtamisia sattuu tällöin aika paljon harvemmin. Ei heittäjän kasetin pitäisi noihin huutoihin hajota.
Teku-vapareiden aikana tuo huutaminen on kyllä aivan järjettömän typerää. Lähes yhtä fiksua, kuin huutaa jenkeille:"EI MEE!!".

 

[RBP(ex)]

4.2. on julkaistu edellinen "joka viikkoinen" tough calls. Korisliiga toki viikon tauolla, mutta luulisi sitä materiaalia kertyneen. Nokian päätyrajakikan toivoisi ainakin löytyvän seuraavasta. Samoin Kataja-pelissä tuomitut häirintätekut.

 

[Timppa69]

Korisliiga Tough Calls #4: heittäjän aiheuttama kontakti ja jälkipyykin selvittelyä

www.basket.fi

Uusin julkaistu ei olllu nokian kikkaa lainkaan.

ihmetyttää myös kohdan 3 tekstit, eihän se ole takatuomari joka vihleltää ja antoiko hän virheen pakille vai hyökkääjälle ei videolta selviä. tekstin mukaan puolustajalle ja selostajan mukaan hyökkääjälle

 

[42]

ihmetyttää myös kohdan 3 tekstit, eihän se ole takatuomari joka vihleltää ja antoiko hän virheen pakille vai hyökkääjälle ei videolta selviä. tekstin mukaan puolustajalle ja selostajan mukaan hyökkääjälle

Kyllä mulla ainakin näkyy tekstissä, että virhe tuomitaan hyökkääjälle. Kuten kuvan reunasta tuomarin elkeistäkin voi päätellä. SIltä osin tosin ihmettelysi pitää paikkansa, että center sen virheen tuomitsee.

 

[MOBvilko]

Kyllä mulla ainakin näkyy tekstissä, että virhe tuomitaan hyökkääjälle. Kuten kuvan reunasta tuomarin elkeistäkin voi päätellä. SIltä osin tosin ihmettelysi pitää paikkansa, että center sen virheen tuomitsee.

Toi teksti on korjattu. Aamulla se oli tosiaan, että puolustajalle ja näin olisi ollut väärä tuomio. Hyökkääjällehän se vihellettiin, lieko sitten johtunut tuo erhe siitä, että Kanervo kävelee tohon viivalle tuossa videossa.

 

[R2D2]

Kyllä mulla ainakin näkyy tekstissä, että virhe tuomitaan hyökkääjälle. Kuten kuvan reunasta tuomarin elkeistäkin voi päätellä. SIltä osin tosin ihmettelysi pitää paikkansa, että center sen virheen tuomitsee.

Center tosiaan näkyy viivalla näyttävän hyökkääjän virhettä, mutta todennäköisesti kuvan ulkopuolella myös tekstissä mainittu takatuomari viheltää ihan samoin ja näyttää asian pöydälle (centerhän ottaa vain muutaman rauhallisen askeleen keskikentän suuntaan, muttei mene selkeästi pöydän eteen vihellystä näyttämään). Eli ihan järkevä teksti nyt iltapäivällä on.

 

[Ylläpito]

Tough Calls: floppaamisia sekä epäurheilijamaisia virheitä

www.basket.fi

 

[PikkuMikko]

Näistä tough calleista tuli mieleen kysymys näistä haastoista.
1. Voiko valmentaja haastaa no-calling? Olin Euroliigan pelissä näkevinäni sellaisen haaston, vaikka se eii johtanut mihinkään.
2. Voiko tuomari löytää videolta jotain sellaista kiellettyä, mitä ei ole haastettu ja tuomita sen mukaan. Ainakin jossain vaiheessa NBAssa huomasin tilanteen, että tuomarit meni viimeisellä minuutilla tarkistamaan videolta sivurajatilannetta. Videolta näkyy pelaajan selvä virhe (lyönti käsille, jonka seuraksena pallo ulos), mutta sitä ei käytetty päätöksentekoon vaan katsottin ainoastaan kenen käsistä pallo meni ulos.
3. Jos tuomarii menee tarkistamaan videolta onko vihelletty puolustajan virhe tavallinen / tahallinen, voiko tarkistuksen jälkeen muuttaa tuomion niin että kyseessä onkin hyökkääjän viirhe tai esim askeleet ennen virhettä?

 

[Siri Maja]

ei . ei . ei . pikku miko

videoisa näky hyvim joidenkkin tuomareidem todelinen taso .

eiköhäm joku tähön tule minua haukuman ja pyytä siirtämän viesti toisen ketjuun . totuus satutta joskus . , osa dumareista om huonojja tähön sarjan .

liittolta enemän opetusta tuomareile .

 

[clikc]

Ei voi. IRS säännöt löytyvät pelisääntöjen liitteestä F, sivulta 92 alkaen.

 

[munamies]

Jaa et nää oli ne virheet mitkä tähän tough calls artikkeliin sit pääty No tietty liiga valitsee itsensäpuolesta suotuisen materiaalin tähän.

 

[denverin nugetti]

Nämä nyt oli päivänselviä tapauksia kaikki. Itse en vaan pidä tätä nykyistä epäurheilijamaisen virheen tulkitsemisperustetta täysin toimivana joka tilanteeseen. Clarken virhe hyvä esimerkki siitä. Mitätön kontakti ja Nenonen ei olisi tuosta paikasta viimeistellyt edes ilman kontaktia. Saattaa olla, että vauhtia olisi ollut Nenosen jaloille liikaa jo ilman kontaktia ja päätyraja olisi tullut vastaan. Säännöt on sääntöjä ja niiden perusteella mennään

 

[Stats and Stuff]

Osaisikohan joku täällä tuomaroinnista paremmin tietävä kertoa miten Lahti - Honka pelissä 3. neljännäksen aikana 42.8 ollessa jäljellä tuo oli epäurheilijamainen virhe Sajantilalta? Omaan silmään näyttää hidastuksesta että palloon osuttiin ja toki sen jälkeen käsiin, mutta ei tuo käsiosuma mielestäni mitenkään kohtuuttoman kovalta näyttänyt.

 

[KoivisII]

Nämä nyt oli päivänselviä tapauksia kaikki. Itse en vaan pidä tätä nykyistä epäurheilijamaisen virheen tulkitsemisperustetta täysin toimivana joka tilanteeseen. Clarken virhe hyvä esimerkki siitä. Mitätön kontakti ja Nenonen ei olisi tuosta paikasta viimeistellyt edes ilman kontaktia. Saattaa olla, että vauhtia olisi ollut Nenosen jaloille liikaa jo ilman kontaktia ja päätyraja olisi tullut vastaan. Säännöt on sääntöjä ja niiden perusteella mennään

Tuli tosiaan mieleen tuosta Lahti-Vilpas eu:sta sääntö "korin ja pelaajan välissä ei ketään" että merkitystä ei tainnut olla sillä, että Nenonen oli mennyt korin ohi jo ennen kontaktia? Oli sitten Trey Niemellä huomattavasti 'tehokkaampi' "heittäjän floppaaminen" tervetuloa takaisin kentille !

 

[Yksinäinen Susi]

Nämä nyt oli päivänselviä tapauksia kaikki. Itse en vaan pidä tätä nykyistä epäurheilijamaisen virheen tulkitsemisperustetta täysin toimivana joka tilanteeseen.

Kai siinä nykyisellään on, että mitään tulkintaa ei ole. Sääntö on sääntö, ja jos pelaaja on edellä ja ketään ei ole korin välissä, niin se on EU.

Luulisin että jos se pistettäisiin puhtaasti tuomareiden harkintaan jollain "olisi ollut liki varma korintekotilanne" tai mitä tahansa, sitten valitettaisiin niistä tulkinnoista. Ehkä olisi helpompi vaan pistää alaklausuuli "paitsi jos rikottu pelaaja on Nenonen, niin sille itselleen teku"

 

[The big three]

Tuli tosiaan mieleen tuosta Lahti-Vilpas eu:sta sääntö "korin ja pelaajan välissä ei ketään" että merkitystä ei tainnut olla sillä, että Nenonen oli mennyt korin ohi jo ennen kontaktia? Oli sitten Trey Niemellä huomattavasti 'tehokkaampi' "heittäjän floppaaminen" tervetuloa takaisin kentille !

Puolustaja antoi mahdollisuuden viheltää tuon Niemen tilanteen ihan omalla tyhmyydellään, kun ryntää heittäjän alastuloalueelle / läpi siitä. Korisliigassa ne menevät läpi useasti, usealla eri pelaajalla.

 

[Espoon Nash]

Ei tuossa EU-virheen nykysäännössä ja tulkinnassa ole mitään järkeä. Säännön mukaan kyseessä on epäurheilijamainen virhe, jos pelaaja aiheuttaa sääntöjen vastaisen kontaktin takaa tai sivusta vastustajaan, joka etenee kohti kontaktin aiheuttaneen pelaajan koria, ja etenevän pelaajan, pallon ja korin välissä ei ole muita vastustajia, ja pallo on syötöstä ilmassa kohti etenevää pelaajaa.

Periaatteessahan jos tuota oikein tarkasti lukee ja ottaa kirjaimellisesti (ja mikseipä sääntöjä pitäisi kirjaimellisesti ottaa?), olisi tilanne jossa pelaaja häviää 1v1 -tilanteen kentän kulmassa josta hyökkääjä pääsee ajamaan suoraan korille vapaasti automaattisesti sellainen tilanne, jossa jokainen virhe olisi EU. Kontaktin laadulla ei ole merkitystä. Tilanne jossa low postissa asemaa hakevaa pelaajaa pelataan puolustuksen toimesta yli ja laidasta annetaan lob-syöttö puolustajan ja hyökkääjän yli korin alle. Kontakti tässä ja sehän on tottakai EU, koska korin ja pelaajan välissä ei ole ketään.

Itse korjaisin eu-virheen tarkoittamaan oikeasti epäurheilijamaista tekoa. Tällaisia ovat ihan täysin selkeät ja vakavat vahingoittamisyritykset tai tilanteet, jossa pelaaja rikkoo tarkoituksella pysäyttääkseen vastustajan 1vs0 läpiajon. Kaikki muut menköön tavallisina virheinä. Annetaan pelaajien pelata.

 

[Fyysinenpeluri]

Osaisikohan joku täällä tuomaroinnista paremmin tietävä kertoa miten Lahti - Honka pelissä 3. neljännäksen aikana 42.8 ollessa jäljellä tuo oli epäurheilijamainen virhe Sajantilalta? Omaan silmään näyttää hidastuksesta että palloon osuttiin ja toki sen jälkeen käsiin, mutta ei tuo käsiosuma mielestäni mitenkään kohtuuttoman kovalta näyttänyt.

Ilmassa olevaan heittäjään kohdistuva kova isku pää/olkapään alueelle takaapäin ja täten ei yritetä reilusti palloa ja lisäksi vaarallinen teko.

Tämä minun näkemykseni, jonka perusteella selkeä EU

 

[clikc]

Ei tuossa EU-virheen nykysäännössä ja tulkinnassa ole mitään järkeä. Säännön mukaan kyseessä on epäurheilijamainen virhe, jos pelaaja aiheuttaa sääntöjen vastaisen kontaktin takaa tai sivusta vastustajaan, joka etenee kohti kontaktin aiheuttaneen pelaajan koria, ja etenevän pelaajan, pallon ja korin välissä ei ole muita vastustajia, ja pallo on syötöstä ilmassa kohti etenevää pelaajaa.

En ihan ymmärrä, mikä tässä on ongelma? Miksi hävitty tilanne, josta seurauksena olisi "varma" kori pitäisi pystyä estämään "taktisella" virheellä?

Sääntö myös sanoo "Tämä on voimassa, kunnes hyökkääjä on aloittanut heittoliikkeensä." jonka soveltaminen on mielenkiintoista.