Vs: Nordea-turnaus Kouvola
Pohdiskelua sanoi:
Kun poikien tasoero on suuri, ei joukkueiden sekoittaminenkaan ole helppo ratkaisu. Ikävää se on ainakin niille pojille, joilla on vaikeuksia pysyä vauhdissa mukana.
Yhteinen turnausmatka kasvattaa kuitenkin joukkueen yhteishenkeä toisin kuin erilliset matkat.
Muuten hyvä turnaus, mutta se tulospalvelu....
Aika yleinen selitys...EBT, LaNMKY, Pantterit olivat kukin kahdella tasavahvalla joukkueella turnauksessa. LaNMKY ja EBT menestyivät tuloksellisesti kohtalaisen heikosti, mutta se ei ollut yllätys. Molemmilla on paljon poikia, joten aikaa nousulle on. Lahdelta sitä suorastaan odotetaan, sen verran vahva organisaatio ja vankka monopoli sillä alueellaan on. Pantterien pelillinen menestys oli keskinkertainen = 6 ja 7, eli keskimäärin yhtä hyvin sijoittuneet kuin Honkakin, joka oli 1 ja 12s.
Turnausstrategiaa on mielenkiintoista tarkastella vertaamalla tuloksien osalta yleensä suht' tasavahvoja Honkaa ja Panttereita:
Hongan yhteenlaskettu koriero yhdeksässä matsissa oli 395-347 = +48p = +5,3p per matsi => korisuhde 1,1. Ykkösjengi voitti kaikki viisi matsiaan korieron ollessa +94 = keskimäärin +18,8p per peli. Vastaavasti kakkosjengi hävisi kaikki neljä matsiaan korierolla -46p = -9,2p per matsi. Suurin tappio oli 26p Panttereita vastaan.
Pantterien Yhteiskoriero oli 454-373 = +81p = 8,1p per peli => korisuhde 1,2. Parempi joukkue voitti kolme, hävisi kaksi matsia, koriero oli +52p = 10,4p per peli suurimman tappion ollessa 11p OrJya vastaan. Huonompi voitti 2, hävisi kolme korierolla +29p => +5,8p per peli. Suurin tappio 9p tuli turnausvoittaja Honkaa vastaan.
Ainoaa oikeaa valintaa ei kai ole. Hyvää Pantterien strategiassa oli, että kaikki pojat saivat yhtä monta peliä, eikä rökäletappioita tulllut. Hongan strategiassa hyvää oli turnausvoitto ja varmistus sille, ettei tarvinnut pelata keskinäistä ottelua.
Numerot eivät kerro alkuunkaan kaikkea, eivätkä varsinkaan sitä, kumman seuran pojilla oli hauskempaa tai kumman yhteishenki kasvoi enemmän. Arvailla toki voi...