Salon Vilpas - Honka Akatemia 9.11.2008

[T.K.T.]

Tilanteen olisi voinut hoitaa myös siistimmin toteamalla tuomarin vain vaikuttavan väsyneeltä tai puhumalla muuten epäsuorasti siitä, millaisen vaikutelman tilanteesta sai menemättä henkilökohtaisesti tilanteen syihin.

Juuri näin. Oli miten oli, täytyy mielestäni myös valmentajan miettiä mitä huutaa, varsinkin kun hallissa on muitakin kuin joukkueet. Tässä vaiheessa Vilpas johti lähes kahdellakymmenellä pinnalla ja valmentaja purki turhautumisensa täysin väärällä tavalla. Tuomarit eivät eilistä peliä ratkaisseet.

 

[kallio]

Kuka valmentaja käyttäytyy näin? Olenkin jo pitemmän aikaa epäillyt Herbertin olevan erotuomareiden edustaja, nyt olen vakuuttunut asiasta täysin.

Mielenkiintoista nähdä,miten käy,mutta tosiasiassa tuomarit hoitivat hommansa kohtuu hyvin,peli ei missään nimessä ratkennut heidän tekemisiinsä. Turhaan tässä Tilliä on julkisesti mestata,jokainen tekee aina välillä virhearviointeja,ja uskon että kaveri ottaa opikseen..Ei kai meillä liikaa hyviä domareita ole tässä maassa,joten eiköhän kaveri tarvi enemmänkin tuke kuin yleistä lahtaamista,vaikka mokasikin, mutta kuten sanottua niin eiköhän kaikille aina silloin tällöin jotain satu..Ja Herbert siellä,kaveri puhalsi oikeasti hyvin kaikesta huolimatta

 

[42]

Kuka valmentaja käyttäytyy näin? Olenkin jo pitemmän aikaa epäillyt Herbertin olevan erotuomareiden edustaja, nyt olen vakuuttunut asiasta täysin.

Tämäkö "- 4 erä , Syrjänen ottaa tekun kun huutaa tuomarille: olet niin jurrissa, ettet nää selviä virheitä..." sitten on sinusta oikea tapa hoitaa tuollainen tilanne?

 

[Herbert]

Turhaan tässä Tilliä on julkisesti mestata,jokainen tekee aina välillä virhearviointeja,ja uskon että kaveri ottaa opikseen..

En ole ketään mestaamassa, mutta lienee itsestään selvää kaikille osapuolille, että tuomarin tehtävään ei voi suhtautua millään sarjatasolla niin kevyessti, etteikö otteluun voisi aina tarvittaessa omalla henkilöautollaan ajaa.

Arviointivirheitä tietysti sattuu, mutta niistä on kannettava myös vastuu.

En ole ajamassa kenellekään mitään elinikäistä pannaa, mutta JOS nyt tai joskus muulloin osoittautuu, että erotuomari on ollut ottelutapahtumassa alkoholin vaikutuksen alaisena, niin tästä pitää tulla selkeä rangaistus.

Onneksi tiedämme, että tässä suhteessa liitossakin löytyy helposti halukkaita vastuunkantajia.

 

[Herbert]

Kuka valmentaja käyttäytyy näin? Olenkin jo pitemmän aikaa epäillyt Herbertin olevan erotuomareiden edustaja, nyt olen vakuuttunut asiasta täysin.

Kerroitpa maailmalle suuren yllätyksen. Onko täällä joku muu, joka ei ole osannut arvata nimimerkin takaa löytyvän jollain tavalla pillinaruun sekaantuneen kaverin?

Mutta ei se muuta tosiasiaa mihinkään. Viisas valmentaja tietää, miten mediaa käytetään keppihevosena omien ajatusten edistämiseen. Esimerkiksi Kaminen näytti tästä hyvin mallia ToPo-LrNMKY ottelun jälkeen. Kaikki muistavat varmasti hänen huomautuksensa vapaaheittojen määrästä, mutta pohtiko kukaan muita syitä tappioon?

Syrjänen on vielä nuori ja varmasti oppii aikanaan, miten tätä peliä kentän ulkopuolella pelataan. Suorien syytösten laukominen toimittajalle päin naamaa ei sitä ole. Mainitsiko Kaminen kertaakaan Mäntylän nimeä omassa vuodatuksessaan? Tai väittikö hän suoraan Mäntylän olevan puolueellinen? Mielikuva syntyi rivien välistä.

 

[analyysi]

Syrjänen on erinomainen valmentaja junioreille, koska hänellä on kosolti lajitietämystä. Lisäksi hän on niin omistautunut valmentamiseen, että se näkyy harjoituksissa ja kentällä pelaajien kurinalaisuudessa. Etenkin ikäisekseen äärimmäisen osaava ja pätevä tyyppi.

Valitettavasti Syrjäsessä on samoja ominaisuuksia kuin Dettmannissa nuorempana, eli tietynlaisia ylilyöntejä tapahtuu. Ei ole kovinkaan harvinaista, että Syrjäselle napsahtaa tuomareiden haukkumisesta tekninen virhe.

Olen itse nähnyt Syrjäsen syyllistyvän vierasottelussa siihen, että kun katsojat huutavat asiattomia kommentteja, hän vastaa haukkumalla heitä suoraan takaisin. Lienee selvää, että Syrjänen on näin toimiessaan hakoteillä, koska tällaisesta toiminnasta ei voi seurata mitään hyvää.

Olisiko mahdollista, että tässäkin tapauksessa on kyse Syrjäsen ylilyönnistä...?

Toisaalta on muistettava, että jopa liigatuomareiden taso on Suomessa käsittämättömän huono, samoin kuin divarituomarien, joten Syrjäsen esittämä kritiikki on ainakin osittain aiheellista.

 

[mieskatsoja]

En pysty arvioimaan muuten Syrjäsen taitoja valmentajana, mutta tuo käyttäytyminen peleissä on oman näkemäni perusteella aiemminkin ollut ala-arvoista. Viimeksi näin hänet PuHu - Honka divaripelissä ja ottelun alusta alkaen mies kiukutteli kuin pikkulapsi.

Ymmärrän, että joskus valmentajasta tuomareiden vihellykset tuntuvat epäoikeudenmukaisilta ja joskus sen vuoksi voi vähän palaa käämit, mutta sitä en ymmärrä, että ottelun alusta alkaen käytännössä lähes jokaisesta omalle joukkueelle epäedullisesta vihellyksestä ruikutetaan tuomareille. Ilmeisesti tuo menee sen piikkiin, että on niin nuorena päässyt mielestään "mahtavaan asemaan" Suomen divarivalmentajana ja tuo on noussut hattuun.

Syrjänen ei ole toki ainoa valmentaja joka syyllistyy samaan. Tuollainen käytös on kuitenkin yksi syy miksi ei aina tee niin hirveästi mieli tulla suomalaiseen koriskatsomoon ainakaan lasten kanssa. En tosiaankaan halua, että omat juniorini saavat tuollaisesta käytöksestä sellaisia vaikutteita, että tuomareille saa motkottaa jatkuvalla syötöllä. Tätä pitäisi mielestäni seurojen johdon myös miettiä. Valmentajavalinnoissa toivoisin kiinnitettävän huomiota tuohon potentiaalisen valmentajan käytöspuoleen ja jos käytös ei ole hyvän urheiluhengen mukaista, pitäisi johdon huomauttaa valmentajaa.

Myös tuomarit voisivat mielestäni huomattavasti helpommin antaa tekuja ja/tai ajaa valmentaja ulos. Linjan tiukentamisella varmasti saataisiin pahimmat häirkkövalmentajat pikkuhiljaa rauhoittumaan.

Se on tietysti selvää, että Jos Syrjäsen syytös kyseisessä pelissä osoittautuu oikeaksi, on kyse vakavasta asiasta ja tuomarin tulee saada siitä rangaistus. Jos taas Syrjäsen syytös osoittautuu vääräksi, on kyse mielestäni aika törkeästä kunnianloukkauksesta ja tällöin Syrjänen ansaitsee sanktionsa, ainakin loppuvuoden kestävän toimitsijakiellon.

 

[Vaitelias Veka]

Hei!

Ottamatta juuri tähän caseen kantaa, niin totean muutaman perusfaktan:

- dumari on koripalloliiton sääntöjen ja kilpailumääräysten valvoja ottelutilanteessa ja olisi täysin anteeksiantamatonta jos hän esiintyisi pääsarjataon otteluissa humaltuneena
- pelkän yhden ihmisen epäilyksen pohjalta ei kuuluisi nousta tällaista "teilausta", harmittaa median sensaatiohakuisuus. koriksen miesten ykkösdivari ei todellakaan kiinnosta valtakunnanmediaa, ellei jotain tällaista tapahdu.

Venataan liiton kanta asiaan, sillä kyllä jokaisen osapuolen kannalta on hyvä tutkia tämä väite. Jos ei sitten muuta ilmene, niin jonkin sortin herjaus tässä ainakin on vireillä?

 

[Herbert]

Toisaalta on muistettava, että jopa liigatuomareiden taso on Suomessa käsittämättömän huono, samoin kuin divarituomarien, joten Syrjäsen esittämä kritiikki on ainakin osittain aiheellista.

En väitä vastaan, mutta esitän muutaman kysymyksen:
- Ovatko tuomarit tahallaan huonoja?
- Paraneeko tuomarien taso Syrjäsen esittämällä kritiikillä?
- Kenen etu on, että luemme Vilpas-Akatemia ottelusta STT:n uutisesta?

Kun meillä on niin paljon ihmisiä, jotka tietävät, miten tuomaritoimintaa pitäisi kehittää, on minusta suuri ihme, ettei meillä ole säännöllisesti tilaisuuksia, jossa nämä syrjäset ovat kertomassa omia näkemyksiään siitä, kuinka otteluita pitäisi tuomita.

 

[Sophistifunk]

Juttelin tänään verkossa erään Suomesta jo poistuneen amerikkalaispelaajan kanssa ja vihjaisin eteenpäin Vilpas-Akatemia-matsin tuomarisyytöksistä. Kaveri vain totesi lakoniseen sävyyn: "I've known for years that Finnish officials are drunk, it's about time someone else notices that as well." Otetaan tämä kevennyksenä lisätietoja odotellessa..

 

[spede]

Tuomari on juomari ja aika pitkälle coutsitkin...
Mutta Tilli viheltää "kännisäkin" paremmin kuin enemmistö suomen tuomareista
ja dumaaminen on oikeasti todella epäkiitollista hommaa että ymmärrän hyvin
niitä jotka ottaa vähän huikkaa pelien jälkeen kun porukka avautuu
jostain ns. vääristä virheistä. Itse olen opetellut hillitsemään käyttäytymiseni
kentällä ja kyllä siihen pystyy kun vain asennoituu hommaan oikein.
Kauttaaltaan alkaa ikärakenne olemaan aika korkee dumareissä ja se huolestuttaa
ehkä eniten, kuka viheltää huomenna?

 

[Lautsa]

Hongan protestin mahdollisuudet menestyä ovat heikot, sillä olosuhteet olivat molemmille osapuolille samat.

Olivat samat molemmille kyllä, eli ei Vilppaalta ainakaan suoraan voittoa viedä, mutta tietämättä tarkalleen mitä säännöissä lukee, niin luulisi, että uusintaottelu voisi olla mahdollinen. Miten toimitaan jos esim tuomarina on ollut jostain syystä liian vähän koulutettu tai vaikka seura/perhe sidonnainen tms.

Toisaalta koska hänellä ei ollut velvollisuutta mittariin puhaltaa, ei poliisilla liene oikeutta tulosta myöskään julkistaa. Näin ollen liiton sanktiointikin voi olla vaikeaa. Onkin mielenkiintoista nähdä, miten käsittely jatkuu.

Miten niin ei ollut velvollisuutta puhaltaa? Jos poliisi käskee puhaltamaan niin ei siitä kieltäydytä?
Ja ei ole fakta, mutta luulisin tämän "puhallusratsia" pyynnön tulleen suoraan liitolta.
Tulos on tietysti asianomistajien välinen asia.

Kävi tässä niin tai näin, niin lajin maineelle tämä on tietenkin erittäin haitallista ja täytyy vain toivoa, että liitossa osataan nyt pelata julkisuuspeli tältä osin oikein. Tässä vaiheessa linjana näyttää olevan "emme kommentoi" ja nyt täytyy vain toivoa, että kukaan lajin toimijoista ei lähde mustamaalaamaan omaa lajia pitämällä asiasta kovasti melua julkisuudessa.

Minun mielestä olisi paljon parempi, että heti kerrottaisiin miten asia on, niin silloin katkaistaisiin huhuilta siivet.
Jos oli humalassa niin mikä on tuomio sekä pelistä että tuomarille.
Ja jos oli selvä niin siitäkin ilmoitus niin jutut loppuisivat.

Tuollainen käytös on kuitenkin yksi syy miksi ei aina tee niin hirveästi mieli tulla suomalaiseen koriskatsomoon ainakaan lasten kanssa. En tosiaankaan halua, että omat juniorini saavat tuollaisesta käytöksestä sellaisia vaikutteita, että tuomareille saa motkottaa jatkuvalla syötöllä.

Jollain lukee täällä osuvasti, että jos pelaajien kiroilu kuuluu katsomoon, istuu katsojat liian hiljaa..
Ja ei lapsia voi missään kuutiossa pitää, se on meidän vanhempien tehtävä kasvattaa, että mikä on suotavaa käytöstä ja mikä ei.

Jos taas Syrjäsen syytös osoittautuu vääräksi, on kyse mielestäni aika törkeästä kunnianloukkauksesta ja tällöin Syrjänen ansaitsee sanktionsa, ainakin loppuvuoden kestävän toimitsijakiellon.

Sen ymmärrän, että kun huutaa kesken pelin, että olet kännissä tms tuomarille niin teku on oikein.
Mutta jos epäilee toisen olevan humalassa ja tekee protestin, että asia selvitettäisiin niin millä tavalla se on kunnialoukkaus?
Joku voi luulla, että olen kännissä kun kirjoitan tätä, onko sekin kunnialoukkaus?
Mitäköhän ne entisajan hommat olikaan kun katsomo ja joskus valmentajatkin huutivat tuomareiden olevan puusilmiä?

Kauttaaltaan alkaa ikärakenne olemaan aika korkee dumareissä ja se huolestuttaa
ehkä eniten, kuka viheltää huomenna?

Itseäkin kiinnostaisi nuo tuomaritehtävät, ja joskus aikojen alussa kurssin kävinkin, mutta nykyään on tosi monta rautaa tulessa ja jos olisi vielä tuomarikin, niin saisit kauden alussa listan käteesi, että nuo kolme peliä viikossa puhallat (ja sekin on liikaa), mutta se vielä, että niihin mihin et pääse hankit itse sijaisen jo muutenkin vähäisestä määrästä --> mahdotonta

 

[Bourbon_Street]

Jos paljastuu, että tuomari on ollut alkoholin vaikutuksen alainen tuomitessaan ottelun, en näe mitenkään mahdollisena, ettei ottelua pelata uudelleen.

STT:n uutinen ei ole syy vaan seuraus. Jos sen on aiheuttanut tuomarin epäammattimainen toiminta, tulee vakavasti miettiä erillisiä sanktioita tuomareille näitä tilanteita varten, jos ammattimaisuutta ei muuten voida turvata. Sanktio maksettaisiin liitolle.

Eikö Orava ollut pari vuotta sitten Topon silmätikkuna (uhkaus oli ettei Topo pelaa, jos Orava dumaa) ja nyt Mäntylä. Kuka seuraavaksi?

 

[Herbert]

Olivat samat molemmille kyllä, eli ei Vilppaalta ainakaan suoraan voittoa viedä, mutta tietämättä tarkalleen mitä säännöissä lukee, niin luulisi, että uusintaottelu voisi olla mahdollinen. Miten toimitaan jos esim tuomarina on ollut jostain syystä liian vähän koulutettu tai vaikka seura/perhe sidonnainen tms.

Olen edelleen eri mieltä. Vilpas sai voiton tasapuolisissa olosuhteissa, miksi heidän pitäisi alistua uusintaotteluun, jossa heillä voi pahimmassa tapauksessa puuttua joku pelaaja (uusiahan ei saa ottaa)?

Nuo esimerkkitilanteet poikkeavat tästä siinä mielessä, että
- jos tuomari on liian vähän koulutettu ja tuomarin on hankkinut kotijoukkue, niin kotijoukkue on rikkonut sääntöjä
- jos tuomari on liian vähän koulutettu ja tuomari on nimetty, niin tuomari ei enää ole liian vähän koulutettu (nimeäjä vahvistanut kelpoisuuden)
- jos tuomari on seura/perhe sidonnainen, niin (koti)joukkue on hyötynyt tilanteesta

Miten niin ei ollut velvollisuutta puhaltaa? Jos poliisi käskee puhaltamaan niin ei siitä kieltäydytä?
Ja ei ole fakta, mutta luulisin tämän "puhallusratsia" pyynnön tulleen suoraan liitolta.

Esittelepä minulle se määräys, joka velvoittaa pelaajaa, valmentajaa tai tuomaria suostumaan tällaiseen? Ainoat mahdolliset lienevät ADT:n säännöt eikä niissäkään taideta puhua poliisin tekemästä puhallustestistä.

Liitto ei ole työantaja (ei maksa palkkaa), joten sillä ei ole työnantajan oikeutta.

Poliisi taas saa pakottaa puhaltamaan vain kun epäilee rikoksesta. Tässä tilanteessa tällaista epäilyä ei ole.

Tulos on tietysti asianomistajien välinen asia.

Ketkä ovat tässä asianomistajia? Tuomari itse tietenkin, mutta poliisin silmissä ei taida muita olla.

Minun mielestä olisi paljon parempi, että heti kerrottaisiin miten asia on, niin silloin katkaistaisiin huhuilta siivet.
Jos oli humalassa niin mikä on tuomio sekä pelistä että tuomarille. Ja jos oli selvä niin siitäkin ilmoitus niin jutut loppuisivat.

Olen samaa mieltä.

Sen ymmärrän, että kun huutaa kesken pelin, että olet kännissä tms tuomarille niin teku on oikein.
Mutta jos epäilee toisen olevan humalassa ja tekee protestin, että asia selvitettäisiin niin millä tavalla se on kunnialoukkaus?

Tässä menee munat ja kanat sekaisin. Protestin tekeminen on ihan oikein, mutta en usko STT:n lainaaman kommentin tulleen protestista, vaan Syrjänen lienee kommentoinut asiaa suoraan toimittajalle. Ja vielä sanamuodolla, jossa hän syyttää tuomaria eikä epäile. Jos toimittaja on toiminut ammattietiikan mukaisesti, on hän kysynyt asiasta Syrjäseltä ottelun jälkeen ja saanut silloin ao. kommentin. Tämä olisi saanut jäädä tekemättä, sillä perättömien tietojen levittäminen toimittajalle on kunnianloukkaus.

 

[so lo]

STT on tehnyt uutisensa ilmeisesti Salon Seudun Sanomien jutun perusteella, mistä johtuen tapaus on levinnyt kaikkiin medioihin ja saanut näin valtakunnallista julkisuutta.

Voin näin salolaisena kertoa, että tänään ilmestyneessä Salon Seudun Sanomissa on juttu, jossa tämä herra Syrjänen sanoo seuraavaa:

"Onhan sillä merkitystä, jos tuomari on jurrissa. Tosi säälittävää touhua lajinkin kannalta", Syrjänen kommentoi.

Lehdessä todetaan myös, että tapaus menee seuraavaksi Koripalloliiton kurinpitoyksikön käsittelyyn. Päätöstä voidaan odottaa tämän viikon aikana, ja että jos Hongan protesti menee läpi, ottelun lopputulos voidaan mitätöidä.

Jutussa kerrotaan lisäksi se, että SSS on yrittänyt myös haastatella sunnuntai-iltana ottelun molempia erotuomareita, mutta ei ole onnistunut saamaan näitä kiinni.

 

[heipparallaa]

"Esittelepä minulle se määräys, joka velvoittaa pelaajaa, valmentajaa tai tuomaria suostumaan tällaiseen? Ainoat mahdolliset lienevät ADT:n säännöt eikä niissäkään taideta puhua poliisin tekemästä puhallustestistä.

Liitto ei ole työantaja (ei maksa palkkaa), joten sillä ei ole työnantajan oikeutta.

Poliisi taas saa pakottaa puhaltamaan vain kun epäilee rikoksesta. Tässä tilanteessa tällaista epäilyä ei ole."

On aivan varma, että poliiseilla oli oikeus puhalluttaa kyseinen tuomari. Turha sitä nyt ainakaan on kyseinalaistaa.
Jos poliisi epäili, että kyseinen tuomari on ajanut omalla autollaan pelipaikalle ja siitä vielä vihjeen, niin mikään ei estä puhalluttamasta.

 

[Työsuhde]

Olen kuitenkin eri mieltä siitä, että onko tuomari työsuhteessa koripalloliittoon. Pari vuotta sitten systeemiä muutettiin siten, että seurat maksavat liitolle tietyn summan, josta liitto maksaa tuomareiden palkat ja kilometrikorvaukset. Divarissa maksu on porrastettu, koska tuomarit saapuvat eri etäisyydeltä peleihin (vert. Tampereelta/ Jyväskylästä Lapualle tai Espoosta Helsinkiin). SM-sarjassa tuomarikulut kuuluvat sarjamaksuun. Joten mielestäni tuomarit ovat työsuhteessa liittoon. Ja olisi loogista jos työnantaja haluaisi poliisin puhalluttavan työntekijänsä. Jos joku muu kuin tapahtuman virallinen osapuoli kutsuisi poliisin paikalle, ei tuomarin ole pakko alkometriin puhaltaa.

 

[hohao]

Jengi on nykyään niin sekasin.

KKO oli tapauksessa katsonut, ettei erotuomarina toiminut henkilö ollut työsuhteessa seuraan, joka maksoi hänelle palkkion ja korvauksen kuluista.

On aivan varma, että poliiseilla oli oikeus puhalluttaa kyseinen tuomari. Turha sitä nyt ainakaan on kyseinalaistaa.

Ihan turha kyseenalaistaa. Vaikka poliisilla olisikin oikeus puhalluttaa, ei sillä ole mitään oikeutta jakaa tätä informaatiota kolmansille osapuolille, ellei ole syytä epäillä (työsopimuslain alaista) rikkomusta/rikosta.

 

[Lautsa]

Esittelepä minulle se määräys, joka velvoittaa pelaajaa, valmentajaa tai tuomaria suostumaan tällaiseen? Ainoat mahdolliset lienevät ADT:n säännöt eikä niissäkään taideta puhua poliisin tekemästä puhallustestistä.
Liitto ei ole työantaja (ei maksa palkkaa), joten sillä ei ole työnantajan oikeutta.
Poliisi taas saa pakottaa puhaltamaan vain kun epäilee rikoksesta. Tässä tilanteessa tällaista epäilyä ei ole.
Ketkä ovat tässä asianomistajia? Tuomari itse tietenkin, mutta poliisin silmissä ei taida muita olla.

Oisko nyt kuitenkin niin, että Poliisi tietää, saako se jonkun puhalluttaa vai ei. Ehkä se epäily sitten oli vaikka se rattijuopumus. Tai onko kännissä julkisella paikalla olo sallittua? Joka tapauksessa luotan, että he tässä nyt eniten tietävät mitä tuli tehtyä..
Ja kyllä Liitto myös suurestikkin on tässä asianomistaja (ellei jopa sen puhalluksen "tilaaja") vaikka esimerkiksi lajin julkisuuskuvan kannalta... (joka taas vaikuttaa sponsoreihin ja ihan kaikkeen)

 

[Herbert]

On aivan varma, että poliiseilla oli oikeus puhalluttaa kyseinen tuomari. Turha sitä nyt ainakaan on kyseinalaistaa.
Jos poliisi epäili, että kyseinen tuomari on ajanut omalla autollaan pelipaikalle ja siitä vielä vihjeen, niin mikään ei estä puhalluttamasta.

Jos poliisi epäili rattijuopumuksesta, niin oikeus puhalluttaa tietenkin on. Mutta tällöin tulos ei ole julkinen eli sitä ei kerrota Koripalloliitolle tai ottelun joukkueille.

Joukkueilla tai liitolla ei taas ollut oikeutta vaatia puhallutusta. Kuten Master of Tact jo totesikin, ei tuomari ole työsuhteessa seuraan. Tämä poistaa oikeuden seuralta ja joukkueelta. "Työsuhde" taas järkeili, että voidaan tulkita, että tuomari oli työsuhteessa liittoon, jolloin oikeus voisi olla olemassa. Tässä vain on se vika, että laki vaatii, että tällaiset testit suorittaa terveydenhuollon ammattilainen ja poliisi ei taida täyttää tätä määritelmää.

Viimeinen oljenkorsi on sitten ADT:n säännöstö, jonka alaisia tuomaritkin ovat. Valitettavasti näissäkin kielletään muut kuin WADAn laboratorioiden tekemät testit, joten silläkään perusteella ei ao. tuomaria voida rangaista.

Valitettavasti tässä kohtaa liitto näyttää olevan varsin aseeton.