Salon Vilpas - Honka Akatemia 9.11.2008

[japeK]

Valitettavasti tässä kohtaa liitto näyttää olevan varsin aseeton.

Eli tuomari saa tulla tuomaroimaan vaikka kuinka kännissä, eikä ole vastuussa kenellekään, kunhan ei vaan jää kiinni siitä, että on vaikutuksen alaisena itse ajanut pelipaikalle? Lukekaa tästä rivien välistä siis ainakin se ihmetys, että onhan tuomareilla oltava liiton kanssa joku "sopimus" molemminpuolisista vastuista ja velvoitteista. Kertokaa siis viisaammat tälle ihmettelevälle, mikä tämä on, jos ei sitten työsuhde tai jokin siihen suoraan rinnastettava?

 

[Herbert]

Eli tuomari saa tulla tuomaroimaan vaikka kuinka kännissä, eikä ole vastuussa kenellekään, kunhan ei vaan jää kiinni siitä, että on vaikutuksen alaisena itse ajanut pelipaikalle? Lukekaa tästä rivien välistä siis ainakin se ihmetys, että onhan tuomareilla oltava liiton kanssa joku "sopimus" molemminpuolisista vastuista ja velvoitteista. Kertokaa siis viisaammat tälle ihmettelevälle, mikä tämä on, jos ei sitten työsuhde tai jokin siihen suoraan rinnastettava?

Tuomari ei saa tulla tuomaroimaan "vaikka kuinka kännissä" eikä edes alkoholin vaikutuksen alaisena, mutta liiton keinot valvoa tätä ovat valitettavan vähissä.

Toisaalta tuomarin rooli perustuu luottamukseen ja jos luottamusta ei ole, niin tehtävässä on vaikea ylimmillä sarjatasoilla toimia. Eli luottaisin kuitenkin siihen, että toimijoiden itsevalvonta toimii. Eiköhän tässäkin tilanteessa ao. tuomarilta vaadita selvitys tilanteesta ja jos vastaava tilanne toistuu useammin, niin asiasta tehdään sitten päätelmiä tuomarin luotettavuudesta.

Toinen vaihtoehto olisi lähettää sopivan terveydenhuollon koulutuksen saanut henkilö mittaamaan tuomarin veren alkoholipitoisuuden ennen jokaista ottelua. Jokainen voi miettiä, kuinka realistinen tämä vaihtoehto on. Tai sitten käyttää ADT:n testaajia myös tuomarien testaamiseen ottelun yhteydessä. Taitaa tämäkin olla turhan kallis vaihtoehto.

 

[mittarimies]

No niin, nyt se on sitten tapahtunut.

Sitten faktaa. Laki ei määritä alkometrin käyttäjää. Kuka vaan voi käyttää jos osaa. Ja kyllä, ei ole pakko puhaltaa, ei edes poliisille (ei edes liikenteessä). Tosin poliisi vie verikokeeseen ja muutoin kait tulkitaan, että mittarissa viisarit heiluu kun ei suostu ploosaamaan.

 

[Oranssipaita]

Vähän off-topic,mutta onnea uudelle kaupunginjohtajalle.Hyvän miehen meiltä täältä saatte.Mutta pisteitä ette saa lauantaina 29.pv.
Kovasti kiinnostaa herperttiä tuomarien viinanjuonnit.Olihan siitä täälläkin pieni juttu kysymysmerkillä varustettuna,mutta ei kai nyt kuitenkaan näin isosta asiasta ole kysymys.Sinänsä en asiaa hyväksy.Onhan tuomari illalla korkatessaan tiennyt,milloin on puhallettava peli. 8)

 

[42]

Kovasti kiinnostaa herperttiä tuomarien viinanjuonnit.Olihan siitä täälläkin pieni juttu kysymysmerkillä varustettuna,mutta ei kai nyt kuitenkaan näin isosta asiasta ole kysymys.Sinänsä en asiaa hyväksy.Onhan tuomari illalla korkatessaan tiennyt,milloin on puhallettava peli. 8)

Minusta tässä on kyllä aika isosta asiasta kyse, vähättely ei missään tapauksessa ole sopivaa. Ja nimenomaan kun tuleva ottelu on ollut tiedossa, kuten tuossa sanot.

Jos tuomari on ollut päihtyneenä, tuloksena voi hyvinkin olla uusintaottelu. Ongelmaksi vain muodostuu asian todentaminen. Pelkkä Syrjäsen, vaikka voimakaskin, syytös ei riitä. Puhallutus on tehty, mutta sen tulos ei liene julkinen. Se tiedetään, että jos viisari värähti, niin korkeintaan alle rattijuopumusrajan. Kun kerran henkilöä ei kiinni otettu.

 

[jaaha]

Minusta tässä on kyllä aika isosta asiasta kyse, vähättely ei missään tapauksessa ole sopivaa. Ja nimenomaan kun tuleva ottelu on ollut tiedossa, kuten tuossa sanot.

Jos tuomari on ollut päihtyneenä, tuloksena voi hyvinkin olla uusintaottelu. Ongelmaksi vain muodostuu asian todentaminen. Pelkkä Syrjäsen, vaikka voimakaskin, syytös ei riitä. Puhallutus on tehty, mutta sen tulos ei liene julkinen. Se tiedetään, että jos viisari värähti, niin korkeintaan alle rattijuopumusrajan. Kun kerran henkilöä ei kiinni otettu.

Eikös tossa jo aiemmin todettu, ettei tuomari itse ajanut paikalle/pois. Miten siis tiedetään, että viisari värähti korkeintaan alle rattijuopumusrajan? Ei Syrjänen pikkukankkusta jurriksi kutsuisi.

 

[ADT]

Jos ADT testaisi tuomarit, pitäisi heihin soveltaa ainakin seuraavia sääntöjä:
1) Suoritusta parantavia aineiden löytymisestä saisi bonuksen palkkioon, mikäli kyse ei ole hengenvaarallisesta tuotteesta.
2) Suoritusta heikentävien aineiden käytöstä hyllyä (huumausaineet, alkoholi jne).

 

[Alakatsomosta]

Jos ADT testaisi tuomarit, pitäisi heihin soveltaa ainakin seuraavia sääntöjä:
1) Suoritusta parantavia aineiden löytymisestä saisi bonuksen palkkioon, mikäli kyse ei ole hengenvaarallisesta tuotteesta.
2) Suoritusta heikentävien aineiden käytöstä hyllyä (huumausaineet, alkoholi jne).

Saako mielialalääkkeiden yms. mömmöjen vaikutuksessa valmentaa vai pitäisikö "esim" junioreita ja ykkösdivisioonassa valmentava
"hörhö" (jos sellainen olisi) testata aina ennen pelejä. Siis pitäisikö testata myös valmentajat ?!

 

[Tarkennuksena]

Asian vierestä ja ihan vaan hiuksia halkoakseni...

Poliisin puhallaustestistä voi itse asiassa aina kieltäytyä, eikä poliisit voi pakottaa puhaltamaan (käytännössä ehkä voivat, kun ovat yleensä niin rotevia tyyppejä). Eli vaikka olisit auton ratissa ja selvästi kännissä, niin mikään pakko ei ole uloshengitysilmaa siihen poliisin pilliin lainata.

Em. kuitenkin seuraa että poliisit raijaavat verikokeeseen (johon mennään automaatteisesti myös mikäli puhallustesti näyttää yli sallitun, siis auton ratissa). Tästä verikokeesta "asiaskas" taas ei voi kieltäytyä...

Eli mikäli tietää ettei ole kännissä niin kannattanee kuitenkin puhaltaa. Paitsi, jos on pari tuntia ylimääräistä luppoaikaa tapettavana, niin voihan sen verikokeessakin viettää (takaisin kuljetuksesta ei takeita).

 

[42]

Eikös tossa jo aiemmin todettu, ettei tuomari itse ajanut paikalle/pois. Miten siis tiedetään, että viisari värähti korkeintaan alle rattijuopumusrajan? Ei Syrjänen pikkukankkusta jurriksi kutsuisi.

Poliisi tuskin puhalluttaa ellei ole epäilystä siitä, että on ajettu? Jos puhallutettu ei ole ajanut, niin mitähän ajatellen toimenpide on tehty? Rohkenen epäillä, että virkavalta ei tule paikalle jos joku vaan soittaa, että tulkaa puhalluttaan, tää yks täällä jurrissa.

Edit: Lukaisin aiemmat viesti läpi enkä löydä muuta kuin heipparallaan kommentin, jonka mukaan nimenomaan tuo puhallutettu (olettaen että siitä puhaltajasta esitetty spekulaatio pitää paikkansa) olisi ollut omalla autollaan liikkeellä. Hämärä muistikuva kyllä oli, että joku olisi maininnut jotain kuskista, mutta sellaista viestiä en tästä ketjusta löytänyt.

 

[Vatos Locos]

Asian vierestä ja ihan vaan hiuksia halkoakseni...

Poliisin puhallaustestistä voi itse asiassa aina kieltäytyä, eikä poliisit voi pakottaa puhaltamaan (käytännössä ehkä voivat, kun ovat yleensä niin rotevia tyyppejä). Eli vaikka olisit auton ratissa ja selvästi kännissä, niin mikään pakko ei ole uloshengitysilmaa siihen poliisin pilliin lainata.

Em. kuitenkin seuraa että poliisit raijaavat verikokeeseen (johon mennään automaatteisesti myös mikäli puhallustesti näyttää yli sallitun, siis auton ratissa). Tästä verikokeesta "asiaskas" taas ei voi kieltäytyä...

Eli mikäli tietää ettei ole kännissä niin kannattanee kuitenkin puhaltaa. Paitsi, jos on pari tuntia ylimääräistä luppoaikaa tapettavana, niin voihan sen verikokeessakin viettää (takaisin kuljetuksesta ei takeita).

Kertokaa minulle, miksi ei ole pakko puhaltaa, mutta on pakko antaa verta?

Ja en nyt sanatarkasti muista mitä aamun salkkarissa luki, mutta siihen suuntaan, että ei ollut rattijuopumusrajan yli, mutta ei nollatkaan.. Tarkentakaa joku jolla on salkkari edessä..

 

[ADT]

En tiedä, miten tämä liittyy Salon Villppaaseen, mutta enemmänkin Vilpas - Honka peliin, jonka jälkipuintia tässä nyt käydään? Olisko oma säie paikallaan?

Kertokaa minulle, miksi ei ole pakko puhaltaa, mutta on pakko antaa verta?

Rattijuopumuksesta epäilty joutui aikaisemmin aina verikokeeseen, koska rangaistavuuden raja 0,5 promillea perustui veren alkoholipitoisuuteen. Rikoslakiin vuonna 1994 tehdyn muutoksen perusteella mahdollinen liikennejuopumus voidaan nykyisin todeta myös pelkällä puhalluskokeella. Tämän vuoksi rinnakkaiseksi rangaistavuuden rajaksi säädettiin 0,25mg alkoholia litrassa uloshengitysilmaa. Poliisi otti nk. tarkkuusalkometrin käyttöön 1.7.1998. Puhalluskoe tarkkuusalkometrillä suoritetaan poliisiasemalla. Tien päällä käytettävät alkometrit eivät täytä lain edellyttämää tarkkuusvaatimusta, joten niiden avulla erotetaan vain epäilyksen alaiset. Puhalluskokeesta voi myös kieltäytyä, jolloin kieltäytynyt henkilö viedään verikokeeseen.

Lähteet:
Rikoslaki: finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Lundsten, H. 2000. Tiiliikennekirja 2000. 47. painos. Helsinki. Oy Edita Ab. 193 s. ISBN 951-37-3056-5.

 

[vilpura]

Kertokaa minulle, miksi ei ole pakko puhaltaa, mutta on pakko antaa verta?

Ja en nyt sanatarkasti muista mitä aamun salkkarissa luki, mutta siihen suuntaan, että ei ollut rattijuopumusrajan yli, mutta ei nollatkaan.. Tarkentakaa joku jolla on salkkari edessä..

Salon Seudun Sanomien netti versio kertoo seuraavaa:

Vilpas saanee pitää voittonsa

Koripalloliiton kurinpitoyksikön puheenjohtaja Mikko Koiranen kertoi Salon Seudun Sanomille, että sunnuntaina pelatun Vilpas–Honka-pelin lopputulos säilyy mitä todennäköisimmin ennallaan, eikä uusintaottelua tarvita.

Vilpas voitti miesten ykkösdivisioonan ottelun 62–51. Tuomaria humaltuneeksi epäillyt Honka-leiri aikoi tehdä ottelusta protestin, mutta Koirasen mukaan jo puutteellisesti laadittu ottelupöytäkirja estää valitusprosessin etenemisen.

Koripalloliitto päättää asiasta lopullisesti vielä tämän viikon aikana.

 

[Vatos Locos]

Ja lehtiversiossa luki: Salon poliisin Salon Seudun Sanomille antamien tietojen mukaan tuomarilla ei ollut promilleja ainakaan niin paljoa, että mikään rikosnimike täyttyisi.

 

[Godzilla]

Tuosta Salon Sanomien jutussa on nyt tulkinnan varaa, koska ei suoraa sitaattia vaan kirjoittaja on voinut muotoilla lauseen tahallisesti tai tahattomasti niin, että voi lukea ns. rivien väliä. Ja nykyajan median skandaalihakuisen kirjoitustyylin perusteella kyllä veikkaan ensimmäistä. Eli toimittajalle ilmoitettu, että dumari puhallutettu ja rikosnimike ei täyty (joka on ainoa mitä poliisi voi sanoa, kun tuloksesta ei voi puhua mikäli se ei johda toimenpiteisiin).

Oma veikkaus on puhdas nolla, mutta mahdollinen darra - on sitä itsekkin tultu puhallettu festareilta lähtiessä puhdas nolla, mutta naaman ja habituksen perusteella mittari pitkälti punaisella. Eihän sitä toki saisi edellisenä päivänä itseänsä väsyttää, mutta kuka ei muka olisi nähnyt divarijyriä päivää ennen peliä paikallisessa hiukan nauttimassa "tunnelmasta"..

 

[Vai]

Elikkä jos puhallutus on näyttänyt nollaa niin silloinhan tuomari voi tehdä kunnianloukkaus syytteen?? eikö niin?

 

[tilliä ilman persiljaa]

Ja lehtiversiossa luki: Salon poliisin Salon Seudun Sanomille antamien tietojen mukaan tuomarilla ei ollut promilleja ainakaan niin paljoa, että mikään rikosnimike täyttyisi.

Kysymys ei mielestäni ole juridinen vaan moraalinen. Rikos nimike ei täyttyne vaikka puhaltaisit koripallo-ottelussa kuinka darrassa,mutta koripalloliitto ei voi sallia että liiton alaisissa peleissä tuomari voi viheltää kännissä. Ainoa oikea tuomio mielestäni on se, että kyseinen tuomari ei saa/voi enää viheltää pelejä vaan nauttii aamukaljansa kaikessa rauhassa ilman puhallusvelvollisuuksia ellei sitten joudu puhaltamaan liikenteessä toisenlaiseen pilliin.

 

[Paikalla ollut]

Vs: Salon Vilpas - Honka Akatemia 9.11.2008

Tietämykseni ja ymmärtämykseni mukaan kyseinen tuomari ei ollut humalassa. Hän itse suostui omaehtoisesti pyydettäessä puhallustestiin. Kyseessä ei siten ole rikos. Hävinneen joukkuuen valmentajan käytös oli katsomoon nähden epäasiallista. Jos seuraamuksia tulee, ne voivat tulla kyseisien tuomarin taholta, ei valmentajan, eikä liiton. -Koripallofani

 

[PikkuMikko]

Vs: Salon Vilpas - Honka Akatemia 9.11.2008

Mitäköhän tässä tapauksessa tarkoittaa "olla humalassa" - nollatoleranssia, autoliikenteen 0,5 promillea tai meriliikenteen korkeampaa rajaa.

 

[Vatos Locos]

Vs: Salon Vilpas - Honka Akatemia 9.11.2008

Mitäköhän tässä tapauksessa tarkoittaa "olla humalassa" - nollatoleranssia, autoliikenteen 0,5 promillea tai meriliikenteen korkeampaa rajaa.

Niin ei kaikki "ihan kohdallaan" ollut kun tuomarit saapuvat 30 min myöhässä. Ja toisella ei ole tuomarihousuja eikä pilliä.