Tuomarointia? Tupelointia??

[Yksinäinen Susi]

Hienoa että on viimein löydetty ratkaisu ongelmiin. Kaikki tuomarit vaan jatkossa tuomitsemaan ottelut kotijoukkueiden hyväksi, jotta varmistetaan kotivoitto ja katsojille hyvä mieli. Kaikki ovat takuuvarmasti tyytyväisiä tähän.

 

[Spetter]

Ymmärtämisen rajoittuessa väärinymmärrykseen, on ymmärrettävän perustelun antamaninen ymmärretävästikin mahdotonta ymmärtää, mutta onhan täällä muitakin. Tuntuu jotenkin ainutlaatuisen oudolta tulkita kaikki kammottavasti ahterilleen menneet tuomaroinnit, joita piisaa liian tiheään, yleisön ymmärtämättömyydeksi - tuskin kukaan rahoittaa sellaista mitä ei ymmärtele. Yleisö hyväksyy kotijoukkueen tappion ja antaa tunnustusta reilusti voiton ottaneelle vastustajalle, eikä se tuolloin ulvo kuin Moskovan kaatopaikan nälkäinen lokki kotkan kidassa. Kritiikkihän kuplii vain ja kohdistuu vahvimmin pilliveljiin/tyttäreen silloin, kun tuomarit ovat puolueellisia/munivat. Ei jokainen vierasvoitto pelin edetessä muutu negatiiviseksi mölinäksi ja pääty armottomaan möykkään ja ilkeisiin ivahuutoihin. Kerrassaan kummeksun äimistellen näitä tuomaritoiminnan kehittämisen jarruja, jotka vastustavat koulutusta ja tuomariston osaamistason kohottamista - enitenhän tästä hyötyisivät nyt rajusti munivat tuomarit - kannattasi ainakin yrittää!

Ut prodessem!

 

[jänö]

Tuo on kyllä täysin kestämätön ajatus, että oikeat tuomiot ja tulkinnat ovat niitä, mitä katsomo vaatii. Peräänkuulutat parempaa koulutusta tuomareille. Onko siis niin, että katsomossa kaikilla on sellainen koulutus ja he tietävät, miten säännöt menee ja miten niitä tulkitaan? Ja vielä näkevät toisessa päädyssä ja vastakkaisessa kulmassa tapahtuvat tapahtumat täydellisesti? Vai onko sittenkin niin, että asiat nähdään värillisten lasien läpi tunteikkaasti ja niihin reagoidaan sen mukaisesti, ja usein vielä niin, ettei ei ole mitään tietoa, mitä oikeasti tapahtui saati mitä tapahtuneesta pitäisi seurata? Kunhan huudetaan massan mukana.

Ja tämän viestin tarkoitus ei ole sanoa, ettei tuomaroinnin tasoa voisi, kannattaisi ja pitäisi nostaa. Jos miesten korisliigan pudotuspelien tuomarointi turhauttaa, niin käykääpä vilkaisemassa vaikka Ruudusta millaista tuomarointia naisten korisliigan pudotuspeleissä on. Että todellakin, paremmalle tuomaroinnille olisi kysyntää monellakin tasolla. Mutta se ei tee tuomaroinnista parempaa, jos se myötäilee äänekkäimmän katsomonosan näkemyksiä.

 

[Tuutikki]

Ymmärtämisen rajoittuessa väärinymmärrykseen, on ymmärrettävän perustelun antamaninen ymmärretävästikin mahdotonta ymmärtää, mutta onhan täällä muitakin. Tuntuu jotenkin ainutlaatuisen oudolta tulkita kaikki kammottavasti ahterilleen menneet tuomaroinnit, joita piisaa liian tiheään, yleisön ymmärtämättömyydeksi - tuskin kukaan rahoittaa sellaista mitä ei ymmärtele. Yleisö hyväksyy kotijoukkueen tappion ja antaa tunnustusta reilusti voiton ottaneelle vastustajalle, eikä se tuolloin ulvo kuin Moskovan kaatopaikan nälkäinen lokki kotkan kidassa. Kritiikkihän kuplii vain ja kohdistuu vahvimmin pilliveljiin/tyttäreen silloin, kun tuomarit ovat puolueellisia/munivat. Ei jokainen vierasvoitto pelin edetessä muutu negatiiviseksi mölinäksi ja pääty armottomaan möykkään ja ilkeisiin ivahuutoihin. Kerrassaan kummeksun äimistellen näitä tuomaritoiminnan kehittämisen jarruja, jotka vastustavat koulutusta ja tuomariston osaamistason kohottamista - enitenhän tästä hyötyisivät nyt rajusti munivat tuomarit - kannattasi ainakin yrittää!

Ut prodessem!

Ei täällä edelleenkään kukaan vastusta tuomaritoiminnan kehittämistä ja tuomareiden kouluttamista. Se kehittäminen ja kouluttaminen ja niiden tarpeen arviointi ei vain voi pohjautua värilasien läpi nähtyihin ja tunteella tulkittuihin suosimisten ja sorsimisten kokemuksiin, vaan sen pitää perustua systemaattiseen kokonaisuuksien arviointiin, jonka tekevät ihmiset, jotka oikeasti tuomaroinnista jotain tietävät. Tässäkään asiassa se kovimpaa huutava ja omasta mielestään oikeimmassa oleva kansanosa ei todellisuudessa ole se paras asiantuntija, vaikka usko omaan osaamiseen ja ymmärrykseen kuinka rajaton olisikin.

 

[Yksinäinen Susi]

Kritiikkihän kuplii vain ja kohdistuu vahvimmin pilliveljiin/tyttäreen silloin, kun tuomarit ovat puolueellisia/munivat.

Juuri näin!

Tässä on koripalloa ja muita palloilulajeja pitkän matkan varrella seurattu katsomoissa sellainen pari tuhatta. Vain silloin kun tuomarit ovat olleet puolueellisia, katsomosta protestoidaan. Ne ovat ainoita hetkiä. Muuten annetaan kohteliaat golf-aplodit, kun tuomaristo oikein antaa kotijoukkueelle virheen/jäähyn/kortin.

 

[Topi123]

Tuo on kyllä täysin kestämätön ajatus, että oikeat tuomiot ja tulkinnat ovat niitä, mitä katsomo vaatii. Peräänkuulutat parempaa koulutusta tuomareille. Onko siis niin, että katsomossa kaikilla on sellainen koulutus ja he tietävät, miten säännöt menee ja miten niitä tulkitaan? Ja vielä näkevät toisessa päädyssä ja vastakkaisessa kulmassa tapahtuvat tapahtumat täydellisesti? Vai onko sittenkin niin, että asiat nähdään värillisten lasien läpi tunteikkaasti ja niihin reagoidaan sen mukaisesti, ja usein vielä niin, ettei ei ole mitään tietoa, mitä oikeasti tapahtui saati mitä tapahtuneesta pitäisi seurata? Kunhan huudetaan massan mukana.

Ja tämän viestin tarkoitus ei ole sanoa, ettei tuomaroinnin tasoa voisi, kannattaisi ja pitäisi nostaa. Jos miesten korisliigan pudotuspelien tuomarointi turhauttaa, niin käykääpä vilkaisemassa vaikka Ruudusta millaista tuomarointia naisten korisliigan pudotuspeleissä on. Että todellakin, paremmalle tuomaroinnille olisi kysyntää monellakin tasolla. Mutta se ei tee tuomaroinnista parempaa, jos se myötäilee äänekkäimmän katsomonosan näkemyksiä.

Tulee kyllä muutama paikkakunta mieleen, josta valtaosa katsojista ei tunne lajin sääntöjä.

 

[Spetter]

Väärinymmätäminen lienee ymmärryksen ääripää ja varsin yleistä itsetunnon väkisin pönkittämistä silloin, kun vängätään jotain omaa harhaa ja väheksytään muita. Nyt siirrytään jopa paikkakuntaäärettömän ikävään rasismiin eli jossain ihmiset ovat onnettomimpia kuin toisaalla: tämä alkaa muistuttamaan ikävästi tehtävään epäpätevää ja herkkähipiäistä selostajaa, joka pitää ja haukkuu joitain pelaajia reppanoiksi eikä noteeraa heitä, ketkä näkevät ja ajattelevat toisin. Vaikka yleisö elää vahvasti jokkona pelin mukana ei se seuraa aivottomasti johtajaa kuin kaalisoppakulhoa Moskovan kaatopaikan yllä leijaileva ja etsivä lokkiparvi. Jos näin olisi ihmisten kanssa, kaikki käyttäytyisivät katsomossa eli kaalisoppakulhon äärellä aina samoin päästäen pelistä toiseen samanlaista idioottimaista älänmölöä. Vaan näin ei ole, jokainen fanittaa tavallaan, joko oma joukkuettaan tai toiimii juuri päin vastoin eli on vastajännäri - capire?

Sama peli herättää erilaisia tunteita eri asioita ja henkilöitä kohtaan - joskus oma töppäilevä pelaajaa saa osakseen kiukkupuuskan siivittävän huudon - yleensä omaa kehutaan ja vierasjoukkueista löytyy kestoinhokkeja, ketkä saavat pelkällä kentälle tulollaan katsojan verenpaineen nousemaan - tuomareihin taas suhtaudutaan joko heidät unohtamalla tai heitä kritisoimalla. Tapahtumien toistot ja jännitys tiivistää tunnetta ja saa massan jonkin sortin hurmokseen, joka purkautuu tilanteen mukaan joko hyvin tai ikävästi - tämä on parhaimmillaan/pahimmillaan vähän kuin musiikissa Wagnerin Tristan-sointu. Tunnelma kasvaa ja kaikki purkautuu kliimaksissa kunnon rytinällä

Tuomarin asema on murheellinen: hänet unohdetaan ja sivuutetaan silloin, kun kaikki menee putkeen ja näinhän se ueimmin menee useilta tuomareilta - vihellysten mennessä metsään ja tämän kertautuessa tuomari saa voimakkaampaa ja voimakkaampaa kritiikkiä. On siis paljon selkeitä pelejä, joissa tuomari hallitsee tilannetta ja on myös niitä pelejä, joissa mokat kasvavat kuin rinnettä vyöryvä lumipallo. Jos tuomareilla olisi edes peruspsykologian alkeistiedot, he selviäisivät ikävistä tilanteista nykyistä paremmin eli koulutusta ja vaatimustason nostoa tuomaritoimintaan. Kuten olen todennut jo aiemmin, ei ole mokaavan tuomarin vika, että hän on kentällä. Vika on hänessä, joka ei kouluttanut tuomaria riittävästi ja lähetti hänet vajain evään oman mokansa sylkykupiksi.

Uni cuique dedit vitium Natura creato!

 

[PunaValkoinen]

Tänään tuomarointi, no puolin ja toisin jäi viheltämättä ja taas jossain kohtaa tuli herkästi. Varmaan kliseisesti taas sanottuna meni puolin ja toisin tasan. Ehkä jopa hieman taisi suosia Vilpasta, toisaalta Vilpas oli tänään se piirun "ilkeämpi" ja agressiivisempi pakittaja, etenkin pallollisissa tilanteissa.

Tässä kuitenkin sattu silmään SSS artikkelin kuva, (joka Karjalaisen lehtikuvaajan ottama)
Tästä ei pikavilkasulla tilastoista, virhettä vihelletty ? Puhdas pakki?

Eli nyt se tämän aiheen mansikka.
Pelistä toiseen, tällaisia tilanteita vihellellään ja jätetään viheltämättä pelin sisälläkin useita. Ja jos vaakakupissa toiseen suuntaan vihelletään enempi ja toiseen vähempi, niin.... näitä vastaavia kuvia sais otettua jokaisesta Korisliiga matsista lukuisia, joista jäänyt viheltämättä. Ja samaten joista vihelletty.

 

[liav]

Kohdassa 1:34:12 Ruudun tallenteella kyseinen tilanne jos haluaa sen videolta nähdä. Kuvassa Donaldson on syöttämässä Paynelle, jota sitten rikottiin heittotilanteessa.

 

[PunaValkoinen]

Kohdassa 1:34:12 Ruudun tallenteella kyseinen tilanne jos haluaa sen videolta nähdä. Kuvassa Donaldson on syöttämässä Paynelle, jota sitten rikottiin heittotilanteessa.

Okei... en kattonu Ruutu tallennetta. Mutta, virhehän tuossakin lienee... no nää on näitä

 

[R2D2]

Okei... en kattonu Ruutu tallennetta. Mutta, virhehän tuossakin lienee... no nää on näitä

Erinomainen esimerkki siitä miten hyviä päätöksiä erotuomarit otteluissa tekevät. Täysin oikein vihelletty. Joensuussa Ruudun kamerat ja Keemotion-kamerat ovat eri puolilla kenttää ja molemmista kuvakulmista näkyy, että oikein meni.

 

[Stone]

Kuinka yleistä on, että näytetty virhe perutaan? Eilisessä pelissä, kun neljättä oli jäljellä 7:15 (Ruudun tallenne 1:49:43), Clark rikkoi neljän virheen Hirvosta takaa päin.

Tästä Virtanen lämpeni tuttuun tyyliinsä, ja jo kertaalleen varoitettu Hirvonen kyseli eu:n perään. Tuomari näytti tästä Hirvoselle tekun (ja siis viidennen virheen), mikä ei näy kamerakuvassa.

Sen jälkeen pitkä neuvonpito tuomareiden kesken ja tekninen peruttiin. Vilppaan valmennuskin kyseli tästä seuraavaksi melko voimallisesti.

 

[Soosi]

Kuinka yleistä on, että näytetty virhe perutaan? Eilisessä pelissä, kun neljättä oli jäljellä 7:15 (Ruudun tallenne 1:49:43), Clark rikkoi neljän virheen Hirvosta takaa päin.

Tästä Virtanen lämpeni tuttuun tyyliinsä, ja jo kertaalleen varoitettu Hirvonen kyseli eu:n perään. Tuomari näytti tästä Hirvoselle tekun (ja siis viidennen virheen), mikä ei näy kamerakuvassa.

Sen jälkeen pitkä neuvonpito tuomareiden kesken ja tekninen peruttiin. Vilppaan valmennuskin kyseli tästä seuraavaksi melko voimallisesti.

Vaikea tohon tekun näyttämiseen on mitenkään kommentoida, kun ei sitä mistään näy. Mutta lähtökohtana on jos kaksi tuomaria näyttää eri asioita ja siitä sitten pidetään pieni palaveri ja tämän jälkeen näytetään pöydälle päätös.

Ennen teknistä on tapana puhaltaa huomiovihellys jota nyt ei ainakaan lähetyksessä selkeästi kuulu, joten tuossa mahdollisessa T-näytössä voi olla kyseessä varoitus pelaajalle, että seuraavasta tulee tekninen virhe.
Tekninen virhe pitäisi näyttää niin että käsi pystyyn nyrkki avonaisena, jonka jälkeen huomiovihellys ja sitten teknisen virheen näyttö.

Adamu tuosta tilanteesta taisi sen virheen saada.

 

[Stone]

Vaikea tohon tekun näyttämiseen on mitenkään kommentoida, kun ei sitä mistään näy. Mutta lähtökohtana on jos kaksi tuomaria näyttää eri asioita ja siitä sitten pidetään pieni palaveri ja tämän jälkeen näytetään pöydälle päätös.

Ennen teknistä on tapana puhaltaa huomiovihellys jota nyt ei ainakaan lähetyksessä selkeästi kuulu, joten tuossa mahdollisessa T-näytössä voi olla kyseessä varoitus pelaajalle, että seuraavasta tulee tekninen virhe.
Tekninen virhe pitäisi näyttää niin että käsi pystyyn nyrkki avonaisena, jonka jälkeen huomiovihellys ja sitten teknisen virheen näyttö.

Adamu tuosta tilanteesta taisi sen virheen saada.

Näin vain tekumerkin, mutta en että näytettiinkö avoinaista nyrkkiä, vihellystä en kuullut. Ruudun lähetyksessä ottelukuuluttaja kertoo yleisölle, että tekninen peruttiin. Aika spontaanisti tuo teknisen näyttäminen tuli tilanteessa tuomarilta.

Virhe menikin Adamulle, ehti siis rikkomaan aiemmin kuin Clark takaa päin.

 

[Tuutikki]

Tänään tuomarointi, no puolin ja toisin jäi viheltämättä ja taas jossain kohtaa tuli herkästi. Varmaan kliseisesti taas sanottuna meni puolin ja toisin tasan. Ehkä jopa hieman taisi suosia Vilpasta, toisaalta Vilpas oli tänään se piirun "ilkeämpi" ja agressiivisempi pakittaja, etenkin pallollisissa tilanteissa.

Tässä kuitenkin sattu silmään SSS artikkelin kuva, (joka Karjalaisen lehtikuvaajan ottama)
Tästä ei pikavilkasulla tilastoista, virhettä vihelletty ? Puhdas pakki?
katso liitettä 4732


Eli nyt se tämän aiheen mansikka.
Pelistä toiseen, tällaisia tilanteita vihellellään ja jätetään viheltämättä pelin sisälläkin useita. Ja jos vaakakupissa toiseen suuntaan vihelletään enempi ja toiseen vähempi, niin.... näitä vastaavia kuvia sais otettua jokaisesta Korisliiga matsista lukuisia, joista jäänyt viheltämättä. Ja samaten joista vihelletty.

Tämä on muuten aika kiva esimerkki tästä tuomaritoiminnan arvostelusta. En katsonut Ruudusta, enkä nähnyt paikan päältä, mutta Salkkarin lehtikuvan ja tilastojen perusteella olen sitä mieltä, että väärin vihelletty. No, kuten tuossa yllä on kerrottu, niin lehtikuva ja tilastot eivät kerro totuutta, kuten ei monesti se huonosta kulmasta katsomosta nähty tilannekaan, eikä välttämättä edes hidastuskuva, jos kamera on ollut huonossa kulmassa. Mutta silti näiden perusteella ollaan niin kovin varmoja siitä oman tulkinnan oikeudesta verrattuna sen vierestä tilanteen nähneen ammattilaisen tulkintaan.

 

[PunaValkoinen]

Tämä on muuten aika kiva esimerkki tästä tuomaritoiminnan arvostelusta. En katsonut Ruudusta, enkä nähnyt paikan päältä, mutta Salkkarin lehtikuvan ja tilastojen perusteella olen sitä mieltä, että väärin vihelletty. No, kuten tuossa yllä on kerrottu, niin lehtikuva ja tilastot eivät kerro totuutta, kuten ei monesti se huonosta kulmasta katsomosta nähty tilannekaan, eikä välttämättä edes hidastuskuva, jos kamera on ollut huonossa kulmassa. Mutta silti näiden perusteella ollaan niin kovin varmoja siitä oman tulkinnan oikeudesta verrattuna sen vierestä tilanteen nähneen ammattilaisen tulkintaan.

Eli tuo Pöllän kontakti puolustajana on ok? Selvä sitten ...

 

[Fyysinenpeluri]

Muistetaas että yksittäinen kuva voi näyttäytyä aivan erilaisena ku mitä livetilanne oikeasti on

 

[Tuutikki]

Eli tuo Pöllän kontakti puolustajana on ok? Selvä sitten ...

No jos vaikka katsot Ruudulta. 3. erää 3:12 jäljellä. Niin tilanteessa Pöllä ei edes osu Donaldsoniin (tai korkeintaan siinä voi olla täysin merkityksetön hipaisu). Tuo lehtikuva valehtelee, koska sen perusteella voi kuvitella, että seuraavaksi Donaldsonin liike jatkuu vauhdilla eteenpäin kohti Pöllän kättä käden pysyessä paikallaan. Vaan niinhän tuossa ei käy, vaan Donaldsonin liike jatkuu sivulle/takaviistoon ohi Pöllän käden, Pöllän samanaikaisesti vetäessä kätensä taakse.

 

[Tuutikki]

Muistetaas että yksittäinen kuva voi näyttäytyä aivan erilaisena ku mitä livetilanne oikeasti on

Juurikin näin. Still-kuvasta ei voi päätellä liikkeen suuntaa tai nopeutta. Eli lehtikuvan perusteella et voi tietää, onko pelaaja liikumassa seuraavaksi ylös, alas, eteen, taakse vai sivulle ja millä nopeudella. Ja liikkuuko toinen pelaaja tai hänen raajansa ja mihin suuntaan ja millä nopeudella. Pelkästä kuvasta voi olla jopa mahdoton päätellä, kuvakulmasta riippuen, kuinka lähellä toisiaan pelaajat todellisuudessa ovat. Toki ihan päivänselvät tilanteet voi pelkästä kuvassakin arvata oikein. Mutta tämä yllä oleva kuva on oikein malliesimerkki siitä, miten yhden kuvan perusteella voi saada tapahtuneesta täysin virheellisen kuvan.

 

[Spetter]

Onhan tämä normaalista käsittämisestä vapaata päättelyä, kun selvä kuva valehtelee enemmän kuin tuomaritukiryhmä tuhat sokeaa silmää. Kuvassa ei näy sitäkään, että Pelaajilla oli sukset jalasssa ja karvareuhkat päässä - niin yksittäiskuva valehtelee?

Solito more!