Valmentajat ja tuomarit

[fefe]

Useinvalmentaja valittaa aiheesta ja silloin tulisi tuomarin kestää hieman kritiikkiä ja jättää teku antamatta.
Ei siis liity syrjäseen, vaan noin yleensä valmentajiin...

 

[Herbert]

Useinvalmentaja valittaa aiheesta ja silloin tulisi tuomarin kestää hieman kritiikkiä ja jättää teku antamatta.
Ei siis liity syrjäseen, vaan noin yleensä valmentajiin...

Aiheesta voi valittaa monella tavalla, asiallisesti tai vähemmän asiallisesti. Se, että esittää aiheesta kritiikkiä, ei oikeuta asiattomaan käytökseen.

Valmentajien käytöstä olisi syytä suitsia huomattavasti nykyistä enemmän. Valitettavasti kulttuurimme on jostain syystä mennyt siihen, että on tekniset virheet ovat aina huonoa tuomaritoimintaa, ei koskaa valmentajan huonoa harkintakykyä...

 

[Downtown]

Varmasti on huonoa harkintakykyäkin valmentajien puolelta, mutta kun joukkeet treenaavat 6-10 krt/vko, on ammattivalmentajia &- pelaajia ja yli sadantonnin budjetteja, eli suomeksi sanottuna ollaan tosissaan, niin ei vaan välillä voi käsittää sitä välinpitämättömyyttä/ylimielisyyttä, jota tämä geeliveljeskunta harrastaa. Prkle!

 

[Herbert]

Varmasti on huonoa harkintakykyäkin valmentajien puolelta, mutta kun joukkeet treenaavat 6-10 krt/vko, on ammattivalmentajia &- pelaajia ja yli sadantonnin budjetteja, eli suomeksi sanottuna ollaan tosissaan, niin ei vaan välillä voi käsittää sitä välinpitämättömyyttä/ylimielisyyttä, jota tämä geeliveljeskunta harrastaa. Prkle!

Ottamatta kantaa yksittäisten harmaapaitojen asenteeseen yksittäisessä ottelutapahtumassa olisi kiva kuulla selitys sitten sille, miksi nämä tosissaan olevat joukkueet eivät halua tarjota myös geeliveljeskunnalle mahdollisuutta tehdä hommaa tosissaan? Jokainen tietää, että nykyiset käytännöt tuomaritoiminnassa viestivät joka suuntaan, että vaikka muodollisesti odotukset ovat korkeita, niin kukaan ei ole halukas laittamaan eväänsä ristiin sen edistämiseksi, että myös tuomarit voisivat "olla tosissaan".

 

[Pastori Pete]

Ottamatta kantaa yksittäisten harmaapaitojen asenteeseen yksittäisessä ottelutapahtumassa olisi kiva kuulla selitys sitten sille, miksi nämä tosissaan olevat joukkueet eivät halua tarjota myös geeliveljeskunnalle mahdollisuutta tehdä hommaa tosissaan? Jokainen tietää, että nykyiset käytännöt tuomaritoiminnassa viestivät joka suuntaan, että vaikka muodollisesti odotukset ovat korkeita, niin kukaan ei ole halukas laittamaan eväänsä ristiin sen edistämiseksi, että myös tuomarit voisivat "olla tosissaan".

Aivan yksinkertaisesti sanottuna tämä "geeliveljeskunta" (loistava luonnehdinta) ei halua olla yhteistyössä seurojen kanssa. Tiedän tapauksia, joissa tätä on aivan tosissaan yritetty, mutta on törmätty harmaaseen muuriin. Eräskin valmentaja lähetti viime kaudella veljeskunnan suurvisiirille useita sähköposteja, jotka sisälsivät täysin asiallisia kysymyksiä tuomaritulkinnoista. Tämän hän teki siksi, että halusi kehittää pelaajiaan. Hän sai paluupostissa tasan 0 vastausta suurvisiiriltä. Eli turha laittaa seurojen piikkiin, kyllä veljeskunnan itsensä täytyisi muuttaa tapojaan.

Sitä en ymmärrä, että kun meillä on tässä maassa yksi maailman parhaista tuomareista, niin miksi hänestä ei oteta oppia ja käytetä koulutuksessa hyväksi. Tämä tuomari käsittääkseni kommunikoi pelaajien ja seurojen kanssa ja onnistuu yleensä hyvin peleissään. Vertauksena vain nämä "olen aina oikeassa" -tyypit, jotka vastaavat kysymyksiin ei ollenkaan, tai T -kirjaimella käsien muodostamana. Olisiko kehityskeskusten ja sen jälkeen oikean kehittämisen paikka. Tuomarit ovat oleellinen osa lajia, mutta he haluavat jostakin syystä olla täysin eristetyssä umpiossa omaan läjäänsä ja tulokset valitettavasti näkyvät. Meillä ei koko maassa ole kuin muutama huipputuomari ja he eivät kaikki edes ole niitä, jotka ovat korkeimmalle rankattuja. Miten siinä voi kehittyä, kun eräskin tuomari sanoi kysyessäni selvästä tuomarivirheestä, että tuomarivirhe on vähän karkeasti sanottu, pikemminkin kysessä saattoi olla pieni nukahdus. Eli ilmeisesti nykyisessä koulutuksessa opetetaan tuomareille, että ei tarvitse suhtautua kriittisesti tekemiinsä mokiin, ne ovat vain pieniä nukahduksia.

Valmentajat ja pelaajat katselevat paljon pelejä videolta. Näillä videoilla näkyvät pelisuoritusten lisäksi myös nämä tuomarien "nukahdukset" erittäin selvästi. Voisi sanoa, että suurimmalla osalla valmentajista ja myös pelaajista on erittäin paljon kompetenssia kertoa mielipiteensä tuomaritoiminnasta. Tuomarit vain eivät halua ottaa vastaan tätä infoa.

Tämä vuodatus ei missään tapauksessa ollut tarkoitettu Hongan Syrjäsen puolustamiseksi. Idiootit kentän laidalla ovat sitten asia erikseen.

 

[42]

Sitä en ymmärrä, että kun meillä on tässä maassa yksi maailman parhaista tuomareista, niin miksi hänestä ei oteta oppia ja käytetä koulutuksessa hyväksi. Tämä tuomari käsittääkseni kommunikoi pelaajien ja seurojen kanssa ja onnistuu yleensä hyvin peleissään.

Käsittääkseni hänellä ei ole aikaa osallistua kotimaan toimintaan. Valitettavasti. Ainakaan tuomaroimaan, kouluttajaksi ehkä ja siinä olisikin erinomainen apu.

Tuo kommunikointi on taas jokaisella oman laistaan. Aika monikin korisliigan tuomari kommunikoi pelaajien ja valmentajien kanssa, ja ihan samalla lailla kuin tuo Pastorin mainitsema, mutta täkäläinen ennalta tuomitseva tyyli (ja nyt en puhu tuomareista) vaan tekee sen, että sitä ei joko huomata tai sitä ei kuunnella. Itse olin hiljattain ottelussa, jossa kaksi kolmesta keskusteli useaan otteeseen valmentajien/pelaajien kanssa ja homma sujui ihan asiallisesti. Kysyjät taisivat saada vastauksen, joka tyydytti, koskapa nyökkäsivät keskustelun päätteeksi.

Yhteistyötä joukkueiden ja tuomarien välillä on yritetty aikojen saatossa useinkin. Pääosin huonolla menestyksellä. Jos nyt yksi valmentaja on kovasti lähestynyt sähköpostilla (valitettavasti ilman vastakaikua, ymmärsin), niin en vielä sitä sanoisi ainakaan laajaksi yhteistyön yrittämiseksi. Tietämättä juuri näiden kyselyjen sisältöä, noin yleisellä tasolla, nuo valmentajien (ja pelaajien) "asialliset" kysymykset ovat usein valitusta miksi juuri minun pelaajiani kohdellaan väärin tai eriarvoisesti. Asiallisiin kysymyksiin tulee aina vastata, jos nyt ei niin ole tehty, niin se on harmillista.

Ongelmahan tässä keskustelussa on se, että kukin valmentaja ajaa omalle joukkueelleen sopivinta tuomarilinjaa ja tulkintoja. Aiemmissa yrityksissä yhteistä säveltä joukkueiden puolella ei ole riittävässä laajuudessa löytynyt. Sen takia linjaukset lienevät FIBAn suuntaviivojen mukaiset. Niiden noudattaminen kaikkien osalta aina samalla lailla on vaikeaa kun tuomari on ihminen eikä kone. Ja pelitkin tuppaavat olemaan kovasti erilaisia luonteeltaan. Valmentajat taas ovat siinä suhteessa valitettavan usein samankaltaisia, että tuomitsevat jonkun (tulee heti mieleen useampi nimi) epäonnistuneeksi jo ennen ottelun alkua.

 

[Pastori Pete]

Käsittääkseni hänellä ei ole aikaa osallistua kotimaan toimintaan. Valitettavasti. Ainakaan tuomaroimaan, kouluttajaksi ehkä ja siinä olisikin erinomainen apu.

Tuo kommunikointi on taas jokaisella oman laistaan. Aika monikin korisliigan tuomari kommunikoi pelaajien ja valmentajien kanssa, ja ihan samalla lailla kuin tuo Pastorin mainitsema, mutta täkäläinen ennalta tuomitseva tyyli (ja nyt en puhu tuomareista) vaan tekee sen, että sitä ei joko huomata tai sitä ei kuunnella. Itse olin hiljattain ottelussa, jossa kaksi kolmesta keskusteli useaan otteeseen valmentajien/pelaajien kanssa ja homma sujui ihan asiallisesti. Kysyjät taisivat saada vastauksen, joka tyydytti, koskapa nyökkäsivät keskustelun päätteeksi.

Yhteistyötä joukkueiden ja tuomarien välillä on yritetty aikojen saatossa useinkin. Pääosin huonolla menestyksellä. Jos nyt yksi valmentaja on kovasti lähestynyt sähköpostilla (valitettavasti ilman vastakaikua, ymmärsin), niin en vielä sitä sanoisi ainakaan laajaksi yhteistyön yrittämiseksi. Tietämättä juuri näiden kyselyjen sisältöä, noin yleisellä tasolla, nuo valmentajien (ja pelaajien) "asialliset" kysymykset ovat usein valitusta miksi juuri minun pelaajiani kohdellaan väärin tai eriarvoisesti. Asiallisiin kysymyksiin tulee aina vastata, jos nyt ei niin ole tehty, niin se on harmillista.

Ongelmahan tässä keskustelussa on se, että kukin valmentaja ajaa omalle joukkueelleen sopivinta tuomarilinjaa ja tulkintoja. Aiemmissa yrityksissä yhteistä säveltä joukkueiden puolella ei ole riittävässä laajuudessa löytynyt. Sen takia linjaukset lienevät FIBAn suuntaviivojen mukaiset. Niiden noudattaminen kaikkien osalta aina samalla lailla on vaikeaa kun tuomari on ihminen eikä kone. Ja pelitkin tuppaavat olemaan kovasti erilaisia luonteeltaan. Valmentajat taas ovat siinä suhteessa valitettavan usein samankaltaisia, että tuomitsevat jonkun (tulee heti mieleen useampi nimi) epäonnistuneeksi jo ennen ottelun alkua.

Tämä keskustelu kuuluisi varmaan jo omaan topiikkiinsa, mutta...

Niin, minä en tiedä kuin yhden valmentajan yrityksistä, eli on niitä voinut olla muitakin. Olet aivan oikeassa, että meillä on muutama hyvä tuomari, jotka ovat ansainneet pelaajien ja valmentajien kunnioituksen toiminnallaan. Ja nämä muutamat myös kommunikoivat pelaajien ja valmentajien kanssa, joka on vaikuttanut siihen, että ovat kunnioitusta saaneet. Pelitilanteessa monen "asiallinen" kysymys on varmaan valitukseksi tulkittavaa, mutta jos pelin jälkeen, rauhallisessa mielentilassa, asian vielä videolta tarkistettuaan, kysyy yleisistä tulkinnoista, niin olen samaa mieltä, että vastaus pitäisi tulla. Nykyinen tilanne, jossa tuomarit pääsääntöisesti eivät kommunikoi, on syntynyt vuosien saatossa. Tämän vuoksi voi olla, että monikaan valmentaja ei enää viitsi kommentoida, kun tietävät sen turhaksi. Pitäisi selvittää, miksi tuomarille on niin vaikea vaihtaa muutama sana tietyissä tilanteissa.

Olet mielestäni väärässä, kun sanot, että valmentajat ajavat joukkueelleen edullista tuomarilinjaa. Pikemminkin he haluaisivat tietää, mikä on linja ja he myös haluaisivat, että sitä noudatettaisiin. Tämä tekisi peleihin valmistautumisen paljon helpommaksi. Jos olettamuksesi mukaan pääosa valmentajista haluaa "vilpillisesti" voittoon, niin tähän en osaa ottaa kantaa. Tuntemani valmentajat haluavat voittaa rehellisesti ja haluaisivat tasapuolista kohtelua tuomarien taholta.

Tuo viimeisen lauseen väitteesi johtuu juuri siitä, että valmentajat tosiaan katsovat niitä videoita. He siis tietävät tuomareiden toiminnasta todennäköisesti enemmän kuin tuomarit itse. (Tämän väitteeni perustan sille, että tuomarit tuskin katselevat videoita oppimismielessä lähellekään sitä määrää, mitä valmentajat katsovat ja mitä tuomarien pitäisi). Näin syntyy valitettavasti aika oikeita ennakkokäsityksiä tuomareista ja heidän kyvyistään. Ja kyllä tämä maailma on sikäli raaka, että jos tuomari sitten ensimmäisen kerran tekee sen "nukahduksen", jonka valmentaja tiesi olevan tulossa, niin peli on siltä osin menetetty.

 

[manzu]

Tuo viimeisen lauseen väitteesi johtuu juuri siitä, että valmentajat tosiaan katsovat niitä videoita. He siis tietävät tuomareiden toiminnasta todennäköisesti enemmän kuin tuomarit itse. (Tämän väitteeni perustan sille, että tuomarit tuskin katselevat videoita oppimismielessä lähellekään sitä määrää, mitä valmentajat katsovat ja mitä tuomarien pitäisi). Näin syntyy valitettavasti aika oikeita ennakkokäsityksiä tuomareista ja heidän kyvyistään. Ja kyllä tämä maailma on sikäli raaka, että jos tuomari sitten ensimmäisen kerran tekee sen "nukahduksen", jonka valmentaja tiesi olevan tulossa, niin peli on siltä osin menetetty.

En halua sanoa muutakuin kaksi asiaa:
1. Molempien osapuolten oletetaan vievän suomalaista koripalloa eteenpäin
2. On valmentajalla paljoin aikaa tai vääränlainen lähetyminen, jos katsellaan m iten tuomari vislaa ja mennään sitten tuomarin mukaan pelaamaan.

Hoidetaanhan ensin oma peli (sorry kolmas)

vielä: Jussihan tulee 28.2. Lappeenrantaan, on ilo mennä seuraamaan ottelua. Jussi on jo kassamagneetti kaupungin puheissa

 

[Pastori Pete]

En halua sanoa muutakuin kaksi asiaa:
1. Molempien osapuolten oletetaan vievän suomalaista koripalloa eteenpäin
2. On valmentajalla paljoin aikaa tai vääränlainen lähetyminen, jos katsellaan m iten tuomari vislaa ja mennään sitten tuomarin mukaan pelaamaan.

Hoidetaanhan ensin oma peli (sorry kolmas)

vielä: Jussihan tulee 28.2. Lappeenrantaan, on ilo mennä seuraamaan ottelua. Jussi on jo kassamagneetti kaupungin puheissa

1. Pääpaino sanalla oletetaan.
2. Ei niitä tarvitse erikseen katsella, kyllä ne sieltä normaalikatselulla erottuvat. Ja kyllä scouttauksessa voi joskus olla tarpeen tietää, kuka viheltää. Tuomarin mukaan on pakko pelata.
Sorry kolmanteen kohtaan: Nimenomaan.

 

[Herbert]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

Olet mielestäni väärässä, kun sanot, että valmentajat ajavat joukkueelleen edullista tuomarilinjaa. Pikemminkin he haluaisivat tietää, mikä on linja ja he myös haluaisivat, että sitä noudatettaisiin. Tämä tekisi peleihin valmistautumisen paljon helpommaksi. Jos olettamuksesi mukaan pääosa valmentajista haluaa "vilpillisesti" voittoon, niin tähän en osaa ottaa kantaa. Tuntemani valmentajat haluavat voittaa rehellisesti ja haluaisivat tasapuolista kohtelua tuomarien taholta.

Vaikka Pastori kirjoittaa paljon asiaa, niin nyt minun on aivan pakko olla eri mieltä. Tietenkin valmentajat haluavat voittaa rehellisesti ja tasapuolista kohtelua, ei sitä kukaan kyseenalaistakaan. Mutta valmentajat itsekin myöntävät, että he pyrkivät tietoisesti vaikuttamaan siihen, mitä asioita tuomarit kentällä painottavat enemmän tai vähemmän.

Esimerkiksi joukkue, joka koostuu useista nopeista takamiehistä haluaa varmasti tuomarien kiinnittävän erityisen paljon huomioita siihen, että puolustaja ei saa ottaa vauhtia pois hyökkääjältä kädellä. Heidän hyökkäyspelinsä perustuu nopeudella saataviin voittoihin 1 vs. 1 tilanteista ja jos tilanteissa vauhdin saa ottaa pois kädellä, on heidän tärkein aseensa eliminoitu.

Vastaavasti hieman isokokoisempi joukkue, joka pyrkii rakentamaan tilanteet pääasiassa korin alle haluaa painottaa pallottoman pelin ratkaisuja. Pienetkin kiinnipitämiset, työntämiset ja vastaavat vaikuttavat paljon siihen, kuinka vapaana pelaaja korin alla lopulta on. Tällainen valmentaja varmasti vaatii tuomareita kiinnittämään enemmän huomioita tällaisiin asioihin kuin taas edellinen valmentaja, joka tietää joukkueensa häviävän nuo tilanteet systemaattisesti, jos eivät saa hieman joustoa säännöistä.

Kysymys ei ole siitä, että kumpikaan valmentajista haluaisi tuomarien tekevän sääntöjen vastaisia ratkaisuja. He vain toivovat, että linja kaudella asettuu tasolle, joka tukee heidän pelistrategiaansa. Olen kuullut usean valmentajan avoimesti myöntävän tämän eikä toisaalta tässä ole mitään vikaa, heidän tehtävänsä on kaikin keinoin tukea joukkueen peliä.

Valitettavasti myös toinen asia pitää paikkansa eli että tuomareilla on erityisesti divarissa erilaisia linjoja. Tässä tullaan kuitenkin koko alkuperäisen väitteeni avainkysymykseen. Kuinka tuomarit voisivat divarissa saavuttaa yhteisen linjan, jos pääkaupunkiseudun tuomarit viheltävät kaudesta toiseen vain saman alueen kollegojen kanssa ja muilla alueilla vastaavasti toimitaan vain paikallisten kesken? Tai kun ottelunauhoja saisi metsästää usein kissojen ja koirien kanssa, jos niitä itselleen haluaisi?

Liigassa ongelma on pienempi, kun tuomarit viheltävät enemmän ristiin ja toisaalta kolmen tuomarin järjestelmässä myös yhteinen näkemys korostuu enemmän kuin kahdella tuomarilla (tai oikeammin yhden tuomarin painoarvo on pienempi).

Tuomaritoiminnassa on varmasti kehitettävää (kuten on myös valmentajien käyttäytymisessä), mutta on minusta kohtuutonta syyttää tästä vain tuomareita. Liitto ja sitä kautta seurat lopulta vastaavat niistä olosuhteista, joissa tuomarit toimivat, ja ainakin tällä hetkellä minusta ollaan kaukana siitä, että tuomareilla olisi mahdollisuus panostaa toimintaansa niin paljon kuin mitä erityisesti divarin tai naisten sm-sarjan nykyinen taso edellyttäisi.

Jos resurssit olisivat paremmalla tolalla ja tuomaritoimintaan olisi todellista tunkua, olisi myös vaatimustasoa mahdollista nostaa. Mutta kuten naisten SM-sarjan kohdalla, niin tällä hetkellä erityisesti miesten divarin kohdalla sarjaan ei ole tarjolla uusia tuomareita, jotka voisivat osaltaan viedä toimintaa eteenpäin lisäämällä tuomarien keskinäistä kilpailua.

 

[42]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

Tuo viimeisen lauseen väitteesi johtuu juuri siitä, että valmentajat tosiaan katsovat niitä videoita. He siis tietävät tuomareiden toiminnasta todennäköisesti enemmän kuin tuomarit itse. (Tämän väitteeni perustan sille, että tuomarit tuskin katselevat videoita oppimismielessä lähellekään sitä määrää, mitä valmentajat katsovat ja mitä tuomarien pitäisi). Näin syntyy valitettavasti aika oikeita ennakkokäsityksiä tuomareista ja heidän kyvyistään. Ja kyllä tämä maailma on sikäli raaka, että jos tuomari sitten ensimmäisen kerran tekee sen "nukahduksen", jonka valmentaja tiesi olevan tulossa, niin peli on siltä osin menetetty.

Tuomaritkin katsovat videoita, mutta kuten tuossa ylempänä jo mainittiin, niitä videoita on kovin vähän tarjolla muualla kuin liigassa. Ja he katsovat niitä nimenomaan oppimismielessä, ihan samoin kuin valmentajatkin. Tuomarit siis katsovat omaa toimintaansa ja oppivat virheistään. Valmentajat taas katsovat (toivottavasti) oman joukkueensa ja vastustajan peliä ja oppivat virheistään. Kuten manzu totesi, jos valmentajat tiiraavat videolta tuomareita ja mitä virheitä he tekevät, niin pitkä ja kivinen on tie. Jos se sitten siirretään seuraavaan peliin jossa kyseinen tuomari on baanalla ja etsitään kohtaa missä hän tekee virheen, ollaan aika lailla pihalla. Ainakin oman joukkeen pelaamisesta.

Tuon ennakkoon tuomitsemisen kohdalla tarkoitin nimenomaan tilannetta, jossa saliin astuu tuomari N.N. ja jo siinä vaiheessa kiroillaan hiljaa mielessään, että taas tuo tuli pilaamaan meidän pelin. Jo ennen kuin peli on alkanut. Kyllä silloin(kin) keskitytään vääriin asioihin.

Tämäkin on jo moneen kertaan mainittu, mutta niin kauan kun korvaukset menetetystä vapaa-ajasta ovat mitä ovat ja panostus laajamittaiseen koulutukseen ei ole mahdollista, on mentävä niillä mitä on. Laajamittaisella tarkoitan koulutusta, tarkkailua ja yhteistyötä eri tahojen toimesta ja välillä alkaen junnujen SM-sarjoista, M2D ja N1D tasolta asti. Ei meille riitä se, että korisliigan ja divarin tuomareille on kaksi tilaisuutta vuodessa parin harjoitus- ja karsintaturnauksen lisäksi.

Seurat ovat tässä avainasemassa. Sieltä sitä potentiaalista ainesta pitäisi tulla eikä mistään muualta. Sekä fyysistä että taloudellista potentiaalia.

 

[Pastori Pete]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

Tuomaritkin katsovat videoita, mutta kuten tuossa ylempänä jo mainittiin, niitä videoita on kovin vähän tarjolla muualla kuin liigassa. Ja he katsovat niitä nimenomaan oppimismielessä, ihan samoin kuin valmentajatkin. Tuomarit siis katsovat omaa toimintaansa ja oppivat virheistään. Valmentajat taas katsovat (toivottavasti) oman joukkueensa ja vastustajan peliä ja oppivat virheistään. Kuten manzu totesi, jos valmentajat tiiraavat videolta tuomareita ja mitä virheitä he tekevät, niin pitkä ja kivinen on tie. Jos se sitten siirretään seuraavaan peliin jossa kyseinen tuomari on baanalla ja etsitään kohtaa missä hän tekee virheen, ollaan aika lailla pihalla. Ainakin oman joukkeen pelaamisesta.

Tuon ennakkoon tuomitsemisen kohdalla tarkoitin nimenomaan tilannetta, jossa saliin astuu tuomari N.N. ja jo siinä vaiheessa kiroillaan hiljaa mielessään, että taas tuo tuli pilaamaan meidän pelin. Jo ennen kuin peli on alkanut. Kyllä silloin(kin) keskitytään vääriin asioihin.

Tämäkin on jo moneen kertaan mainittu, mutta niin kauan kun korvaukset menetetystä vapaa-ajasta ovat mitä ovat ja panostus laajamittaiseen koulutukseen ei ole mahdollista, on mentävä niillä mitä on. Laajamittaisella tarkoitan koulutusta, tarkkailua ja yhteistyötä eri tahojen toimesta ja välillä alkaen junnujen SM-sarjoista, M2D ja N1D tasolta asti. Ei meille riitä se, että korisliigan ja divarin tuomareille on kaksi tilaisuutta vuodessa parin harjoitus- ja karsintaturnauksen lisäksi.

Seurat ovat tässä avainasemassa. Sieltä sitä potentiaalista ainesta pitäisi tulla eikä mistään muualta. Sekä fyysistä että taloudellista potentiaalia.

Vastaan, kuten Manzullekin, että valitettavasti ne tuomarivirheet näkyvät niiltä videoilta ilman erityistä tiiraamista. Ei siis vaadi yhtään lisäpanostusta katselijalta. Ja kyllä, olet aivan oikeassa, että kyllä siinä kirosanoja tulee välillä niin pelaajilta kuin valmentajilta, kun tietty tuomari ilmestyy pelipaikalle. Eikä tämä vaadi mitään keskittymistä. On kovin vaikea esim. korinaluspelaajan motivoida itseään huippusuoritukseen, kun tietää jo etukäteen, että suuri osa (omille) käsille lyönneistä korintekotilanteessa jää viheltämättä. Ja valmentaja on huolissaan myös joukkueen turvallisuudesta. Joillakin tuomareilla tilanne tiukoissa otteluissa voi päästä käsistä niin pahasti, että pelaajien pelaamiseen liittyvä terveys on vaarassa.

Kolmannen kappaleen tekstin kanssa olen täysin samaa mieltä. Taloudellisia resursseja pitää kohdentaa enemmän hyvien tuomarien tuottamiseksi. Tämä vaatii ponnistuksia liitolta ja seuroilta. Jos tuomarikunta (siis lähinnä ylimmät toimijat) olisivat/tulisivat vähän lähemmäksi seuroja ja muita toimijoita, eli laskeutuisivat norsunluutornistaan, niin uskon, että toiminnan kehittäminen ja siihen tarvittava rahoitus kyllä järjestyy. Mutta niin kauan, kun tuomaritoiminta on täysin eriytetty muusta koripallotoiminnasta, en usko, että seurat ovat kiinnostuneita rahoittamaan yhtään enempää kuin on pakko.

Tuomarit ovat tässä avainasemassa. He tulevat saamaan fyysistä ja taloudellista potentiaalia, kun järkeistävät toimintansa ja tulevat henkisesti osaksi koripalloyhteisöä.

 

[hohao]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

Kolmannen kappaleen tekstin kanssa olen täysin samaa mieltä. Taloudellisia resursseja pitää kohdentaa enemmän hyvien tuomarien tuottamiseksi. Tämä vaatii ponnistuksia liitolta ja seuroilta.

Ensin pitäisi saada ylipäänsä tuomareita. On päivänselvää, kuten on pelaajienkin kohdalla, että laaja massa tuottaa enemmän huippuyksilöitä kuin pieni. Ja miksi kukaan haluaisi tuomariksi, kun on jatkuvasti sylkykuppina. Se kielenkäyttö, jota erotuomari saa kuunnella toiminnassaan, poikisi normaalielämässä oikeusjuttuja tai työtuomioistuimen langettavan tuomion.

Jos tuomarikunta (siis lähinnä ylimmät toimijat) olisivat/tulisivat vähän lähemmäksi seuroja ja muita toimijoita, eli laskeutuisivat norsunluutornistaan, niin uskon, että toiminnan kehittäminen ja siihen tarvittava rahoitus kyllä järjestyy. Mutta niin kauan, kun tuomaritoiminta on täysin eriytetty muusta koripallotoiminnasta, en usko, että seurat ovat kiinnostuneita rahoittamaan yhtään enempää kuin on pakko.

Pastorilla menee jatkuvasti muna ja kana sekaisin. Kun me ymmärrämme, että erotuomari ei yritä tarkoituksellisesti pilata pelejä ja annamme hänelle työrauhan, niin ehkä saamme lupaavat tuomarit pysymään harrastuksensa parissa.

Itse viheltelen joitakin junioreiden aluesarjojen pelejä satunnaisesti ja olen ottanu linjan, ettei valmentaja voi osallistua niissä tuomaritoimintaan. Huono käytös valmentajalta jatkuu niin kauan kuin tuomarit sitä sietävät. Valitettavasti tuomarin tehtävä on näissä otteluissa välillä opettaa valmentajaa. Ymmärrän tietysti, ettei tällaista linjaa voi ottaa esim. miesten mestaruussarjassa.

 

[42]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

Mutta niin kauan, kun tuomaritoiminta on täysin eriytetty muusta koripallotoiminnasta, en usko, että seurat ovat kiinnostuneita rahoittamaan yhtään enempää kuin on pakko.

Tuomarit ovat tässä avainasemassa. He tulevat saamaan fyysistä ja taloudellista potentiaalia, kun järkeistävät toimintansa ja tulevat henkisesti osaksi koripalloyhteisöä.

Kyllä tässä nyt aika lailla kärjistetään ja syyllistetään. Varmaan ainakin fifty-sixty haukutaan väärää puuta. Millä tavalla tuomaritoiminta on täysin eriytetty (onkos se yhtiöitetty tai ulkoistettu) muusta koripallotoiminnasta? Ja tuomaritko (vain) tässä toimivat irrationaalisesti ja ovat muissa maailmoissa? Ennen seuraavaa matsia pistät paperille mitä ja milloin kuuluu viheltää, ja jos niin toimitaan, laitat sitten parisataa (hatusta kaivettu yhden matsin tuomarikulu divarissa, liigassa tietty enemmän) euroa erotuomariyksikön tilille, sovitaanko niin? Tällä konseptilla saadaan fyysinen (ne rintakarvat, vai mitähän tuolla tarkoitit) ja taloudellinen potentiaali kuntoon viimeistään ensi kauden aikana.

Lakatkaa (tämä siis koskee muitakin kuin Pastoria) nyt hyvänen aika koko ajan haukkumasta jokaisessa mahdollisessa välissä (varsinkin ennakkoon) tuomareita ja tuomaritoimintaa niin maaperä on ainakin siltä osin hedelmällisempi yhteistyön parantamiselle. Eihän tuomarikaan tule sanomaan valmentajalle kesken pelin, että ota nyt tuo N.N. vaihtoon kun se pelaa päin persettä eikä ymmärrä teidän puolustuksesta mitään. Heittääkin ohi joka kolmannen heiton. Tuossa viimeisessä lauseessa on sitten vähän pohjaa suoritustasovaatimus-ajattelulle.

 

[Herbert]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

Jos tuomarikunta (siis lähinnä ylimmät toimijat) olisivat/tulisivat vähän lähemmäksi seuroja ja muita toimijoita, eli laskeutuisivat norsunluutornistaan, niin uskon, että toiminnan kehittäminen ja siihen tarvittava rahoitus kyllä järjestyy.

Jottei tämä menisi ihan juupas-eipäs väittelyksi, niin haluaisin esittää kysymyksen: ketä lähemmäksi erotuomariyksikön toimijoiden tulisi tulla?

Minusta suurin ongelma on juuri siinä, että meillä ei ole mitään "mr. Korisliigaa" joka määrittelisi, mistä sarjassa on kyse. Jungebrandin toimiessa SM-Koriksen peräsimessä hän haki tätä roolia, mutta seurat eivät sitä hyväksyneet. Nyt toiminta on sitten heidän toimintansa näköistä, kun kukaan ei nosta päätään ja sano, miten lajia pitäisi urheilullisesti viedä eteenpäin.

Vastaukseksi ei sitten kelpaa "valmentajat", sillä 12 joukkueen sarjassa valmentajilla on 12 eri kantaa ja keskustelu ei sillä tavalla mene eteenpäin.

Toisaalta olen samaa mieltä siinä, että nykyinen erotuomariyksikkö ei ole parhaimmillaan yhteistyössä urheilullisissa linjauksissa. Mutta tämä ei ole ongelman ydin niin kauan kuin kummallakaan puolella ei ole valmiutta aitoon dialogiin aiheesta.

 

[manzu]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

Jottei tämä menisi ihan juupas-eipäs väittelyksi, niin haluaisin esittää kysymyksen: ketä lähemmäksi erotuomariyksikön toimijoiden tulisi tulla?

Kyllä oikea suunta on valmentajat. En tiedä onko nykyisin valmentajia "esitelmöimässä" tuomareiden palavereissa ennen kautta, heitä harmittavista ongelmista. En tiedä kuinka moni valmentajista on käynyt tuomarikurssin ja vislannut edes nuorten turnauksissa. Aivan sama kysymys on kuinka moni tuomareista on itse pelannut koripalloa ja kuinka korkealla tasolla.

Kyllä tämä koripallon kehittäminen Suomeni maassa on kaikkien yhteinen asia.

Nuorten tuomareiden tulisi uskaltaa puhua amerikakisten virkaveljien tapaan - Dan Christersen - kertoa varsinkin nuorille pelaajille mitä siinä oli vikaa ja miksi pilli soi. Liian monella on tapana vain ylimielisesti vislata, näyttää nopea opittu merkki ja jo juosta pois.
"Miksi siinä oli askeleet, miksi vislasin kannatuksen tai mitä tapahtui virhetilanteessa."
Samalla tavalla voi valmentajakin ottelua ennen tai ottelun jälkee lähestyä tuomaria ja pyytää kunnollista vastausta.

Muistan elävästi vieläkin, kun Jorma Ovasta "opetti" miulle Kotkassa 90-luvun alussa. Minä melskasin kalju punasena, varmaan jostain virhetilanteesta ja potkin tuolia, jonkun mummon päälle. Ovaska käveli rauhallisesti luokseni ja sanoi: "Metelöisitkö samalla tavalla, jos oma poikasi vislaisi?" En varmaan, kysymys on luottamisesta valmentajan ja tuomarin välilläkin. Nautin suuresti vieläkin Ovaskan ja Danin vislauksista. Erehdyksiä tulee, mutta minä ainakin olen vakuuttunut, että nämä tai monet muut haluavat samaa kuin minä - viedä suomi-korista eteenpäin.

 

[Pastori Pete]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

Jottei tämä menisi ihan juupas-eipäs väittelyksi, niin haluaisin esittää kysymyksen: ketä lähemmäksi erotuomariyksikön toimijoiden tulisi tulla?

Minusta suurin ongelma on juuri siinä, että meillä ei ole mitään "mr. Korisliigaa" joka määrittelisi, mistä sarjassa on kyse. Jungebrandin toimiessa SM-Koriksen peräsimessä hän haki tätä roolia, mutta seurat eivät sitä hyväksyneet. Nyt toiminta on sitten heidän toimintansa näköistä, kun kukaan ei nosta päätään ja sano, miten lajia pitäisi urheilullisesti viedä eteenpäin.

Vastaukseksi ei sitten kelpaa "valmentajat", sillä 12 joukkueen sarjassa valmentajilla on 12 eri kantaa ja keskustelu ei sillä tavalla mene eteenpäin.

Toisaalta olen samaa mieltä siinä, että nykyinen erotuomariyksikkö ei ole parhaimmillaan yhteistyössä urheilullisissa linjauksissa. Mutta tämä ei ole ongelman ydin niin kauan kuin kummallakaan puolella ei ole valmiutta aitoon dialogiin aiheesta.

Tässä on nyt parikin viestiä kommentoitavaksi. Aloitetaan Master of Tactista. Ilman muuta tuomareita pitäisi olla enemmän. Miten heitä saataisiin? Vastuulliseen seuratyöhön pitää sisältyä myös tuomarikoulutus. Kaikkien tietyn ikäisten junioreiden pitäisi käydä tuomarin peruskurssi. Siihen, kuinka valmentajat ja pelaajat käyttäytyvät, vaikuttaa erittäin paljon tuomarin käytös ja se, miten hän homman hoitaa. Pitää hyväksyä se tosiasia, että kaikista ei tuomarihommiin(kaan) ole, mutta siis jos olisi enemmän massaa, niin ehkä taso paranisi.

En missään tapauksessa seannut munaa ja kanaa. Muna on se, joka tippuu kanan peräpuolesta. Tänä päivänä tuomari on niin suuri herra, että häntä ei saa lähestyä edes pelin päätyttyä aivan rauhallisesti esitetyllä asiallisella kysymyksellä tai muutamalla kysymyksellä. He häipyvät usein kättelemättä suoraan pukusuojaan ja kaikki yrityksetkin saada kontaktia heihin tulkitaan häirinnäksi. Erotuomari ei varmaan tahallaan pilaa peliä, mutta jos hän ei suostu näkemään omia virheitään ja miten ne vaikuttivat pelin kulkuun, hän saattaa tulla pelin pilanneeksi. Ja kun edellisestä kerrasta ei tule kunnon palautetta (joukkueilta, ei tuomaritarkkailijalta, joka itsekin on tuomari), niin sama jatkuu ja jatkuu ja jatkuu. Valmentajalla ei ole mitään tarvetta puuttua tuomaritoimintaan, jos tuomari osaa, pystyy ja kykenee kommunikoimaan. Tällainen tuomari kerää itselleen arvostusta ja hän saa tehdä muutaman virheenkin pelin aikana ilman, että kaikki hiiltyvät. Nykytilannetta kuvaa se, että olen tämän kauden aikana pari kertaa ollut niin onnekas, että tuomari on suostunut pelin jälkeen, muutaman päivän viiveellä, kommentoimaan peliä. Muutamat tapahtuneet virheelliset tuomiot tulivat molemmille selviksi ja kunnioitus kasvoi. Mutta loppukaneettina tuomarin esittämä: "älä kerro tästä palaverista liittoon päin, koska siellä ei tykätä tällaisesta toiminnasta", sanoo sen missä mennään pieleen ja missä tosiaan sitä yhteistoiminnan siementä voitaisiin kylvää, jos niin haluttaisiin. Joku systeemi pitäisi luoda, missä joukkueet voisivat ilmaista mielipiteensä tuomareista ja jossa nämä mielipiteet myös vaikuttaisivat asioihin.

Osa tuosta ylläolevasta vastasi myös nelikakkosen kirjoitukseen. Kuvaisin nykyistä systeemiä joukko-opin kaaviolla, jossa olisi iso ympyrä, joka sisältää pelaajat, valmentajat ja muut varsinaiset salissa toimijat. Sitten on pienempi ympyrä, joka on liitto. Tämä ympyrä risteää jonkin verran tuon ison ympyrän kanssa. Eli liitto hoitaa omia hommia ja järjestää pelien sujumista. Sitten on yksi pieni ympyrä, joka risteää liiton ympyrän kanssa, mutta ei tuon ison ympyrän kanssa. Tämä ympyrä on tuomarit. Syyt tälle mielipiteelle kerroin ylläolevassa kappaleessa ja jo aiemmin.

En myöskään ymmärrä miksi tuomarikunta on niin herkkähipiäistä, etteivät kestä kritiikkiä. Jos tosiaan olisi niin, että kaikki tuomarien haukkuminen on täysin perätöntä, niin sitten ymmärtäisin, että on todella tyhmää heitä haukkua. Ja jos tietäisin, että asiaan tosissaan yritetään etsiä kunnon ratkaisua, niin pitäytyisin negatiivisesta kritiikistä ja odottaisin innolla uutta aikaa. Mutta kun samanlainen toiminta tuntuu jatkuvan vuodesta toiseen ilman, että edes huomataan mitään ongelmaa olevaksi, niin muutosta ei ole näkyvissä myöskään tuomarien kohteluun. Hyvä, kommunikoiva tuomari pystyisi heittämään pelin aikana valmentajalle, että ota tuo pelaaja vaihtoon, mutta ei todennäköisesti niin tee. Toisaalta hyvä, kommunikoiva tuomari ei myös tule kuulemaan kommenttia penkiltä samalla tavalla kuin vähän huonommin asiansa hoitava tuomari.

Herbertille sanoisin, että on tosiaan valitettavaa, ettei meillä ole tuollaista mr. Korisliigaa. Tai siis onhan meillä sellainen, mutta hänellä ei taida olla kompetenssia olla sillä postilla. Olen kuullut pelkästään postitiivisia asioita Jungebrandin ajoista. Hän kiersi liigaseurat ennen kauden alkua ja keskusteltiin säännöistä ja tulkinnoista. Tämä lisäsi luottamusta puolin ja toisin. Miksi näin hyvä systeemi on hyllytetty? Toisaalta kenellä nykyisestä tuomarikunnasta olisi riittävästi karismaa hoitamaan homma hyvin? 12 joukkueen valmentajien mielipiteillä päästäisin kuitenkin vähän eteenpäin, jos valmentajien mielipiteillä olisi edes jotakin merkitystä. Nykyinen, valmentajilta kysytty, "tuomariarvostelu" on aivan yhtä tyhjän kanssa. Siinä pitää laittaa väkisin tietty määrä tuomareita A -luokkaan, B -luokkaan ja C -luokkaan. Eihän tuota nyt noin voi hoitaa. Jos meillä on valmentajan mielestä vain 4 A -luokan tuomaria, niin miksi on pakko nostaa sinne myös muita, että kiintiö täyttyisi?

Erotuomariyksikön linjauksista olen Herbertin kanssa samaa mieltä.

Manzun kanssa samaa mieltä, että tuomarien ja valmentajien ja vielä pelaajien kanssa tulisi olla yhteisiä tapaamisia ennen kautta. Jo tuossa edellä sanoin, että tuomarikurssi pitäisi olla pakollinen kaikille junioreille. Ja tuomarien pelikokemus olisi enemmän kuin suotavaa, että he ymmärtäisivät, mitä pelissä oikeasti tapahtuu.

Koripallon kehittäminen on ehdottomasti kaikkien yhteinen asia.

Tuomarien kommunikointiin liittyy tuo asioiden selittäminen junioripeleissä. Kommunikoinnista olen vaahdonnut jo paljon. Ja tosiaan pitäisi olla tietty palautemahdollisuus puolin ja toisin pelien päätyttyä. Tuo viimeinen kappale hiiltymisestä ja tuomarin suhtautumisesta on juuri sitä, mitä haen tuomarien kommunikointitaitojen peräänkuuluttamisella. Mutta voitteko kuvitella vaikka kolmikolta Orava, Mäntylä ja Joutsi tuollaista suhtautumista asiaan.

 

[fffff]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

Voitko Pete kuvitella, ettei valmentajia kiinnosta yhteiset palaverit tuomareiden kanssa. Ennen kauden alkua peräti yksi valmentajista kuulemma vaivautui paikalle tällaiseen palaveriin.

 

[Pastori Pete]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

Voitko Pete kuvitella, ettei valmentajia kiinnosta yhteiset palaverit tuomareiden kanssa. Ennen kauden alkua peräti yksi valmentajista kuulemma vaivautui paikalle tällaiseen palaveriin.

Voin ja olen tässä useassa viestissä luetellut syitä miksi. Jos on tunne, ettei oikeasti osallistumisellaan vaikuta asioiden kulkuun, niin minäkään en osallistuisi. Mutta jos selkeästi olisi luvassa muutoksia, niin osallistuisin varmasti.

 

[42]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

He häipyvät usein kättelemättä suoraan pukusuojaan ja kaikki yrityksetkin saada kontaktia heihin tulkitaan häirinnäksi.

Heti ottelun jälkeen on huono aika keskustella juuri tapahtuneista asioista tunnetason ollessa korkealla ja ilman, että voidaan tutkia materiaalia (ne videot) päätelmien ja kommenttien tueksi.

Ja kun edellisestä kerrasta ei tule kunnon palautetta (joukkueilta, ei tuomaritarkkailijalta, joka itsekin on tuomari)

Oletko siis sitä mieltä, että palaute tuomareille pitäisi tulla joiltakin muilta kuin nykyisiltä tarkkailijoilta? He ovat tietääkseni kaikki entisiä aktiivituomareita.

Nykytilannetta kuvaa se, että olen tämän kauden aikana pari kertaa ollut niin onnekas, että tuomari on suostunut pelin jälkeen, muutaman päivän viiveellä, kommentoimaan peliä

Kuulostaa sopivalta aikaväliltä keskustella asioista, montako kertaa olet yrittänyt ja montako kertaa onnistunut?

Mutta loppukaneettina tuomarin esittämä: "älä kerro tästä palaverista liittoon päin, koska siellä ei tykätä tällaisesta toiminnasta"

Tämähän kuulostaa omituiselta.

Joku systeemi pitäisi luoda, missä joukkueet voisivat ilmaista mielipiteensä tuomareista ja jossa nämä mielipiteet myös vaikuttaisivat asioihin.

Eikös ne kauden avaustilaisuudet ole juurikin tuohon tarkoitettu, itse tosin toteat ettet niihin osallistu?

Kuvaisin nykyistä systeemiä joukko-opin kaaviolla, jossa olisi iso ympyrä, joka sisältää pelaajat, valmentajat ja muut varsinaiset salissa toimijat. Sitten on pienempi ympyrä, joka on liitto. Tämä ympyrä risteää jonkin verran tuon ison ympyrän kanssa. Eli liitto hoitaa omia hommia ja järjestää pelien sujumista. Sitten on yksi pieni ympyrä, joka risteää liiton ympyrän kanssa, mutta ei tuon ison ympyrän kanssa. Tämä ympyrä on tuomarit.

Kovin on kärjistettyä. Ympyrät ei kohtaa, koska tuomarit eivät vihellä niinkuin sinusta pitäisi? Tuo on kyllä ihan hyvä tapa kuvata asiaa, minusta tosin tuomarienkin ympyrä leikkaa kahta muuta, mutta ei tarpeeksi. Sitä suurempaa leikkuuta on haettu noilla kauden alun tilaisuuksilla, jotka ovat olleen kovin laimean suosion piirissä.

Jos tosiaan olisi niin, että kaikki tuomarien haukkuminen on täysin perätöntä, niin sitten ymmärtäisin, että on todella tyhmää heitä haukkua.

Ei varmaankaan, mutta kuten sanoin, jo ennen ottelua tuomitseminen ei ole oikein. Niin kauan kuin sitä tapahtuu, ei varmaan hirveästi kiinnosta sellaisten henkilöiden kanssa lähteä kehityskeskusteluun.

Olisikohan joskus mahdollista keskustella ihan kasvotusten aiheesta, joka tuntuu olevan lähellä kummankin sydäntä? Otetaan vaikka Herbert tuomariksi kun valvojakin on ja manzu kommentaattoriksi? No, tämä jälkimmäinen lause osin kevennykseksi, mutta tuo eka on ihan vakavasti heitetty.