Valmentajat ja tuomarit

[Herbert]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

Kyllä oikea suunta on valmentajat. En tiedä onko nykyisin valmentajia "esitelmöimässä" tuomareiden palavereissa ennen kautta, heitä harmittavista ongelmista.

Huhujen mukaan tällaisia keskusteluja on yritetty järjestää, mutta anti on ollut ohutta. Kuulemma 12 valmentajasta:
- viisi ei tule paikalle
- neljällä ei ole mitään sanottavaa
- yksi on sitä mieltä, että virheitä tuomitaan liikaa ja pitäisi antaa pelata
- yksi on sitä mieltä, että korin alla pitäisi saada pelata kovempaa, mutta kauempana korista pitäisi ottaa virheet tarkemmin pois
- yksi on sitä mieltä, että pallottomaan peliin pitäisi puuttua enemmän, jotta palkittaisiin hyvä liike

Jos nyt oltaisiin ideaalimaailmassa, jossa tuomarit oikeasti haluaisivat täysin avoimesti kuunnella ja kehittyä keskustelun pohjalta, niin mitä pitäisi tehdä toisin?

Tänä päivänä tuomari on niin suuri herra, että häntä ei saa lähestyä edes pelin päätyttyä aivan rauhallisesti esitetyllä asiallisella kysymyksellä tai muutamalla kysymyksellä. He häipyvät usein kättelemättä suoraan pukusuojaan ja kaikki yrityksetkin saada kontaktia heihin tulkitaan häirinnäksi.

Nyt puhut varmaan Korisliigasta, sillä muissa sarjoissa tällaista käytäntöä ei tietääkseni ole.

Tämä asia ei ole kovinkaan yksioikoinen. Valitettavan usein valmentajien näkemykset tilanteesta ovat summerin soidessa hyvin erilaisia kuin 24h myöhemmin, kun adrenaliini on poistunut elimistöstä. Jos tuomarit ohjeistettaisiin kuuntelemaan näitä kommentteja, pitäisi myös hyväksyä se, että ylilyönneistä tulee rangaistus. Nyt ohjeistus perustuu siihen, että konflikteja vältetään eikä tilanteista jäädä välittömästi ottelun jälkeen keskustelemaan. Ovatko valmentajat aidosti sitä mieltä, että he haluaisivat purkaa ottelun välittömästi sen päätyttyä tuomarien kanssa? Ja kantaa sen vastuun, joka tähän malliin liittyy?

Ja kun edellisestä kerrasta ei tule kunnon palautetta (joukkueilta, ei tuomaritarkkailijalta, joka itsekin on tuomari), niin sama jatkuu ja jatkuu ja jatkuu.

Siis tuomaritarkkailijat ovat turhia, koska he ovat itsekin tuomareita? Minusta olisi ihan ok, että esim. maajoukkueen päävalmentaja Dettman tai ulkomailla valmentavat henkilöt tulisivat antamaan palautetta tuomareille otteluista, se olisi varmasti toimintaa kehittävää.

Koska tämä joukko ihmisiä ei kuitenkaan riitä kovin laajaan toimintaan, niin minusta (entiset) tuomarit ovat paras vaihtoehto tämän jälkeen. He kuitenkin tietävät, mitä tuomarien pitäisi tehdä. Tämä ei tarkoita sanoa, että entiset tuomarit olisivat automaattisesti hyviä tarkkailijoita. Kaikilla ei varmasti ole laajaa silmää sille, miten ottelu pitäisi viedä lävitse. Mutta ei se, että henkilöllä on kokemusta itsellään tuomarin roolista ainakaan heikennä hänen mahdollisuuksiaan toimia tarkkailijana.

Sarjan valmentajien mahdollisuutta toimia tässä roolissa pidän huonona monestakin syystä. Ensinnäkin jo aiemmin mainittu "piiloagenda". He haluavat viedä peliä oman joukkueensa edun mukaiseen suuntaan. Toiseksikin (jos kyseessä ei ole oman seuran ottelu) eteen tulee myös pelko "kostosta". Eli ei uskallettaisi arvostella tuomareita, jotta eivät seuraavassa omassa ottelussa "kostaisi". Tämän olen kuullut monilta valmentajilta.

Valmentajalla ei ole mitään tarvetta puuttua tuomaritoimintaan, jos tuomari osaa, pystyy ja kykenee kommunikoimaan.

Eipäs nyt liioitella. Kommunikaatiokyky on tärkeä, mutta ei se kuitenkaan korvaa muita hyvän tuomarin ominaisuuksia.

Mutta loppukaneettina tuomarin esittämä: "älä kerro tästä palaverista liittoon päin, koska siellä ei tykätä tällaisesta toiminnasta", sanoo sen missä mennään pieleen ja missä tosiaan sitä yhteistoiminnan siementä voitaisiin kylvää, jos niin haluttaisiin.

Enpä usko, että tällaista "keskustelukieltoa" oikeasti olisi olemassa. Voi olla, että osa tuomareista ei käytännöstä pidä, mutta jos keskustelu toimii rakentavana molempien osapuolten kannalta, niin ei kai kenelläkään ole mitään sitä vastaan?

Olen kuullut pelkästään postitiivisia asioita Jungebrandin ajoista. Hän kiersi liigaseurat ennen kauden alkua ja keskusteltiin säännöistä ja tulkinnoista. Tämä lisäsi luottamusta puolin ja toisin. Miksi näin hyvä systeemi on hyllytetty? Toisaalta kenellä nykyisestä tuomarikunnasta olisi riittävästi karismaa hoitamaan homma hyvin?

Ei henkilön tarvitsisi olla nykyisestä tuomarikunnasta. Henkilöllä pitäisi vain olla riittävän laaja-alainen käsitys siitä, mistä lajista on kyse. Minusta Dettman voisi olla tähän rooliin kykenevä, mutta hän ei ole halunnut sitä ottaa. Myös moni muu kokenut valmentaja voisi rooliin sopia, mutta henkilön pitäisi ehdottomasti olla aktiivisen valmentajakentän ulkopuolelta.

 

[Pastori Pete]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

Huhujen mukaan tällaisia keskusteluja on yritetty järjestää, mutta anti on ollut ohutta. Kuulemma 12 valmentajasta:
- viisi ei tule paikalle
- neljällä ei ole mitään sanottavaa
- yksi on sitä mieltä, että virheitä tuomitaan liikaa ja pitäisi antaa pelata
- yksi on sitä mieltä, että korin alla pitäisi saada pelata kovempaa, mutta kauempana korista pitäisi ottaa virheet tarkemmin pois
- yksi on sitä mieltä, että pallottomaan peliin pitäisi puuttua enemmän, jotta palkittaisiin hyvä liike

Jos nyt oltaisiin ideaalimaailmassa, jossa tuomarit oikeasti haluaisivat täysin avoimesti kuunnella ja kehittyä keskustelun pohjalta, niin mitä pitäisi tehdä toisin?

Nimenomaan siinä ideaalimaailmassa tuomarit kuuntelisivat ja haluaisivat kehittyä keskustelun pohjalta, mutta todennäköisesti valmentajat ovat sitä mieltä, että nykymuotoisena/nykyisillä tuomaritoimijoilla muutosta ei tule, joten eivät viitsi haaskata aikaansa.

Tämä asia ei ole kovinkaan yksioikoinen. Valitettavan usein valmentajien näkemykset tilanteesta ovat summerin soidessa hyvin erilaisia kuin 24h myöhemmin, kun adrenaliini on poistunut elimistöstä. Jos tuomarit ohjeistettaisiin kuuntelemaan näitä kommentteja, pitäisi myös hyväksyä se, että ylilyönneistä tulee rangaistus. Nyt ohjeistus perustuu siihen, että konflikteja vältetään eikä tilanteista jäädä välittömästi ottelun jälkeen keskustelemaan. Ovatko valmentajat aidosti sitä mieltä, että he haluaisivat purkaa ottelun välittömästi sen päätyttyä tuomarien kanssa? Ja kantaa sen vastuun, joka tähän malliin liittyy?

En tarkoittanut, että pelipalaute annettaisiin heti. Tarkoitin vain, että ihan normaaliin kanssakäymiseen liittyy, että pelin jälkeen kätellään. Tämäkään ei aina onnistu, kun tuomari on jo juossut pukusuojaan. Pelistä keskustelu pitäisi ehdottomasti olla muutaman päivän viiveellä, että ehditään tutustua videoon tarkemmin ja tunteet eivät sotke harkintaa.

Siis tuomaritarkkailijat ovat turhia, koska he ovat itsekin tuomareita? Minusta olisi ihan ok, että esim. maajoukkueen päävalmentaja Dettman tai ulkomailla valmentavat henkilöt tulisivat antamaan palautetta tuomareille otteluista, se olisi varmasti toimintaa kehittävää.
Koska tämä joukko ihmisiä ei kuitenkaan riitä kovin laajaan toimintaan, niin minusta (entiset) tuomarit ovat paras vaihtoehto tämän jälkeen. He kuitenkin tietävät, mitä tuomarien pitäisi tehdä. Tämä ei tarkoita sanoa, että entiset tuomarit olisivat automaattisesti hyviä tarkkailijoita. Kaikilla ei varmasti ole laajaa silmää sille, miten ottelu pitäisi viedä lävitse. Mutta ei se, että henkilöllä on kokemusta itsellään tuomarin roolista ainakaan heikennä hänen mahdollisuuksiaan toimia tarkkailijana.

Sarjan valmentajien mahdollisuutta toimia tässä roolissa pidän huonona monestakin syystä. Ensinnäkin jo aiemmin mainittu "piiloagenda". He haluavat viedä peliä oman joukkueensa edun mukaiseen suuntaan. Toiseksikin (jos kyseessä ei ole oman seuran ottelu) eteen tulee myös pelko "kostosta". Eli ei uskallettaisi arvostella tuomareita, jotta eivät seuraavassa omassa ottelussa "kostaisi". Tämän olen kuullut monilta valmentajilta.

Minun on pakko väittää, että nykymuotoinen tuomaritarkkailu on lähes turhaa, koska tuomarit eivät tunnu kehittyvän ollenkaan. Tarkkailu muuttuisi varmaan paremmaksi, jos tarkkailuraportit olisivat julkisia joukkueille ja myös valmentajat saisivat niin halutessaan antaa palautetta. Tämän kaiken palautteen keräisi yksi taho ja palautteesta määräytyisi tuomarin "tuomariluokka", joka taas vaikuttaa käsittääkseni tuomaripalkkioon. Sinänsä entinen tuomari on ok tarkkailija, mutta jos häneltä puuttuu varsinainen pelikokemus, niin tehtävä on mahdoton. Tarkkailuun pitäisi ehdottomasti saada myös pelin muiden toimijoiden näkökulmaa. Mainitsemasi piiloagenda – ja kosto –ongelma voi asiassa olla, mutta jos kaikki olisi avoimempaa, niin tämäkin ongelma pienenisi huomattavasti. Minulle on ainakin kerrottu, että tuomareilla ei ole ennakkokäsityksiä tullessaan otteluihin. Mielestäni niitä kyllä toki on. Mutta jos kanssakäyntiä ja ennen kaikkea avoimuutta lisätään, niin tästä ei tarvitse enää murehtia.

Eipäs nyt liioitella. Kommunikaatiokyky on tärkeä, mutta ei se kuitenkaan korvaa muita hyvän tuomarin ominaisuuksia.

Tässä on nyt lähtökohtaisesti keskusteltu pääsarjatuomareista. Osalla tuomarointi on hyvää, osalla vähintään tyydyttävää, mutta kommunikaatiotaito on vain muutamalla. Tietenkään yksin kommunikointi ei riitä tekemään tuomarista hyvää. Mutta teknisesti hyvä tuomari on mielestäni surkea, jos hän ei pysty kommunikoimaan muulla kuin T –kirjaimen näytöllä ja raporteilla pelien jälkeen.

Enpä usko, että tällaista "keskustelukieltoa" oikeasti olisi olemassa. Voi olla, että osa tuomareista ei käytännöstä pidä, mutta jos keskustelu toimii rakentavana molempien osapuolten kannalta, niin ei kai kenelläkään ole mitään sitä vastaan?

Usko ihan huviksesi, että nykyisessä toimintaympäristössä on näin, että tuomari on omassa piirissään toimiva, eikä siihen piiriin kaivata muita näkökulmia.

Ei henkilön tarvitsisi olla nykyisestä tuomarikunnasta. Henkilöllä pitäisi vain olla riittävän laaja-alainen käsitys siitä, mistä lajista on kyse. Minusta Dettman voisi olla tähän rooliin kykenevä, mutta hän ei ole halunnut sitä ottaa. Myös moni muu kokenut valmentaja voisi rooliin sopia, mutta henkilön pitäisi ehdottomasti olla aktiivisen valmentajakentän ulkopuolelta.

Samaa mieltä. paitsi, että joku henkilö pitäisi olla. Nykyisestä tuomarikunnasta ei tule mieleen kuin Pekka Niemi, joka voisi olla tällainen seuraava Jungebrand. Henkka ei varmaan ehdi ja mielestäni hän on vähän katsantokannoiltaan rajoittunut, kun puhutaan koko maan koripallosta.

Olisikohan joskus mahdollista keskustella ihan kasvotusten aiheesta, joka tuntuu olevan lähellä kummankin sydäntä? Otetaan vaikka Herbert tuomariksi kun valvojakin on ja manzu kommentaattoriksi? No, tämä jälkimmäinen lause osin kevennykseksi, mutta tuo eka on ihan vakavasti heitetty.

Ilman muuta olisi mahdollista. Mutta sen verran on kiirettä yleensä, että keskustelun pitäisi johtaa toimenpiteisiin. Olen joka tapauksessa valmis kantamaan oman korteni kekoon, että saisimme nauttia aina vain paremmista koripallo-otteluista.

 

[Meet the refs]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

LÄHDE: myespn.go.com/blogs/truehoop/0-34-107/Notes-from-a-Day-with-NBA-Referees.html

Sounds like the brass that oversees the referees spends a lot of time fielding complaints from coaches and GMs. In part to address that, the league created an educational website for coaches, where they uploaded around 200 videos of controversial calls, with explanations. The idea was that everyone would get more informed about the rules. "About three coaches," says the NBA's assistant director of officiating, Bernie Fryer, "logged in all season." (This season they have a new website, whereby coaches and other team personnel can file complaints about botched calls. I bet that site gets whole bunch more traffic.)

Jotain tälläistä siis tarvittaisiin, mutta ei näytä toimivan oikein NBA:ssakaan homma?

Tämän artikkelin pohjalta toiveena voisi olla myös Meet the refs -tapahtuma ennen kautta, missä tuomarit päästäisivät coachit sekä median tapaamaan ja keskustelemaan lajista ja vaikkapa tulkintojen nykytilasta. Kirjoitan "päästäisivät" sillä kyllähän geelimafia on aikamoinen salaseura.

 

[42]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

Sinänsä entinen tuomari on ok tarkkailija, mutta jos häneltä puuttuu varsinainen pelikokemus, niin tehtävä on mahdoton.

No nyt taas kärjistetään aika vauhdilla. Vain entinen tuomari (varmaankin vähintään korkeimman miesten sarjatason), jolla on pelikokemusta (varmaankin vähintään korkeimman sarjatason), voi toimia tarkkailijana? Entäs jos jättää tuomarikokemuksen pois, riittääkö pelaaminen korkeimmalla sarjatasolla siihen, että pätevöityy tarkkailijaksi?

Ilman muuta olisi mahdollista. Mutta sen verran on kiirettä yleensä, että keskustelun pitäisi johtaa toimenpiteisiin. Olen joka tapauksessa valmis kantamaan oman korteni kekoon, että saisimme nauttia aina vain paremmista koripallo-otteluista.

Minkälaisiin toimenpiteisiin? Minulla ei ainakaan ole mitään nappeja kaulassa millä voisi suoraan vaikuttaa asioihin. Olen kiinnostunut näistä asioista ihan vaan kun ne kiinnostaa. Toki aina on mahdollista keskustella ja luoda siitä joku kirjallinen ehdotus, joka viedään sitten jollekin päättävlle elimelle. Olisiko sellainen tässä liittohallitus, kun mieleipiteidesi perusteella erotuomariyksikkö ei voi olla kohde?

Ei muuta kuin allakkaa esiin ja hakemaan sopivaa paikkaa ja aikaa. Jos ajatellaan tapaamista jonkun divarimatsin yhteydessä (katsotaan peli porukalla ja vaihdetaan kuulumisia vauhdissa) ja viikonloppuna, niin mahdollisia paikkakuntia voisi minun puolestani olla (sukulaisvierailujen yhteen jos koettaa sovittaa, niin kohdepaikat laajenee) Espoo, Forssa, Helsinki, Järvenpää, Kaarina, Loimaa, Nokia ja Salo. Mutta jatketaanko tuota sovittelua vaikka privan puolella?

 

[Pastori Pete]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

No nyt taas kärjistetään aika vauhdilla. Vain entinen tuomari (varmaankin vähintään korkeimman miesten sarjatason), jolla on pelikokemusta (varmaankin vähintään korkeimman sarjatason), voi toimia tarkkailijana? Entäs jos jättää tuomarikokemuksen pois, riittääkö pelaaminen korkeimmalla sarjatasolla siihen, että pätevöityy tarkkailijaksi?

Minkälaisiin toimenpiteisiin? Minulla ei ainakaan ole mitään nappeja kaulassa millä voisi suoraan vaikuttaa asioihin. Olen kiinnostunut näistä asioista ihan vaan kun ne kiinnostaa. Toki aina on mahdollista keskustella ja luoda siitä joku kirjallinen ehdotus, joka viedään sitten jollekin päättävlle elimelle. Olisiko sellainen tässä liittohallitus, kun mieleipiteidesi perusteella erotuomariyksikkö ei voi olla kohde?

Ei muuta kuin allakkaa esiin ja hakemaan sopivaa paikkaa ja aikaa. Jos ajatellaan tapaamista jonkun divarimatsin yhteydessä (katsotaan peli porukalla ja vaihdetaan kuulumisia vauhdissa) ja viikonloppuna, niin mahdollisia paikkakuntia voisi minun puolestani olla (sukulaisvierailujen yhteen jos koettaa sovittaa, niin kohdepaikat laajenee) Espoo, Forssa, Helsinki, Järvenpää, Kaarina, Loimaa, Nokia ja Salo. Mutta jatketaanko tuota sovittelua vaikka privan puolella?

Kyllä olen tosissani sitä mieltä, että tuomarin täytyy omata pelikokemusta. Ei pakosta ylimmältä sarjatasolta. Ja tuomitsemiskokemusta myös. Ilman molempia, ei voi toimia tarkkailijana niin, että kaikki tulisi huomioitua. Tai voi, mutta silloin ilmeisesti ei muutoksia ole luvassa, koska näyttää siltä, että korppi ei noki korpin silmää. Miksi muuten tuomaritarkkailijan raportit eivät voi olla joukkueille julkisia?

Harkitsen tuota tapaamista. Ei näet ole ennen tullut nettitreffejä sovittua Mahdollisia paikkakuntia tuosta listasta ovat Loimaa ja Salo. Mutta otan yhteyttä privassa.

 

[hohao]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

Voitaisko Pete sopia, että erotuomarimafialle ei voida mitään? Salaseura jatkaa entisellään ja sinä saat pitää yhden tekosyyn, kun suosikkijoukkueesi häviää. Varsinkaan, kun et osaa mitään konkreettista edelleenkään sanoa.

 

[Pastori Pete]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

Voitaisko Pete sopia, että erotuomarimafialle ei voida mitään? Salaseura jatkaa entisellään ja sinä saat pitää yhden tekosyyn, kun suosikkijoukkueesi häviää. Varsinkaan, kun et osaa mitään konkreettista edelleenkään sanoa.

Totta kai sopi voidaan mitä vain. Sinun mielipiteesi edustaa juuri tätä "mafian" mielipidettä, eli kaikki on valtakunnassa hyvin. Suosikkijoukkueeni on myös voittanut otteluita ja tuomarit ovat olleet ei niin kovin hyviä. Ja näen myös sen, kun oma joukkue hyötyy vihellyksestä. Mutta toisaalta näinhän se on, että tuomariasioita saa kommentoida vain harvat ja valitut. Itse olen kokeillut kaikkia hommia tässä koripallon saralla ja uskoisin, että aivan vähän löytyy kompetenssia arvioida asioita. Mutta niitähän ei saa arvioida, status quo, on paras vaihtoehto, ainakin "geelimafian" mielestä.

 

[Herbert]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

Nimenomaan siinä ideaalimaailmassa tuomarit kuuntelisivat ja haluaisivat kehittyä keskustelun pohjalta, mutta todennäköisesti valmentajat ovat sitä mieltä, että nykymuotoisena/nykyisillä tuomaritoimijoilla muutosta ei tule, joten eivät viitsi haaskata aikaansa.

Heitän sinulle haasteen. Kerääpä nykyisiltä liigavalmentajilta yhteinen näkemys siitä, mitä tuomarien ratkaisuissa (ei siis toiminnan organisoinnissa) pitäisi muutta eli mihin suuntaan peliä pitäisi kehittää. Ei siis 12 näkemystä vaan yksi yhteinen, jonka jokainen valmentaja on valmis allekirjoittamaan.

Jos valmentajat saisivat tällaisen kasattua, niin sitten uskon, että vika on vain tuomareissa.

En tarkoittanut, että pelipalaute annettaisiin heti. Tarkoitin vain, että ihan normaaliin kanssakäymiseen liittyy, että pelin jälkeen kätellään. Tämäkään ei aina onnistu, kun tuomari on jo juossut pukusuojaan.

Tämä keskustelu muistuttaa minihame + pimeä puisto keskustelua. Täydellisessä maailmassa yhdistelmässä ei pitäisi olla mitään erikoista, mutta silti kukaan ei pidä outona, jos nuori nainen haluaa tätä yhdistelmää vältellä.

Minun on pakko väittää, että nykymuotoinen tuomaritarkkailu on lähes turhaa, koska tuomarit eivät tunnu kehittyvän ollenkaan.

Perustelisitko tätä? Liigassa on tällä hetkellä aika monta tuomaria, jotka ovat vasta nousseet sarjaan. Alle 5 vuotta sarjassa olleita on reilu kymmenen ja heidän joukossaan mm. kehumasi Niemi. Oletko aidosti sitä mieltä, että heistä kukaan ei ole kehittynyt lainkaan?

Tarkkailu muuttuisi varmaan paremmaksi, jos tarkkailuraportit olisivat julkisia joukkueille ja myös valmentajat saisivat niin halutessaan antaa palautetta

Ovatko sinun työpaikallasi kehityskeskustelut julkisia?

Samaa mieltä. paitsi, että joku henkilö pitäisi olla. Nykyisestä tuomarikunnasta ei tule mieleen kuin Pekka Niemi, joka voisi olla tällainen seuraava Jungebrand. Henkka ei varmaan ehdi ja mielestäni hän on vähän katsantokannoiltaan rajoittunut, kun puhutaan koko maan koripallosta.

Mielenkiintoinen näkemys. Niemi on kuulemma supliikkimiehiä, mutta onko hän oikea henkilö viemään lajia eteenpäin omalla lajinäkemyksellään? Ehkä joskus, mutta tuskin vielä. Ja isä taitaa kuulua tuohon parjattuun "mafiaan", onko omena pudonnut kauaksi puusta? Ja miten Niemi tähän kelpaa, kun hänellä ei ole pelaajataustaa?

 

[hohao]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

Totta kai sopi voidaan mitä vain. Sinun mielipiteesi edustaa juuri tätä "mafian" mielipidettä, eli kaikki on valtakunnassa hyvin. Suosikkijoukkueeni on myös voittanut otteluita ja tuomarit ovat olleet ei niin kovin hyviä. Ja näen myös sen, kun oma joukkue hyötyy vihellyksestä. Mutta toisaalta näinhän se on, että tuomariasioita saa kommentoida vain harvat ja valitut. Itse olen kokeillut kaikkia hommia tässä koripallon saralla ja uskoisin, että aivan vähän löytyy kompetenssia arvioida asioita. Mutta niitähän ei saa arvioida, status quo, on paras vaihtoehto, ainakin "geelimafian" mielestä.

Minä en kiistä seuraavia asioita:
1) erotuomareiden taso on koko valtakunnan tasolla paljon alhaisempi kuin mitä sen pitäisi/voisi olla
2) tuomariasioita saa ja pitää kommentoida, mutta samalla tavalla otteluissa kuin täälläkin eli asiallisesti ja perustellen

Olen myöskin toiminut aika lailla kaikissa hommissa tässä lajissa ja uskoisin omalta puoleltanikin löytyvän kompetenssia näiden asioiden arvioimiseen. Kyse on enemmänkin näkökannoista. Edelleenkään en ole nähnyt yhdenkään ottelun ratkeavan erotuomaritoimintaan, vaikka se välillä häiritsevästi onkin esillä. Tosin useammin ovat joukkueet tai valmentajan huonot taktiset valinnat esillä.

Valmentajatoimintaa leimaa sama asia kuin tuomaritoimintaakin: omia toimintatapoja ei muuteta, ei sitten perkele millään, ei vaikka mikä olisi. Lähtien jostain jussisyrjäsistä aina petrimäntylöihin. Listatataan tähän myös eräskin faktaa: ei ole mitään perusteita raivota ottelussa erotuomarille. Edut ovat nollissa, haittoja on lukuisia. Jos valmentajalta odotetaan pelaajien puolesta taktisesti viileitä, perusteltuja ratkaisuja, niin miten voidaan hyväksyä, että valmentaja "puolustaa" joukkuettaan?

Tämän harva valmentaja hyväksyy ja yleensä selittääkin jotain epämääräistä tuomaritoiminnasta kätkien oman epäkompetenssinsa tuomaritoiminnan taakse.

 

[Pastori Pete]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

Heitän sinulle haasteen. Kerääpä nykyisiltä liigavalmentajilta yhteinen näkemys siitä, mitä tuomarien ratkaisuissa (ei siis toiminnan organisoinnissa) pitäisi muutta eli mihin suuntaan peliä pitäisi kehittää. Ei siis 12 näkemystä vaan yksi yhteinen, jonka jokainen valmentaja on valmis allekirjoittamaan.

En tunne liigavalmentajia niin hyvin, että olisin oikea henkilö heiltä kyselemään, mutta uskon, että aika moni allekirjoittaisi seuraavia seikkoja sisältävän listan:

1) Paikkovihellykset pois. Jos moka tulee, niin se tulee ja sen voi vaikka myöntää. Paikkaamalla asia vain pahenee.

2) Virheiden tasaus pois. Joukkueilla voi olla täysin eri määrä virheitä ottelun päätteeksi ja tuomarit ovat silti voineet tehdä tehtävänsä hyvin.

3) Kaikki heittotilannevirheet tulisi viheltää. Liian paljon jää viheltämättä selviä käsille läpsyjä heittotilanteissa.

4) Selkeä linja läpi ottelun. Mikään ei ole raivostuttavampaa kuin se, ettei tiedä mitä saa kulloinkin tehdä ja mitä ei, kun joskus soi ja joskus ei.

5) Täydellinen tasapuolisuus ilman kuvien kunnioitusta. Vaikka ottelussa kohtaavat sarjanousija ja edellisen kauden mestari, niin tuomarin pitää olla tasapuolinen. Lisäksi tähän kategoriaan kuuluu muutamat pelaajat (ja valmentajat), joilta sallitaan muita enemmän. Nimiä en viitsi mainita, mutta esim. Korihaissa pelaa yksi pelaaja, joka saa pelata selvästi kovemmin ottein kuin muut. Kun hänelle vihelletään joskus virhe, niin kaveri on aidosti hämmästynyt joka kerta.

6) Tuomari keskittyy pelin kulkuun niin hyvin, että ei välttämättä edes huomaa, että toisen joukkueen apuvalmentaja on vahingossa noussut seisomaan. Samoin hän jättää noteeraamatta penkiltä joskus kuuluvan huudon askeleet, tai 3 sekuntia, koska pelissä sisällä olevilta henkilöiltä näitä huutoja vain tapaa päästä aivan vahingossakin, kun esim. askeleet havaitaan. Hän keskittyy peliin ja viheltää ne askeleet. Törkeät huudot saa ja pitää rangaista heti ja olla tässäkin tasapuolinen, kumpikaan penkki ei saa tehdä toista enempää.

7) Tuomarin tulee muistaa ja hyväksyä, että silloin kun peli on tuomarin kannalta onnistunut loistavasti, häntä ei huomata lainkaan.

8) Jo aiemmin mainitsemani kommunikaatio tuomarin ja pelaajien/valmentajien kanssa pitäisi toimia. Tämä lisää keskinäistä kunnioitusta ja vähentää huonoa käytöstä.

Tässä muutamia kohtia, jotka äkkiä tulivat mieleen.

Tämä keskustelu muistuttaa minihame + pimeä puisto keskustelua. Täydellisessä maailmassa yhdistelmässä ei pitäisi olla mitään erikoista, mutta silti kukaan ei pidä outona, jos nuori nainen haluaa tätä yhdistelmää vältellä.

Olipa outo kommentti. Suoraselkäiseen toimintaan kuuluu se, että homma hoidetaan loppuun saakka, eikä karata häntä koipien välissä.

Perustelisitko tätä? Liigassa on tällä hetkellä aika monta tuomaria, jotka ovat vasta nousseet sarjaan. Alle 5 vuotta sarjassa olleita on reilu kymmenen ja heidän joukossaan mm. kehumasi Niemi. Oletko aidosti sitä mieltä, että heistä kukaan ei ole kehittynyt lainkaan?

Täytyy tosiaan vetää vähän takaisin. On tuomareita, jotka ovat selvästi kehittyneet. Ehkä mielessäni oli vain ne nimet, jotka vuodesta toiseen esiintyvät kärkipäässä, kun pelaajat saavat kertoa, kuka on hyvä tuomari ja kuka ei. Ovat myös korkealla tuomarien hierargiassa.

Ovatko sinun työpaikallasi kehityskeskustelut julkisia?

Ei ole, mutta voisi tietyltä osin ollakin. Kannatan avoimuutta aika monessa asiassa. Olisi vain joskus hyvä tietää, antaako tuomaritarkkailija palautetta lainkaan niistä asioista, jotka itse huomasi tai luuli huomanneensa pelin kulusta. Ehkä jos edes joskus tämän raportin saisi nähdä, niin luottamus tuomaritarkkailuun nousisi.

Mielenkiintoinen näkemys. Niemi on kuulemma supliikkimiehiä, mutta onko hän oikea henkilö viemään lajia eteenpäin omalla lajinäkemyksellään? Ehkä joskus, mutta tuskin vielä. Ja isä taitaa kuulua tuohon parjattuun "mafiaan", onko omena pudonnut kauaksi puusta? Ja miten Niemi tähän kelpaa, kun hänellä ei ole pelaajataustaa?

No niin, sait minun puheeni pussiin jo toisen kerran, ainakin melkein. Uskoisin, että Pekka on ainakin juniorina koripalloa pelannut. Hänen avovaimonsa pelaa koripalloa pääsarjatasolla. Näillä eväillä ja todella hyvällä kommunikaatiolla Pekka on kehittynyt yhdeksi maan parhaista tuomareista. Hän antaa palautetta kysyttäessä ja pystyy myös myöntämään, jos mokaa. Isää en muista tuomarina, tuomaritarkkailijana olen nähnyt. Ei vakuuttanut, koska ei pitänyt mukanaan edes muistiinpanovälineitä.

Minä en kiistä seuraavia asioita:
1) erotuomareiden taso on koko valtakunnan tasolla paljon alhaisempi kuin mitä sen pitäisi/voisi olla
2) tuomariasioita saa ja pitää kommentoida, mutta samalla tavalla otteluissa kuin täälläkin eli asiallisesti ja perustellen

Olen myöskin toiminut aika lailla kaikissa hommissa tässä lajissa ja uskoisin omalta puoleltanikin löytyvän kompetenssia näiden asioiden arvioimiseen. Kyse on enemmänkin näkökannoista. Edelleenkään en ole nähnyt yhdenkään ottelun ratkeavan erotuomaritoimintaan, vaikka se välillä häiritsevästi onkin esillä. Tosin useammin ovat joukkueet tai valmentajan huonot taktiset valinnat esillä.

Valmentajatoimintaa leimaa sama asia kuin tuomaritoimintaakin: omia toimintatapoja ei muuteta, ei sitten perkele millään, ei vaikka mikä olisi. Lähtien jostain jussisyrjäsistä aina petrimäntylöihin. Listatataan tähän myös eräskin faktaa: ei ole mitään perusteita raivota ottelussa erotuomarille. Edut ovat nollissa, haittoja on lukuisia. Jos valmentajalta odotetaan pelaajien puolesta taktisesti viileitä, perusteltuja ratkaisuja, niin miten voidaan hyväksyä, että valmentaja "puolustaa" joukkuettaan?

Tämän harva valmentaja hyväksyy ja yleensä selittääkin jotain epämääräistä tuomaritoiminnasta kätkien oman epäkompetenssinsa tuomaritoiminnan taakse.

Olen lähes täysin samaa mieltä lisäten vain viimeiseen kappaleen tekstiin sen myöntäen myös lauseen: Osalla tuomareista tuntuu olevan heikko itsetunto ja he peittävät tämän kukkoilulla kentällä. Musta muuttuu valkeaksi, kun oikein väittää ja jos et usko, niin saat tekun.

Se, mistä en ole samaa mieltä on että esim. viime kauden viimeinen finaali ratkesi Akeem Scottin askeleilla tekemään koriin. Samoin edellisellä kaudella yhdet Ville Mäkäläiselle viheltämättä jätetyt askeleet saattoivat ratkaista Katajan päätymisen pronssiotteluun. Eli kyllä tuomari kuitenkin on paljon vartija.

 

[Lothar]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

Joitakin teesejä keskustelun suolaksi


Kukaan tuomari ei ole tahallaan huono

Hyväkin tuomari tekee yleensä pelin kuluessa useita virheitä

Tuomareiden taso heijastaa maan koripallon yleistä tasoa

Tuomareiden tason nostaminen on tärkeä osa lajin kehittämistä

Hyvä valmentaja keskittyy omaan joukkueeseensa,kommunikoi pelaajiensa kanssa, ei tuomarin

Valmentajien taso heijastaa maan koripallon tasoa

Valmentajat eivät tunne täysin sääntöjä

Yleisö ei tunne sääntäjä senkään vertaa

Ottelutapahtuman fokuksen ollessa tuomarien ja valmentajien välisessä sananvaihdossa sen viihdearvo häiriintyy, se mikä voisi olla eleganssia muutuu moukkamaisuudeksi

Ottelutapahtuman väärä fokus vie uskottavuutta ja vetovoimaa lajilta

Muissa lajeissa ei näin pahaa vinoutunutta asenneympäristöä ole valmentajien ja tuomareiden ja toisaalta yleisön suhteissa

Vinoutunut kulttuuri on niin syvälle juurtunut että siitä on tullut normi, jota ei juuri kukaan ymmärrä edes kyseenalaistaa 8)

 

[Jees Box]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

Joitakin teesejä keskustelun suolaksi

Lothar vei jalat suustani.
Noi teesit vois jokainen pelaaja ja valkku printata ja naulata vaatekaappinsa oveen.
(meillä kaikillahan tieteysti on se oma vaatekaappi voikkasalin pukuhuoneessa... zzzzz...
krooh ...zzzz... onx jo aamu ...pitääx herätä... hyvää huomenta vaan kaikille)

 

[Herbert]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

En tunne liigavalmentajia niin hyvin, että olisin oikea henkilö heiltä kyselemään, mutta uskon, että aika moni allekirjoittaisi seuraavia seikkoja sisältävän listan:

Kohdat 1-5 ja 7-8 ovat asioita, jotka jokainen liigassa tai divarissa viheltävä tuomari varmasti allekirjoittaa. Eivät nuo ole mitään muutoksia mihinkään, näitä asioita painotetaan tuomarikoulutuksessa aina ehkä ihan alkeiskoulutusta lukuunottamatta (koska siellä ei aikaa muulle kuin säännöille ja perusmekaniikalle). Millä tavalla auttaisi, että näistä asioista keskusteltaisiin tuomarien ja valmentajien kesken?

6) Tuomari keskittyy pelin kulkuun niin hyvin, että ei välttämättä edes huomaa, että toisen joukkueen apuvalmentaja on vahingossa noussut seisomaan. Samoin hän jättää noteeraamatta penkiltä joskus kuuluvan huudon askeleet, tai 3 sekuntia, koska pelissä sisällä olevilta henkilöiltä näitä huutoja vain tapaa päästä aivan vahingossakin, kun esim. askeleet havaitaan. Hän keskittyy peliin ja viheltää ne askeleet. Törkeät huudot saa ja pitää rangaista heti ja olla tässäkin tasapuolinen, kumpikaan penkki ei saa tehdä toista enempää.

Ainakin mitä itse olen otteluita seurannut, niin ei ole silmiini osunut, että tuomari näitä asioita varsinaisesti vaanisi. Nämä vaan ovat sitten asioita, joihin puututaan siinä vaiheessa, kun homma on penkillä karkaamassa käsistä. Eli siis siimaa on, mutta joskus sekin loppuu: ei ole enää "vahinko" kun askeleita huudetaan kymmenennessä peräkkäisessä tilanteessa. Tällöin pitäisi olla jo selvää, että tuomarilla on eri käsitys ja se ei huutamalla muutu.

Olipa outo kommentti. Suoraselkäiseen toimintaan kuuluu se, että homma hoidetaan loppuun saakka, eikä karata häntä koipien välissä.

Miksi se käyttely ottelun jälkeen olisi niin oleellista? Siis jos ottelussa on eroa 20 pistettä, niin tuo kättely tosiaan kuuluu hyviin tapohin, mutta jos ottelu on ratkennut viime hetken tilanteeseen, jossa tuomarin päätös on johtanut toisen voittoon ja toisen tappioon, niin eikö ole tarpeetonta "kaivaa verta nenästä" tuolla kättelyllä? Vähän sama kuin playoff-perinne, että joukkueet kättelevät vain ratkaisevan ottelun jälkeen.

Todetaan vain, että olemme tästä käytännöstä eri mieltä, sinusta tuo on karkuun juoksemista, minusta tarpeettoman konfliktin välttämistä.

Isää en muista tuomarina, tuomaritarkkailijana olen nähnyt. Ei vakuuttanut, koska ei pitänyt mukanaan edes muistiinpanovälineitä.

Kannattaa ehkä tutustua FIBAn nimilistoihin.

 

[42]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

Se, mistä en ole samaa mieltä on että esim. viime kauden viimeinen finaali ratkesi Akeem Scottin askeleilla tekemään koriin. Samoin edellisellä kaudella yhdet Ville Mäkäläiselle viheltämättä jätetyt askeleet saattoivat ratkaista Katajan päätymisen pronssiotteluun. Eli kyllä tuomari kuitenkin on paljon vartija.

Ja neljäs vastaavasti Smithin askeleisiin. Olkoonkin, että Scottin tapaus oli niin selkeä, että olisi pitänyt nähdä ja tuomita.

Minusta ei myöskään saa liikaa katsoa vain ratkaisuhetken tilanteita. Ei ne ekassa erässä tuomitsematta jätetyt askeleet lopulta vaikuta enempää kuin sen saman 2 pistettä, jonka viimehetken askeleet. Nuo viime hetken tilanteet vaan jää mieleen helpommin. Virheissä toki on merkitystä tuleeko ekalla vai neljännellä jaksolla pelaajalle 4 virhettä, mutta kovin harvoin olen nähnyt, että pelaaja saa edes kolmea virhettä perusteettomasti. Virheissä kun on vielä mukana tuomarin tulkinta kontaktin vaikutuksesta tilanteeseen, ovat ne vaikeammin arvosteltavissa kuin askeleet.

 

[Valmentajan näkökulma]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

Mielestäni Suomessa on hyviä ja huonoja tuomareita, mutta myös kavereita joilla on aivan väärä asenne.

Huonokin tuomari muuttuu äkkiä paljon paremmaksi, jos suostuu kommunikoimaan valmentajan kanssa. Itse valmentajana koen, että minulla on oikeus ja tuomarilla velvollisuus epäselvissä tilanteissa puhua tuomarin kanssa. En ole vaatimassa näitä keskusteluja edes joka ottelussa.

Laitan tähän nyt pari esimerkkiä tuomaritoiminnasta tältä kaudelta:

Joukkueemme pelaaja saa riiston ja pääsee puolittain yksinläpi, vastustajan pelaaja rikkoo häntä takaa lay-upissa.
Tuomio: henkilökohtainen virhe.
Mitä vikaa? Alin pelaaja, joka rikkoo pallollista takaa saa nykytulkinnan mukaan tilanteesta EU-virheen.
Miten ratkesi? Tuomari tuli ystävällisesti kertomaan, että tulkitsi vastustajan pelaajan olevan vielä rinnalla. Asia OK puolestani, vaikka ehkä vääryyttä koettiin. Asiasta keskusteltiin tuomari oli tehnyt tulkintansa ja homma selvä, peli jatkuu.

Pelaajamme rikotaan korinalla, läpsäys kuuluu katsomoon asti. Saamme levarin ja tulee uusi virhe. Kolmannella kerralla ehkä virhe ehkä ei, mutta sentterimme heittää jotenkin kummasti helan korinalta ja pallo menee yli. Vastustajan päätyraja. Olin ollut hiljaa koko episodin ajan ja kun tuomari kävelee toiseen päähän, kysyn häneltä eikö missään ollut virhettä?
Tuomio: Teku mulle, ei varoitusta ei mitään.
Mitä vikaa? No, kaikki voivat päätellä itse.
Miten ratkesi? Tuomari jatkoi omalla linjattomalla linjallaan ja kun seuraavan kerran kysyin jostain tilanteesta uhattiin toisella tekulla.

Pelaajamme tekee lay-upin ja häntä rikotaan toisen ensimmäisen ja toisen askeleen välissä. Pallo menee koriin.
Tuomio: Ei koria, päätyraja.
Mitä vikaa: Heittoliike alkanut, tuomion kuuluisi olla kori+virhe.
Miten ratkesi? Tuomari Y sanoi ettei hänen mielestään heittoliike ollut alkanut. OK, ei sitten ollut alkanut.

Sama peli, sama tilanne toisessa päässä. Kyseessä eri tuomari. Vastustajan pelaaja ottaa pompun virheen ja laittaa pallon koriin.
Tuomio: Toisen tuomarin mukaan heittoliike alkanut, kori ja virhe.
Mitä vikaa? Tuomareilla eri tulkinnat säännöistä, tämä tuomio väärä koska pelaaja otti vielä pompun virheen jälkeen ennen heittoaan.
Miten ratkesi? En sanonut mitään, mutta tuomari Y tulee sanomaan vaparin jälkeen minulle että tästä vihellyksestä keskustellaan tuomareiden välillä puoliajalla. Arvostan suuresti tuomarin Y:n tapaa menetellä ja toivon, että asiaan palattiin puoliajalla.

Jos nyt näiden esimerkkien valossa nostaisin esille muutaman epäkohdan (valitettavasti) yleisestä tuomaroinnista:

1. Kommunikaatio ei pelaa kaikkien tuomareiden ja valmentajien välillä.
2. Kommunikaatio ei pelaa edes kaikkien tuomareiden välillä, vaan jotkut tuomarit junnusarjoissa vetävät omaa show'taan.
3. Tuomarit tosissaan vetävät omalla linjallaan, tehden omia tulkintojaan säännöistä ja ajaen "omaa asiaansa" kentällä. (Esim. kytäten kolmensekunnin rikkeitä, ollen täysin mykkiä keskusteluille jne jne... Varmaan samalla tapaa kuin pelaajilla on lempiliikkeensä tuomareilla on lempivihellyksensä??)
4. Yleisen linjan puute. Toinen tuomari toisessa pelissä on sitä mieltä tästä ja toinen toisessa pelissä erimieltä samasta asiasta.
5. Tulkintojen epäselvyys. En tiedä rehellisesti miten uusien tai tarkennettujen sääntöjen tulkinta koulutetaan, mutta siinä näyttäisi olevan puutteita. Jotkut tuomarit vetävät vielä vanhoilla säännöillä ja toiset taas uusilla.
6. Tiedottaminen valmentajille. Jotta olen itse päässyt ajantasalle uusien sääntöjen uusista tulkinnoista olen joutunut itse olemaan aktiivinen ja kyselemään tuomareilta pelien jälkeen että "Hei miten tää juttu nyt oikein on....." Onneksi monet tuomarit ovat ystävällisesti kertoneet että "Tämä sääntö nyt vaihtui takaisin ja tämä tulkitaan nykyään näin..." Miksi ei voi lähettää valmentajille suoraan sähköpostia muuttuneista säännöistä?
7. Kauden tarkkailukohteet. Joka vuodelle on aina joitain tarkkailunkohteita, esim. että jokaisella pelaajalla on paita housuissa.
Jos näitä tarkkailunkohteita otetaan, voisivat ne olla jotain muuta kuin pelaajien vaatteiden syynäämistä. Tiedottaminen näistäkin asioista on puutteellista, koska en itse tiedä vieläkään tämän vuoden teemaa. Oletan vaan paidan housuissa olemisen olevan se teema, kun siitä nyt niin paljon muistutellaan.
8. Teemojen pysyvyys. Kun kausi vaihtuu, unohdetaan vanhan kauden teemat ja otetaan uudet tilalle. Tuskin enää seuraavalla kaudella kukaan muistuttelee paidan housuissa pitämisestä.

Taas tuli monta kohtaa mitkä on pielessä, mutta niin se vaan on, että ei kukaan hyvää tuomaria muista. Itse en muista parhaita tuomareita nimeltä, hyvä jos naaman muistaa. Kaiken kaikkiaan täytyy kyllä loppuun todeta, kaiken tämän valittamisen jälkeen, että tuomareiden taso Suomessa on noussut paljon. Kun itse pelasin, joutui pelityyliä muuttamaan tuomarin mukaan, nyt enää ei. Tuomareiden yleinen taso on noussut ja esiin on nousemassa monia nuoria tuomareita. Heille nyt täytyisi saada paljon koulutusta ja pelejä alle.

 

[vieras]

Vs: Valmentajat ja tuomarit


Laitan tähän nyt pari esimerkkiä tuomaritoiminnasta tältä kaudelta:

Joukkueemme pelaaja saa riiston ja pääsee puolittain yksinläpi, vastustajan pelaaja rikkoo häntä takaa lay-upissa.
Tuomio: henkilökohtainen virhe.
Mitä vikaa? Alin pelaaja, joka rikkoo pallollista takaa saa nykytulkinnan mukaan tilanteesta EU-virheen.
Miten ratkesi? Tuomari tuli ystävällisesti kertomaan, että tulkitsi vastustajan pelaajan olevan vielä rinnalla. Asia OK puolestani, vaikka ehkä vääryyttä koettiin. Asiasta keskusteltiin tuomari oli tehnyt tulkintansa ja homma selvä, peli jatkuu.


Tulkinta lienee kutakuinkin sellainen, että heiton torjunta lay-upissa (tai minkä tahansa heiton torjuntayritys) on normaalia koripallopeliä.
Sen sijaan kun nopea hyökkäys (ei siis heittoyritys) pysäytetään takaapäin on se EU virhe. Tämä tarkoittaa n. puolen kentän(tai riistokohdan) ja vapariviivojen välistä aluetta (riiston jälkeen, ennen layuppia.) josta riistänyt pelaaja pääsisi juoksemaan vapaasti yksin läpi.

Näin ollen ihan automaatti tuo "alin pelaaja rikkoo takaa" ei ole. Näitä tilanteitahan syntyy korin lähellä jatkuvasti ja ne ovat kuten sanottu "normaali peliä".

 

[Kaaren_takaa]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

Laitan tähän nyt pari esimerkkiä tuomaritoiminnasta tältä kaudelta:

Joukkueemme pelaaja saa riiston ja pääsee puolittain yksinläpi, vastustajan pelaaja rikkoo häntä takaa lay-upissa.
Tuomio: henkilökohtainen virhe.
Mitä vikaa? Alin pelaaja, joka rikkoo pallollista takaa saa nykytulkinnan mukaan tilanteesta EU-virheen.
Miten ratkesi? Tuomari tuli ystävällisesti kertomaan, että tulkitsi vastustajan pelaajan olevan vielä rinnalla. Asia OK puolestani, vaikka ehkä vääryyttä koettiin. Asiasta keskusteltiin tuomari oli tehnyt tulkintansa ja homma selvä, peli jatkuu.


Tulkinta lienee kutakuinkin sellainen, että heiton torjunta lay-upissa (tai minkä tahansa heiton torjuntayritys) on normaalia koripallopeliä.
Sen sijaan kun nopea hyökkäys (ei siis heittoyritys) pysäytetään takaapäin on se EU virhe. Tämä tarkoittaa n. puolen kentän(tai riistokohdan) ja vapariviivojen välistä aluetta (riiston jälkeen, ennen layuppia.) josta riistänyt pelaaja pääsisi juoksemaan vapaasti yksin läpi.

Näin ollen ihan automaatti tuo "alin pelaaja rikkoo takaa" ei ole. Näitä tilanteitahan syntyy korin lähellä jatkuvasti ja ne ovat kuten sanottu "normaali peliä".

Myös tuomarin tulkinta oli virheellinen, jos käytti perusteluina ainoastaan tuota rinnalla olemista, koska sääntöjen mukaan EU-virheen tuomitsemiseksi riittää kun nimim. vieraan mainitsemassa tilanteessa kosketus hyökkääjään tulee takaapäin tai sivusta.

 

[Tuomarinatoimiva]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

5. Tulkintojen epäselvyys. En tiedä rehellisesti miten uusien tai tarkennettujen sääntöjen tulkinta koulutetaan, mutta siinä näyttäisi olevan puutteita. Jotkut tuomarit vetävät vielä vanhoilla säännöillä ja toiset taas uusilla.
6. Tiedottaminen valmentajille. Jotta olen itse päässyt ajantasalle uusien sääntöjen uusista tulkinnoista olen joutunut itse olemaan aktiivinen ja kyselemään tuomareilta pelien jälkeen että "Hei miten tää juttu nyt oikein on....." Onneksi monet tuomarit ovat ystävällisesti kertoneet että "Tämä sääntö nyt vaihtui takaisin ja tämä tulkitaan nykyään näin..." Miksi ei voi lähettää valmentajille suoraan sähköpostia muuttuneista säännöistä?
7. Kauden tarkkailukohteet. Joka vuodelle on aina joitain tarkkailunkohteita, esim. että jokaisella pelaajalla on paita housuissa.
Jos näitä tarkkailunkohteita otetaan, voisivat ne olla jotain muuta kuin pelaajien vaatteiden syynäämistä. Tiedottaminen näistäkin asioista on puutteellista, koska en itse tiedä vieläkään tämän vuoden teemaa. Oletan vaan paidan housuissa olemisen olevan se teema, kun siitä nyt niin paljon muistutellaan.

Noihin kohtiin on sanottava vaan että olisi kiva kun ne tulkinnat ja ohjeistukset tulisivat meille tuomareillekin...On asioita netissä mutta suurin osa kulkee suustasuuhun joten aika kaukana ollaan tässä tiedoittamis/kouluttamis hommassa.

 

[tuomari]

Vs: Valmentajat ja tuomarit

Noihin kohtiin on sanottava vaan että olisi kiva kun ne tulkinnat ja ohjeistukset tulisivat meille tuomareillekin...On asioita netissä mutta suurin osa kulkee suustasuuhun joten aika kaukana ollaan tässä tiedoittamis/kouluttamis hommassa.

Aika hiljaista on koulutustilaisuuksissa ollut verrattuna nimilistan pituuteen. (Etelä) Liian moni tuomari ei edes välitä olla itse aktiivinen, vaan lusikallahan nämäkin pitäisi suuhun syöttää...
Ellei jaksa tilaisuuksissa käydä on kaikki sääntömuutokset ja FIBAn tulkinnat avoimesti netissä saatavilla.

 

[mm]

Vs: Valmentajat ja tuomarit



2) Virheiden tasaus pois. Joukkueilla voi olla täysin eri määrä virheitä ottelun päätteeksi ja tuomarit ovat silti voineet tehdä tehtävänsä hyvin.

Toimiiko tämä, jos sillä omalla joukkueella on huomattavasti enemmän niitä virheitä? Olen tämän kauden aikana ollut parissakin pelissä, jossa tämä seikka on muodostunut valmentajalla ylitsepääsemättömäksi ja mahdottomaksi ymmärtää sekä syyksi joukkueen häviämiseen. Enkä usko, että kaikki virheet olisivat olleet ns.turhia/liian herkästi vihellettyjä.