Koripallo.com

Honka 2010 - 2011

Viestejä
610
Vs: Honka 2010 - 2011

Herbert sanoi:
Edelleen, ilman mitään faktapohjaa muistuttaisin huhusta, jonka mukaan tämä verovelka olisi syntynyt verotarkastuksen tai vastaavan yhteydessä. Hongassa on siis tulkittu jotain verosääntöjä eri tavalla kuin verottaja ja tästä syntynyt näkemysero. Urheiluseurojen verotus ei ole missään mielessä yksinkertainen kysymys, varsinkaan kun seuroissa on luonnollisesti halua optimoida verotusta äärimmilleen. Esimerkiksi pelaajien käytössä olevat autot voitaisiin joko luokitella luontaiseduksi, josta siis nettopalkkaa saavan pelaajan kohdalla seuran pitää maksaa ylimääräistä veroa, tai sitten mainostusvälineeksi, joita pelaajat vain kuljettavat saadakseen niille näkyvyyttä (nehän ovat kuitenkin seuran väreissä). Tällaisesta tulkintaerosta voi tulla helposti useamman ulkomaalaisen kohdalla jo useita kymmeniä tuhansia euroja vuodessa. Mutta koska Honka ei näistä halua mitään kertoa, niin emme voi tietää muuta kuin että jotain on mennyt pahasti pieleen.

Joe voi siinä mielessä huokaista helpotuksesta, että pelkkä kehuminen ei tässä kohtaa riitä, vaan yrityksen on pystyttävä tuottamaan laskelma, joka osoittaa heidän väitteensä todeksi. Jos siis rahat on kerätty vain omistajien taskuista, niin saneeraushakemusta ei hyväksytä ja velkojat hakevat yhtiön konkurssiin.

Kysymys talousdopingista velkasaneerauksen yhteydessä on kieltämättä mielenkiintoinen. Normaalissa yritystoiminnassa kysymys ei ilmeisesti ole relevantti, koska vaikutuksia on moneen suuntaan. Toisaalta järjestely pitää yllä kilpailua ja siten markkinahintoja alhaalla, toisaalta taas se estää terveitä toimijoita valtaamasta saneeratun yrityksen markkinoita. Käytännössä järjestely on sen verran raju, että se aina heikentää ao. toimijan kilpailukykyä eli kilpailijat pääsevät kyllä hyötymään tilanteesta. Onko tilanne sitten urheilukentillä toinen? Mainosmarkkinoilla tuskin, sillä Hongan sponsorit tuskin siirtäisivät varojaan ainakaan täysimääräisesti muille seuroille eli siinä mielessä järjestely on eduksi koko lajille. Toisaalta urheilullisen menestyksen näkökulmasta järjestelyssä on tietysti dopingin piirteitä.

Toisaalta meidän pitää muistaa, että laki kieltää yksioikoisesti tämän järjestelyn tietoisen hyödyntämisen. Jos yritys ottaa "kevytkenkäisesti" velkaa, ei se sovellu velkajärjestelyyn vaan pikemminkin avainhenkilöt saattavat löytää itsensä syytetyn penkiltä. Näin ollen kysymys doping-vaikutus kohdistuu lähinnä tulevaan menestykseen, jota tavoittelemaan Honka lähtee nyt siis pienemmältä takamatkalta velattomiin seuroihin verrattuna kuin aiemmin. Onko tämä merkittävä hyöty? En tunne liigaseurojen taloutta riittävän hyvin arvioidakseni tätä.

Tietysti lajin julkisuuskuvalla tämä on aina haitaksi, joten siinä mielessä selvä rangaistus on perusteltua.

Ansiokas kirjoitus, jossa tuo boldattu kohta sai suuni varsinaiseen virneeseen. Olisipa hauska nähdä verottajan ilme kun Sohlberg vakavalla naamalla kertoo pelaajien vain ajaneen mainosajoa tarratuilla autoilla. Esimerkkisi tulkintaeroista aiheutti tahattoman naurunremakan, sen verran kolahti.
 
Viestejä
18
Vs: Honka 2010 - 2011

Herbert sanoi:
Esimerkiksi pelaajien käytössä olevat autot voitaisiin joko luokitella luontaiseduksi, josta siis nettopalkkaa saavan pelaajan kohdalla seuran pitää maksaa ylimääräistä veroa, tai sitten mainostusvälineeksi, joita pelaajat vain kuljettavat saadakseen niille näkyvyyttä (nehän ovat kuitenkin seuran väreissä). Tällaisesta tulkintaerosta voi tulla helposti useamman ulkomaalaisen kohdalla jo useita kymmeniä tuhansia euroja vuodessa.

Eikös lappeenranta tuota aikanaan kokeillut, tosin huonolla menestyksellä:
http://www2.lappeenranta.fi/lehtitietokanta/artikkeli.php?id=13016
 
Viestejä
19 581
Vs: Honka 2010 - 2011

Herbertti pohtii ja varsin ansiokkaasti, vaikkakin ilman mitään faktatietoa, miten Hongan velat on mahdollisesti syntyneet. Toki osa veroveloista onkin voinut syntyä Herbertin mainitsemilla tulkintaeroilla verottajan kanssa, mutta että se selittäisi kaikki Hongan velat, jotka olivat heidän ilmoituksensen mukaan 300-500.000. Eikö kukaan muuten ihmettele sitä, että velkasumma ilmoitetaan näin? Melkein olisin varma, että se kallistuu tuonne 500.000 suuntaan?

Miksi muuten tuollaisia summia on ollut lähihistoriassa vain Hongalla ja Lappeenrannan Namikalla? Miksi muut seurat eivät ole saaneet itseään kastettua moiseen liriin? Mikä vika Hongassa on vai ovatko toisten seurojen johtohenkilöt vain viisaampia?

Yksi tärkeä kysymys kuuluu myös, että miksi sitten seuraavina, hyvin ja voitokkaasti menneillä kausilla ei ole osattu vähentää kuluja siten, että hommat saadaan hoidettua, vaan koko korttitalo romahti käsiin konkurssikypsäksi kasaksi? Miksi esim. Porvoo näyttää selviytyvän, kun pelaajien palkkakuluja vähennetään radikaalisesti? Miksi Hongassa ei ole näin menetelty?

Toinen taas on se kysymys, että kuten tiedämme, niin saneerauksessa velkoja leikataan ja annetaan anteeksi ja osa pienimmistä velkojista jää totaalisesti ilman. Tuntuu aika oudolta, että kun yleisesti sanotaan, että saneerauksessa voittavat kaikki, niin velkojat kuin velallinenkin, niin miten mielestänne muut seurat, jotka ovat asioitaan kunnolla hoitaneet, tästä ajattelevat?

Onko sellainen käsitys yleistä, että esim. Honka on Suomikoriksen lippulaiva tuossa tilassa? Ja että sen säilyttäminen ja pelastaminen on jokin kunniakysymys joillekin? Vai onko tässä takana jokin " hyvä veli " järjestelmä?
 
Viestejä
19 581
Vs: Honka 2010 - 2011

Eikös yhtiöissä ole tapana, että kun jotain hyödykkeitä myydään, niin niistä pitää verotkin maksaa?
 
Viestejä
3 498
Vs: Honka 2010 - 2011

Mukavaa olisi tässäkin topicissa edes välillä lukea jotain nykyhongan pelaamiseen, pelaajiin tai matseihin liittyvää keskustelua. Tätä vanhaa lantaa täällä vaan käännellään ja möyhitään niin kuin suuretkin asianajajat konsanaan ::)

Älkääkä turhaan vastatko, että ei tätä topiccia ole pakko lukea ;D
 
Viestejä
3 661
Vs: Honka 2010 - 2011

Eyes Wide Shut sanoi:
Petterin siirtokorvauksen verollisuus tuli jossain määrin yllätyksenä.

Kommenttini ei liity niinkään Hongan ko vuoden tuloslaskelmaan vaan kyseisen vuoden cash flowhun. Huhujen mukaan ainakin jenkkien palkat olivat pahasti myöhässä niin ihmettelen mihin taskuun ne Petteristä tuloutuneet eurot oikein meni. Jos niistä jouduttiin maksattamaan huomattava alv, n. 20%, niin luulisi sen 80% auttaneen aika hyvin saamaan cash flown kuntoon. Kertaakaan Petterin lähdön jälkeen Honka ei ole ilmoittanut budjetikseen yli 400,000 €, ennen nyt alkanutta kautta.

Eli joku asia Hongan infoissa ei täsmää. Jos tosiaan siirtokorvauksesta on tullut yllättävä esim 100,000 jälkivero, pitäisi siirtokorvauksen nettotulon olla 400,000. Mihin se hävisi?

Tuo vetoaminen siirtokorvauksen verollisuuteen ei riitä selitykseksi.

Olisi samalla myös kiva kuulla kuinka syvällä velkakuilussa aikoinaan kävivät Forssa ja Porvoo, huhujen mukaan muutama vuosi divarissa sai molempien seurojen taloudet aika hyvään kuntoon. Vaikka kuinka noita kustannuksia yritetään säilyttää jenkkien syyksi, niin ymmärtäkseni sekä Forssa että Porvoo työllistivät suunnilleen saman määrän kenkkejä liigassa kuin divarissakin.
 

666

Viestejä
433
Vs: Honka 2010 - 2011

Täytyy muistaa että kun amatöörit talkoohengessä hoitaa suht laajaa projektia eli pääsarjatason palloilujoukkuetta niin saattaa inhimillisiä erehdyksiä sattua. Ainahan jotkut unohtaa salivuokrat, lisenssimaksut tai joitain pikku verojuttuja. Niistä pitää vaan koittaa ottaa opikseen jatkossa.
 
Viestejä
19 581
Vs: Honka 2010 - 2011

Joo, kyllähän ne amatöörit monellakin paikkakunnalla puuhastelevat. Kaikki vain eivät ole saaneet hyvistä yrityksistä huolimatta seurojaan vararikkoon, vaikka maine onkin muuten mennyt.

Eikö muuten nyt olisi hyvä tilaisuus pistää koko " paskarevohka " Pavin syyksi? Vallankin, kun ei voi edes puolustautua kuin korkeintaan kännykällä.
 
Viestejä
70
Vs: Honka 2010 - 2011

kyllä sen elämän siellä maaseudulla täytyy näin elonkorjuun jälkeen olla ihan pirun tylsää. muuten en vain jaksa ymmärtää kuinka esim äänemme joensuusta jaksaa päivästä toiseen vatvoa tätä hongan taloustilannetta, joka nyt vaan ei JOE sinulle kuulu.

kun jossakin peräsit hongalta jotakin tilitystä/ anteeksipyyntö tms tuubaa.... niin mistäs pirusta sinä tiedät vaikka sellainen/ sellaisia olisi jo tehtykin? koripallo.com tai hongan nettisivu tai iltalehti nyt kun ei vain ole sellainen foorumi jossa niitä pitäisi esittää.

eli ottakaa rauhallisesti. jos jotakin sellaista tapahtuu hongan suunnalla josta teidän pitäisi tietää, niin kyllä te sen sitten kuulette.
 
Viestejä
336
Vs: Honka 2010 - 2011

Clutch sanoi:
kyllä sen elämän siellä maaseudulla täytyy näin elonkorjuun jälkeen olla ihan pirun tylsää. muuten en vain jaksa ymmärtää kuinka esim äänemme joensuusta jaksaa päivästä toiseen vatvoa tätä hongan taloustilannetta, joka nyt vaan ei JOE sinulle kuulu.

kun jossakin peräsit hongalta jotakin tilitystä/ anteeksipyyntö tms tuubaa.... niin mistäs pirusta sinä tiedät vaikka sellainen/ sellaisia olisi jo tehtykin? koripallo.com tai hongan nettisivu tai iltalehti nyt kun ei vain ole sellainen foorumi jossa niitä pitäisi esittää.

eli ottakaa rauhallisesti. jos jotakin sellaista tapahtuu hongan suunnalla josta teidän pitäisi tietää, niin kyllä te sen sitten kuulette.

Sama lyhyemmin esitettynä: "Turpa kiinni urpot, me kerrotaan jotain jos me kerrotaan jotain ja te ootte siihen tyytyväisiä!"
 
Viestejä
60
Vs: Honka 2010 - 2011

Täällä on ihmetelty huonoa talousjohtamista. Yrittämiseen ja johtamiseen kuuluu riskinotto, tosin tässä lajissa pitäisi samalla osata pelata varman päälle. Joukkueen budjetti koostuu sponsorirahoista ja pääsylipputuloista. Jotta tavoiteltu pääsylipputulo saavutetaan, on kasattava sellainen joukkue, jolla kuvitellaan budjetoituun lipputuloon päästävän. Pitää siis koota mieluimmin voittava kuin häviävä joukkue, jotta katsomot "pullistelevat". Maksetaan siis pelaajille sen mikä budjetoitu ja toivotaantoivotaan, että joukkue menestyy sen verran, että päästään lipputulojen kanssa nollatulokseen. Ikävä kyllä yleensä miinus. Vai oletteko jonkun seuran kuulleen tahkoavan voittoa?

Pelataan varman päälle? Kasataan niin halpa joukkue, että sen pyörittämiseen riittää pelkästään ennen kautta kokoon kerjätyt sponssirahat. Kaikki lipputulot puhdasta voittoa. Jipii, olen keksinyt tuottavan koripalloseuran?!?! Sarjassa tuskin säilyy, seuraavan kauden sponssirahat siirtyvät kendoilijoille ja katsomossakin viihtyvät vain pahimmat masokistit.

Tai mitäpä jos katsojat eivät hylkääkään joukkuetta vaan muodostavat oikeasti sen kuudennen kenttäpelaajan? Kokeilkoon ken uskaltaa.
 
Viestejä
1 837
Vs: Honka 2010 - 2011

olioko sanoi:
Täällä on ihmetelty huonoa talousjohtamista. Yrittämiseen ja johtamiseen kuuluu riskinotto, tosin tässä lajissa pitäisi samalla osata pelata varman päälle. Joukkueen budjetti koostuu sponsorirahoista ja pääsylipputuloista. Jotta tavoiteltu pääsylipputulo saavutetaan, on kasattava sellainen joukkue, jolla kuvitellaan budjetoituun lipputuloon päästävän. Pitää siis koota mieluimmin voittava kuin häviävä joukkue, jotta katsomot "pullistelevat". Maksetaan siis pelaajille sen mikä budjetoitu ja toivotaantoivotaan, että joukkue menestyy sen verran, että päästään lipputulojen kanssa nollatulokseen. Ikävä kyllä yleensä miinus. Vai oletteko jonkun seuran kuulleen tahkoavan voittoa?

Pelataan varman päälle? Kasataan niin halpa joukkue, että sen pyörittämiseen riittää pelkästään ennen kautta kokoon kerjätyt sponssirahat. Kaikki lipputulot puhdasta voittoa. Jipii, olen keksinyt tuottavan koripalloseuran?!?! Sarjassa tuskin säilyy, seuraavan kauden sponssirahat siirtyvät kendoilijoille ja katsomossakin viihtyvät vain pahimmat masokistit.

Tai mitäpä jos katsojat eivät hylkääkään joukkuetta vaan muodostavat oikeasti sen kuudennen kenttäpelaajan? Kokeilkoon ken uskaltaa.

Erittäin hyvä kirjoitus. Juuri näin asiat ovat.
 
Viestejä
336
Vs: Honka 2010 - 2011

Herbert sanoi:
Edelleen, ilman mitään faktapohjaa muistuttaisin huhusta, jonka mukaan tämä verovelka olisi syntynyt verotarkastuksen tai vastaavan yhteydessä. Hongassa on siis tulkittu jotain verosääntöjä eri tavalla kuin verottaja ja tästä syntynyt näkemysero. Urheiluseurojen verotus ei ole missään mielessä yksinkertainen kysymys, varsinkaan kun seuroissa on luonnollisesti halua optimoida verotusta äärimmilleen.
Urheiluseurojen verotus toimii ihan samoilla periaatteilla kuin kaikkien muidenkin yritysten verotus. Velvoitteet palkanmaksajana ovat yllättäen samat kuin kaikilla muillakin työnantajilla.

En nyt haluaisi halkoa hiuksia, mutta tuo mainitsemasi 'vero-optimointi' voidaan helposti tulkita rikoslain alaisuuteen jos siinä ollaan oikein luovia. Veropetos ja verosuunnittelu eivät ole sukulaisia.

Herbert sanoi:
Esimerkiksi pelaajien käytössä olevat autot voitaisiin joko luokitella luontaiseduksi, josta siis nettopalkkaa saavan pelaajan kohdalla seuran pitää maksaa ylimääräistä veroa,
... ja seuran TyEL, sotut jne.

Herbert sanoi:
tai sitten mainostusvälineeksi, joita pelaajat vain kuljettavat saadakseen niille näkyvyyttä (nehän ovat kuitenkin seuran väreissä).
Que? Tää lause oli varmaan provoilumielessä kirjoitettu? Ei verottajakaan tyhmä ole, työantaja saa auton halvemmalla käyttöönsä kun siinä on mainos. Se millaiset tarrat tai kuinka ruma se on ei vaikuta työntekijän luontaisedun suuruuteen.
- Se mitä seura voisi yrittää on ilmaiset työmatkakuljetukset. Tällöin auto tulisi työpäivän päätteeksi palauttaa työn varsinaisen tekemispaikan pihaan (eli esim seuran tsto).


Herbert sanoi:
Tällaisesta tulkintaerosta voi tulla helposti useamman ulkomaalaisen kohdalla jo useita kymmeniä tuhansia euroja vuodessa. Mutta koska Honka ei näistä halua mitään kertoa, niin emme voi tietää muuta kuin että jotain on mennyt pahasti pieleen.
Näin määriteltyä "tulkintaeroa" moni pienyrittäjä mielellään käyttäisi hyväkseen.
Jos sitten käy niin huono tuuri että verotarkastus osuisi juuri siihen omaan firmaan, niin sitten nöyrästi sanottaisiin "ettemmä tienny"

Verotusarvoja:
- Auto: esim 600 €/kk
- Asuminen: Solukämppä 96 €/kk
- Ruoka n. 5 €/laaki
Noista pitäisi työnantajan maksaa ennakonpidätykset (ja jos kyseessä nettopahvi, niin seura siis maksaa veron osuuden ~15-20%) + palkan oheiskuluja joku kolkyt pinnaa (eli n. 7.000€ maksimissaan per pelaaja). Jos näistä summista saat koottua yhteensä puoli miljoonaa, niin kyllä siinä on systemaattisesti yritetty kiertää veroja ja pitkän aikaa. Eikä edes riitä, kun tarkasteluväli on yleensä 5v. Tuossa summassa on pakko olla mukana jotain muutakin, esim pelaajille on maksettu ruhtinaallista palkkaa pelkkinä kilometrikorvauksina, alvit ja EP:t on jätetty maksamatta tms.
Noin isoja summia ei kerry maksettavaksi ellei toiminta ole ollut tietoista tai sitten ei vaan ole ollut aikaa keskittyä seuran toimintaan kun päätoimisesti ajaa bussilla tuplavuoroja.
 
Viestejä
19 581
Vs: Honka 2010 - 2011

Voi kuule hyvä Clutsi. Nämä asiat kuuluu minulle aivan yhtä hyvin kuin kaikille muillekin veronmaksajille. Vastaisit esittämiini kysymyksiin kuin mies, etkä sotkisi elonkorjuita tai minua henkilönä Hongan ongelmiin. Vai maton alleko taas kaikki lastut...?

Ja mikä henkilö ja millä valtuuksilla Sinä yleensä olet ketään täällä kpcomissa hiljentämään? Vai onko Honka mielestäsi joku pyhä vaate, josta ei vakavaakin keskustelua voi täällä käydä? Tietenkin ymmärrän kantasi siinä mielessä, että kipeisiin ja arkoihin kysymyksiin on vaikea keksiä hyviä vastauksia. Siten kannattaakin kääntää suunta niistä pois, lähtemällä henkilkökohtaiselle vittuilun tielle.

Hyviä kommentteja VoxPopulilta.
 
Viestejä
2 913
Vs: Honka 2010 - 2011

VoxPopuli sanoi:
Que? Tää lause oli varmaan provoilumielessä kirjoitettu? Ei verottajakaan tyhmä ole, työantaja saa auton halvemmalla käyttöönsä kun siinä on mainos. Se millaiset tarrat tai kuinka ruma se on ei vaikuta työntekijän luontaisedun suuruuteen.

En puhu nyt autoliikkeen mainoksesta, vaan seuran mainoksesta. Ja minusta asia ei ole lainkaan niin yksinkertainen, vaan tilannetta voi verrata esim. pienten rakennusliikkeiden kalustoon. Luuletko jokaisen yrittäjän maksavan firman teipeillä varustetusta autosta verot, kun ajelee sillä työmaiden ja kodin väliä? Ihmettelen, jos tässä ei ole yritetty oikoa mutkia ja todeta, että ammattipelaajilla ei ole yhtä työpaikkaa vaan heillä on käytössään autot työvälineinä, joilla heidän pitää hankkiutua kunakin päivänä oikeaan paikkaan. Oli se sitten kotihalli, vierashalli, kuntosali, pururata, juniorien harjoitukset ja niin edelleen.

Nyt jos verottaja onkin jälkikäteen päättänyt, että kyseessä on verotettava etu, niin maksettavaksi tulee siis sivukuluineen n. 50-60% tuon edun arvosta. Tein itse pienen laskuvirheen tuon verotusarvon kohdalla, mutta kolmella jenkillä tämä tarkoittaa kuitenkin 11k€ laskua vuodessa eli viiden vuoden tarkastusjaksolta 55k€. Muutama avainpelaaja päälle, niin summa kasvaa.

Mutta tuo oli siis vain yksi esimerkki kohdasta, jossa joku on voinut yrittää oikoa mutkia. Muitakin vaihtoehtoja on, täällä nostettiin jo muutenkin esille Petterin siirtokorvaus.

PikkuMikko sanoi:
Huhujen mukaan ainakin jenkkien palkat olivat pahasti myöhässä niin ihmettelen mihin taskuun ne Petteristä tuloutuneet eurot oikein meni. Jos niistä jouduttiin maksattamaan huomattava alv, n. 20%, niin luulisi sen 80% auttaneen aika hyvin saamaan cash flown kuntoon.

Tämän uskon liittyvän samaan kysymykseen kuin Joen aiemman noston:

JOEN SUU sanoi:
Toki osa veroveloista onkin voinut syntyä Herbertin mainitsemilla tulkintaeroilla verottajan kanssa, mutta että se selittäisi kaikki Hongan velat, jotka olivat heidän ilmoituksensen mukaan 300-500.000.

Epäilen, että tässä Sohlberg syyllistyy taas hieman totuuden vääntelyyn. Tiedossahan on ollut, että hän on laittanut omia rahojaan likoon. Todennäköisesti tuossa summassa on mukana myös tuo summa, joka siis voi muodollisesti olla velkaa, mutta käytännössä on hänen panostustaan joukkueeseen. Minun on vaikea uskoa, että kukaan päästäisi koripallojoukkuetta noin suuriin verovelkoihin, sillä verottaja ei ole tunnettu kärsivällisyydestään.

Eli toinen skenaario on, että siirtokorvaus on tosiaan tämä verovelkojen aiheuttaja. Ja rahojen katoaminen liittyi näiden Sohlbergin omien velkojen lyhentämiseen. Eli kun kerran kassassa oli rahaa, niin sitä otettiin pois kuittaamaan hänen aiempia panostuksiaan. Kun sitten veroseuraamus iski, olikin kassa jälleen tyhjä.

(Näillä on hauska spekuloida, kun ei tiedä todellisuudesta mitään.)
 
Viestejä
3 661
Vs: Honka 2010 - 2011

Herbert sanoi:
En puhu nyt autoliikkeen mainoksesta, vaan seuran mainoksesta. Ja minusta asia ei ole lainkaan niin yksinkertainen, vaan tilannetta voi verrata esim. pienten rakennusliikkeiden kalustoon. Luuletko jokaisen yrittäjän maksavan firman teipeillä varustetusta autosta verot, kun ajelee sillä työmaiden ja kodin väliä? Ihmettelen, jos tässä ei ole yritetty oikoa mutkia ja todeta, että ammattipelaajilla ei ole yhtä työpaikkaa vaan heillä on käytössään autot työvälineinä, joilla heidän pitää hankkiutua kunakin päivänä oikeaan paikkaan. Oli se sitten kotihalli, vierashalli, kuntosali, pururata, juniorien harjoitukset ja niin edelleen.

Nyt jos verottaja onkin jälkikäteen päättänyt, että kyseessä on verotettava etu, niin maksettavaksi tulee siis sivukuluineen n. 50-60% tuon edun arvosta. Tein itse pienen laskuvirheen tuon verotusarvon kohdalla, mutta kolmella jenkillä tämä tarkoittaa kuitenkin 11k€ laskua vuodessa eli viiden vuoden tarkastusjaksolta 55k€. Muutama avainpelaaja päälle, niin summa kasvaa.

Mutta tuo oli siis vain yksi esimerkki kohdasta, jossa joku on voinut yrittää oikoa mutkia. Muitakin vaihtoehtoja on, täällä nostettiin jo muutenkin esille Petterin siirtokorvaus.

Tämän uskon liittyvän samaan kysymykseen kuin Joen aiemman noston:

Epäilen, että tässä Sohlberg syyllistyy taas hieman totuuden vääntelyyn. Tiedossahan on ollut, että hän on laittanut omia rahojaan likoon. Todennäköisesti tuossa summassa on mukana myös tuo summa, joka siis voi muodollisesti olla velkaa, mutta käytännössä on hänen panostustaan joukkueeseen. Minun on vaikea uskoa, että kukaan päästäisi koripallojoukkuetta noin suuriin verovelkoihin, sillä verottaja ei ole tunnettu kärsivällisyydestään.

Eli toinen skenaario on, että siirtokorvaus on tosiaan tämä verovelkojen aiheuttaja. Ja rahojen katoaminen liittyi näiden Sohlbergin omien velkojen lyhentämiseen. Eli kun kerran kassassa oli rahaa, niin sitä otettiin pois kuittaamaan hänen aiempia panostuksiaan. Kun sitten veroseuraamus iski, olikin kassa jälleen tyhjä.

(Näillä on hauska spekuloida, kun ei tiedä todellisuudesta mitään.)

Tuo ajatusmallisi autoeduttomuudesta on naurettava. Suomessa on tuhansia yrityksiä joissa on kymmeniä tuhansia ihmisiä jotka joutuvat työkseen ajamaan mitä erilaisimpiin työn suorituspaikkoihin: toimistoon, asikkaan luokse, alihankkijalle, lentokentälle, rautatieasemalle jne. Jokainen heistä tietää että firman tuohon tarkoitukseen myöntämä auto on verotuksessa nk autoetu. Jos yritksellä olisi nk lähettiauto jota jokainen vuorotellen käyttäisi "lähettitoimintaan" ja aina käytön jälkeen jättäisi toimistolle, voisi verottaja hyväksyä yhteiskäytön verottomana.

Jos pelaaja väittää ettei auto ole nk autoetuauto, että hän ajaa vain Hongan pomon määräämiä lähettiajoja, pelaaja on velvollinen tarvittaessa todistamaan tuon ajopäiväkirjalla. Ajot kodista työpaikalle eivät ole työajoa, ne pelaaja voi tietysti vähentää verotuksessa työmatkakuluina niin kuin jokainen tavallinen toimistossakin työskentelevä ihminen.

Muuten tuo ajatuksesi Koposen siirtokorvauksen mahdollisesta humahtamisesta Sohlbergin tilille on tietysti mielenkiintoinen. Jos siinä on mahdollista konkurssia edeltäneessä tilassa suosittu yhtä velkojaa muiden kustannuksella, poliisikin voisi kiinnostua.
 
Viestejä
2 913
Vs: Honka 2010 - 2011

PikkuMikko sanoi:
Tuo ajatusmallisi autoeduttomuudesta on naurettava.

En sanoisi ihan niinkään:

vero.fi]Silloin kun kysymyksessä on auto (huoltoauto sanoi:
Muuten tuo ajatuksesi Koposen siirtokorvauksen mahdollisesta humahtamisesta Sohlbergin tilille on tietysti mielenkiintoinen. Jos siinä on mahdollista konkurssia edeltäneessä tilassa suosittu yhtä velkojaa muiden kustannuksella, poliisikin voisi kiinnostua.

Noh, noh... tuo summa kai tuloutui jo jokunen vuosi sitten eikä konkurssi ole kohdannut sittemmin. Eli ajatus velallisen epärehellisyydestä on hieman kaukaa haettu. Ja jos Sohlberg on lainannut paljon rahaa seuralle, niin velallisten tasapuolinen kohtelu tarkoittaisi nimenomaan sitä, että kaikkia velkoja lyhennetään samassa suhteessa, jolloin tietysti Sohlberg on ensisijainen saaja. Mutta enemmän uskon siis siihen, että tiliä ei tuolloin tyhjennetty velkojilta, vaan lyhennettiin normaalisti toiminnan ylijäämällä lähipiirin antamaa lainaa.
 
Viestejä
336
Vs: Honka 2010 - 2011

Herbert sanoi:
En puhu nyt autoliikkeen mainoksesta, vaan seuran mainoksesta. Ja minusta asia ei ole lainkaan niin yksinkertainen, vaan tilannetta voi verrata esim. pienten rakennusliikkeiden kalustoon. Luuletko jokaisen yrittäjän maksavan firman teipeillä varustetusta autosta verot, kun ajelee sillä työmaiden ja kodin väliä?
Työmaan ja kodin välinen matka on henkilökohtaista ajoa.
Ei jokainen yrittäjä maksa, mutta todella moni on saanut jälkikäteen mätkyt. Näitä on tullut omistajien lisäksi ihan tavan duunareille jotka päivän ajavat firman pakulla ja kun ovat erehtyneet sillä ajamaan kotiinkin päivän päätteeksi, niin verottaja on tulkinnut kyseessä olevan vapaan autoedun. Vaikka auto on kahdeksankymmentäluvulta ja siinä on kyljessä firman logo.

Herbert sanoi:
(Näillä on hauska spekuloida, kun ei tiedä todellisuudesta mitään.)
Naulan kantaan. Mutta pahoin pelkään, että verovelkojen syntymekanismit ovat olleet samantyyppisiä kuin mistä Mr. Turusta syytettiin ja mistä hänet myös tuomittiin. (Tämä epäily perustuu siis summan suuruudelle, se ei synny millään pelkkien luontaisetujen verotusperusteiden muuttumisella)
 
Jotta voit kirjoittaa viestejä, sinun täytyy rekisteröityä foorumille. Rekisteröityminen on ilmaista, helppoa ja nopeaa. Rekisteröidy tästä.
Ylös