- Viestejä
- 610
Vs: Honka 2010 - 2011
Ansiokas kirjoitus, jossa tuo boldattu kohta sai suuni varsinaiseen virneeseen. Olisipa hauska nähdä verottajan ilme kun Sohlberg vakavalla naamalla kertoo pelaajien vain ajaneen mainosajoa tarratuilla autoilla. Esimerkkisi tulkintaeroista aiheutti tahattoman naurunremakan, sen verran kolahti.
Herbert sanoi:Edelleen, ilman mitään faktapohjaa muistuttaisin huhusta, jonka mukaan tämä verovelka olisi syntynyt verotarkastuksen tai vastaavan yhteydessä. Hongassa on siis tulkittu jotain verosääntöjä eri tavalla kuin verottaja ja tästä syntynyt näkemysero. Urheiluseurojen verotus ei ole missään mielessä yksinkertainen kysymys, varsinkaan kun seuroissa on luonnollisesti halua optimoida verotusta äärimmilleen. Esimerkiksi pelaajien käytössä olevat autot voitaisiin joko luokitella luontaiseduksi, josta siis nettopalkkaa saavan pelaajan kohdalla seuran pitää maksaa ylimääräistä veroa, tai sitten mainostusvälineeksi, joita pelaajat vain kuljettavat saadakseen niille näkyvyyttä (nehän ovat kuitenkin seuran väreissä). Tällaisesta tulkintaerosta voi tulla helposti useamman ulkomaalaisen kohdalla jo useita kymmeniä tuhansia euroja vuodessa. Mutta koska Honka ei näistä halua mitään kertoa, niin emme voi tietää muuta kuin että jotain on mennyt pahasti pieleen.
Joe voi siinä mielessä huokaista helpotuksesta, että pelkkä kehuminen ei tässä kohtaa riitä, vaan yrityksen on pystyttävä tuottamaan laskelma, joka osoittaa heidän väitteensä todeksi. Jos siis rahat on kerätty vain omistajien taskuista, niin saneeraushakemusta ei hyväksytä ja velkojat hakevat yhtiön konkurssiin.
Kysymys talousdopingista velkasaneerauksen yhteydessä on kieltämättä mielenkiintoinen. Normaalissa yritystoiminnassa kysymys ei ilmeisesti ole relevantti, koska vaikutuksia on moneen suuntaan. Toisaalta järjestely pitää yllä kilpailua ja siten markkinahintoja alhaalla, toisaalta taas se estää terveitä toimijoita valtaamasta saneeratun yrityksen markkinoita. Käytännössä järjestely on sen verran raju, että se aina heikentää ao. toimijan kilpailukykyä eli kilpailijat pääsevät kyllä hyötymään tilanteesta. Onko tilanne sitten urheilukentillä toinen? Mainosmarkkinoilla tuskin, sillä Hongan sponsorit tuskin siirtäisivät varojaan ainakaan täysimääräisesti muille seuroille eli siinä mielessä järjestely on eduksi koko lajille. Toisaalta urheilullisen menestyksen näkökulmasta järjestelyssä on tietysti dopingin piirteitä.
Toisaalta meidän pitää muistaa, että laki kieltää yksioikoisesti tämän järjestelyn tietoisen hyödyntämisen. Jos yritys ottaa "kevytkenkäisesti" velkaa, ei se sovellu velkajärjestelyyn vaan pikemminkin avainhenkilöt saattavat löytää itsensä syytetyn penkiltä. Näin ollen kysymys doping-vaikutus kohdistuu lähinnä tulevaan menestykseen, jota tavoittelemaan Honka lähtee nyt siis pienemmältä takamatkalta velattomiin seuroihin verrattuna kuin aiemmin. Onko tämä merkittävä hyöty? En tunne liigaseurojen taloutta riittävän hyvin arvioidakseni tätä.
Tietysti lajin julkisuuskuvalla tämä on aina haitaksi, joten siinä mielessä selvä rangaistus on perusteltua.
Ansiokas kirjoitus, jossa tuo boldattu kohta sai suuni varsinaiseen virneeseen. Olisipa hauska nähdä verottajan ilme kun Sohlberg vakavalla naamalla kertoo pelaajien vain ajaneen mainosajoa tarratuilla autoilla. Esimerkkisi tulkintaeroista aiheutti tahattoman naurunremakan, sen verran kolahti.