Pussihukat 2008-2009

[Herbert]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Liitto on yksi velkojista. Sarjapaikat eivät ole myyntikelpoista omaisuutta, liitto ei olisi voinut myydä niitä kenellekkään, ei myöskään Pussihukat, joten pesänselvittäjälle tämä lienee täysin hyväksyttävä toimenpide (pesän omaisuutta on saatu realisoitua tavalla, mitä muutoin ei olisi voitu tehdä tai millä muutoin ei olisi ollut mitään arvoa).

Ensinnäkin tiedoksi, että en ole juristi enkä muutenkaan tunne tätä tapausta mitenkään, siksi en hallitse oikeaa terminologiaa taikka ollut tietoinen, josko oikeus on tehnyt jo jotain päätöksiä Pussihukat ry:n osalta.

Sitten itse asiaan. Ongelmalliseksi tilanteen tekee se, että liitto teki päätöksen uuden seuran pyynnöstä. Päätös ei kuitenkaan perustu mihinkään sääntöön, vaan ns. maalaisjärkeen. Päätös on varmasti kaikkien koripalloilijoiden mielen mukainen, mutta kuultiinko prosessissa oikeuden asettamaa pesänselvittäjää? Jos suostumus menettelyyn tuli pesänselvittäjältä, nin tilanne lienee kunnossa, mutta ilman sitä onkin vaikeampi arvailla tilannetta.

Liiton lyhyestä tiedotteesta ei käy selkeästi ilmi, mitä liitolle olevia velkoja tällä järjestelyllä siirretään. Kyseenalaista toimintaa saattaa löytyä sellaisissa tapauksissa, että liitto vaatisi muitakin velkoja kun juuri näihin sarjapaikkoihin ja kuluvan kauden osalta kertynyttä velkaa. Mahdollisten vanhojen velkojen osalta liiton tulisi pysyä samanlaisena velkojana kuin muutkin velkojat.

Tässä lieneekin koko kysymyksen ydin. Pesänselvittäjän pitää kohdella kaikkia velkojia samanarvoisesti. Jos uusi seura oli valmis laittamaan rahaa likoon vanhan seuran vastuiden hoitamiseksi, olisi ne rahat pitänyt jakaa tasan kaikkien velkojien kesken. Ainoa syy poiketa tästä voisi olla, että Pussihukat ry olisi sitounut jollain tavalla tästä poikkeavaan järjestelyyn. Eli jos esim. liiton säännöissä olisi jotain valmiita pykäliä tällaista tilannetta varten voitaisiin todeta, että kyseessä olisi etuoikeutettu saatava, jolloin järjestely olisi mahdollinen.

Hyvä päätös liitolta, ei sekoiteta lasten harrastusta ja liiketoimintaa enää enempää

Hyvä päätös, että harrastustoiminta saa jatkua, mutta hieman kyseenalainen tämän "talousdoping" ajattelun kannalta. Liitto ei oikein tunnu saavan aikaiseksi selvää kantaa siitä, pitäisikö kilpaurheilu ja harrastustoiminta eriyttää toisistaan. Välillä vaaditaan, että Korisliiga-joukkueilla on junioritoimintaa, ja taas välillä rohkaistaan erottamaan nämä kaksi toisistaan.

Kunhan uusi toiminnanjohtaja astuu taas remmiin, voisi olla syytä ottaa tämä asia tarkasteluun.

Mikäli PuHu Junnujen esim. Puhuttaret nousee kauden jälkeen SM-sarjaan, PuHu Junnut eivät tue joukkuetta siitä eteenpäin, vaan joukkueen ylläpito siirtyy uudelle perustettavalle yhdistykselle.

Espoossahan toiminta perustuu juuri tällaiselle jaottelulle, jossa Tapiolan Honka vastaa juniorityöstä ja Espoon Honka edustusjoukkueista. Mutta sitten törmätään Akatemiaan, joka on siis näiden kahden seuran yhteinen joukkue, ja myös junioreiden sarjoissa haluttaisiin varmaan tehdä yhteistyötä. Tässä tullaan sitten mallin haasteisiin. Ensinnäkin liiton säännöt lähtevät yhä oletuksesta, että pelaaja edustaa yhtä seuraa eli yhtä yhdistystä.

Ilmeisesti jollain keskinäisillä sopimuksilla tämä pystytään ratkaisemaan, mutta käytännön tasolla haasteita silti edelleen piisaa liittyen esimerkiksi oikeuteen käyttää jotain tiettyä nimeä ja muihin vastaaviin käytännön pulmiin. Esim. Panda-tytöt ry pelasivat nimellä Pantterit, mutta kinastelivat jatkuvasti Pantterit Helsinki ry:n kanssa erilaisista käytännön haasteista, kun kaikki päättäjät olivat eri ihmisiä.

Itse näen kaksi vaihtoehtoa. Joko näitä "järjestelyjä" ei katsota hyvällä, vaan vaaditaan perinteisesti että yhden nimen takana on yksi yhdistys. Tai sitten asia hyväksytään, jolloin on syytä myös kysyä, olisiko oy parempi järjestäytymismuoto näille edustusjoukkueille?

 

[puhuman]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Hyvä päätös, että harrastustoiminta saa jatkua, mutta hieman kyseenalainen tämän "talousdoping" ajattelun kannalta. Liitto ei oikein tunnu saavan aikaiseksi selvää kantaa siitä, pitäisikö kilpaurheilu ja harrastustoiminta eriyttää toisistaan. Välillä vaaditaan, että Korisliiga-joukkueilla on junioritoimintaa, ja taas välillä rohkaistaan erottamaan nämä kaksi toisistaan.

Kunhan uusi toiminnanjohtaja astuu taas remmiin, voisi olla syytä ottaa tämä asia tarkasteluun.

Juuri näin..

Koripalloseurat ovat perinteisesti Suomessa olleet yhdistyksiä. Onko yhdistyksen velvollisuus kustantaa amattilaiskoripallopelaajat joidenkin intoilijoiden takia? Yhdistystoiminta on vapaa-ajan harrastustoimintaa.

Koripalloliiton on vihdoinkin selkeämmin raamitettava, miten korista Suomessa pelataan. Mikä muukaan taho sen oikeastaan voisi tehdä? Pitääkö kaiken kulkea toistuvien konkurssien ja oikeussalien kautta?

Nyt Vantaalla tätä eriytystä tehdään pakon edestä.

 

[Mortti]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Juuri näin..

Koripalloseurat ovat perinteisesti Suomessa olleet yhdistyksiä. Onko yhdistyksen velvollisuus kustantaa amattilaiskoripallopelaajat joidenkin intoilijoiden takia? Yhdistystoiminta on vapaa-ajan harrastustoimintaa.

Koripalloliiton on vihdoinkin selkeämmin raamitettava, miten korista Suomessa pelataan. Mikä muukaan taho sen oikeastaan voisi tehdä? Pitääkö kaiken kulkea toistuvien konkurssien ja oikeussalien kautta?

Nyt Vantaalla tätä eriytystä tehdään pakon edestä.

Katsoisin myös, mitä siellä yhdistysten rekisteröintipapereissa lukee kohdassa: "Yhdistyksen tarkoitus".

"Nuorten liikunnan edistäminen ?" Kuinka "vanha" on nuori ?

 

[Herbert]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Onko yhdistyksen velvollisuus kustantaa amattilaiskoripallopelaajat joidenkin intoilijoiden takia?

Yhdistyksen on toteutettava sen jäsenistön sille asettamia tavoitteita. Jos jäsenet haluavat maksaa ammattilaiskoripalloilijoille palkkaa, niin yhdistyksen on niin tehtävä. Jos taas jäsenet eivät sitä halua, niin yhdistys ei saa niin tehdä.

Nykyisellään valta on siis täysin jokaisen seuran jäsenillä. Siitä vaan seuraavan yhdistyksen asialistalle ehdotus, että seura ei palkkaa ammattilaispelaajia. Jos tämä menee läpi, ei yhdistyksessä kukaan voi sitä kiertää ellei myöhempi yhdistyksen kokous päätöstä pura.

 

[Säännöt+määräykset]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Mielenkiintoista nähdä miten Koripalloliitto suhtautuu omiin sääntöihinsä A-poikien SM-sarjassa Puhun tapauksessa. Kilpailusäännöissä nimittäin yksiselitteisesti sanotaan, että pelaajalla on oikeus pelata vain yhdessä seurassa samassa ikäluokassa junioreiden mestaruussarjoissa kilpailuvuoden aikana.

 

[Valpola]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Sehän on nyt niin, että se mitä siinä kirjassa lukee, ei välttämättä ole totuus. Kyllä Valpola kertoo, että on tarkoittanut sääntöjä kirjoitteessaan tarkoittanut sitä, että pelaaja saa pelata just niin kuin liitto määrää. Saar vaan nähdä. Liitto on aina oikeessa.

 

[Säännöt+määräykset]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Sehän on nyt niin, että se mitä siinä kirjassa lukee, ei välttämättä ole totuus. Kyllä Valpola kertoo, että on tarkoittanut sääntöjä kirjoitteessaan tarkoittanut sitä, että pelaaja saa pelata just niin kuin liitto määrää. Saar vaan nähdä. Liitto on aina oikeessa.

Jos ja kun asia menee urheilunoikeusturvalautakuntaan, niin se katsoo vain ja ainoastaan mitä säännöissä lukee päätöstä tehdessään. Siinä ei silloin paljon liittovirkailijan mielipiteet vaikuta.

 

[niinköhän]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Mielenkiintoista nähdä miten Koripalloliitto suhtautuu omiin sääntöihinsä A-poikien SM-sarjassa Puhun tapauksessa. Kilpailusäännöissä nimittäin yksiselitteisesti sanotaan, että pelaajalla on oikeus pelata vain yhdessä seurassa samassa ikäluokassa junioreiden mestaruussarjoissa kilpailuvuoden aikana.

Kyllä on valtava halu saada entisen Pussihukkien A-pojat pois sarjasta. Tämäkö viisastelu näillä pykälillä on suurinta huvia, onko se taas se tunnettu kateus, joka vie kalaa vedestä. Ei tietenkään, kun ao.henkilön oikudenmukaisuuden vaatimus ja ankara oikeudentunto, ettei vain laki kirjain ja henki olisi ristiriidassa. Kuten Lipponen aikoinaan totesi, voi tätä rinnan röyhistelyä jne.....

 

[Herbert]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Kyllä on valtava halu saada entisen Pussihukkien A-pojat pois sarjasta.

Ehkä joillain on tuollainen halu, mutta toisaalta ainakin allekirjoittanut tarkastelee tilannetta täysin ulkopuolisena ja vain mielenkiintoisena sääntöteknisenä kysymyksenä. Mitkä ovat niitä sääntöjä, joita pitäisi aina noudattaa, ja mitkä niitä, joista voidaan tilanteen sattuessa tinkiä?

Tilanne on vähän sama kuin viime vuoden doping-käryjen yhteydessä. Suurin osa ihmisistä oli sitä mieltä, että liiton sääntötulkinta oli järjetön, sillä suorituskykyä heikentävä aine yhden pelaajan elimistössä ei pitäisi johtaa ao. ottelun tuloksen mitätöintiin. Kuitenkin silloin todettiin, että sääntö on sääntö. Nyt on jälleen olemassa sääntö, joka on yleisen mielipiteen mukaan huono. Kuitenkin nyt liitto on päätymässä kannalle, jonka mukaan sääntöä voidaan soveltaa vapaammin.

Toivottavasti liitossa ollaan edes sen verran hereillä, että ensi vuoden sääntöihin päätyy jo uusia pykäliä tällaisia tilanteita varten.

 

[ihme pilkuttaja olet]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Ehkä joillain on tuollainen halu, mutta toisaalta ainakin allekirjoittanut tarkastelee tilannetta täysin ulkopuolisena ja vain mielenkiintoisena sääntöteknisenä kysymyksenä. Mitkä ovat niitä sääntöjä, joita pitäisi aina noudattaa, ja mitkä niitä, joista voidaan tilanteen sattuessa tinkiä?

Tilanne on vähän sama kuin viime vuoden doping-käryjen yhteydessä. Suurin osa ihmisistä oli sitä mieltä, että liiton sääntötulkinta oli järjetön, sillä suorituskykyä heikentävä aine yhden pelaajan elimistössä ei pitäisi johtaa ao. ottelun tuloksen mitätöintiin. Kuitenkin silloin todettiin, että sääntö on sääntö. Nyt on jälleen olemassa sääntö, joka on yleisen mielipiteen mukaan huono. Kuitenkin nyt liitto on päätymässä kannalle, jonka mukaan sääntöä voidaan soveltaa vapaammin.

Toivottavasti liitossa ollaan edes sen verran hereillä, että ensi vuoden sääntöihin päätyy jo uusia pykäliä tällaisia tilanteita varten.

On kai kaikille edes vähän järkeville selvää, että tuon säännön tarkoituksena on estää pelaajien sukkuloiminen vastustajalta toiselle kesken kauden.

 

[Herbert]

Vs: Pussihukat 2008-2009

On kai kaikille edes vähän järkeville selvää, että tuon säännön tarkoituksena on estää pelaajien sukkuloiminen vastustajalta toiselle kesken kauden.

Niin? Mitä sitten?

Jos sääntö on kirjoitettu eri tavalla kuin mitä sillä on tarkoitettu, niin sääntö on se, joka määrää, mitä tehdään. Vasta jos sääntö on epäselvä eli se voidaan tulkita usealla eri tavalla, niin silloin voidaan ehkä hyödyntää tarkastelussa sitä tarkoitusta, joka sääntöä kirjoitettaessa on ollut. Nyt säännössä ei ole mitään epäselvää: pelaaja saa edustaa vain yhtä seuraa.

Urheilullinen ratkaisu tietenkin olisi, että ratkaisu hyväksyttäisiin mutinoitta. Mutta kun tilanne on vastustajien kannalta näin herkullinen, niin riski siitä, että asia päätyy Urheilun oikeusturvalautakunnan ratkaistavaksi ja sen myötä myös iltapäivälehtien otsikoihin, on hieman tarpeettoman suuri. Julkinen riitely tällaisista asioista ei myöskään vie lajikuvaa eteenpäin.

 

[Maallikko]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Jos ja kun asia menee urheilunoikeusturvalautakuntaan, niin se katsoo vain ja ainoastaan mitä säännöissä lukee päätöstä tehdessään. Siinä ei silloin paljon liittovirkailijan mielipiteet vaikuta.

Miksi asia menisi urheilun oikeusturvalautakuntaan?
Nythän liitto on tehnyt päätöksen, että se EI sulje Pussihukkien junnuja sarjasta. Mielestäni tässä on tehty varsin urheilullinen ratkaisu ja kädenojennus nuorille jatkaa pelejä. Ihmettelen jos joukkueet eivät ota tarjousta vastaan... ja ihmettelisin vielä enemmän, jos joukkueet kieltäytyisivät suorittamasta vaadittuja maksuja (tietämättä maksujen suuruutta, voihan olla että summat katsotaan kohtuuttomiksi..)
Oikeusturvalautakuntaan ei mennä muiden kuin asianosaisten valituksilla. Muut kuin Pussihukat ei tässä ole asianosainen.

 

[Faktaa]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Oikeusturvalautakuntaan ei mennä muiden kuin asianosaisten valituksilla. Muut kuin Pussihukat ei tässä ole asianosainen.

Ei pidä paikkaansa tuo viimeinen lauseesi. Kuka vain voi tehdä valituksen, mikäli Koripalloliitto antaa kilpailusääntöjensä vastaisesti Pussihukka juniorit ry:n pelaajien osallistua A-poikien SM-sarjaan pelattuaan jo toisessa seurassa (Pussihukka ry:ssä) aikaisemmin samalla tasolla. Moraalinen puoli mahdollisessa valituksessa on ihan oma kysymyksensä, mutta Herbertin kanssa samoilla linjoilla sääntöteknisenä asiana tämän suhteen.

 

[Maallikko]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Ei pidä paikkaansa tuo viimeinen lauseesi. Kuka vain voi tehdä valituksen, mikäli Koripalloliitto antaa kilpailusääntöjensä vastaisesti Pussihukka juniorit ry:n pelaajien osallistua A-poikien SM-sarjaan pelattuaan jo toisessa seurassa (Pussihukka ry:ssä) aikaisemmin samalla tasolla. Moraalinen puoli mahdollisessa valituksessa on ihan oma kysymyksensä, mutta Herbertin kanssa samoilla linjoilla sääntöteknisenä asiana tämän suhteen.

Oikeusturvalautakunnan sivuilta:

"Valittajana voi lautakunnassa olla urheilija, muu luonnollinen henkilö tai yhteisö, jonka oikeuteen tai etuun valituksen kohteena oleva asia vaikuttaa.
Valituksen kohteena voivat olla yhdistyksen päätökset, joissa on kysymys
-erottamisesta yhdistyksen jäsenyydestä;
-jäsenoikeuksien rajoittamisesta tai kurinpitotoimista;
-päätöksen sääntöjenvastaisuudesta; sääntöjenvastaisuus ei tarkoita urheilulajin sääntöjen vastaisuutta.
Lautakunta voi käsitellä kilpailutoimintaa järjestävän liigan määräämiä kurinpitotoimia urheilijalle liigan yhteisömuodosta riippumatta, jos liiga on tähän suostunut."

Edelleen olen sitä mieltä, että kukaan muu kun Pussihukat ei voi mitenkään sopia noihin nimettyihin vaihtoehtoihin. Ja Pussihukatkin vain siinä tilanteessa, että sen joukkueita olisi suljettu sarjoista

 

[Faktaa]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Oikeusturvalautakunnan sivuilta:

"Valittajana voi lautakunnassa olla urheilija, muu luonnollinen henkilö tai yhteisö, jonka oikeuteen tai etuun valituksen kohteena oleva asia vaikuttaa.
Valituksen kohteena voivat olla yhdistyksen päätökset, joissa on kysymys
-erottamisesta yhdistyksen jäsenyydestä;
-jäsenoikeuksien rajoittamisesta tai kurinpitotoimista;
-päätöksen sääntöjenvastaisuudesta; sääntöjenvastaisuus ei tarkoita urheilulajin sääntöjen vastaisuutta.
Lautakunta voi käsitellä kilpailutoimintaa järjestävän liigan määräämiä kurinpitotoimia urheilijalle liigan yhteisömuodosta riippumatta, jos liiga on tähän suostunut."

Edelleen olen sitä mieltä, että kukaan muu kun Pussihukat ei voi mitenkään sopia noihin nimettyihin vaihtoehtoihin. Ja Pussihukatkin vain siinä tilanteessa, että sen joukkueita olisi suljettu sarjoista

Tarkennan omaa vastaustani eli kuka tahansa asianosainen voi valittaa eli tässä tapauksessa muut A-poikien SM-sarjaseurat. Valitus olisi tuosta viimeisestä ranskalaisestaviivasta eli päätöksen Koripalloliiton omien sääntöjen vastaisesta toiminnasta.

 

[ymmärrä jo]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Oikeusturvalautakunnan sivuilta:

"Valittajana voi lautakunnassa olla urheilija, muu luonnollinen henkilö tai yhteisö, jonka oikeuteen tai etuun valituksen kohteena oleva asia vaikuttaa.
Valituksen kohteena voivat olla yhdistyksen päätökset, joissa on kysymys
-erottamisesta yhdistyksen jäsenyydestä;
-jäsenoikeuksien rajoittamisesta tai kurinpitotoimista;
-päätöksen sääntöjenvastaisuudesta; sääntöjenvastaisuus ei tarkoita urheilulajin sääntöjen vastaisuutta.
Lautakunta voi käsitellä kilpailutoimintaa järjestävän liigan määräämiä kurinpitotoimia urheilijalle liigan yhteisömuodosta riippumatta, jos liiga on tähän suostunut."

Edelleen olen sitä mieltä, että kukaan muu kun Pussihukat ei voi mitenkään sopia noihin nimettyihin vaihtoehtoihin. Ja Pussihukatkin vain siinä tilanteessa, että sen joukkueita olisi suljettu sarjoista

.. että kun joku (koripalloliitto) rikkoo sääntöjä niin se vaikuttaa kaikkien sarjassa pelaavien oikeuteen toimia ko. sääntöjen mukaan. Mihin sääntöön voidaan luottaa jos jotkut säännöt ovat tällä tavalla taivutettavissa? Mikä sääntö taipuu seuraavaksi? Säännöt yllättävää kyllä on tehty noudatettaviksi, muuten niillä ei ole mitään merkitystä. Koripalloliiton liittohallitus on aivan mestari rikkomaan liiton sääntöjä. Siellä on jokin kummallinen luulo, että he tietävät kaiken paremmin kuin sääntöjen tekijät ja niiden hyväksyjät. Kun liittohallitus toistuvasti rikkoo sääntöjä, joihin sen pitäisi olla sitoutunut, pitäisi moinen sakki heti lähettää matkoihinsa. Aika velikultia!

 

[Maallikko]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Tarkennan omaa vastaustani eli kuka tahansa asianosainen voi valittaa eli tässä tapauksessa muut A-poikien SM-sarjaseurat. Valitus olisi tuosta viimeisestä ranskalaisestaviivasta eli päätöksen Koripalloliiton omien sääntöjen vastaisesta toiminnasta.

Joo, ihan hyvä tarkennus.
Jos sarjamääräykset (joissa nämä siirtoasiat taitavat olla) on katsottavissa kilpailusääntöihin, niin silloinhan asia ei lautakuntaan kuulu. Asiaan toki saadaan varmuus, kun joku siitä valituksen sinne tekee !
Kun selailee noita käsiteltyjä tapauksia, niin en kyllä löytänyt ainakaan ennakkotapausta sellaiselle, että muut sarjaan osallistujat olisivat vieneet asioita käsiteltäväksi. On muuten yllättävän paljon koriksen juttuja ollut ....

Siitä olen tasan tarkkaan samaa mieltä, että sovittuja ja hyväksyttyjä sääntöjä tulee noudattaa. Tämä pitäisi koskea kaikkia osapuolia, eikä asiassa saisi olla poikkeuksia. Tämä esillä oleva tilanne vain on sellainen, että liiton tekemällä päätöksellä on saavutettavissa urheilullinen lopputulos ja kaikki ne, jotka pelillisesti ovat paikkansa ansainneet eri sarjoissa, voivat myös siellä jatkaa. En näe mitenkään, että muut joukkueet voisivat katsoa etujaan loukatun, jos Pussihukkien joukkueet saavat jatkaa (vaikkakin eri nimisen organisaation alla).

Jos tuota päätöstä halutaan prosessoida eteenpäin, se on tehtävä mielestäni jossain muualla kuin urheilun oikeusturvalautakunnassa.

 

[Botevgrad]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Tilanne on melko mutkikas PuHu Junioreiden A-poikien SM-sarjan pelaamisen suhteen .

Todetaan aluksi tämän asian puntarointiin vaikuttavat koripalloliiton säännöt ja niistä päättävät elimet:

Koripalloliiton toimintasäännöistä päättää Koripalloliiton liittokokous.
Koripalloliiton kilpailusäännöistä päättää Koripalloliiton liittovaltuusto.
Koripalloliiton kurinpitosäännöistä päättää Koripalloliiton liittovaltuusto.
Koripalloliiton järjestämien kilpailujen sarjamääräyksistä päättää Koripalloliiton liittohallitus.

Koripalloliiton toimintasäännöissä todetaan, että "Liiton varsinaisesta jäsenestä käytetään ... nimitystä seura".

Hallitus on lauantaina hyväksynyt PuHu Juniorit ry:n liiton jäseneksi. PuHu Juniorit on siis eri seura kuin Pussihukat (tms.), jonka A-poikien joukkue on syksyllä selviytynyt A-poikien SM-sarjaan. Tästä tuskin voidaan olla erimielisiä.

Koripalloliiton toimintasäännöissä todetaan, että "Liittohallituksen erityisenä tehtävänä on ... järjestää vuosittain koripalloilun Suomen mestaruuskilpailut kilpailusääntöjen mukaisesti ...".

Koripalloliiton kilpailusäännöissä todetaan, että "Nuorten mestaruuskilpailut ovat ... A-nuorten mestaruussarja ..."

Koripalloliiton kilpailusääntöjen kolmannessa luvussa, neljännen pykälän toisessa momentissa todetaan, että "...Nuorten mestaruussarjoissa pelaaja voi kilpailuvuoden aikana edustaa kussakin ikäluokassa vain yhtä seuraa ja joukkuetta".

Koripalloliiton kilpailusäännöissä todetaan vielä, että "... Tarkemmat määräykset sarjojen ja otteluiden järjestämisestä antaa kilpailun järjestäjä sarjamääräyksillä.".

Koripalloliiton hallituksen tehtävänä on siis järjestää A-poikien SM-sarja Koripalloliiton liittovaltuuston vahvistamien kilpailusääntöjen mukaisesti. Kilpailun järjestäjänä koripalloliiton hallitus vahvistaa siis sarjamääräykset (myös) A-poikien SM-sarjaan. En löydä sarjamääräyksistä suoranaista estettä sille, etteikö kilpailun järjestäjä voisi antaa PuHu Juniorit ry:n joukkueelle paikkaa A-poikien SM-sarjassa kesken kauden. Ajatus paikan myöntämisestä kesken kauden on tietysti absurdi, ellei siihen liity jotain sellaista tilannetta kuin nyt Pussihukkien (tms.) kohdalla on käynyt.

Jos pelaaja on siis pelannut Pussihukkien (tms.) A-poikien joukkueessa A-poikien SM-sarjaa, ei hän koripalloliiton kilpailusääntöjen perusteella voi pelata enää samalla kaudella A-poikien SM-sarjaa PuHu Junioreiden joukkueessa. Tästä tuskin voidaan olla erimielisiä. (Asian "urheilullinen puoli" on tietenkin kokonaan toinen asia).

Koripalloliiton hallitus A-poikien SM-sarjan järjestäjänä voi siis nähdäkseni antaa PuHu Junioreille paikan A-poikien SM-sarjassa, mutta koripalloliiton hallitus ei voi antaa Pussihukkien (tms.) A-poikien SM-sarjan joukkueessa pelanneille pelaajille oikeutta pelata PuHu Junioreiden joukkueessa A-poikien SM-sarjaa, koska edustuskelpoisuus määritellään koripalloliiton kilpailusäännöissä ja kilpailusäännöistä päättää koripalloliiton liittovaltuusto. Valtuustolla taisi olla kokous lauantaina Lahdessa. On kai mahdollista, että hallitus on esitellyt PuHu Junioreiden edustuskelpoisuusasian valtuustolle ja jos valtuusto on myöntänyt PuHu Junioreiden pelaajille oikeuden pelata A-poikien SM-sarjassa, ei kellään liene nokan koputtamista.

Jos taas valtuusto ei ole muokannut sääntöjä tai tehnyt päätöstä säännöistä poikkeamisesta, niin siinä tapauksessa on voimassa mitä kilpailusäännöissä lukee. Kilpailusääntöjen mukaan tilanne on se, että jos PuHu Junioreiden A-poikien SM-sarjan joukkueessa jossain tämän kauden A-poikien SM-sarjaottelussa pelaa Pussihukkien A-poikien SM-sarjajoukkueessa pelannut pelaaja, on PuHu Junioreiden A-poikien SM-sarjajoukkue koripalloliiton kilpailusääntöjen mukaan tuomittava hävinneeksi ao. ottelu tuloksella 0-40.

Toistaiseksi on siis vaikea osoittaa sääntöjen kannalta mitään moitittavaa. Hallituksella lienee oikeus päättää sarjapaikan myöntämisestä PuHu Junioreille, vaikka A-poikien sarjamääräykset eivät tietenkään tällaista tilannetta etukäteen määrittelekään.

Koripalloliiton kilpailusäännöissä todetaan, että "... Kilpailu- ja pelisääntöjen soveltamista ja vastalauseita koskevat asiat käsittelee liiton sääntö- ja kurinpitoyksikkö ..."

Jos hallituksen päätöksen haluaa siis haastaa, voi siihen hakea muutosta valittamalla liiton sääntö- ja kurinpitoyksikölle.

Koripalloliiton kurinpitosäännöissä puolestaan todetaan, että "... sääntö- ja kurinpitoyksikön valitusmenettelyn kautta toisena asteena antamaan päätökseen saa hakea muutosta valittamalla Urheilun oikeusturvalautakunnalle sitä koskevien säännösten mukaisesti.".

Vaikka hallituksen päätöksestä myöntää A-poikien SM-sarjapaikka voi siis valittaa liiton sääntö- ja kurinpitoyksikölle ja mahdollisesti edelleen Urheilun oikeusturvalautakunnalle, en usko valituksella olevan menestymisen edellytyksiä.

Tässä vaiheessa kannattaa nähdäkseni odottaa tietoa siitä, mitä valtuusto on PuHu Junioreiden edustusoikeudesta päättänyt ja toisaalta katsoa, millä joukkueella PuHu Junioreiden joukkue tulee SM-sarjaa pelaamaan.

 

[mites B-pojat]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Puhun B-pojat pelaavat valtakunnallista 1 divaria ja säännöt ymmärtääkseni koskevat myös heitä ihan samoin kuin A-poikiakin. Joten ulos vaan kummatkin sarjasta, koska eivät voi edustaa uutta seuraa saman kauden aikana! Päätös kehiin mielellään jo tänään! Koko ajan puhutaan vain A-pojista, mutta myös B-pojat ovat pärjänneet hyvin, joten eikö se kateellisuus koskekaan valtakunnallista divaria?

 

[Botevgrad]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Puhun B-pojat pelaavat valtakunnallista 1 divaria ja säännöt ymmärtääkseni koskevat myös heitä ihan samoin kuin A-poikiakin. Joten ulos vaan kummatkin sarjasta, koska eivät voi edustaa uutta seuraa saman kauden aikana! Päätös kehiin mielellään jo tänään! Koko ajan puhutaan vain A-pojista, mutta myös B-pojat ovat pärjänneet hyvin, joten eikö se kateellisuus koskekaan valtakunnallista divaria?

Koripalloliiton kilpailusäännöissä todetaan

"... Nuorten mestaruuskilpailut ovat poikien ja tyttöjen sarjoissa:
1. Kilpakoripallosarjat:
o 22-v. nuorten mestaruussarja
o A-nuorten mestaruussarja
o B-nuorten mestaruussarja
2. Harrastekoripallosarjat:
o Nuorten mestaruussarjojen karsintasarjat ja valtakunnalliset I ja II divisioonat
o Alueiden nuorten sarjat"

Koripalloliiton kilpailusäännöissä todetaan edustuskelpoisuudesta muun muassa näin (suora lainaus edellisestä kirjoituksestani)
"...Nuorten mestaruussarjoissa pelaaja voi kilpailuvuoden aikana edustaa kussakin ikäluokassa vain yhtä seuraa ja joukkuetta"

B-poikien valtakunnallinen I divisioona on kilpailusääntöjen määritelmän mukaan harrastekoripallosarja, eikä mestaruussarja. Yhden seuran ja yhden joukkueen rajoitus koskee vain nuorten mestaruussarjoja, joten tämä sääntökohta ei rajoita millään tavalla PuHu Junioreiden B-poikien mahdollisuuksia pelata B-poikien valtakunnallisessa divarissa.

B-poikien kohdalla on tarkasteltava seurasiirtoja koskevia määräyksiä.