Pussihukat 2008-2009

[Chimera]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Niin siis kenelle siitä tulisi oikeasti parempi mieli, jos Puhun a-junnut suljettaisiin sarjasta? Ketä se oikeasti vituttaa, jos he siellä saavat pelata? Jos joukkue suljetaan sarjasta/parhaat eivät saisi pelata, vituttaa aivan varmasti monia niin puhulaisia kuin muidenkin seurojen pelaajia, vanhempia ja toimihenkilöitä.

Säännöistä jeesustelu on todella typerää. Suomen laissakin sanotaan, ettei ylinopeutta saa ajaa. Silti 2/3 ajokortin omistavista suomalaisista sanoo ajavansa usein ylinopeutta. Myös kadulle virtsaaminen on kielletty. Kuinka moni voi väittää, ettei ole koskaan kännipäissään kussut kadulle? Kaikki on suhteellista..

 

[Herbert]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Antakaa nyt hyvät ihimiset nuorten pelata. Ei juridiikalla ikinä ole satu mitään rakentavaa aikaan. 8)

En ole hetkeen osallistunut keskusteluun, koska tässä on nyt kolme teemaa, jotka menevät ihanasti sekaisin:
- "Reilu peli" tai "yleishyödyllisyys" ajattelu, jossa asiaa tarkastellaan Pussihukkien eri joukkueiden pelaajien näkökulmasta
- "Laillisuus" ajattelu, jossa asiaa tarkastellaan sääntöjen näkökulmasta
- "Koripalloliiton maine" ajattelu, jossa asiaa tarkastellaan talousepäselvyyksien välttämisen näkökulmasta

Ensimmäisessä näkökulmassa mielipiteet ovat selkeitä. Kaikkien mielestä on oikein, että PuHun A-pojat jatkavat A-poikien SM-sarjassa. Tässä ei ole yhtään epäselvyyttä.

Sen sijaan kahdessa muussa näkökulmassa on sitten enemmän tilaa keskustelulle. Mutta keskustelussa ei ole mieltä, jos tuo ensimmäinen näkökulma sotketaan näihin. Eli "tarkoitus pyhittää keinot" ajattelulle ei ole vasta-argumenttia, koska tässä tapauksessa kaikki ovat tuosta ensimmäisestä näkökulmasta samaa mieltä.

Itse haluaisin kuitenkin käydä keskustelua siitä, missä tuon "tarkoitus pyhittää keinot" ajattelun rajat menevät? Onko todella niin, että sääntöjä saa muokata mielivaltaisesti ja pyrkimykset poistaa "talousdoping" unohtaa silloin, kun junioritoiminta on vaarassa? Kuinka monta pelaajaa seurassa pitää olla, jotta tämä on oikein? Entä mitä muuta kuin talouskeskustelua tämä koskee? Entä jos Lahden Namika ilmoittaa ensi syksynä, että se joutuu lopettamaan toimintansa, kun A-pojat eivät päässeetkään ikäluokkansa SM-sarjaan. Pitäisikö liiton silloin myöntää tuo paikka, kun tavoite on hyvä eli varmistaa muiden junioriseurojen toiminta?

Toinen keskustelu, jota mielestäni pitäisi käydä, on ratkaisun juridinen puoli. Kuulisin mielelläni, millaisia selvityksiä liitto ja Pussihukat ry ovat asiassa tehneet ja millaisia lausuntoja pesänvalvoja ja/tai velkojat ovat tilanteessa antaneet. Vaikka riittää, että liittovaltuusto on näistä tietoinen, niin tulevaisuuden kannalta faktatietojen lisääminen aiheesta ei varmasti olisi kenenkään edun vastaista.

Vaikka allekirjoitan näkemyksen, jonka mukaan koripallon jatkuvuuden varmistaminen Vantaalla on erittäin tärkeää, olen hieman huolissani niistä signaaleista, jotka ratkaisu muuten antaa. Olisikin siksi hienoa ymmärtää, millaisesta velkasummasta tässä puhutaan eli kenen rahat tässä järjestelyssä lopullisesti katosivat.

 

[psykoanalyytikko]

Vs: Pussihukat 2008-2009

En ole hetkeen osallistunut keskusteluun, koska tässä on nyt kolme teemaa, jotka menevät ihanasti sekaisin:
- "Reilu peli" tai "yleishyödyllisyys" ajattelu, jossa asiaa tarkastellaan Pussihukkien eri joukkueiden pelaajien näkökulmasta
- "Laillisuus" ajattelu, jossa asiaa tarkastellaan sääntöjen näkökulmasta
- "Koripalloliiton maine" ajattelu, jossa asiaa tarkastellaan talousepäselvyyksien välttämisen näkökulmasta

Ensimmäisessä näkökulmassa mielipiteet ovat selkeitä. Kaikkien mielestä on oikein, että PuHun A-pojat jatkavat A-poikien SM-sarjassa. Tässä ei ole yhtään epäselvyyttä.

Sen sijaan kahdessa muussa näkökulmassa on sitten enemmän tilaa keskustelulle. Mutta keskustelussa ei ole mieltä, jos tuo ensimmäinen näkökulma sotketaan näihin. Eli "tarkoitus pyhittää keinot" ajattelulle ei ole vasta-argumenttia, koska tässä tapauksessa kaikki ovat tuosta ensimmäisestä näkökulmasta samaa mieltä.

Itse haluaisin kuitenkin käydä keskustelua siitä, missä tuon "tarkoitus pyhittää keinot" ajattelun rajat menevät? Onko todella niin, että sääntöjä saa muokata mielivaltaisesti ja pyrkimykset poistaa "talousdoping" unohtaa silloin, kun junioritoiminta on vaarassa? Kuinka monta pelaajaa seurassa pitää olla, jotta tämä on oikein? Entä mitä muuta kuin talouskeskustelua tämä koskee? Entä jos Lahden Namika ilmoittaa ensi syksynä, että se joutuu lopettamaan toimintansa, kun A-pojat eivät päässeetkään ikäluokkansa SM-sarjaan. Pitäisikö liiton silloin myöntää tuo paikka, kun tavoite on hyvä eli varmistaa muiden junioriseurojen toiminta?

Toinen keskustelu, jota mielestäni pitäisi käydä, on ratkaisun juridinen puoli. Kuulisin mielelläni, millaisia selvityksiä liitto ja Pussihukat ry ovat asiassa tehneet ja millaisia lausuntoja pesänvalvoja ja/tai velkojat ovat tilanteessa antaneet. Vaikka riittää, että liittovaltuusto on näistä tietoinen, niin tulevaisuuden kannalta faktatietojen lisääminen aiheesta ei varmasti olisi kenenkään edun vastaista.

Vaikka allekirjoitan näkemyksen, jonka mukaan koripallon jatkuvuuden varmistaminen Vantaalla on erittäin tärkeää, olen hieman huolissani niistä signaaleista, jotka ratkaisu muuten antaa. Olisikin siksi hienoa ymmärtää, millaisesta velkasummasta tässä puhutaan eli kenen rahat tässä järjestelyssä lopullisesti katosivat.

Mikä ihme on se fiksaatio, joka joillain nettikirjoittajilla on? Suolletaan loputonta liturgiaa foorumeille. Tarve olla oikeassa/ foorumin kunkku näköjään johtaa siihen, että on väkisin keksittävä loputtomia perusteluja näkökannalleen.

Edistätkö Herbert mielestäsi aidosti koripallon kehittämistä jähnäämällä tätä porsaanreikää?

 

[Faktat]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Herbert tiivisti hyvin asian ytimen. Avoimuutta tarvitaan, jotta niistä voidaan ottaa oppia vastaisuuden varalle. Se on kaikkien etu pitkällä aikavälillä. Ei pidä tarkoituksellisesti yrittää kääntää keskustelua ikään kuin kyse olisi vain A-poikien pelaamisesta. Koripalloliitto ja Pussihukat voisivat asioista tiedottaa niin säästyttäisiin turhilta spekulaatioilta. Asian juridinen puoli on myös ongelmallinen. Konkurssien yhteydessä saatavien maksujärjestys on tarkoin määritelty.Mitä saatavia koripalloliitolla on konkurssiin menneelta Pussihukilta vai onko mitään? Kiinnostaa nyt ihan siltä pohjalta, että lisenssi- ja maajoukkuemaksuja on tullut maksettua useamman vuoden ajan.

 

[manttaalit]

Vs: Pussihukat 2008-2009

En ole hetkeen osallistunut keskusteluun, koska tässä on nyt kolme teemaa, jotka menevät ihanasti sekaisin:
- "Reilu peli" tai "yleishyödyllisyys" ajattelu, jossa asiaa tarkastellaan Pussihukkien eri joukkueiden pelaajien näkökulmasta
- "Laillisuus" ajattelu, jossa asiaa tarkastellaan sääntöjen näkökulmasta
- "Koripalloliiton maine" ajattelu, jossa asiaa tarkastellaan talousepäselvyyksien välttämisen näkökulmasta

Ensimmäisessä näkökulmassa mielipiteet ovat selkeitä. Kaikkien mielestä on oikein, että PuHun A-pojat jatkavat A-poikien SM-sarjassa. Tässä ei ole yhtään epäselvyyttä.

Sen sijaan kahdessa muussa näkökulmassa on sitten enemmän tilaa keskustelulle. Mutta keskustelussa ei ole mieltä, jos tuo ensimmäinen näkökulma sotketaan näihin. Eli "tarkoitus pyhittää keinot" ajattelulle ei ole vasta-argumenttia, koska tässä tapauksessa kaikki ovat tuosta ensimmäisestä näkökulmasta samaa mieltä.

Itse haluaisin kuitenkin käydä keskustelua siitä, missä tuon "tarkoitus pyhittää keinot" ajattelun rajat menevät? Onko todella niin, että sääntöjä saa muokata mielivaltaisesti ja pyrkimykset poistaa "talousdoping" unohtaa silloin, kun junioritoiminta on vaarassa? Kuinka monta pelaajaa seurassa pitää olla, jotta tämä on oikein? Entä mitä muuta kuin talouskeskustelua tämä koskee? Entä jos Lahden Namika ilmoittaa ensi syksynä, että se joutuu lopettamaan toimintansa, kun A-pojat eivät päässeetkään ikäluokkansa SM-sarjaan. Pitäisikö liiton silloin myöntää tuo paikka, kun tavoite on hyvä eli varmistaa muiden junioriseurojen toiminta?

Toinen keskustelu, jota mielestäni pitäisi käydä, on ratkaisun juridinen puoli. Kuulisin mielelläni, millaisia selvityksiä liitto ja Pussihukat ry ovat asiassa tehneet ja millaisia lausuntoja pesänvalvoja ja/tai velkojat ovat tilanteessa antaneet. Vaikka riittää, että liittovaltuusto on näistä tietoinen, niin tulevaisuuden kannalta faktatietojen lisääminen aiheesta ei varmasti olisi kenenkään edun vastaista.

Vaikka allekirjoitan näkemyksen, jonka mukaan koripallon jatkuvuuden varmistaminen Vantaalla on erittäin tärkeää, olen hieman huolissani niistä signaaleista, jotka ratkaisu muuten antaa. Olisikin siksi hienoa ymmärtää, millaisesta velkasummasta tässä puhutaan eli kenen rahat tässä järjestelyssä lopullisesti katosivat.

Mikäli kuuntelit John Simonin haastattelua niin vaikutelmaksi jäi, että suuri osa velasta on "sisäistä" velkaa eli ymmärrykseni mukaan yksityishenkilöiden omat rahat ovat hävinneet. Jossakin tulee lahjoitustenkin raja vastaan. Varsinainen ulkopuolisille oleva velka ei kait olisi ollut mahdoton hoitaa, mutta toiminnan pyörittäminen yksityishenkilöiden omalla rahalla tulee aina jossain vaiheessa päätökseensä. Tässä tilanteessa tuo päätös tuli koripalloa harrastavien taholta pahaan aikaan, kuten nyt tämä keskustelu täällä on osoittanut.
Junnupelaajien osalta se on vieläkin ikävämpää kuin aikuisten, jotka ilman muuta voivat hankkia uuden seuran ja joukkueen. Siitä suorastaan ollaan huolissan, että heille kaikki päättyisi onnellisesti. Junnupelaajat ovat juridisessa loukussa, jota kaikki tämä keskustelu vielä ylläpitää. Minusta liiton päätöksessä ei ole kysymys "tarkoitus pyhittää keinot" mentaliteetista lähinnä tietynlaisesta kohtuullistamisesta. En suinkaan vastusta keskustelua, mutta kuten edellä on mainittu eri tasot pitäisi erottaa.

 

[juridiikkaa]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Kuka muuten vastaa siitä, että pelaajan Koripalloliitolta ostamaa lisenssiä voi käyttää koko voimassaolon ajan? Kuluttajansuojalain mukaan ostaja on pelaaja ja myyjä Koripalloliitto.
Palauttaako Koripalloliitto rahat jos Koripalloliitto jäsenyhdistyksensä kautta ei kykene järjestämään toimintaa myönnetyn lisenssin puitteissa?

Entä liiton ohessa myymä vakuutus?

 

[Herbert]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Mikäli kuuntelit John Simonin haastattelua niin vaikutelmaksi jäi, että suuri osa velasta on "sisäistä" velkaa eli ymmärrykseni mukaan yksityishenkilöiden omat rahat ovat hävinneet.

Sisäistä velkaa? Ei tuollaista ole olemassakaan.

Käsittääkseni yksi ajuri liigalisenssimenettelylle oli aikanaan se, että joukkueet eivät voi jättää pelaaja- ja valmentajapalkkioitaan maksamatta, vaan kaikki sovitut velvoitteet edelliseltä kaudelta on hoidettava aina ennen uuden kauden alkua (tai järjesteltävä niiden rahoitus ulkopuolisen velan kautta).

Mikä lienee totuus tässäkin asiassa? Jossain puhuttiin 300 000e kokonaisvastuista, mutta tämä kiistettiin kertomatta kuitenkaan mitään tarkempaa lukua.

 

[Herbert]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Edistätkö Herbert mielestäsi aidosti koripallon kehittämistä jähnäämällä tätä porsaanreikää?

Miten kehitys tapahtuu? Tapahtuuko se siten, että reagoidaan silloin "kun on p*skat housussa" ja mietitään sitten, miten saadaan sotku siivottua? Ja taputellaan sitten omaa olkapäätä, kun isoimmat kikkareet on saatu siivottua pöntöstä alas? Vai tapahtuisiko se kuitenkin siten, että laitetaan enemmän painoa pohdinnoille siitä, että miten seuraavalla kerralla housut saadaan ihan puhtaiksi tai miten seuraavalla kerralla vessaan ehdittäisiin jo ajoissa?

Vähän tuntuu siltä, että Vantaalla on vielä iso pelko takapuolen alla, kun keskusteluun tullaan näin negatiivisilla latauksilla. Eikö usko riitä siihen, että oikeus tapahtuu ja joukkue saa pelata kauden loppuun? Vai miksi keskustelu tilanteesta pitää yrittää estää?

 

[Herbert]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Herpertti hei, tässä kohtaa meni ihan metsään.

My bad, en selittäyt kantaani selvästi. Olisi pitänyt jättää koko lainaus pois, oli sen verran pahasti sivuun aiheesta.

Ensinnäkään lautakunta ei ole linjannut puheena olevassa päätöksessään liittovaltuuston roolia päätöksenteossa mitenkään. Lainaamasi kohta on lautakunnan kannanotto siihen, mikä on lajin sisäistä muutoksenhakumenettelyä ja mikä ei.

Jos minulla olisi suunnaton tarve olla aina oikeassa, toteaisin, että yleisemmällä tasolla kysymys on siis siitä, mikä on varsinaisen päätöksentekoelimen (tässä tapauksessa liittohallitus) sekä sen yläpuolella olevien elinten (tässä tapauksessa siis liittokokous, koripallon ollessa kyseessä vastaava olisi myös liittovaltuusto) keskinäinen roolitus. Mutta onneksi keskustelua tästä ei tarvitse jatkaa.

Sääntöjen muuttaminen kesken kauden on varmasti arveluttavaa. Se, että sääntöjä yrittää muuttaa joku muu, kuin säännöistä vastuussa oleva toimielin, on taatusti moitittavaa.

Nyt mennäänkin sitten asian ytimeen, josta olisi mielenkiintoista löytää ennakkotapauksia. Missään ei taida olla määräystä, että sääntöjen muuttaminen kesken kauden on kiellettyä. Kuitenkin maalaisjärjellä tuntuu, että tällainen päätös ei olisi ns. hyvän hallinnon mukainen ja se voisi ehkä olla kriteeri päätöksenteolle asiasta.

Muistaako kukaan yhtään tähän liittyvää casea urheilun oikeusturvalautakunnasta? Tai mitään linjauksia aiheeseen liittyen?

Jos taas hallitus ei ole vienyt asiaa valtuustoon ja kilpailusäännöt ovat ennallaan, on hallitus toiminut toimivaltansa rajoissa tai venyttänyt niitä vain hiukan antaessaan PuHu Junioreille Pussihukkien sarjapaikat. PuHu Junioreiden A-poikien osalta hallitus on kuitenkin työntänyt päänsä pensaaseen, koska kilpailusääntöjen mukaan Pussihukkien joukkueessa A-poikien SM-sarjaa tällä kaudella pelanneet eivät saa pelata A-poikien SM-sarjaa enää PuHu Junioreiden A-poikien SM-sarjan joukkueessa tällä kaudella. Ongelma tästä syntyy vasta siinä vaiheessa, kun ensimmäinen edustuskelvoton pelaaja pelaa ottelun.

En ole tästä ihan samaa mieltä. Säännöissä määritellään, mitkä joukkueet pelaavat A-poikien SM-sarjaa. Myöntämällä paikan PuHu Juniorit ry:lle on tästä säännöstä poikettu, sillä PuHu Juniorit ry ei ole sijoittunut karsinnoissa vaaditulla tavalla. Näin ollen päätös on tältä osin yhtä epäselvä kuin tuon edustuskelvottomuuden osalta. Eli minusta näitä asioita ei ole syytä irrottaa toisistaan, vaan kysymys on kokonaisuudesta.

 

[toivomus]

Vs: Pussihukat 2008-2009

My bad, en selittäyt kantaani selvästi. Olisi pitänyt jättää koko lainaus pois, oli sen verran pahasti sivuun aiheesta.

Jos minulla olisi suunnaton tarve olla aina oikeassa, toteaisin, että yleisemmällä tasolla kysymys on siis siitä, mikä on varsinaisen päätöksentekoelimen (tässä tapauksessa liittohallitus) sekä sen yläpuolella olevien elinten (tässä tapauksessa siis liittokokous, koripallon ollessa kyseessä vastaava olisi myös liittovaltuusto) keskinäinen roolitus. Mutta onneksi keskustelua tästä ei tarvitse jatkaa.

Nyt mennäänkin sitten asian ytimeen, josta olisi mielenkiintoista löytää ennakkotapauksia. Missään ei taida olla määräystä, että sääntöjen muuttaminen kesken kauden on kiellettyä. Kuitenkin maalaisjärjellä tuntuu, että tällainen päätös ei olisi ns. hyvän hallinnon mukainen ja se voisi ehkä olla kriteeri päätöksenteolle asiasta.

Muistaako kukaan yhtään tähän liittyvää casea urheilun oikeusturvalautakunnasta? Tai mitään linjauksia aiheeseen liittyen?

En ole tästä ihan samaa mieltä. Säännöissä määritellään, mitkä joukkueet pelaavat A-poikien SM-sarjaa. Myöntämällä paikan PuHu Juniorit ry:lle on tästä säännöstä poikettu, sillä PuHu Juniorit ry ei ole sijoittunut karsinnoissa vaaditulla tavalla. Näin ollen päätös on tältä osin yhtä epäselvä kuin tuon edustuskelvottomuuden osalta. Eli minusta näitä asioita ei ole syytä irrottaa toisistaan, vaan kysymys on kokonaisuudesta.

Me kaikki koripallon ystävät toivomme, että Herbert saa toiveensa läpi jotakin kautta ja Puhu-junioreiden nimellä kulkeva A-poikien porukka saadaan pois pelaamasta ja sotkemasta A-poikien hyvillä karsinnoilla valittua SM-sarjaa. Eiväthän pojat ole pelaamalla paikkaansa SM-sarjassa lunastaneet vaan aivan keplukonstein.

 

[Botevgrad]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Nyt mennäänkin sitten asian ytimeen, ...

Kiitos

En ole tästä ihan samaa mieltä. Säännöissä määritellään, mitkä joukkueet pelaavat A-poikien SM-sarjaa. Myöntämällä paikan PuHu Juniorit ry:lle on tästä säännöstä poikettu, sillä PuHu Juniorit ry ei ole sijoittunut karsinnoissa vaaditulla tavalla. Näin ollen päätös on tältä osin yhtä epäselvä kuin tuon edustuskelvottomuuden osalta. Eli minusta näitä asioita ei ole syytä irrottaa toisistaan, vaan kysymys on kokonaisuudesta.

Asiat tietenkin liittyvät läheisesti toisiinsa, varsinkin käytännössä, mutta sääntöjen näkökulmasta ne ovat kovasti erillisiä jo siksikin, että edustuskelpoisuuden edellytykset määritellään kilpailusäännöissä, joista päättää liittovaltuusto kun taas sarjapaikkojen määräytymisestä säädetään sarjamääräyksissä, joista päättää liittohallitus.

Hallitus voi siis kirjoittaa sellaiset sarjamääräykset kuin se hyväksi katsoo ja määrätä sarjapaikat vaikka arvottavaksi.

Hallituksella ei sen sijaan ole päätösvaltaa kilpailusääntöjen suhteen, vaan aivan päinvastoin, hallituksen tehtävänä on "... järjestää vuosittain koripalloilun Suomen mestaruuskilpailut kilpailusääntöjen mukaisesti sekä päättää sarjamääräyksistä".

Olet oikeassa siinä, että tässä keskusteluketjussa menevät monen tasoiset asiat suloisesti sekaisin.

 

[Säännöt]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Me kaikki koripallon ystävät toivomme, että Herbert saa toiveensa läpi jotakin kautta ja Puhu-junioreiden nimellä kulkeva A-poikien porukka saadaan pois pelaamasta ja sotkemasta A-poikien hyvillä karsinnoilla valittua SM-sarjaa. Eiväthän pojat ole pelaamalla paikkaansa SM-sarjassa lunastaneet vaan aivan keplukonstein.

..on säännöt, jos niitä ei aiota valvoa ja noudattaa, on niitä aivan turha edes tehdä. Tämä siis vain aivan yleisellä tasolla, ottamatta kantaa siihen, olisiko oikeudenmukaista, että tietyt joukkueet ja "pojat" pelaa tiettyä sarjaa kaudella 2008-2009.

Eli siis jos on olemassa säännöt, niitä on noudatettava. Jos huomataan, että sääntö on "tyhmä" on sitä muutettava, tämä tapahtuu kuitenkin vasta tulevalle kaudelle. Nykyinen mentävä nykyisten sääntöjen mukaan, vaikka jollekin siitä tulisikin paha mieli. Toki säännön aikaansaaneet voivatkin mennä sellaisen heijastavan esineen eteen etsimään syyllisiä.

Sääntöjen ja lakien yhteiskunta on jälleen saanut merkittävän voiton inhimillisyydestä. Onnea Suomi!

 

[puhuman]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Miten kehitys tapahtuu? Tapahtuuko se siten, että reagoidaan silloin "kun on p*skat housussa" ja mietitään sitten, miten saadaan sotku siivottua? Ja taputellaan sitten omaa olkapäätä, kun isoimmat kikkareet on saatu siivottua pöntöstä alas? Vai tapahtuisiko se kuitenkin siten, että laitetaan enemmän painoa pohdinnoille siitä, että miten seuraavalla kerralla housut saadaan ihan puhtaiksi tai miten seuraavalla kerralla vessaan ehdittäisiin jo ajoissa?

Vähän tuntuu siltä, että Vantaalla on vielä iso pelko takapuolen alla, kun keskusteluun tullaan näin negatiivisilla latauksilla. Eikö usko riitä siihen, että oikeus tapahtuu ja joukkue saa pelata kauden loppuun? Vai miksi keskustelu tilanteesta pitää yrittää estää?

Nimenomaan on tärkeää, että asioista keskustellaan avoimesti. Olen koko ajan ihmetellyt liiton, ja myös hukkien, tiedotusta. Fanina minulle ei oikeastaan mikään ole auennnut selkeästi.

Ensin on keskusteltava kunnolla, ja sitten tehtävä päätöksiä, jotta tällaisia sotkuja ei enää tule. Hyvin oleellista on Koripalloliiton rooli raamituksineen ja ohjeineen.

Vantaalla ei ole enää mitään latauksia, uutta kait täällä ollaan rakentamassa. Keskustelua ei saa estää vantaalaiset eivätkä ketkään muutkaan. Siksi kait tämä foorumikin on rakennettu. Minusta on todella hienoa, että asioista aletaan pikkuhiljaa keskustella...

 

[boboo]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Siirtäkää jo tämä keskustelu johonkin toiseen osioon, esim. junioreihin. Ei todellakaan kuulu enää tähän osioon.

 

[42]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Me kaikki koripallon ystävät toivomme, että Herbert saa toiveensa läpi jotakin kautta ja Puhu-junioreiden nimellä kulkeva A-poikien porukka saadaan pois pelaamasta ja sotkemasta A-poikien hyvillä karsinnoilla valittua SM-sarjaa. Eiväthän pojat ole pelaamalla paikkaansa SM-sarjassa lunastaneet vaan aivan keplukonstein.

Eikös se ole pikemminkin tuo Botevgrad, joka on PuHua sulkemassa?

Jos tämän hetken sääntöjen (tulkintoineen) mukaan pelaajat eivät voi osallistua sarjaan uuden seuran riveissä, niin siten pitää selvittää miten niitä voidaan muuttaa. Sitähän tuossa Herbertkin kai on hakemassa. Kuten mainittu, ilmeisesti kaikki ovat kuitenkin sitä mieltä, että moraalisesti olisi oikein, että Hukat jatkavat A-pojissa?

 

[konkka]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Onko liitolla olemassa sääntöjä kesken kauden konkurssiin menneen seuran sarjapaikoista, pelaajaoikeuksista tai -siirroista?

Ei taida olla. Ja jos tällaisia sääntöjä ei ole, ei voida niitä myöskään rikkoa. Puhu on nyt ennakkotapaus tässä tilanteessaan ja tämän päätöksen mukaan varmaan sääntöjä tarkennetaan jatkossa. Liiton mikään sääntö (kilpailumääräys tai muukaan säännös) ei ota kantaa konkurssin sattuessa esim. A-poikien tilanteeseen.

 

[onhan nämä]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Onko liitolla olemassa sääntöjä kesken kauden konkurssiin menneen seuran sarjapaikoista, pelaajaoikeuksista tai -siirroista?

Koripalloliiton kilpailusäännöt,
kohta VI Kilpailuiden ja otteluiden järjestäminen, 7 ... Jos seura menee konkurssiin tai asetetaan selvitystilaan, liittohallitus ratkaisee seuran tai sen toimintaa jatkavan seuran joukkueiden sarjatasot. Miesten ja naisten edustusjoukkueiden sarjataso alennetaan.

 

[Heureka!]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Koripalloliiton kilpailusäännöt,
kohta VI Kilpailuiden ja otteluiden järjestäminen, 7 ... Jos seura menee konkurssiin tai asetetaan selvitystilaan, liittohallitus ratkaisee seuran tai sen toimintaa jatkavan seuran joukkueiden sarjatasot. Miesten ja naisten edustusjoukkueiden sarjataso alennetaan.

Tässähän tämä ratkesi Voimassa olevien sääntöjen mukaisestihan tässä on näköjään menty, joten tämän viestiketjun huoli omia sääntöjä rikkovasta liitosta on aivan turha !
Kiitos nimerkille "onham nämä"

Moraalinen keskustelu aiheesta on sitten oma asiansa....

 

[vielä kerran]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Sarjapaikan saaminen on luonnollisesti ok Pussihukat Junioreiden osalta, mutta ketä siellä A-junnuissa on edustuskelpoisia pelaajia kilpailusääntöjen mukaan on sitten toinen juttu.

 

[Botevgrad]

Vs: Pussihukat 2008-2009

Eikös se ole pikemminkin tuo Botevgrad, joka on PuHua sulkemassa?

No ei ole. Luin kaikki tähän topiciin kirjoittamani jutut vielä uudestaan ja yritin etsiä sitä kohtaa, johon tuo epäilyksesi perustuisi, mutta en löytänyt sellaista.

Olen kertonut, mitä koripalloliiton säännöt tästä asiasta sanovat.

Jos tämän hetken sääntöjen (tulkintoineen) mukaan pelaajat eivät voi osallistua sarjaan uuden seuran riveissä, niin siten pitää selvittää miten niitä voidaan muuttaa.

Sääntöjen muuttamisesta olen kirjoittanut moneen kertaan. Juuri siitä.

Totesin, että sääntöjä pitäisi muuttaa. Olen myös kysynyt, muuttiko liittovaltuusto kokouksessaan kilpailusääntöjä. Kukaan ei ole vastannut.