Seagulls - Kobrat -Seagulls 8.3/15.3 Kisiksellä ja Lapualla

[Or Anssi]

Vs: Seagulls - Kobrat -Seagulls 8.3/15.3 Kisiksellä ja Lapualla

Säästyyhän liiton edustajilta maaseutumatkoja jos saivat tällä päätöksellä pelattua Gullsin runkosarjan piikkipaikalle, varsinkin jos jatkoon menevät. Toivottavasti Vilpas ja Kataja menee ohi, silloin "oikeus voittaa". Ainut kärsijä siinä kohtaa olisi Kobrat...

 

[Vitalstatistix]

Vs: Seagulls - Kobrat -Seagulls 8.3/15.3 Kisiksellä ja Lapualla

Tää keskustelu on ollut monella tavoin aika masentavaa luettavaa. Osin siksi, että argumentit (tai niiden puutteessa harrastettu tuuleen huutelu) on olleet pahimmillaan Vauva.fi tai Suomi24 –tasoa – asia jota en olisi korisfaneista uskonut. Mutta myös siksi, että niistä on paistanut paikoin suorastaan samantyyppisiä ennakkoluuloja, katkeruutta ja toisten demonisoimista jota näkee ihan liikaa MV-sivustolla ja muilla netin pimeillä poluilla.

Laitan pari esimerkkiä.

Aika uskomatonta, vaikka olihan tämän shown lopputulos tiedossa jo etukäteen, kun kyseessä on kehäkolmosen sisällä toimiva seura.

Entä jos vastaava tilanne olisi tapahtunut siellä Lapualla, olisivatko päätös ja sen perustelut olleet samat?

Mistä tällaiset kommentit oikein tulevat? Näitä on ollut useampia, mutta yhdessäkään väitteen – tai vain vihjailevan retorisen kysymyksen – tueksi ei esitetä yhtä ainoata perustelua sille, miksi jollakulla olisi syytä epäillä, etteikö asia olisi ratkaistu aivan samoin tavoin mikäli osapuolten osat olisivat olleet toisin päin. Tällaiselle Trump-tyyliselle heittelyllehän ei pitäisi korvaansa lotkauttaa, mutta kun näyttää kovin yleiseltä, niin pitänee kutsua tyhjää huutelua tyhjäksi huuteluksi.

Jatkossa olkaa tarkkoja, jos pelaatte kisahallissa, siellä kun tapahtuu kaikenlaista.

Vähän samaan kastiin menee tämäkin – mutta tässä suorastaan vihjataan, että Seagulls joukkueena masinoi tuloksia – jonka vakavastiotettavuudelle ei siis ole minkäänlaista perustetta tai näyttöä, ja joka on lähtökohtaisesti täysin posketon ja tekisi mieli sanoa, loukkaa jokaista koriksen parissa toimivaa ihmistä.

Stadi vs. Lande. Lande kärsi selvästi stadin tekemästä mokasta. Stadi päätti että stadi voittaa casen. Piste.

Ja sitten karkailee mopo käsistä kun kärpäsestä tehdään härkästä. Lapuan Korikobrien koripallojoukkue ei ole ”lande” (tai jokin ”muu Suomi”, mitä kirjoittaja ilmeisesti yrittää esittää). Se on lapualainen korisseura (jossa muuten pelaa lähinnä amerikkalaisia pelaajia). Helsinki Seagulls ei ole ”stadi”, eikä ottelussa tapahtunutta toimitsijavirhettä tehnyt ”stadi” vaan joku yksittäinen toimitsija. Asian päättänyt koripalloliigan sääntö- ja kurinpitoyksikkö ei myöskään ole ”stadi”, vaan no, koripalloliigan sääntö- ja kurinpitoyksikkö. Eikä mikään stadi voittanut keissiä. Musta tää oli jo alusta alkaen sen verran surkea keissi, ettei tästä oikein voi löytää ”voittajaa”.
Ylipäänsä tällainen lande vs. stadi huutelu on muutenkin hölmöä – ja kun koriksessakin piirit on aika pienet ja asia yhteinen, tällainen yritys luoda keinotekoisia ristiriitoja on yksinkertaisesti typerää.

Jos ei kulleille ole ennestäänkään suuremmin mitään sympatioita riittänyt, niin nyt ainakin ne viimeisetkin rippeet on ainakin minun silmissäni hävinneet.

Kun katsoo näitä kommentteja joissa ilmoitetaan, että viimeinenkin sympatia Lokkeja kohtaan katosi tän myötä, tulee väistämättä mieleen, mitä Antto Nikkarinen, Carl Lindbom tai Jumppa Niskanen on tehneet ansaitakseen moisen? Mitä Mikko Larkas tai Gullsin johto on tehnyt ansaitakseen tän? Mitä joukkue, jonakin abstraktina kulttuurisena olentona on tehnyt ansaitakseen tämän? Mitä Lokkien kannattajat on tehneet? Eivät mitään.

Loppukevennyksenä on pakko siteerata Lamppu23:a ja esittää analoginen argumentti.

Jos tilanne olisi toisinpäin, Lapuan voitto olisi kumottu jo aika päivää sitten. En nyt aivan tarkkaan muista vuotta, mutta aikoinaan Forssassa tapahtui jotain vastaavaa tulostaulun suhteen ottelussa Korihaita vastaan.

Jos Kuopio olisi voittanut, niin se olisi kumottu, koska Pietarsaaressa tapahtui joskus, en nyt muista milloin, jotakin vastaavaa.


Oltaisko ihan ihmisiksi - ja koitettais esitää mahdollisille näkemyksilllemme edes jonkinlaisia perusteluja?

 

[hoodivammas]

Vs: Seagulls - Kobrat -Seagulls 8.3/15.3 Kisiksellä ja Lapualla

https://twitter.com/KobratUltras

Haamukorigate on saanut lapualaiset liikkeelle. vink vink

 

[42]

Vs: Seagulls - Kobrat -Seagulls 8.3/15.3 Kisiksellä ja Lapualla

Ottelun uudestaan pelaaminen olisi ollut paras vaihtoehto, mutta tämän järjestäminen ennen pleijareita melko hankalaa (ja vahingollista myös Kobrille). Voitto tässä olisi tuomittu yksiselitteisesti Kobrille jos virhe olisi huomattu 5min eikä 5h prlin jälkeen. Kun protestia ei ole, ei pelin voittajaa ole mahdollista vaihtaa.

Tuo uudestaan pelaaminen olisi kaiketi sääntöjen puitteissa ollut ainoa toinen vaihtoehto tälle nyt tehdylle. Voiton kääntäminen Kobrille käsittääkseni ei ollut edes mahdollista. Oli vastalause tehty tai ei.

Sen verran täytyy ymmärtää, että jos vapaaehtoisten virheitä aletaan rankomaan rankalla kädellä, nousevat jokaisen korisliiga seuran kulut 30ke ammatti toimitsijoiden muodossa.

Tämä on hyvä, mutta ei kai tässä nyt kovin "rankalla kädellä" ketään nuhdeltu. Ja kun sanot 30k€ kulujen kasvuksi toimitsijoiden ammattimaisuuden parantamiseen, vaikkakin vain hypoteettisena heittona, niin mitäs jos joukkueet satsaisivat tuosta esimerkiksi puolet tuomaritoimintaan? Saataisiko sillä parempaa ja laajempaa koulutusta ja sitä kautta parempaa tuomaritoimintaa kentällä ja lisäksi vaikka komissaarit kaikkiin matseihin jo runkosarjaankin? Silloin saattaisi amatööritoimitsijatkin pärjätä?

 

[JOEN SUU]

Vs: Seagulls - Kobrat -Seagulls 8.3/15.3 Kisiksellä ja Lapualla

Elähän Vitali ala hikkoilemmaan liikaa.

Minäkään en ole sanonut pelaajista mitään. Eihän se heidän syynsä ole tämä homma. Eikä kannattajienkaan. Eikä Vitali Sinunkaan. Tunnut ihan mukavalta ja jopa tosi asialliselta, vaikka tietysti ne lokkilasit päässäsi näkyykin keikkuvan.

Mutta että tällaista tapahtuu, niin kyllähän sitä voisi seuran syyksikin laittaa. Toimitsijapöytähän on juuri seuran hommaama, joten sitä kautta se on seurankin syy. Yksinkertaisesti tuollainen pisteiden liääminen ei pitäisi olla mitenkään mahdollista ja siksi se onkin tuomittavaa. No kovat tuomiothan sinne onkin tullut.....

Mitäs muuten itse seura on ilmoittanut ja tiedottanut asiasta. Ovatko pahoillaan, vai peräti hyvillään? Mitä ovat tehneet asian eteen, jotta oikeus tapahtuisi? Uskoisin, että siellä seurassa ollaan tosi tyytyväisiä, että tämä toimitsijapöydän sössitty homma saatiin tuollaiseen ratkaisuun. Eli päänsilitykseen.

Argumentit on ainakin minun mielestäni selvät ja toteennäytetyt, joten tuomio onkin siihen nähden edelleenkin naurettava. Piste.

 

[Vitalstatistix]

Vs: Seagulls - Kobrat -Seagulls 8.3/15.3 Kisiksellä ja Lapualla

https://twitter.com/KobratUltras

On se kyllä erikoista, ettei edes koripallonpelaaja (Williams, Van Andringa) ole ymmärtävinään, että jos neljäs jakso alkaa tilanteesta 56-53, niin se kymmenminuuttinen pelataan eri tavoin kuin jos se alkaa 54-53.

Viimeistään muutama minuutti ennen loppua valotaululla oleva pistetilanne sanelee täysin taktiikan; miten pelataan, milloin rikotaan, mitä yritetään, miten prässätään, miten hyökkäysvuorojen sekunnit lasketaan jne. Eli jos loppuminuutit pelataan jonkin tilannekäsityksen mukaisesti (asiaa ei korjata ajoissa), niin sen jälkikätinen muuttaminen olisi epäurheilullisempi ratkaisu.

 

[KB-fani]

Vs: Seagulls - Kobrat -Seagulls 8.3/15.3 Kisiksellä ja Lapualla

Kuinka niin ihmeellistä angstia? Enempi ihmeelistä Norjalais tsadilaista pähkäilyä.

Kuten joe tuolla aiemmin totesi niin miten ammattimaiset tuomarit voivat sekoittaa asiaan tahallisuuden tai tahattomuuden. Se on ihan muuta silloin kuin otetaan mukaan embatia asiat ja silloin ollaan vaikkapa heimoyhteisöjen tsadissa.

Yksikkö totesi kuitenkin, että joukkueeseen kohdistuvaan rangaistukseen ei lähtökohtaisesti ole perusteita siksi, ettei sääntörikkomus ole joukkueen tai kenenkään sen jäsenen tekemä. Vaikka toimitsijoiden järjestäminen otteluun on kotijoukkueen vastuulla, toimitsijat eivät edusta joukkuetta tai seuraa eikä joukkueella tai seuralla ole oikeutta tai mahdollisuutta valvoa tai ohjata toimitsijoiden toimintaa ottelun aikana.

Tässä nyt vain tehdään ihan ihmeellinen päätös. Ei varmasti aikanaan Kotkassa ollut Matisen maksujen suhteen joukkueella mitään tekemistä. Maksut laiminlöi joku toimiston puolelta, ei varmaankaan edes pöytää ollut käytössä. Toivoisin nyt, että tuomion antanut yksikkö tarkentaisi mitä tällä linjanvedolla todella tarkoitetaan vaikkapa viiden vuoden kuluttua. Onko esim joukkueen omistaja joukkueeseen kuuluva? Kuuluuko joukkueeseen fyssarit autonkluljetajat jne. En sano, että linjanveto on väärä, mutta se edellyttää kyllä tarkennuksen Liiton puolelta kuka jatkossa kuuluu joukkueeseen.

"Joukkueen rankaiseminen ottelun toimitsijoiden virheellisen menettelyn johdosta tulisi sääntö- ja kurinpitoyksikön mukaan kyseeseen silloin, jos virheellistä menettelyä olisi pidettävä tahallisena edun tavoitteluna kotijoukkueen hyväksi."

Tahallisuutta tai tahattomuutta ei pidä ottaa huomioon, kuten Joe kirjoitti. Kun se otetaan huomioon ei enää ole kysymys lain mukaisesta vallan käytöstä vaan paremmminkin mielivallasta.

"Käsittelyssään sääntö- ja kurinpitoyksiköllä oli käytössään ottelun toimitsijoiden, erotuomareiden sekä ottelussa pelanneiden seurojen edustajien lausunnot. Selvityksistä ei ilmennyt sääntö- ja kurinpitoyksikön mukaan mitään sellaista, mikä antaisi aiheen epäillä tahallisuutta. Toiminta vaikutti olleen lähinnä ajattelematonta tai huolimatonta siinä mielessä, että toimitsijat ovat antaneet painoarvoa tulostaulun näyttämälle tilanteelle, vaikka heidän olisi tullut tietää/muistaa pöytäkirjan ensisijaisuus tällaisessa tilanteessa."

Nuo todisteet eivät mitenkään selvitä sitä oliko teko tahallinen tai tahaton. Toivonkin, että asia menisi vielä sinne oikeusturvalautakuntaan, vaikka senkin päätökset ovat olleet huteralla pohjalla kuten esim tuo Porvoon tapaus. Taitaa vain olla niin, että kun comistien mielestä yksilö voittaa organisaation, niin aina se on hyvä tuomio. Vaikka tässä tapauksessa taisi suurin vika olla Liigan omistajan tekemä virhe. Toivon mutta en usko, että sielläkään ei menetellä ilman mielivaltaa.

"Vaikka sääntö- ja kurinpitoyksikkö katsoi, ettei riittäviä perusteita ottelutuloksen mitätöimiseen ole, totesi yksikkö ottelun toimitsijoiden menetelleet ottelussa virheellisesti. Päätöksessään yksikkö katsoi, että toimitsijoiden rankaiseminen ilman tahallisuutta muutoin kuin lievästi, ei ole otteluiden järjestämisen kannalta tai muutenkaan lajin edunvalvonnan näkökulmasta tarpeen."

Eli ensin todetaan, että on menetelty virheellisesti ja tehty virhehän ei synny ilman tekijän toimenpidettä ja harkintaa. Seuraavaksi asetutaan Liigan omistajan kannalle arvioiden, että on tympeää otteluiden järjestäjien kannalta tai muutenkaan lajin edunvalvonnan kannalta ja tarkoitettiin sitä, että jos toimittaisiin oikein niin sitä ei pidä tehdä, koska se loukkaa jonkun etuja. Ja ovelaa kuitenkin, että tuskin " laji " valittaa mistään, sen tekee joku yksilö tai organisaatio, jonka etua on loukattu. Tässä tapauksessa on siis asetettu edelle lajin maine ja omistajien edunvalvonta.

Kuitenkin se oli päätöksessä oikein, että tulosta ei muuteta. Parempi päätös olisi ollut sitten olla ottamatta mitään kantaa muuhun ja olla ryhtymättä selittelemään mitään syyllisyydestä, tahattomuudesta tai tahallisuudesta.
Ja jos sitten haluttiin sanktioida niin ehkäpä se 10 000 €:n sakko olisi tuntunut comilaisten mielessä paremmalta.

 

[Vitalstatistix]

Vs: Seagulls - Kobrat -Seagulls 8.3/15.3 Kisiksellä ja Lapualla

Kiitosta vain huolesta JOEN SUU, pysyy hikoilu näillä keleillä kyllä ihan kurissa yrittämättäkin... ;D

Mutta että tällaista tapahtuu, niin kyllähän sitä voisi seuran syyksikin laittaa. Toimitsijapöytähän on juuri seuran hommaama, joten sitä kautta se on seurankin syy. Yksinkertaisesti tuollainen pisteiden liääminen ei pitäisi olla mitenkään mahdollista ja siksi se onkin tuomittavaa. No kovat tuomiothan sinne onkin tullut.....

Toki jokainen työnantaja on jossakin mielessä vastuussa työntekijänsä tekemisistä. Siitä ei kahta sanaa. Mitä tuo vastuussa oleminen sitten tarkoittaa, onkin toinen juttu ja varmaan vaihtelee sen mukaan mistä on kyse: miten on ohjeistettu työntekijöitä, miten rekrytoitu, miten valvottu, mitä ylipäänsä on tapahtunut... Ja olen tainnutkin jo pari kertaa sanoa, että mielestäni Seagulls olisi "ansainnut" tästä jonkin sortin sakon tms. ikäänkuin vakavampana varoituksena, ettei tällaisia saa tapahtua vaikka vika kuinka olisikin yksittäisen toimitsijan virheessä.

Juuri se, että tuollaisen pisteiden lisäämisen ei pitäisi olla mahdollista, osoittaa musta siihen suuntaan, että kyseessä on vahinko / tahaton virhe. Jokaiselle toimitsijalle lie itsestäänselvyys, että jos he laittavat taululle / pöytäkirjaan väärän pistemäärän, asia tulee ilmi välittömästi koska pelaajat, valmentajat, huoltajat + parituhatta katsojaa seuraa peliä silmä tarkkana koko ajan. Tämän lisäksi tietty se, että kahden ylimääräisen pisteen käytännön merkitys oli kolmannen jakson lopulla vielä puhtaasti spekulatiivinen ja erittäin epävarma (viimeinen kymppihän voisi mennä miten vaan ja vain harvoissa tapauksissa peli tulisi olemaan tuosta kahdesta pisteestä kiinni) vs. "kiinnijäämisen mahdollisuuden" suuruus tekevät tuon pistelisäyksen tahallisuudesta erittäin epätodennäköisen.

Seagullsia joukkueena ei varmaankaan harmita se, että pisteet jäi "kotiin". Tästä voinemme olla yhtä mieltä. Mutta onko ne iloisia siitä, miten se tapahtui? Tuskin. Eiköhän tämä ota niitä päähän ihan yhtä lailla, kun tulee kuraa niskaan asiasta johon esim. pelaajilla tai henkilöstöllä ei ole ollut osaa eikä arpaa.

Argumentit on ainakin minun mielestäni selvät ja toteennäytetyt, joten tuomio onkin siihen nähden edelleenkin naurettava. Piste.

Tätä en ihan ymmärtänyt. Sori. Siis mitkä argumentit ja miten toteennäytetyt?

 

[Oldraccoon]

Vs: Seagulls - Kobrat -Seagulls 8.3/15.3 Kisiksellä ja Lapualla

Mikä on maalaisjärjellä ajateltuna selvää, eikä selitysten pituudella muuksi muutu:

1) Seagullsille merkittiin toimitsijoiden toimesta ylimääräiset 2 pistettä, jotka toivat joukkueelle etua (paljonko, siitä on ihan turhanakaista vääntää).
2) Kotijoukkueella/-seuralla on velvollisuus hoitaa nuo toimitsijat kotipeleihinsä. Silloin seura kantaa myös vastuun heidän tekemisistään (pelissä toimimiseen liittyen). Kuka muu sen vastuun voisi kantaa?
3) Ratkaisun perustelu kieltää edellisen faktan.
4) Outo ja virheellinen perustelu herättää ihmettelyä siitä, miksi tätä itsestäänselvää faktaa yritetään selittää toiseksi, ja olisiko se pätevä myös muissa vastaavissa tilanteissa?
5)Tämä herättää kysymyksen siitä, yritetäänkö päätöksellä tahallisesti suosia kotijoukkuetta tässä nimenomaisessa tapauksessa, ja jos niin miksi ?

Eihän tässä paljon muusta ole kysymys.

 

[Kobrat-fani]

Vs: Seagulls - Kobrat -Seagulls 8.3/15.3 Kisiksellä ja Lapualla

Iltalehden urheilutoimituskin päätti kiinnostua koripallosta.

http://www.iltalehti.fi/urheilu/201703172200087123_ur.shtml

 

[jänö]

Vs: Seagulls - Kobrat -Seagulls 8.3/15.3 Kisiksellä ja Lapualla

2) Kotijoukkueella/-seuralla on velvollisuus hoitaa nuo toimitsijat kotipeleihinsä. Silloin seura kantaa myös vastuun heidän tekemisistään (pelissä toimimiseen liittyen). Kuka muu sen vastuun voisi kantaa?

No, kuten aikaisemmin sanottua, jos ottelussa olisi ollut komissaari, vastuu olisi ollut hänen. Koska komissaaria ei ollut, vastuu oli varmaan tuomareilla tai liitolla. Tuskin komissaarille kuuluvat vastuut kuuluvat kotijoukkueelle silloin, kun komissaaria ei ole.

Komissaarista aiehutuvista kustannuksista sen verran, että komissaarille maksetaan Korisliigamatsista 200 € plus matkakulut. Matseja Korisliigan runkosarjassa pelataan tällä kaudella kai 180. Kustannukset ilman matkakuluja olisi siis 36 000 €. Ja varmaan matkakuluja tulisi keskimäärin useampi kymppi, eli helposti 40 000 € tulisi. Eli se jonkun esittämä 30 000 € oli selvästi alakanttiin arvioitu.

 

[Insider]

Vs: Seagulls - Kobrat -Seagulls 8.3/15.3 Kisiksellä ja Lapualla

Vaikka toimitsijoiden järjestäminen otteluun on kotijoukkueen vastuulla, toimitsijat eivät edusta joukkuetta tai seuraa eikä joukkueella tai seuralla ole oikeutta tai mahdollisuutta valvoa tai ohjata toimitsijoiden toimintaa ottelun aikana.

Eikö korisliigassa valita joka kausi paras pöytä? Eikö se palkinto juuri mene seuralle? Ei kait se ainakaan yksittäiselle toimitsijalle mene?

 

[42]

Vs: Seagulls - Kobrat -Seagulls 8.3/15.3 Kisiksellä ja Lapualla

Eli se jonkun esittämä 30 000 € oli selvästi alakanttiin arvioitu.

[quote author=clikc]nousevat jokaisen korisliiga seuran kulut 30ke ammatti toimitsijoiden muodossa[/quote]

Niin, per joukkue vai yhteensä?

 

[Mr.Wise]

Vs: Seagulls - Kobrat -Seagulls 8.3/15.3 Kisiksellä ja Lapualla

Hyvä 42:nen. Vastuu siitä, että pöytäkirja on oikein, on tuomareilla. Jos pöytäkirjanpitäjä saa rankkua, niin sitä olisi pitänyt saada myös koko tuomarikolmikko. Miksikö? Ei siksi, että heillä tuskin olisi ollut mahdollisuuksia estää tilannetta, mutta sääntöjen mukaan heillä oli vastuu.

Yksi kysymys on myös se, että miten päätöksellä tai sanktioilla estetään vastaavan tapahtuminen tulevaisuudessa? Ei kuinkaan. Minusta Gullit olisivat saaneet pelata yhden ottelun tyhjille katsomoille, niin tuollainen sakko olisi pistänyt vähän ajattelemaan, että kannattaako noin tehdä. Ai niin, sehän oli "vahinko". Ajelin minäkin viime viikolla autolla yhden Fordin perässä tutkaan. Saimme molemmat sakot, vaikka yritin selittää, etten mitenkään voinut tietää, että Ford ajoi ylinopeutta. Poliisi sanoi, että olen vastuussa oman autoni nopeudesta. Gulls ei kuitenkaan ole vastuussa omasta toimitsijapöydästä.

Ja onko oikeesti olemassa palkinto toimitsijapöydälle? Olen yllättynyt, että joku muu kuin Katajan pöytä on tuon joskus voittanut. Mutta, että tämä Gullien porukka on sen voittanut? Ei voi pitää paikkaansa! Voisivat lähteä opintomatkalle Tampereelle, seuraamaan kuinka todelliset prot hoitavat hommaa!

Mitä tulee Stadi vastaan muumaa asetelmaan, niin on kornia väittää, että jos Gullit olisi hävinnyt samalla tavalla Lapualla, niin tapaus olisi mennyt samalla tavalla. Ei varmasti olisi mennyt!

Todisteeksi vaikka se tosiasia, että Lokit on historian menestyneimpiä seuroja pääsarjahistoriassa, vaikka on ollut olemassa vasta 3-4 v. Löytyy nettisivujen seuratilastoista. Tähän liittyen, niin mitäs tapahtuu, jos ToPo yllättää kaikki A divarin nousupeleissä ja pelaa ens kaudella Korisliigaa? Saako Gullit pitää "saavuttamansa" ja kovalla "työllä" hankitut mitallit, vai siirtyykö osa niistä ToPolle? Ai niin, ToPohan nuo Gullien mitallit on voittanutkin... Tuskin niiitä siirretään, sehän olisi väärin!

 

[veikko1]

Vs: Seagulls - Kobrat -Seagulls 8.3/15.3 Kisiksellä ja Lapualla

Tässä on kyllä niin paljon sekavaa tietoa ,että en tiedä onko pisteet lisätty jälkikäteen vai ei ?

Järki sanoisi niin, että jos pisteitä on lisätty jälkikäteen, niin niistä olisi pitänyt ilmoittaa pelinjohtajille ja varmaan myös tuomareille. Mikäli näin ei ole tehty, niin varmaankin oletus on niin, että kyse on tahallisesta toiminnasta tai ainakin siinä määrin tuottamuksellisesta toiminnasta, että perusteet uusintaotteluun ovat olemassa.

Kun kyse on ollut käsikirjanpidosta, niin olisiko mahdollista saada kopio siitä. Jos sinne on väliin lisätty jotain ,niin eikö tuomarit/pelinjohtajat tarkista sitä missään vaiheessa.

Voisiko saada siis kopio siitä kirjanpidosta tänne ?

 

[jänö]

Vs: Seagulls - Kobrat -Seagulls 8.3/15.3 Kisiksellä ja Lapualla

Niin, per joukkue vai yhteensä?

Joo, siis yhteensä. Tosin tuossa puhuttiin ammattitoimitsijoista. Mitä se sitten ikinä mahtaakaan tarkoittaa...

Mutta en usko, että seuroissa kovin innostuneita oltaisiin tuosta n. neljän tonnin lisälaskustakaan, jonka komissaari jokaisessa matsissa toisi.

 

[Oldraccoon]

Vs: Seagulls - Kobrat -Seagulls 8.3/15.3 Kisiksellä ja Lapualla

Kun kyse on ollut käsikirjanpidosta, niin olisiko mahdollista saada kopio siitä. Jos sinne on väliin lisätty jotain ,niin eikö tuomarit/pelinjohtajat tarkista sitä missään vaiheessa.

Voisiko saada siis kopio siitä kirjanpidosta tänne ?

Ei ottelupöytäkirjasta pysty jälkeenpäin tarkistamaan mitenkään sitä, onko merkinnät oikeita pelitapahtumiin verrattuna. Haamukori on siinä pelkkä ylimääräinen vinoviiva ja pelaajan numero missä tahansa välissä kirjanpitosaraketta.
Videotallenne ja ottelutilasto kertovat missä virhe tuli, ja ne on moneen kertaan tarkistettu ja virhe todettu. Se ei ole ollut eikä ole epäselvää.

 

[Kobrat-fani]

Vs: Seagulls - Kobrat -Seagulls 8.3/15.3 Kisiksellä ja Lapualla

Tämänkin päivän Ilkassa iso juttu aiheesta ja uusia näkökulmia.

14 päivää olis aikaa valittaa päätöksestä koripalloliiton hallitukselle ja tuloksesta riippuen urheilun oikeusturvalautakunnalle.

Mielenkiintoista nähdä vedetäänkö tää loppuun saakka ?

 

[Kobrat-fani]

Vs: Seagulls - Kobrat -Seagulls 8.3/15.3 Kisiksellä ja Lapualla

http://www.kobrat.fi/uutiset

Kurinpitoyksikön päätös
Luotu: 17.03.2017
Koripalloliiton sääntö- ja kurinpitoyksikkö PÄÄTÖS 16.3.2017
Koripalloliiton sääntö- ja kurinpitoyksikkö ottanut käsittelyyn Korisliigan ottelun 8.3.2017 Helsinki Seagulls – Kobra-Basket Lapua lopputuloksen selvittämisen
Koripalloliiton sääntö- ja kurinpitoyksikkö on käsitellyt asian ja tehnyt seuraavan päätöksen:

Asia
Korisliigan ottelun 8.3.2017 Seagulls – Kobrat jälkeen on selvinnyt, että ottelun pöytäkirjassa on merkintä, joka ei ole ottelun tapahtumien mukainen.
Ottelun 3. jaksolla tilanteen 54-50 jälkeen on merkitty kahden pisteen kori Helsinki Seagullsin pelaajalle numerolle 18, joka on Raymond Cowels III. Tätä koria ei ole kuitenkaan koskaan tehty. Asia on todennettu ottelutallenteelta. Kun ottelun varsinainen peliaika on päättynyt 73-73 on Helsinki Seagullisilla kaksi (2) ylimääräistä pistettä.

Käsittelyyn ottaminen
Koripallon virallisten pelisääntöjen 48.3 kohdan mukaan mikäli pöytäkirjan ja tulostaulun välillä on sellainen ristiriita, jonka syytä ei voida selvittää, pöytäkirja on ensisijainen ja tulostaulun näkymä korjataan pöytäkirjan mukaiseksi. Ottelun toimitsijat ovat toimineet päinvastaisella tavalla, joten kyseessä on lähtökohtaisesti ollut sääntörikkomus.
Koripalloliiton kurinpitosääntöjen 4 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan liiton voimassa olevien sääntöjen rikkomisesta voidaan rangaista kurinpitosääntöjen nojalla. Kurinpitosääntöjen 8 §:n 4 momentin mukaan asianmukainen toimielin, tässä sääntö- ja kurinpitoyksikkö (SKY), voi painavista syistä ottaa tietoonsa tulleen rikkomuksen käsiteltäväksi, vaikka siitä ei olisi tehty ilmoitusta tai raporttia.
SKY on 10.3.2017 todennut, että on olemassa painavia syitä ottaa asia käsittelyyn, koska kyseessä on ollut Korisliigan eli huippukoripallosarjan ottelu, jossa tulosten oikeellisuus on poikkeuksellisen tärkeää. Ottelu oli veikkauskohteena. Lisäksi runkosarjan loppu on lähellä (otteluita jäljellä noin 5/joukkue) ja kyseessä on virhe, jota joukkueet eivät ole huomanneet sekä ottelun aikana ilmennyt epäselvyys, jota ilmeisesti ei ole kommunikoitu erotuomareille.
Asia on päätetty ottaa käsittelyyn.


Kuuleminen
SKY on pyytänyt ja saanut lausunnot ottelun pöytäkirjanpitäjältä (kirjuri), tulostaulun pitäjältä (apukirjuri), tilastonpitäjiltä, erotuomareilta sekä ottelussa pelanneiden seurojen edustajilta.

Sääntöjen soveltaminen
Tapahtuma on huippukoripallo-ottelussa sattuneeksi varsin poikkeuksellinen. Sitä voidaan tarkastella sekä koripallon virallisten pelisääntöjen, kilpailusääntöjen että kurinpitosääntöjen näkökulmasta. Myös korisliigan sarjamanuaalissa on toimitsijoita koskevia määräyksiä, mutta koska sarjamanuaalin mukaisista rangaistuksista päättäminen ei kuulu SKY:n toimivaltaan, niitä ei tarkastella tässä enemmälti.
Pelisääntöjen näkökulmasta kyse on pöytäkirjaa pidettäessä tapahtuneesta erehdyksestä, jota koskevat määräykset sisältyvät pelisääntöjen 48.4 kohtaan. Jos pöytäkirjaa pidettäessä tapahtunut erehdys huomataan sen jälkeen, kun päätuomari on allekirjoittanut pöytäkirjan, erehdystä ei voi enää korjata pelisääntöjen nojalla. Niinpä ottelun lopputulosta ei voida enää sääntöjen puitteissa muuttaa eikä Kobria
todeta ottelun voittajaksi, vaikka joukkue todellisuudessa tekikin vastustajaansa enemmän pisteitä varsinaisen peliajan kuluessa.
Kilpailusääntöjen näkökulmasta asian enempi käsittely edellyttäisi sitä, että siitä olisi tehty vastalause ottelutapahtuman yhteydessä. SKY voi kilpailusääntöjen 59 §:n 4 momentin nojalla omasta aloitteestaan tutkia vain kysymyksiä, jotka liittyvät pelaajan edustuskelpoisuuteen tai tuomarin esteellisyyteen, ei sen sijaan ottelun toimitsijoiden toimintaan. Vastalausetta ei ole tehty.
Kuten edellä jaksossa käsittelyyn ottaminen on todettu, asian käsitteleminen on kuitenkin mahdollista kurinpitosääntöjen nojalla. Jos aihetta on, kurinpitotoimielimen käytettävissä ovat kurinpitosääntöjen 5 §:n 1 momentin mukaiset seuraamukset, joista kohdissa 1-5 tarkoitetut seuraamukset voidaan kohdistaa ottelun toimitsijoihin ja kohdissa 7-13 tarkoitetut ottelussa pelanneeseen joukkueeseen/seuraan.


Ratkaisun perustelut
Kurinpitosääntöjen 5 §:n 1 momentin 11 kohdan nojalla joukkuetta voitaisiin sinänsä sanktioida ottelun mitätöimisellä ja mahdollisen uusintaottelun määräämisellä. SKY toteaa kuitenkin, että joukkueeseen kohdistuvaan rangaistukseen ei lähtökohtaisesti ole perusteita siksi, ettei sääntörikkomus ole joukkueen tai kenenkään sen jäsenen tekemä. Vaikka toimitsijoiden järjestäminen otteluun on kotijoukkueen vastuulla, toimitsijat eivät edusta joukkuetta tai seuraa eikä joukkueella tai seuralla ole oikeutta tai mahdollisuutta valvoa tai ohjata toimitsijoiden toimintaa ottelun aikana.
Joukkueen rankaiseminen ottelun toimitsijoiden virheellisen menettelyn johdosta tulisi SKY:n käsityksen mukaan kyseeseen silloin, jos virheellistä menettelyä olisi pidettävä tahallisena edun tavoitteluna kotijoukkueen hyväksi. Toimitsijoiden selvityksistä ei ilmene mitään sellaista, mikä antaisi aiheen epäillä tahallisuutta. Toiminta vaikuttaa olleen lähinnä ajattelematonta tai huolimatonta siinä mielessä, että toimitsijat ovat antaneet painoarvoa tulostaulun näyttämälle tilanteelle, vaikka heidän olisi tullut tietää/muistaa pöytäkirjan ensisijaisuus tällaisessa tilanteessa. Jos toimitsijat olisivat ottelun kuluessa ilmoittaneet ristiriidasta ottelun erotuomareille, sääntöjen oikea sisältö ja sen mukaiset toimenpiteet olisi mahdollisesti tehty.
Koska asiassa ei ole tehty vastalausetta, sitä ei arvioida kilpailusääntöjen mukaan. Tästä huolimatta on paikallaan huomauttaa, että kilpailusääntöjen 60 §:n 1 momentin nojalla toimitsijoiden sääntöjen vastaisesta menettelystä tehty vastalause voidaan hyväksyä vain, jos väitetty sääntöjen vastainen tapahtuma on olennaisesti vaikuttanut ottelun lopputulokseen. Jos asiassa olisi tehty vastalause, tapahtumaa olisi tarkasteltu sen aritmeettisen vaikutuksen lisäksi sen ajankohdan ja sen jälkeisten ottelutapahtumien valossa sen arvioimiseksi, onko tapahtuma ollut olennainen vai ei.
SKY toteaa, että riittäviä perusteita ottelutuloksen mitätöimiseen ei ole.
Ottelun toimitsijat ovat menetelleet edellä kuvatuin tavoin virheellisesti. SKY toteaa, että ottelun kirjurilla ja apukirjurilla on erityisiä pelisäännöissä kuvattuja velvollisuuksia, joita he eivät ole noudattaneet. Toisaalta koripallo-ottelun toimitsijoiden rankaiseminen ilman tahallisuutta muutoin kuin lievästi ei olisi otteluiden järjestämisen kannalta tai muutenkaan lajin edunvalvonnan näkökulmasta tarpeen.
Ottelun erotuomareiden toiminta on ollut asianmukaista.


Ratkaisu
Ottelun lopputulos jää voimaan.
SKY rajoittaa ottelussa kirjurina toimineen Kirjuri 1 ja apukirjurina toimineen Kirjuri 2 toimintatehtäviä kurinpitosääntöjen 5 §:n 1 momentin 5 kohdan nojalla siten, etteivät he saa toimia Seagullsin seuraavassa kotiottelussa 18.3. toimitsijoina missään tehtävässä.
SKY antaa ottelussa tilastonpitäjinä toimineille Tilastonpitäjä 1 ja Tilastonpitäjä 2 kurinpitosääntöjen 5 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla varoituksen.
Ratkaisu on yksimielinen.
Ratkaisuun osallistuneet sääntö- ja kurinpitoyksikön jäsenet: puheenjohtaja Sami Sarvilinna ja jäsenet Markku Aaltovirta, Jarmo Laitinen ja Turo Lehtonen.


Valitusoikeus
Rangaistuilla henkilöillä on oikeus valittaa tästä päätöksestä liittohallitukseen kurinpitosääntöjen 11 §:n 1 momentin nojalla.
Otteluun osallistuneilla seuroilla on oikeus valittaa tästä päätöksestä liittohallitukseen kurinpitosääntöjen 11 §:n 3 momentin nojalla.
Sami Sarvilinna Ulla Karlsson
puheenjohtaja sihteeri

 

[Stone]

Vs: Seagulls - Kobrat -Seagulls 8.3/15.3 Kisiksellä ja Lapualla

Tapauksesta on jo sanottu lähes kaikki sanottava, mutta nyt kun päätös on nähtävissä perusteluineen, vielä pari huomiota.

Erittäin hyvä, että asia otettiin käsittelyyn, vaikkei se olisi ollut välttämätöntä sääntöjen puitteissa. Nyt kuitenkin toimittiin juuri niin kuin kuuluu! Olennainen virhe otettiin tutkittavaksi.

Perusteluissakin otetaan huomioon useat näkökulmat, mm. lajin edunvalvonta. Itse tulkitsen, että juuri tämä on todellinen syy, ettei ottelun tulosta mitätöity. Mitätöinnistä olisi enemmän haittaa kuin hyötyä Korisliigalle. Perustelut on sitten kirjoitettu päätöksen mukaisesti, mikä osittain paistaa rivien välistä, kuten jo aiemmin on mainittu, esimerkiksi tahallisuus ja kotijoukkueen vastuu toimitsijoista.

Toivon todella, että Kobrat valittaa päätöksestä, niin nähdään toinenkin tulkinta tilanteesta. Lopputuloshan voi olla silti sama. Ja sitten viimeistään hyväksyttävä. Tämä päätös jättää aika vaarallisen tilanteen tulevaisuuteen.