Tuomarointia? Tupelointia??

[?Turisti]

Täytyy muistaa se että tuomari ei voi tuollaisia rajan päälle astumis -tilanteitakaan aina tuomita ihan sääntökirjan mukaisesti kirjaimellisesti. Vaan harkintaa pitää edelleen käyttää, että kuinka törkeää ja tahallista rajan päälle astuminen on.. Näissä tilanteissahan voi tossu helposti osua vahingossa viivan yli eikä se ole pelin hengen mukaista antaa siitä automaattisesti aina tekua.

Ihan samalla tavalla kuin tuomari käyttää harkintaa monessa muussa tilanteessakin tekujen antamisten suhteen. Tuo rajan ylittämis -teku sääntö on kirjattu sääntöihinkin varmasti lähinnä sen takia, ettei sitä käytettäisi systemaattisesti taktiikkana jokaisessa tiukassa pelissä.

Toisaalta olet oikeassa ja toisaalta ihan järkyttävän väärässä. Siis mielestäni.
Jos sääntöihin kirjoitetaan erikseen (juuri taktisten kikkailujen välttämiseksi) joku ehdoton määräys, on sellaista ehdotonta määräystä ehdottomasti noudatettava ehdottomasti.
On sitten eri asia onko sääntö kirjoitettu huonosti ja pitäisi korjtamielekkäämpään kirjoitusasuun. Kuten yllä sääntöjä lainasin, on niissä yksiselitteisesti käsketty tiettyinä aikoina tuomarin varottaa viivarikosta ja sen tekemisestä tuomita tekninen rangaistus.

Totta toki, ettei tässä kyseisessä tapauksessa Heinosella ollut sitä taktista tarkoitusta rajan päälle astumisella, mitä vastaan kyseinen sääntökohta mitä ilmeisimmin on laadittu. Heinonen ei pyrkinyt kikkailemalla selvittämään millä pelillä Karhu aikoo pallon peliin toimittaa vaan koetti aiheuttaa Karhulle 5 sekunnin ylityksen, jolloin olisi voittanut pallonhallinnan. Toki sekin on sellainen etu, jota ei saisi edesauttaa rajan määräämää tasopintaa ylittämällä/läpäisemällä.

 

[clikc]

Täytyy muistaa se että tuomari ei voi tuollaisia rajan päälle astumis -tilanteitakaan aina tuomita ihan sääntökirjan mukaisesti kirjaimellisesti. Vaan harkintaa pitää edelleen käyttää, että kuinka törkeää ja tahallista rajan päälle astuminen on..

Koskeeko tämä rajalle astumisen tahallisuuden arviointi myös niitä kantapäät sivurajalla normaalin pelin aikana tilanteita? Entäs 3p heitto varpaat vähän viivalla, vahingossa?

Se mikä sääntökohdassa on jäänyt ehkä vähemmälle huomiolle, on mielestäni tuo "ylittää rajaviivan millä tahansa kehonsa osalla häiritäkseen sisäänheittoa" Tästä löydän (keltaisten lasien vuoksiko?) eron KTP ja Gulls pelien tilanteissa. Siinä missä Moser yrittää selkeästi häiritä sisäänheittoa, Heinon pyrkii estämään sisäänheiton vastaanottamista. Ei kai sentään rajalle astuminen missä tahansa kohdassa kenttää ole tekun arvoinen suoritus uudellakaan säännöllä vaan tuo liian lähelle sisäänheittäjää hiipiminen?

 

[RBP(ex)]

Koskeeko tämä rajalle astumisen tahallisuuden arviointi myös niitä kantapäät sivurajalla normaalin pelin aikana tilanteita? Entäs 3p heitto varpaat vähän viivalla, vahingossa?

Se mikä sääntökohdassa on jäänyt ehkä vähemmälle huomiolle, on mielestäni tuo "ylittää rajaviivan millä tahansa kehonsa osalla häiritäkseen sisäänheittoa" Tästä löydän (keltaisten lasien vuoksiko?) eron KTP ja Gulls pelien tilanteissa. Siinä missä Moser yrittää selkeästi häiritä sisäänheittoa, Heinon pyrkii estämään sisäänheiton vastaanottamista. Ei kai sentään rajalle astuminen missä tahansa kohdassa kenttää ole tekun arvoinen suoritus uudellakaan säännöllä vaan tuo liian lähelle sisäänheittäjää hiipiminen?

Menee kyllä melkoiseksi sananselitykseksi. Eikös siinä häiritä sitäänheittoa molemmissa tapauksissa, kun häiritään sisäänheittäjää, tai sisäänheiton vastaanottamista. Mun mielestä.

 

[shaqtin a fool]

Koskeeko tämä rajalle astumisen tahallisuuden arviointi myös niitä kantapäät sivurajalla normaalin pelin aikana tilanteita? Entäs 3p heitto varpaat vähän viivalla, vahingossa?

Miksi taas piti lähteä vittuilun tielle tässä asiassa?

Juurihan sinä itsekin seuraavaksi toteat, että "Ei kai sentään rajalle astuminen missä tahansa kohdassa kenttää ole tekun arvoinen suoritus uudellakaan säännöllä vaan tuo liian lähelle sisäänheittäjää hiipiminen?".. Eli siis tuomarin pitää käyttää harkintaa tekun antamisessa, kuten kirjoitin jo edellä. Kuten harkintaa pitää käyttää missä tahansa tilanteessa tekua antaessa.

Kun täällä kerran luetaan sääntöjä kuin lakikirjaa ja aletaan jo hiuksia halkoa ihan tosissaan, niin eikö tuon sääntöpykälän kohdalla sivurajan heittäjä voisi myös "kalastaa" vastustajalle tekun? Liikkuu vain eteenpäin sen verran, että puolustajaan on matkaa alle metrin.

Jos puolustava pelaaja:
• ylittää rajaviivan millä tahansa kehonsa osalla häiritäkseen sisäänheittoa, tai
• on yhtä metriä lähempänä sisäänheittäjää, kun sisäänheittopaikalla on
taaksepäin vähemmän kuin kaksi metriä tilaa,
kyseessä on rikkomus, joka johtaa tekniseen virheeseen.

 

[42]

Kun täällä kerran luetaan sääntöjä kuin lakikirjaa ja aletaan jo hiuksia halkoa ihan tosissaan, niin eikö tuon sääntöpykälän kohdalla sivurajan heittäjä voisi myös "kalastaa" vastustajalle tekun? Liikkuu vain eteenpäin sen verran, että puolustajaan on matkaa alle metrin.

Ei, jos sisäänheittäjällä on vähintään 2m tilaa, koska se metrin välimatka pätee vain jos tuota tilaa ei ole.

 

[?Turisti]

...
Se mikä sääntökohdassa on jäänyt ehkä vähemmälle huomiolle, on mielestäni tuo "ylittää rajaviivan millä tahansa kehonsa osalla häiritäkseen sisäänheittoa" Tästä löydän (keltaisten lasien vuoksiko?) eron KTP ja Gulls pelien tilanteissa. Siinä missä Moser yrittää selkeästi häiritä sisäänheittoa, Heinon pyrkii estämään sisäänheiton vastaanottamista. Ei kai sentään rajalle astuminen missä tahansa kohdassa kenttää ole tekun arvoinen suoritus uudellakaan säännöllä vaan tuo liian lähelle sisäänheittäjää hiipiminen?

Menee kyllä melkoiseksi sananselitykseksi. Eikös siinä häiritä sitäänheittoa molemmissa tapauksissa, kun häiritään sisäänheittäjää, tai sisäänheiton vastaanottamista. Mun mielestä.

Eikös sääntöjen pitäisi olla niin selkeästi määritelty (tulkintoineen), ettei tällaisia keskusteluja olisi tarvis käydä?

Nyt vaan joko joku kertoo miten sääntöä on oikeasti tulkittava tai sääntöjä on tarkennettava.

Mites sellainen skenaario, jossa päätyrajaa heittää hyökkäävä joukkue (A) hyökkäyskorin läheltä. Puolustavan joukkueen (B) pelaaja 5 asettuu selin sisäänheittäjään puolustamaan A5:ttä ja asettaa päätyrajan puoleisen tossunsa osittain päätyrajan päälle estääkseen sisäänheittäjää käyttämästä B5:n selkää palloseinänä kikkakorin tekemiseksi.

Onko sellainen rajan päälle astuminen sisäänheiton häirintää ja siten teku?

 

[Persephone]

En tiedä, mikä nykysääntöjen mukaan on tekun arvoinen rike, mutta olen aivan varma, että pääty- ja sivurajoilla on omat tarkoituksensa. Näissä ei voi olla mitään tulkinnanvaraa. Jos olen väärässä (kuten joskus jossain asiassa ehkä olen ollut), niin haluan nähdä sen kohdan sääntökirjasta. Kentän rajoja ei voi tulkita väärin tai oikein.

 

[42]

En tiedä, mikä nykysääntöjen mukaan on tekun arvoinen rike, mutta olen aivan varma, että pääty- ja sivurajoilla on omat tarkoituksensa. Näissä ei voi olla mitään tulkinnanvaraa. Jos olen väärässä (kuten joskus jossain asiassa ehkä olen ollut), niin haluan nähdä sen kohdan sääntökirjasta. Kentän rajoja ei voi tulkita väärin tai oikein.

Tuossa on englanniksi kun en nyt löytänyt suomenkielistä tähän hätään. Jäähän tuohon vielä tulkinta mitä tarkoittaa "over the boundary line". Se viiva kun kuitenkin on jo ulkona kentältä, niin saako viivalle asettua kunhan ei mene "yli"?

17.3.3 When the game clock shows 2:00 minutes or less in the fourth quarter and in each overtime, and there is a throw-in, the official shall use an illegal boundary line crossing signal as a warning while administering the throw-in.
If a defensive player:
• Moves any part of his body over the boundary line to interfere with a throw-in, or
• Is closer than 1 m to the player taking the throw-in when the throw-in place has less than 2 m distance,
it is a violation and shall lead to a technical foul.

 

[Nurmonpanaani]

No entäs nämä tahalliset rikkomiset ilman pallon tavoittelua, alkukaudesta vihellettiin kaikista EU, nyt esim. Nokia-Karhu pelissä kaksi selvää rikettä vihellettiin tavallisena?

 

[clikc]

Miksi taas piti lähteä vittuilun tielle tässä asiassa?....
Eli siis tuomarin pitää käyttää harkintaa tekun antamisessa, kuten kirjoitin jo edellä. Kuten harkintaa pitää käyttää missä tahansa tilanteessa tekua antaessa.

Tarkoitus ei varsinaisesti ollut vittuilla, vaan alleviivata tämän vakiintumattoman sääntötulkinnan ongelmia, jos niitä lähdetään jälkikäteen tarkistamaan pysäytyskuvista mallia "varpaat viivalla". Myös virheen tahallisuuden arviointi on kovin hankalaa, Moser tuskin hyppää tarkoituksella viivalle kun asiasta on varoitettu, mutta saa siitä kyllä etua joukkueelleen. Ts. jos raja on viivalle astuminen, ei se juuri jätä tulkinnanvaraa, sen sijaan "häiritäkseen sisäänheittoa" on mielestäni se tässä tulkittava kohta, jota on syytä soveltaa pelin hengen mukaisesti.

 

[Olut-Äijä]

Tästä tilanteesta KTP-ketjussa mainitsin. Jelks sukeltaa Lehtorannan jalkoihin, vieressä seissyt tuomari ei puhalla virhettä.

 

[?Turisti]

Tästä tilanteesta KTP-ketjussa mainitsin. Jelks sukeltaa Lehtorannan jalkoihin, vieressä seissyt tuomari ei puhalla virhettä.

Ikävää, jos Joonas loukkasi itseään pitkäkestoisemmin mutta ymmärrän tuomariakin. Jelks syöksyy palloon ja näyttää osuvan siihen kädellään ennen törmäystä. Jontun pallonhallinta juuri siinä kohtaa ei näytä kovin varmalta. Pallo jää törmäyksessä kuitenkin pomppimaanrajan läheisyydessä ja Pounds poimii sen peliin.
Jos Jelks ei osu palloon=>taklaus, siis virhe.
Jos osuu palloon, niin valitettava törmäys pallontavoittelutilanteessa.
Mielestäni...

 

[Pro Basket]

Eilisen Kataja-Gulssit matsin tuomarikolmikko Mikkola-Hilke-Heinojen ansaitsee maininnan tässä ketjussa. Miten ihmeessä Mullingsin ajoja sai toistuvasti rikkoa eikä pilli soinut? Puolustajan vs hyökkääjän virheet puolestaan olivat epäloogista arpomista, joista kukaan ei tiennyt minnepäin virhe kallistuu. Niin ja sitten ne tuomareiden torikokoukset.

Ei vakuuttanut tämä kolmikko.

 

[TBAY]

Eilisen Kataja-Gulssit matsin tuomarikolmikko Mikkola-Hilke-Heinojen ansaitsee maininnan tässä ketjussa. Miten ihmeessä Mullingsin ajoja sai toistuvasti rikkoa eikä pilli soinut? Puolustajan vs hyökkääjän virheet puolestaan olivat epäloogista arpomista, joista kukaan ei tiennyt minnepäin virhe kallistuu. Niin ja sitten ne tuomareiden torikokoukset.

Ei vakuuttanut tämä kolmikko.

Kyllä ei ole pitkään aikaan nähty korisliigassa näin ala-arvoista tuomarityöskentelyä. Karrikoiden voi sanoa että monta kertaa pilliin vihellettiin täysin vailla tietoa pelitilanteesta, sitten pidettiin kokous jossa mietittiin yhdessä mitä tuomittaisiin. Voisikin sanoa että miksi viheltää, jos ei seuraa ottelua! Tuomarilinjasta ei voida puhua ollenkaan, koska ei minkäänlaista johdonmukaista linjaa ollut.

Nyt voisi kyllä kolmikko katsoa ottelutallenteen, ja pohtia tilanteita yhdessä ihan rauhassa. Sitten olisi aika miettiä että kannattaako kyseisellä porukalla enään toimia yhdessä. Ehkä nämäkin tumarit menisivät pätevämpien joukossa, mutta ei keskinäinen toiminta ainakaan eilen toiminut mitenkään.

Yleisö haluaisi seurata koripalloa, eikä onnettomien tuomareiden alaarvoista toimintaa ja häslinkiä. Kumpikin joukkue kärsi tuomareiden hölmöilystä, mutta koska samasta tilanteesta tuli minkälainen vihellys milloinkin, oli se tasapuolista arpapeliä kumpi tilanteista hyötyi ja kumpi kärsi aiheettomasti.

Lienee liikaa odotettu että liitossa katsottaisiin ottelutallennne, ja mietittäisiin että kuuluuko ottelussa osaamattoman tuomarityöskentelyn olla pääosassa.

Jos samaa kolmikkoa on tarkoitus käyttää jatkossa tuomaritehtävissä, olisi ehkä parempi päästää heidät tyhjään saliin keskenään. Ottelu tuloksen voisi vaikka arpoa liitossa.

 

[Persephone]

Onko Joensuussa aina sama tuomarikolmikko, vai miksi sieltä kuuluu niin usein itkua, näköjään jopa voitetun pelin jälkeen? Ei tähän todellakaan osallistu läheskään kaikki Katajan kannattajat, mutta joku jaksaa aina tarttua. Samat kolmikot viheltää muuallakin. Joskus yksi joukosta voi vaihtua. Tilanne on tämä joka paikkakunnalla ja n.25v pääsarjaa seuranneena, mielestäni ainakin viimeiset viisi vuotta on tuomaritoiminta mennyt isoin harppauksin eteenpäin. Ja mun mielestä tuomareiden nopeat "torikokoukset" kertovat siitä, että he osaavat kommunikoida keskenään.

Nyt voisi kyllä kolmikko katsoa ottelutallenteen, ja pohtia tilanteita yhdessä ihan rauhassa. Sitten olisi aika miettiä että kannattaako kyseisellä porukalla enään toimia yhdessä

Laita pari kohtaa tallenteesta näistä vääryyksistä ja lupaan syödä hatun kakkaa, jos edes 1/4 on vähänkään kyseenalaisia. Pistä vaikka privana, jos tänne ei saa laittaa.

 

[Pro Basket]

Onko Joensuussa aina sama tuomarikolmikko, vai miksi sieltä kuuluu niin usein itkua, näköjään jopa voitetun pelin jälkeen?

Nyt taisi Persephonelta mennä puurot ja vellit sekaisin. Voitetun ottelun jälkeen tuomareiden arvostelu on kritiikkiä ja hävityn puolestaan itkemistä, jos sitä niin haluaa kutsua. Eilen tuomarit eivät olleet parhaimmillaan ja se pitää voida mainita ilman mielensäpahoittamista. Nauhalta voi halutessa tutkia vaikka Mullingsin ajot (kärsijä Kataja) ja epäsäännöllisen kuljetuksen (kärsijä Gullsit). Yksittäisiä tuomarivirheitä sattuu aina, mutta nyt niitä tuli enemmän kuin lääkäri määrää.

Niin, ja tämä oli ensimmäinen ottelu, jossa ”itkin” Joensuun tuomaritoiminnasta.

Hyvää Uutta Vuotta kaikille komin kirjoittajille ja tietenkin myös tuomareille.

 

[JOEN SUU]

Voinen mainita Perseföönille, että ei kannata luvata suuresti sitä paskansyöntiä.

Eikä täällä päin tuomareista sen enempää marista kuin muuallakaa. Kullipelissä eivät tuomarit onnistuneet. Piste.

 

[Persephone]

Voinen mainita Perseföönille, että ei kannata luvata suuresti sitä paskansyöntiä.

Eikä täällä päin tuomareista sen enempää marista kuin muuallakaa. Kullipelissä eivät tuomarit onnistuneet. Piste.

Jos itse JOEN SUU sanoo, että homma on näin, Piste. niin lopetan tähän ja syön sen hatullisen kakkaa. Uskon ja poistun takavasemmalle. Ainakin tämän vuoden loppuun asti
Mulla on muuten kovalevyllä yksi pelitallenne taitaa olla kaudelta 2010-11, jonka lehdistötilaisuudessa Mikkola FoKoPon valmentajana kiroaa kaikki tuomarit. Kuulemma pillipiipareilla oli silloin vain yksi tavoite: vierasjoukkueen voitto. Saakohan sen laittaa esille? Siitä tuli Arille sakkojakin..

 

[Tuli mieleen]

Onko Joensuussa aina sama tuomarikolmikko, vai miksi sieltä kuuluu niin usein itkua, näköjään jopa voitetun pelin jälkeen? Ei tähän todellakaan osallistu läheskään kaikki Katajan kannattajat, mutta joku jaksaa aina tarttua. Samat kolmikot viheltää muuallakin. Joskus yksi joukosta voi vaihtua. Tilanne on tämä joka paikkakunnalla ja n.25v pääsarjaa seuranneena, mielestäni ainakin viimeiset viisi vuotta on tuomaritoiminta mennyt isoin harppauksin eteenpäin. Ja mun mielestä tuomareiden nopeat "torikokoukset" kertovat siitä, että he osaavat kommunikoida keskenään.


Laita pari kohtaa tallenteesta näistä vääryyksistä ja lupaan syödä hatun kakkaa, jos edes 1/4 on vähänkään kyseenalaisia. Pistä vaikka privana, jos tänne ei saa laittaa.

Laitatko tästä kakan syönnistä tallenteen?

 

[Persephone]

Laitatko tästä kakan syönnistä tallenteen?

Voin laittaa heti, kun näytät ne selkeät tuomarivirheet.