Vs: Honka 2010 - 2011
porvoo sanoi:
Vanhat velathan ovat siis tuon playboysin velkoja, mutta anti ja uudet rahat on kerätty uudelle yhtiölle. Normaalissa yritysmaailmassahan tämä selkeästi tarkoittaisi että pistetään kuppi nurin vanhalla firmalla, ja jatketaan hommia puhtaalta pöydältä uudella. Mutta eihän tämmöistä voi koripallossa tapahtua, eihän liitto voi sitä sallia, eihän?
Tässä nyt menee kaksi kysymystä sekaisin:
1) Miten viranomaiset suhtautuvat järjestelyyn?
2) Miten Suomen Koripalloliitto ry suhtautuu järjestelyyn?
Kohdan 1) osalta kysymys voisi kai lähinnä olla velallisen epärehellisyydestä, jos katsotaan, että alkuperäisestä osakeyhtiöstä on siirretty ilman asianmukaista vastiketta jotain arvokasta uuteen yhtiöön. Voisi käytännössä tarkoittaa lähinnä pelaajasopimuksia tai yhteistyösopimusta ry:n kanssa. Muuten osakeyhtiöiden perustaminen ja purkautuminen on arkipäivää.
Kohdan 2) osalta taas tilanne on nykyään varsin yksinkertainen. Liitto on ilmoittanut, että vaikka toiminta järjestetään oy:n kautta, katsoo se ry:n olevan vastuussa kaikista ao. oy:n veloitteista mm. pelaajille, valmentajille ja liitolle. Tämän vuoksi moni seura on luopunut osakeyhtiöstä, sillä siitä ei nähdä saatavan mitään hyötyä (aiemmin hyöty oli riskin vähentäminen, kun edustusjoukkueen konkurssi olisi kaatanut vain oy:n, ei ry:tä). Myös alv:n kannalta järjestely lienee merkityksetön. Liiton näkökulmasta siis oy vaihtuu, mutta päävastuullinen eli ry pysyy ennallaan ja sen on edelleen vastattava molempien oy:den vastuista em. sidosryhmille kuin omistaan sarjapaikan menettämisen uhalla.
Toki on mahdollista että uusi yhtiö ottaa koko toiminnan vastuulleen, velat mukaan lukien, mutta mikä tarve voi silloin olla perustaa uusi yhtiö?
Ilmeisesti juju on siinä, että osa veloista jää konkurssipesään. Tilannetta voi verrata K-kauppaan. Jos yksi kauppias sössii hommat ja hänen kauppansa menee konkurssiin, niin Keskon ja hänen välinen sopimus purkautuu. Tällöin Kesko voi etsiä uuden yrittäjän samalle kaupalle ja asiakkaan silmissä kaikki jatkuu kuin ennenkin. Yleensä velkojat huolehtivat, että näin ei voi käydä. Yrityksellä on oltava vakuuksia lainoilleen, sillä muuten yrittäjällä ei olisi lainarahalla toimiessaan minkäänlaista riskiä.
Muutenkin on mielestäni melko arveluttavaa, että yksi joukkue hoitaa asioita Oy:nä ja muut Ry pohjalta. Lainsäädäntö kun on kuitenkin melko erilainen näillä kahdella.
Voisitko vielä selventää, mikä tässä on arveluttavaa? KaU ajoi oman oy:n alas, kun eivät pitäneet sitä tarpeellisena. Väität siis heidän olleen täysin väärässä?
)