- Viestejä
- 2 913
Vs: Koripalloliitto ei kommentoi huumekohua
Tämä on rikos, heti kun tähän liittyvä näyttö on oikeudessa arvioitu. Asunnossa asuu myös muita, kukaan ei ole vielä väittänyt, että aine olisi tässä tapauksessa pelaajan.
Käsittämätöntä, miten helposti ihmiset olettavat julkisuuteen tihkuvien tietojen perusteella epäillyn syylliseksi. Tapaus Karalahti oli hyvä esimerkki: valokuvassa hänen vieressä pöydällä jauhetta, joka suurella todennäköisyydellä on huumetta => Karalahti on käyttänyt itse. Kenellekään ei tule mieleen kysyä, kuka istui siinä aiemmin tai kuka istui toisella puolella?
Eli jos joukkueella on syytä epäillä eikä pelaaja pysty muuta todistamaan, niin peluuttaa ei saa? Mikä on riittävän suuri epäily? Jos minä marssin tuntia ennen ottelua joukkueen valmentajan luokse ja sanon, että näin hänen avainpelaajansa käyttävän huumetta edellisenä iltana, niin häntä ei saa enää peluuttaa? Tunnissa ei mistään hanki enää vastanäyttöä.
Suomessa ja kaikissa oikeusvaltioissa on syyttäjän tehtävä osoittaa väite todeksi, syyttömyyttä ei ole pakko todistaa. Usein syyttömyyden todistaminen on helppoa ja voi nopeuttaa prosessia, mutta koskaan se ei saa olla vaatimus.
Ja liiton kantahan oli tiedotteessa selvä. Huumeiden käyttöä ei hyväksytä, mutta ketään ei myöskään tuomita pelkkien huhujen perusteella. Tämä on täysin oikea linjaus.
MaaJussi sanoi:Ja tuohon viimeiseen: Jos kyseinen pelaaja on jäänyt kiinni säilyttämisestä kotonaan doupingaineeksi luettavaa ainetta usein se on jo rikos.(ihan kuin stereoiditkin tai joku muu kasvuhormoni)
Tämä on rikos, heti kun tähän liittyvä näyttö on oikeudessa arvioitu. Asunnossa asuu myös muita, kukaan ei ole vielä väittänyt, että aine olisi tässä tapauksessa pelaajan.
Käsittämätöntä, miten helposti ihmiset olettavat julkisuuteen tihkuvien tietojen perusteella epäillyn syylliseksi. Tapaus Karalahti oli hyvä esimerkki: valokuvassa hänen vieressä pöydällä jauhetta, joka suurella todennäköisyydellä on huumetta => Karalahti on käyttänyt itse. Kenellekään ei tule mieleen kysyä, kuka istui siinä aiemmin tai kuka istui toisella puolella?
Eli joukkueella on suuri epäily että pelaaja on myös voinut käyttää kyseisiä aineita,eikö niin? Mutta jos kyseinen joukkue silti peluuttaa pelaajaa ennenkuin saa todistetun lausunnon pelaajan puhtaudesta niin minusta joukku siinä kohden on mukana Doupig asiassa ja joukkuetta voidaan myös silloin rangaista.Mutta tosin vain silloin jos pelaajan todetaan käyttäneen kauden aikana kyseisiä kiellettyjä aineita.
Eli jos joukkueella on syytä epäillä eikä pelaaja pysty muuta todistamaan, niin peluuttaa ei saa? Mikä on riittävän suuri epäily? Jos minä marssin tuntia ennen ottelua joukkueen valmentajan luokse ja sanon, että näin hänen avainpelaajansa käyttävän huumetta edellisenä iltana, niin häntä ei saa enää peluuttaa? Tunnissa ei mistään hanki enää vastanäyttöä.
Suomessa ja kaikissa oikeusvaltioissa on syyttäjän tehtävä osoittaa väite todeksi, syyttömyyttä ei ole pakko todistaa. Usein syyttömyyden todistaminen on helppoa ja voi nopeuttaa prosessia, mutta koskaan se ei saa olla vaatimus.
Ja liiton kantahan oli tiedotteessa selvä. Huumeiden käyttöä ei hyväksytä, mutta ketään ei myöskään tuomita pelkkien huhujen perusteella. Tämä on täysin oikea linjaus.