...
Jos on faktaa niin lyödään ne tiskiin eikä vedetä tuota kaikki muut kusettaa paitsi me marttyyri linjaa.
Kun Pyrintö erikseen vapautetaan epäilystä, niin onko toimittajalla jotakin muuta tiedossaan kuin vain vahva epäily ja vedättämistä ehdottaneiden agenttien vakuutus muidenkin suostuneen vastaavaan? Ymmärrän harmistumistasi, paikallislehden toimittajalta yllättävää vihjailua Salon suuntaan. Muut paikkakunnat olivatkin jo laajemmin dokumentoituja tapauksia.
Puuttuen yhteen kolumnin esimerkeistä: jos solukämpän sijaan pelaajalle tarjotaan oma asunto, johon vaimokin saa muuttaa ja vielä vaimolle järjestetään osa-aikatyötä esimerkiksi iltapäiväkerhon vetäjänä... ei se ole veronkiertoa vaan järkevää pelaajapolitiikkaa joka kyllä kestää verottajan tarkastelun.
Kolumnissa sanottiin hiukan toisin.
Heikki Arppi; urheilutoimituksen esimies; sanomalehti Karjalainen sanoi:
Entä ne kuukausipalkat, joita maksetaankin pelaajan vaimolle esimerkiksi juniorien koripallokoulun pitämisestä?
Verottaja edellyttää, ettei tarjottu hyödyke ole tosiasiallisesti vastikkeellista jostakin muusta. Esimerkiksi vuorotellen töihin ajaminen katsottiin verotettavaksi tuloksi, koska naapurin ottaminen kyytiin työmatkalla tehtiin sitä vastaan, että seuraavalla viikolla päästiin naapurin kyydissä => vastikkeellista. Jos vaimo saa töitä vain pelaajan taitavuuden takia osana kauppaa, on siinä vaikeasti todistettavaa kytkyä, josta voisi tulla kitinää.
Mutta amerikkalaispelaaja on lähdeveron alainen, ja siitä on erikseen sovittu helpotus tietyn summan alle. Iltapäiväkerhon vetäjä ei ole taiteilija tai urheilija. Onko Koripallokerhon vetäminen lähdeveron alaista?
Onko "vaimolla" oikeasti edellytykset vetää koripallokerhoa ja vetääkö sitä oikeasti?
Espoossahan kerrottiin valmentajalle luvatun myydä (asunto)osake edullisesti sillä ymmärryksellä, että kahden vuoden asumisen jälkeen luovutusvoitto on verotonta ja sitä olisi asuntomarkkinoilta odotettavissa, koska alkuperäinen myyntihinta oli juuri yli verotusarvon. Tämäkin lienee laillinen järjestely, kunhan verottaja ei kykene osoittamaan kauppaa tehdyn osana valmentaja sopimusta, jolloin myyntivoitto voitaisiin katsoa progressiivisesti verotettavaksi tuloksi. ;-) Mutta totta kyllä, kokonaispaketti ratkaisee.