Media

[Herbert]

Vs: Media

Väärä vertaus herbertiltä.

Väärä tulkinta maanantaiValmentajalta.

En verrannut elokuvaa ja koripalloa vaan elokuvissa käyntiä kokemuksena koripallo-otteluun kokemuksena. Ja viesti oli siis se, että elokuvateatterit ovat onnistuneet kasvattamaan omaa tulostaan tuomalla entistä enemmän tarjontaa saman tapahtuman yhteyteen. (Jos liput ovat tosiaan noudattaneet puhtaasti inflaatiokehitystä, niin I stand corrected.) Toisaalta he ovat myös karsineet kulujaan rankasti (vrt. vanhat yhden salin teatterit, joissa jokaisessa oli oma lipunmyynti, ovimiehet ja koneenkäyttäjät ja nykyiset multipleksit, jossa työntekijöiden määrä on pieni), mutta tämä ei ole niin relevanttia tämän keskustelun kannalta.

Tv:n vaikutus on myös mielenkiintoinen. Kilpaileeko tv elokuvateatterin kanssa? Vai onko niin, että elokuviin mennään silloin kun halutaan jotain enemmän kuin mitä tv voi tarjota? Eivät ne elokuvat ole parempia teatterissa, mutta kokemus on. Ja juuri tämä on se syy, miksi Korisliigan ottelutapahtumia pitäisi kehittää. Eli yleisön pitää oikeasti haluta tulla otteluun. Pelillisesti me emme voi kilpailla NBA:n tai edes Euroliigan kanssa, mutta nämä eivät olekaan kilpailijoitamme. Katsojien pitää haluta seurata Korisliigaa siksi, että tämän sarjan ottelutapahtumista he saavat kokemuksia.

Olen myös ollut katsomassa otteluita eri puolilla maailmaa. Latvia on sikäli huono esimerkki, että sikäläinen koripallo on verrattavissa meidän jääkiekkoon. Mutta esimerkkejä voi hakea monista Keski-Euroopan maista, joissa kuningas jalkapallo on selkeässä ykkösasemassa. Ja nimenomaan näillä markkinoilla keskitytään pelin tason lisäksi ottelutapahtumien järjestämiseen ammattimaisesti.

On hienoa, jos Lappeenrannassa on näitä asioita kokeiltu. Valitettavasti vaan sielläkin halli asettaa tällaiselle toiminnalle ikävät rajat, koska halli ei vaan vastaa nykyajan odotuksia. Samasta syystä mikään nykyinen joukkue ei pysty saamaan suurta muutosta aikaan vaihtamatta kotihalliaan. PuHulla mahdollisuus olisi ollut, mutta pelillinen esitys ei sitten riittänyt.

 

[seksiseppo1]

Vs: Media

Kattosin eilen muuten urheiluruutua enkä voinu olla nauramatta: NHL:stä näytettiin puolet maaleista, jonka jälkeen ajattelin, että toivottavasti tossa oli kaikki jäkis-uutiset, mut pas*at, sen jälkee kerrottiin viel jostai venäjän superliigasta ja sen joukkueista. Loppuun kerrottiin yhdellä lauseella, miten lentopallo-finaaleissa oli käynyt... Eli ei lentopallollakaan mee hyvin näköjään Suomessa.

 

[Herkku]

Vs: Media

Olen myös ollut katsomassa otteluita eri puolilla maailmaa. Latvia on sikäli huono esimerkki, että sikäläinen koripallo on verrattavissa meidän jääkiekkoon. Mutta esimerkkejä voi hakea monista Keski-Euroopan maista, joissa kuningas jalkapallo on selkeässä ykkösasemassa. Ja nimenomaan näillä markkinoilla keskitytään pelin tason lisäksi ottelutapahtumien järjestämiseen ammattimaisesti.

Keski-Euroopasta en tiedä mutta ainakin Italian Milanossa UEFA:n viiden tähden stadionilla vessat olivat pari vuotta sitten tosi karut, ihmeellisiä baareja ja ravintoloita ei näy eikä makkaraa kummempaa tainnut olla edes tarjolla. Tosin ei katsojat mihinkään tuntuneen tauolla lähtevänkään vaan odottivan tyytyväisen näköisenä paikoillain ilman mitään tauko-ohjelmia. Kylmäkin oli ja pakkasta sen verran että suomessa peli olisi jo peruttu kun kukaan ei suostuisi menemään katsomoon. Mutta turhahan suomea onkin etelä-eurooppaan verrata kun urheilukulttuuri on niin erilaista. Muihin pohjoismaihin voisi ennemminkin verrata mutta ei siitäkään vertailusta sen paremmalle päälle tule. Paitsi koripallon osalta joka on Suomessa ihan hyvällä hapella verrattuna esim. Norjaan tai Tanskaan.

 

[Herbert]

Vs: Media

Keski-Euroopasta en tiedä mutta ainakin Italian Milanossa UEFA:n viiden tähden stadionilla vessat olivat pari vuotta sitten tosi karut, ihmeellisiä baareja ja ravintoloita ei näy eikä makkaraa kummempaa tainnut olla edes tarjolla.

Pelataanko UEFA:n stadionilla koripalloa?

Yritin (ilmeisesti liian epäselvästi) todeta, että vertailua pitää käydä valtalajin takana operoivien lajien kesken. Jalkapallo on kuningas, sitä Italiassa, Saksassa, Ranskassa, Alankomaissa ja jopa Kreikassa seurataan ihan missä tahansa olosuhteissa. Italialaiset ovat myös sen verran fanaattista koripallokansaa, että se ei ole järkevä vertailukohta. Mutta kun etsit esim. Saksasta tai Englannista koripalloseuroja, jotka vetävät otteluihinsa keskimäärin yli 3000 katsojaa, niin aletaan olemaan siinä sektorissa, josta voidaan jotain oppia...

Ja kyllä, fanikulttuurissa on myös tajuttoman suuria eroja. Mutta fanikulttuuri ei synny vain päätöksillä, vaan se syntyy juuri sitä kautta, että otteluissa käy niin paljon väkeä, että nämä muutamat tosifanit saavat ajatuksensa leviämään. Minusta tältä osin esim. Beach Boys oli oikea suunta, samoin Lahdessa ja Kotkassa on ihailtavaa aktiivisuutta.

 

[kielikello]

Vs: Media

Latvia on sikäli huono esimerkki, että sikäläinen koripallo on verrattavissa meidän jääkiekkoon.

Anteeksi huono esimerkkini ja maalaisuuteni, mutta valaisetko hiukan lisää....

 

[raappa]

Vs: Media

Mitä tässä nyt Herbertkin ilmeisesti yrittää ajaa takaa on se, että jotta koripallokatsomoihin saataisiin näitä UUSIA katsojia, niin kaiken pitää olla pelin ohella kunnossa. Jos joku ensimmäistä kertaa peliin tullut joutuu jonottamaan vessaan koko tauon ajan ja missaa vielä toisen puolikkaan alun tämän takia tai jos joutuu odottamaan kahvia koko tauon ja kun kahvi sittenkin on haaleaa, niin päällimmäisenä tälle uudelle katsojalle jää pelistä mieleen se, kun jalat ristissä odottaa vuoroaan tai kun se s***nan kahvikin oli kylmää ja tämä tuskin edesauttaa sitä että tämä katsoja tulisi toistenkin katsomaan peliä. Varsinkin tällaiselle henkilölle, joka ei välttämättä lajista paljon tiedä, nämä oheispalvelut ovat kovinkin tärkeitä ja lisäävät nimenomaan sitä kokonaiskuvaa mitä pelistä jäi. Ja varmasti kaikki täällä näitä tekstejä kirjoittavat ja lukijat tietävät, että suomessa perus "rivikansalaisen" tietämys koripallosta on hyvin minimaalinen. "Siellä mustat miehet pomputtaa palloa" -asenteeseen olen itse ainakin törmännyt todella usein.

Sen verran kommentoin, kun täällä ollaa verrattu eri maihin näitä mm. Italian jalkapalloiluun. Tilanne on suomessa eri, kun Italiassa se erittäin vankka jalkapallokulttuuri on jo olemassa, niin eihän siellä enää tauoille niitä hupeja niin paljoa tarvita, kun ei tarvitse muutenkaan katsojia lisää. Italian futispelit on varmaan myös niin kuuluisia tunnelmaltaan, että siellä on jossain rooman peleissä yhtä paljon turisteja paikalla, kun suomessa keskivertokorismatsissa katsojia yhteensä.

Mutta osaako kukaan antaa esimerkkiä jostain lajista, jossain maassa, mikä olisi lähiaikoina kasvanut kansansuosioon lähes täydellisestä tietämättömyydestä?

 

[MainCenter]

Vs: Media

Mutta osaako kukaan antaa esimerkkiä jostain lajista, jossain maassa, mikä olisi lähiaikoina kasvanut kansansuosioon lähes täydellisestä tietämättömyydestä?

Curling suomessa... ;D ;D ;D ;D

 

[Katjaja]

Vs: Media

Mutta osaako kukaan antaa esimerkkiä jostain lajista, jossain maassa, mikä olisi lähiaikoina kasvanut kansansuosioon lähes täydellisestä tietämättömyydestä?

Jo mainittu curling. Suomessa kansansuosioon pääseminen on siinä mielessä helpompaa, kuin monessa muussa maassa, että täällä urheilua katsotaan kun siinä tulee menestystä eikä kannusteta sitä joukkuetta jota on kannatetttu viimeiset 30 vuotta ylä- ja alamäissä. Tämän ansiosta suomalaiset alkavat seuraamaan vaikka rugbyä jos maajoukkue saavuttaa siinä menestystä.

 

[J. Kapono]

Vs: Media

Helppo ratkaisu: kaljaa myyntiin!!!! Kummasti alkaisi perus-suomi-jurmuja koripallo kiinnostamaan kun siitä saisi hyvän tekosyyn lähteä kavereiden kanssa ottamaan keittoa, joskus myös keskellä viikkoa!!!! Ja samalla tunnelma ottelutapahtumissa nousisi pilviin, kun omaa joukkuetta uskallettaisiin "muutamien" jälkeen kannustaa(jos ette usko käykää Karhuvuoressa) ;D

 

[Iskender]

Vs: Media

Helppo ratkaisu: kaljaa myyntiin!!!! Kummasti alkaisi perus-suomi-jurmuja koripallo kiinnostamaan kun siitä saisi hyvän tekosyyn lähteä kavereiden kanssa ottamaan keittoa, joskus myös keskellä viikkoa!!!! Ja samalla tunnelma ottelutapahtumissa nousisi pilviin, kun omaa joukkuetta uskallettaisiin "muutamien" jälkeen kannustaa(jos ette usko käykää Karhuvuoressa) ;D

Tämä olisi oikeasti hyvä ratkaisu. Tunnelmaa ja väkeä olisi huomattavasti enemmän.

 

[Herbert]

Vs: Media

Jos joku ensimmäistä kertaa peliin tullut joutuu jonottamaan vessaan koko tauon ajan ja missaa vielä toisen puolikkaan alun tämän takia tai jos joutuu odottamaan kahvia koko tauon ja kun kahvi sittenkin on haaleaa, niin päällimmäisenä tälle uudelle katsojalle jää pelistä mieleen se, kun jalat ristissä odottaa vuoroaan tai kun se s***nan kahvikin oli kylmää ja tämä tuskin edesauttaa sitä että tämä katsoja tulisi toistenkin katsomaan peliä.

Erotetaan toisistaan kaksi asiaa (jotka molemmat ovat tosia, mutta joista painotan nyt toista). Eli ensimmäinen vaihe on "perusasiat kuntoon" - ei riistohintoja, ei huonoja paikkoja, ei 30 min vessajonoja, jne. Tässä minusta meillä menee jo kohtuullisen hyvin, mutta tietenkin tässäkin alueessa on vielä paljon parannettavaa.

Mutta asia, jota itse painotan, on "kiinnostusta lisää oheistarjonnalla". Teatteriin kuuluvat ohjelmalehdet, narikat, väliaikakahvit ja -konjakit. Elokuviin popcornit, karkit ja limut. Huvipuistoon hattarat. Ja niin edelleen. Kukaan ei lähde teatteriin saadakseen ohjelmalehden tai elokuviin ostaakseen popcornia. Mutta jos elokuvateatterissa ei olekaan popcornia tai huvipuistossa hattaraa tarjolla, niin kokemuksesta puuttuu jotakin.

Jos joku joukkue lähtee tavoittelemaan 3000 katsojan keskiarvoa (kaikki mitä kirjoitan on täydellisen epärelevanttia joukkueille, joiden tavoite on 1000 katsojaa per ottelu), niin sen pitää keksiä samalla tavalla, miten kokonaiskokemus saadaan mielekkääksi kävijän kannalta. Varmasti otteluihin tulee jatkossakin ne 1000 katsojaa, joille tärkein motivaatio saapua paikalle ovat peli tai muut katsojat. Mutta jotta määrä saadaan rajuun kasvuun, pitää pystyä tarjoamaan enemmän (ilman että nämä 1000 kärsivät).

Ongelma tässä on se, että ei ole helppoa tietä selvittää, mikä olisi oikea avain. Jos ihmiseltä kysyy, mikä on tärkeää elokuvateatterissa, niin 95% vastannee "hyvät elokuvat ja mukavat penkit". Silti samaiset 95% jättävät menemättä elokuvateatteriin, joka tarjoaa nämä, mutta joka sijaitsee syrjässä tai ei tarjoa tarpeellisia oheispalveluja. Mitkä ovat potentiaalisen koripalloyleisön kannalta nämä "hyvä sijainti" ja "oheispalvelut"?

Yksi avain voivat olla parkkipaikat. Ainakin itse voisin kuvitella, että esim. Kisahallin tai Pyynikin tapahtumia häiritsevät jo huonot pysäköintimahdollisuudet. Toinen voi olla sijainti, moni halli ei sijaitse optimaalisesti julkisten kulkureittien varrella, vaikka potentiaalisesta katsojakunnasta iso osa on nuorisoa. Mitenkäs ruokailumahdollisuus? Itselle ainakin arkiottelut tarkoittavat suoraan töistä hallille siirtymistä, joten olisin hyvinkin kiinnostunut edullisesta iltapalasta. Valitettavasti useinmiten on pakko tyytyä kahviin ja pullaan ryöstöhintojen (Länsi-Auto Areena) tai huonon tarjonnan vuoksi (kaikki muut). Tai sitten piipahtaa lähimmässä pikaruokaravintolassa.

Internet-aikakaudesta huolimatta monet ovat myös kiinnostuneita tutustumaan joukkueiden pelaajiin. Tällöin otteluissa jaettava lehti on kiinnostavaa luettavaa, jos siinä on muutakin kuin mainostajien viestejä. Ja lehden pitää ilmestyä säännöllisesti, koska samaa juttua ei viitsi lukea useaan kertaan. Jos on jotain luettavaa, niin ei häiritse niin paljoa, jos on tullut kerrankin ajoissa paikalle.

Moni varmasti ajattelee, että kaikki tällainen maksaa. Mutta jos nyt arvoidaan karkeasti, että joukkueet tienaavat kotiottelusta esim. 5e * 1000 katsojaa eli 5000e, niin jos katsojakeskiarvon saa triplattua, niin kassaan kilahtaa myös 10 000e enemmän per ottelu. Jos vielä saadaan jokainen kävijä käyttämään 3e pienellä 20% katteella (normaali kioskikate 50%), niin siitäkin kilahtaa kassaan lähes 2000e lisää. Vaikka tämä vaatisi, että jokaiseen otteluun tuodaan 5000e arvosta enemmän työvoimaa paikalle, niin joukkueen budjettiin jäisi vielä 100 000e ylimääräistä. Kun vielä huomioi, että suurempi katsojamäärä houkuttelee sponsoreita paremmin, niin...

Joku jääkiekkoa paremmin tunteva voi varmaan kertoa tarkemmin, mutta omassa mielikuvassa tämä oli se temppu, jolla TPS ja Jokerit pyörittivät SM-liigaa 90-luvulla. Joukkueet saivat nostettua uusissa halleissaan katsojakeskiarvot eri tuhatluvuille kuin muut seurat. Tämä antoi heille paremmat neuvotteluasetelmat sponsorisopimuksiin ja sen seurauksena taas oli varaa pitää isoa pelaajabudjettia ja siten saavuttaa menestystä, joka taas ruokki katsojien kysyntää. Positiivinen kierre oli syntynyt.

PS. En usko kaljan voimaan, ellei otteluita siirretä halleihin, joihin valtaosa kävijöistä tulee julkisilla.

 

[raappa]

Vs: Media

Helppo ratkaisu: kaljaa myyntiin!!!!

mitäs uutta toi on. Kouvolassa saa ainakin kaljaa ja varmaan jossain muuallakin...

 

[Maanantaivalmentaja]

Vs: Media

En verrannut elokuvaa ja koripalloa vaan elokuvissa käyntiä kokemuksena koripallo-otteluun kokemuksena. Ja viesti oli siis se, että elokuvateatterit ovat onnistuneet kasvattamaan omaa tulostaan tuomalla entistä enemmän tarjontaa saman tapahtuman yhteyteen. (Jos liput ovat tosiaan noudattaneet puhtaasti inflaatiokehitystä, niin I stand corrected.) Toisaalta he ovat myös karsineet kulujaan rankasti (vrt. vanhat yhden salin teatterit, joissa jokaisessa oli oma lipunmyynti, ovimiehet ja koneenkäyttäjät ja nykyiset multipleksit, jossa työntekijöiden määrä on pieni), mutta tämä ei ole niin relevanttia tämän keskustelun kannalta.

Elokuvan katsojamäärät on olleet koko ajan laskussa eikä leffa-teatterin katsojamäärät ole kehittyneet kotiteatterien, DVD ja blue-rayn rynniessä koteihin, mutta se on eri juttu. Periaatteessa muuten olen samaa mieltä tuosta yllä olevasta mutta pelkään että koriksessa sorrutaan lähinnä yrittämään kopioida jääkiekkoa. Ja mitä hyötyä siitä on? Ei mitään, koska miksi katsojat laittaisivat koripallon jääkiekon edelle? Jääkiekkohan on koripallon lähin kilpailija talviaikaan Korisliiga-paikkakunnilla. Edes mitalleja ole kansainvälissä lajissa mahdollista voittaa usein, varsinkaan Suomen. Arvokkaampiakaan ne eivät ole koska peruskatsoja luultavasti laittaa koripallon EM-mitallin jääkiekon MM-höntsymitallin rinnalle ellei peräti taakse arvoasteikossa. Miksi katsojat menisi katsomaan huonoa kopiota? Toisaalta koris voisi kopioinnin sijasta yrittää tehdä asiat fiksummin ja eri tavalla kuin jääkiekossa on tehty. Lajin voima ja vahvuudet ovat vauhdikkuus, kansainvälisyys ja urheilullisuus. Nämä tulisi pyrkiä säilyttämään eikä kaupata joka asiaa esim. urheilulisuutta ahneuden alttarilla muutaman euron perässä ryynätessä. Liput järkevän hintaiseksi mm. perhelipuilla niin että tavallisen perheen on vara mennä katsomaan peliä mahdollisimman usein. Pelijärjestelmän pitäminen urheilullisena. Kansainvälistä rajapintaa vaikka muista baltian maista vastustajia hakien jos euroliiga on liian raskas. Ylipäätään peruskatsoja-lähtöinen näkökulma pelkkien yrityksien katkarapukatsomoiden kestitsemiseen sijasta voisi olla markkinasauma josta kasvua tulisi. Jotenkin vaan pelkään että kopiomoodiin tässä päädytään omien aivojen käytön sijasta ja katsojamäärät kasvaa lähinnä muutamalla kymmenillä vuodessä kun pitäisi kasvaa sadoilla.

 

[kielikello]

Vs: Media

Tänään oli kyllä rakko kovilla ja verensokeri pohjalukemissa, kun piti seurata MTV3:n tulosruudun koripallokatsaus, alusta loppuun, kaikkine analyyseineen, filminpätkineen ja haastatteluineen. Välillä ehdin pyytämään jo naapuritkin kuvaruudun ääreen, tehdä veroilmoituksen ja kuunnella anopin "ois sitä ollu parempiakin" -höpötykset. Ja sitten taas kuuntelemaan viiltävää urheilujournalismia.

 

[Herkku]

Vs: Media

Mutta osaako kukaan antaa esimerkkiä jostain lajista, jossain maassa, mikä olisi lähiaikoina kasvanut kansansuosioon lähes täydellisestä tietämättömyydestä?

Jääkiekko Suomessa. Nousu ns. suosituksi lajiksi tapahtui aikeastaan vasta 80-luvulla.

 

[kielikello]

Vs: Media

Jääkiekko Suomessa. Nousu ns. suosituksi lajiksi tapahtui aikeastaan vasta 80-luvulla.

Varsinainen buumi alkoi HIFK-Jokerit-loppuottelusarjasta, vuotta en jaksa tarkistaa, ehkä 1983.

 

[Gaucho]

Vs: Media

Jääkiekko Suomessa. Nousu ns. suosituksi lajiksi tapahtui aikeastaan vasta 80-luvulla.

Varsinainen buumi alkoi HIFK-Jokerit-loppuottelusarjasta, vuotta en jaksa tarkistaa, ehkä 1983.

Samaan aikaan alkoi myös tulla kansainvälistä menestystä.

 

[kielikello]

Vs: Media

Tarkoitatko maajoukkueena vai yksittäisten pelaajien menestystä ammatilaiskentillä? Kansainvälinen menestys on aika vaikea mitata, kun on noin pienestä lajista kyse, jääpallossa ja jääkiekossa Suomella lienee yhtä monta maailmanmestaruutta, onko se sitten kansainvälistä menestystä, mene ja tiedä.

Kaikki vaikuttaa kaikkeen tietysti, mutta itse muistan ko. ottelun ekana sellaisena, jossa mm. lippuja jonotettiin ja ekaa kertaa kuulin kotimaisten otteluiden lippujen mustan pörssin kaupasta.

 

[Gaucho]

Vs: Media

Joukkuemenestystä tarkoitin, yksilötasollahan Suomella oli huippupelaajia jo aiemmin. Eikös Calgarystä otettu olympiamitali jos alkoi sitten arvokisamitalien "sarja"...

 

[kielikello]

Vs: Media

Oukei, en ehkä itse pidä sitä kovin kummoisena menestyksenä, mutta olen kanssasi tasan samaa mieltä, että kyseinen menestys on vaikuttanut lätkän suosioon. Kyllähän sitä pronssia odotettiin vuodesta ja kisoista toiseen. Monta kertaa se oli jo hollilla, sitten tuli Wetzelliä ym. Samoin esim. kisojen tähdistöön pääseminen oli suomlaisille todella hankalaa.