Savuna ilmaan

[Jaffa]

Vs: Savuna ilmaan

On se niin väärin että liitto noudatti omia sääntöjä ja ei suosinut ns. suuria seuroja jotka melkein noudattivat Suomen koripallo
liiton sääntöjä. Jos kiellettyjen aineiden listalla olisi ollut vaikka mustikkakeitto olisi tilanteen pitänyt ollakin vastaavanlainen. Se että tuomio suosii
Karkkilaa ja Joensuun Katajaa EI OLE kyseisten seurojen syy vaan seurojen joiden pelaajat ovat olleet kyseisissä peleissä edustuskelvottomia.
Ne kp-comin jäsenet jotka ovat sitä mieltä että kaikki doupingsäännöt ovat turhia ja tulkinnanvaraisia voivat lisätä nimimerkkinsä ja oikeat henkilötietonsa
tähän topiciin perusteluineen.

Kaksi kommenttia aiheeseen:

Jos liiton ja/tai Korisliigan pykälistä löytyy sääntö, jonka perusteella nyt tehtiin tämä päätös että joukkueet tuomittiin häviämään nämä ottelut (en kyllä tiedä ihan tarkkaan mitä sääntökohtaa nyt on noudatettu), tulee sitä sääntöä noudattaa. Muuten ollaan tilanteessa jossa liitto / Korisliiga kyseenalaistaisi kaikki sääntönsä. Asia erikseen on, kuinka tulkinnan varainen kyseinen sääntö on.

Toinen asia kokonaan on se, että kuinka hyvä tämä sääntö, tai nyt tehty tulkinta on. Kuten joku aiemmin kirjoitti: miten sääntöä noudatettaisiin esim pudotuspeleissä tai niiden kynnyksellä. Jos kuvitteellinen joukkue Pallopojat selvittäisi tiensä pudotuspeleihin niukasti korierolla ennen Basketboysia, mutta kesken puolivälierien Pallopoikien pelaajan todettaisiin kärynneen runkosarjan päätöskierroksella, niin miten tämän sääntötulkinnan mukaan kohdeltaisiin Pallopoikia tai heille juuri korierolla playoffs paikkansa hävinnyttä Basketboysia. Tai mitä jos vastaava tapahtuisi 3-2 päättyneen välieräparin viimeisessä ottelussa ja asia tulisi ilmi kesken finaalien. Tai finaaleissa tapahtunut käry tulisi ilmi kauden jälkeen?

Ehkä kurinpitoryhmä on miettinyt asiaa. Ja toivottavasti ei tarvitse ryhtyä soveltamaan.

 

[H.G. Forss]

Vs: Savuna ilmaan

Voisko esimerkiksi olla niin, että joidenkin mielestä täällä liiton säännöt ovat perseestä, ei niinkään se, että liitto mahdollisesti noudatti niitä. Koska myös parempia tapoja ratkaista asia olisi ollut, on ehkä vika nimenomaan liiton säännöissä. Tajuatko?

Kertoisitko mikä säännöistä on perseestä? Onko mielestäsi kannabiksen käyttö ok? Vai onko väärin se että pienen paikkakunnan olemassaolo
korisliigassa se suurempi vääryys? Mutta kuka on laatinut koripalloliiton säännöt, TAJUATKO?

 

[Kottii]

Vs: Savuna ilmaan

Kertoisitko mikä säännöistä on perseestä? Onko mielestäsi kannabiksen käyttö ok? Vai onko väärin se että pienen paikkakunnan olemassaolo
korisliigassa se suurempi vääryys? Mutta kuka on laatinut koripalloliiton säännöt, TAJUATKO?

Oma mielipiteeni on ainakin, että pisteiden pois ottaminen oli OIKEIN! Mutta miksi antaa tappiosta hävinneelle joukkueelle pisteet ? Sen takiako, että saatiin lisää jännitystä playoffpaikkaan/karsintakamppailuun ? Mielestäni oikea ratkaisu olisi ollut topolta ja hongalta pisteet pois. Ei muuta

 

[gladiator]

Vs: Savuna ilmaan

Kertoisitko mikä säännöistä on perseestä? Onko mielestäsi kannabiksen käyttö ok? Vai onko väärin se että pienen paikkakunnan olemassaolo
korisliigassa se suurempi vääryys? Mutta kuka on laatinut koripalloliiton säännöt, TAJUATKO?

Sääntö, jolla Hongan pelaajan epäurheilijamainen käyttäyminen voi johtaa täysin ulkopuolisen osapuolen eli Kauhajoen putoamiseen, on mielestäni perseestä. (Kannabiksen käyttö ei ole OK, pienet paikkakunnatkin OK!!)

En tunne sääntöjä, enkä tiedä kuka ne on laatinut, mutta puheenjohtajan lausunnosta ymmärsin että muuttuneiden sääntöjen mukaan ON MAHDOLLISTA muuttaa lopputulosta. Tämän pienempää dopingtapausta ei ole tulossa, ei ole olemassa. Useat yskänlääkkeet, flunssalääkkeet, kaikenmaailman salvat, jotka oikeasti auttavat suoritusta, ovat siis jatkossa ottelun lopputuloksen mitätöiviä aineita.

Joynerin tapauksen jälkeen muuttuneita sääntöjä ei ymmärtääkseni sovellettu kun Nokian Markku Koivisto jäi kiinni efedriiniä sisältävän yskänlääkkeen käytöstä. Tuo yskänlääke oli kovempi dopingtapaus ja selvästi suoritusta parantava doping.Tuolloin pelaaja selvisi varoituksella ja ymmärtääkseni lopputulokseen ei koskettu, en ole varma.

Ymmärtääkseni sääntö ei ole tuon jälkeen muuttunut, eli varmasti liitolla oli mahdollisuus olla muuttamatta lopputulosta vaikka mahdollisuus tuloksen mitätöimiseen olisikin. Jos säännöt sanovat että on mahdollista mitätöidä lopputulos, se ei tarkoita että lopputulos on mitätöitävä.

Jos minä olisin Karhu, murisisin nyt oikein kovaa.

 

[andy]

Vs: Savuna ilmaan

Kertoisitko mikä säännöistä on perseestä? Onko mielestäsi kannabiksen käyttö ok? Vai onko väärin se että pienen paikkakunnan olemassaolo
korisliigassa se suurempi vääryys? Mutta kuka on laatinut koripalloliiton säännöt, TAJUATKO?

Arvon H.G. Forss se olet nyt sinä kuka ei tajua. Tässä on nyt puhuttu siitä että miten tulee rangaista, että rangaistus kohdistuu oikeaan paikkaan. Kannabiksen käyttö ei vaikuta pelitapahtumiin. Nyt Karkkila ja Kataja sai ilmaisen voiton, ja muut joukkueet kärsivät enemmän kuin oikeat syylliset.

Itseasiassa Fields ja Cummings olisi voinut kärähtää missä tahansa ottelussa, jos vain olisi ollut testaajat paikalla. Nyt sattui näin, ja olen varma että siellä Karkkilassa ja Joensuussa ollaan hyvin tyytyväisiä tähän.

 

[andy]

Vs: Savuna ilmaan

Sääntö, jolla Hongan pelaajan epäurheilijamainen käyttäyminen voi johtaa täysin ulkopuolisen osapuolen eli Kauhajoen putoamiseen, on mielestäni perseestä. (Kannabiksen käyttö ei ole OK, pienet paikkakunnatkin OK!!)

En tunne sääntöjä, enkä tiedä kuka ne on laatinut, mutta puheenjohtajan lausunnosta ymmärsin että muuttuneiden sääntöjen mukaan ON MAHDOLLISTA muuttaa lopputulosta. Tämän pienempää dopingtapausta ei ole tulossa, ei ole olemassa. Useat yskänlääkkeet, flunssalääkkeet, kaikenmaailman salvat, jotka oikeasti auttavat suoritusta, ovat siis jatkossa ottelun lopputuloksen mitätöiviä aineita.

Joynerin tapauksen jälkeen muuttuneita sääntöjä ei ymmärtääkseni sovellettu kun Nokian Markku Koivisto jäi kiinni efedriiniä sisältävän yskänlääkkeen käytöstä. Tuo yskänlääke oli kovempi dopingtapaus ja selvästi suoritusta parantava doping.Tuolloin pelaaja selvisi varoituksella ja ymmärtääkseni lopputulokseen ei koskettu, en ole varma.

Ymmärtääkseni sääntö ei ole tuon jälkeen muuttunut, eli varmasti liitolla oli mahdollisuus olla muuttamatta lopputulosta vaikka mahdollisuus tuloksen mitätöimiseen olisikin. Jos säännöt sanovat että on mahdollista mitätöidä lopputulos, se ei tarkoita että lopputulos on mitätöitävä.

Jos minä olisin Karhu, murisisin nyt oikein kovaa.

Jep. Ei ole kannabiskäryjen takia ikinä ennenkään muutettu lopputuloksia.

 

[Joopa joo]

Vs: Savuna ilmaan

Olipas taas oikein erinomaisen asiallista kommentointia. Pikkukaupunkilaisen konservatiivimoralistin kaapu päälle ja sitten huumeasialla päähän, jos ei muu auta. Ja reilusti henkilökohtaista (vääriin olettamuksiin perustuvaa) mustamaalausta päälle. Hohhoijaa.

Jos asia kerran pitää vetää tälle tasolle, voin kertoa, että minulle koko kysymys kannabiksen laillistamisesta (tai sallimisesta missään) on aivan herttisen yhdentekevä. Vaikka ei se kyllä kenellekään, ja etenkään sinulle, kuulu. Ainakaan koko asialla ei ole mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa. Kaikki mitä sanoin oli, että mielestäni kyseessä oli ylireagointi. Ja sitten selitin miksi.

Eikä kyseessä edes ollut mikään "säännöt on säännöt ja niitä totellaan, jumankavita" -asia. Ilmeisesti jo lainattu lainaus pitää liittää mukaan uudelleen. Siis: "Pelaajiin kohdistuvat rangaistukset ovat kovemmat kuin Suomen Antidopingtoimikunnan velvoittama minirangaistus. Joukkueiden saamat rangaistukset ovat puolestaan järeämmät kuin kansainvälisen koripalloliiton (FIBA) kilpailutoiminnan säännöt linjaavat."

Liigan kurinpitoyksikkö siis tulkitsi sääntöjä selkeästi tiukemmin kuin oli mahdollista. Ja oli asia miten oli, minusta on aivan täydellisen naurettavaa, että ei pystytä keskustelemaan asioista ilman täysin asiaankuulumatonta, henkilökohtaista parjausta.

No niin, kokeillaas uudestaan. Tarkemmin asiaa tarkastelleena, sinä puhuit rangaistuksista ja minä säännöistä. Rangaistus oli mielestäni sopiva sääntökohtiin katsottuna, mutta tähän kohtaan ei olisikaan kannattanut ottaa kantaa, sillä tämä alkaa nyt mennä vain juupas-eipäs -väittelyksi. Ja yritin sanoa myös sen, että turha keskustelu kannabiksen "turhasta" listauksesta kiellettyjen aineiden listalle ei kuulu tänne, tämän "pikkukaupunkilaisen konservatiivimoralistin" mielestä. Ja yhdistin nuo ylireagointi-kommenttisi virheellisesti itse rangaistuksista rangaistusten syyhyn, eli tuohon kannabis-aiheeseen, mistä johtuen kirjoitteluni. Tästä väärinkäsityksestä pahoitteluni.

 

[mielipidevaikuttaja]

Vs: Savuna ilmaan

Onhan nyt taas kumma ihmiset hyvät. Itse tässä jo hyvin taannoin yritin selvittää, että liiton tälle kaudelle julkaisemissa kilpailusäännöissä eritellään hyvin selväsanaisesti, että:

"12. Liiton ja seurojen toimintaan osallistuvat henkilöt ovat velvollisia noudattamaan Suomen Antidoping-toimikunnan ja Kansainvälisen koripalloliiton (FIBA) doping-sääntöjä. Tätä sääntöä rikkonut pelaaja on edustuskelvoton.",
ja
"11. Jos joukkueessa on pelannut edustuskelpoisuutta vailla oleva pelaaja, tuomitaan ne joukkueen voittamat ottelut, joissa se on syyllistynyt kyseiseen rikkomukseen, hävityiksi tuloksella 0-20. ...".


Yritin tällöin Compo-Karhu-topicissa selittää, että tämän päiväisessä päätöksessä, noin juridiselta kannalta, ei ollut edes harkintavaihtoehtoa, että honka & topo eivät pistemenetyksiä kärsisi (tuloksella 0-20 vastustajalle). Kysymys oli a) miten kovia pelaajien henkilökohtaiset rangaistukset; ja b) tuomitaanko otteluita hävityiksi (edustuskelvottomalla pelaajalla pelatuiksi) useampiakin kuin yksi. Kyseessä, ei siis todellakaan ollut mikään ylireagointi, vaan minimiseuraamus joukkueille liiton itse julkaisemalla rangaistusasteikolla. Se ovatko yllämainitut säännöt ylireagointeja itse riketapahtumaan, ei ole kysymys Koripalloliiton sääntö- ja kurinpitoyksikön valinnoista, vaan siitä miksi ko. sääntö on kyseisessä muodossaan kilpailusäännöstöön ylipäätään alunperin kirjattu.

Ylireagointi on kenties tehty siinä vaiheessa, kun kyseinen könttäsääntö on luotu (sen isommin eri doping-tilanteita ja -aineita erittelemättä), mutta tässä nyt perjantaina käsillä olleessa vaiheessa on aivan turha itkeä ylireagointia tms. Jos sääntö on mielestäsi väärä/ylireagointia, kannattaa hutkia liiton suuntaan siinä vaiheessa kun niitä sääntöjä luodaan, ei siinä vaiheessa kun niitä sanamuodonmukaisesti oikein toimeenpannaan. Se, että sääntö on jo alunperin ylireagoiva, ei tee liiton toiminnasta tässä vaiheessa ylireagoivaa, vaan ainoastaan jo sovittua soveltavaa. Liitto oli siis käytännössä jo etukäteen (julkaisemillaan kilpailusäännöillä) sitonut sääntö- ja kurinpitoyksikön kädet siltä, että se olisi voinut "käryjoukkueet" täysin pistemenetyksiltä vapauttaa. Mikäli liitto, sääntö- ja kurinpitoyksikön muodossa, olisi hongan ja topon vapauttanut pistemenetyksistä, ei tämä päätös olisi millään kestänyt voimassa mikäli esim. componenta tai kataja olisi sen riitauttanut oikeusistuimessa.

Ja mitä tulee siihen, ettei honka tai topo kärsi pistemenetyksistä:
- honka saattoi tällä pistemenetyksellä menettää välierien kotiedun, joka voi tarkoittaa finaalipaikan saamisen muuttumista ylivoimaiseksi esteeksi.
- hongan pelaajat saattoivat menettää top-3 runkosarjasijoitus bonukset jne. (tai top-2 tai miten kullakin mahtaa olla, jos sellaisia on määritelty)
- topo saattoi tällä pistemenetyksellä menettää runkosarjan kärkisijansa, esim. lappeenrannan voittaessa viimeiset 4 otteluaan ja topo voittaa viimeisistä seitsemästä ottelustaan 5 tai vähemmän, menee lappeenranta vielä ohi sarjataulukossa. Runkosarjamestarit muistetaan sponsoreidenkin silmissä hyvin, runkosarjakakkoset tai kolmoset harvemmin erityisemmin.

Nämä ihan noin esimerkkeinä.

Kyseessä täten ei todellakaan ollut ylireagointi liiton tasolta, vaan pikemminkin tulkitsisin sen hieman häntä koipien välissä annatuksi "tunnustelevaksi" tuomioksi. Vain dopingtestien ottopäivien tulokset kumottiin, vaikka pelaajien omien lausuntojen pohjalta olisi useita muitakin ottelutuloksia voitu joutua muuttamaan. Ilmeisesti liitto ei tähän todistelutaakkaan jne. halunnut ryhtyä, joten antoi nyt tälläisen "muodollisesti" väkevän päätöksen, ja käytännössä toivoo, että muut hongalle ja topolle joulutauon jälkeen hävinneet joukkueet sivistyneesti nyt vain suostuisivat hiljakseen tyytymään lopputulokseen, eivätkä tekisi asiasta isompaa numeroa. - Kysymys kuuluu, onko tätä hyvää tahtoa, jolla asia painaa villaisella, joukkueiden organisaatioilla miten paljon varastossa liiton toiminnan suhteen?

Liitto on nyt esittänyt sarjajoukkueille tällaisen liiton "kasvonpelastus"-version päätöksestä käsiteltäväksi, ja toivoo, että joukkueet tämän avunpyynnön hengen mukaisesti armahtaisivat korisliiton isommasta vaadevyyhdistä. Ovathan he (korisliitto) nyt tällä päätöksellä kuitenkin, ainakin nimellisesti, ylläpitäneet julkaisemiaan toimintapykäliä. Siinä toivossa, että jos se vaikka ihmisille riittäisi..

Ongelma on (riippuen hieman sopimuksista, joilla joukkueet miesten sm-sarjaan mukaan sitoutuvat), että mikäli muut edustuskelvottomalle hongalle/topolle hävinneet joukkueet (siis muut kuin Componenta ja Kataja) sitä tohtivat vaatia, on Liitto hyvin todennäköisesti siviilioikeudellisesti vahingonkorvausvastuussa ainakin jonkin asiasta kärsineen tahon suuntaan. Tämä siitä syystä, että mitä ilmeisimmin Liiton omat sisäiset pelisäännöt (kilpailusäännöt) ovat doping-säännösten osalta varsin ristiriitaisia keskenään (koska ovat omien pykälien lisäksi sitoutettuja Fiban & ADTn sääntöihin; sääntöihin, joita liiton omat pykälät eivät välttämättä mukaile), joten odotuksia säännönmukaisista toimintamalleista voi joukkueilla olla lukuisia.

 

[andy]

Vs: Savuna ilmaan

Onhan nyt taas kumma ihmiset hyvät. Itse tässä jo hyvin taannoin yritin selvittää, että liiton tälle kaudelle julkaisemissa kilpailusäännöissä eritellään hyvin selväsanaisesti, että:

Ei sisälukutaidossa mitään vikaa ole. Ja kyllä on myös ymmärretty että tämä ei tästä parane vaikka kuinka valittaa. Huono päätös on siis tehty jo ennen kauden alkua. Silloin ei varmaan mieleen juolahtunut päättävillä elimillä, että tämän kaltainen soppa on mahdollista syntyä. Ja kun säännöt niin sanoo, niin järjen käyttö on sen jälkeen kielletty? Nykyinen päätös on ainakin kaikkea muuta kuin urheilun etiikan mukainen. Ihmetyttää että mistä on saanut alkunsa lähteä eri urille kuin muualla maailmassa.

Mitä tulee perusteluihisi Topon ja Hongan pistemenetysten "ankaruudesta", niin juolahtaa mieleen kysymys: kuka maksaa Korihaiden pelaajien playoff bonukset, entä kuka seuralle menetettyjen playoff otteluiden lipputulot? Taikka ne menetetyt sponsoritulot ensikaudelle, kun sitä playoff paikkaa ei taaskaan irronnut? Fields? Cummings? Täysin puhumattakaan Kauhajoen mahdollisesta sarjapaikan menetyksestä...

Kuka muuten olikaan syyllinen?

Nämä pistemenetykset tuli kaikkein pahimpaan paikkaan runkosarjaa ajatellen, toivottavasti Katajan ja Componentan pistemarginaalit kasvavat yhtä voittoa suuremmiksi muihin joukkueisiin nähden, niin ei tätä kautta tarvitse enää muistella missään leirissä kannabiskäryn pilaamana. Puhtaan urheilun puolesta.

Lopetan tämän asian kommentoinnin tähän viestiin.

 

[MaaJussi]

Vs: Savuna ilmaan

Kaikesta huolimatta en ole lukenut EU-Sääntöjä josko ne ovat ylitse muiden... ;D
Tyhmintä tässä omasta mielestäni on silti se että joku SAA pisteet.
Pisteiden menetys on tietty ok mutta pisteiden saanti on vähän langalla taiteilua...joka varmaan säännöissä on näin ratkaistu mutta tavallaan tyhmä toimenpide.
Sattuuhan sitä TYHMEMMISSÄKIN PIIREISSÄ :-X (Formula bisnes on varmaan ihan pientä tällaseen verrattuna mutta bensan lämpö ei lisää sielä pisteitä muille ;D )

 

[reb]

Vs: Savuna ilmaan

http://www.iltasanomat.fi/urheilu/uutinen.asp?id=1495000

Terho taitaa olla siis aktiivi-comilainen

 

[Herbert]

Vs: Savuna ilmaan

Yritin tällöin Compo-Karhu-topicissa selittää, että tämän päiväisessä päätöksessä, noin juridiselta kannalta, ei ollut edes harkintavaihtoehtoa, että honka & topo eivät pistemenetyksiä kärsisi (tuloksella 0-20 vastustajalle).

Tämä on minusta mielenkiintoinen kysymys moneltakin kantilta. Ensinnäkin Koripalloliiton säännössä viitataan vain ADT:n sääntöjen rikkomiseen. Tämän ehdon täyttää testauspooliin kuuluvien urheilijoiden osalta myös olinpaikan ilmoittamatta jättäminen tai jokin muu vastaava tekninen rike. Nykyisen säännön mukaan tästäkin olisi seurauksena siis automaattinen edustuskelvottomuus välittömästi. (Tietääkö muuten kukaan, onko maajoukkuepelaajia otettu testauspooliin?)

Toisaalta tosiaan pudotuspelivaiheessa elämä menisi kiehtovaksi. Jos käry tapahtuisi ensimmäisellä kierroksella, niin ennen sen julkituloa oltaisiin jo muutamaa vaihetta pidemmällä. Miten toimittaisiin?

Koripalloliitto on tosiaan sitonut käsiään aika paljon tämän säännön kautta. Tämä on varmasti ollut tavoitteenakin, jotta ei voida lipsua "varoitus, varoitus, varoitus" linjalle, mutta harkitsisin seuraavaa kautta varten kuitenkin FIBAn sääntöön palaamista tuon edustuskelvottomuuden seurauksen osalta.

 

[Lörzi]

Vs: Savuna ilmaan

Arvon H.G. Forss se olet nyt sinä kuka ei tajua. Tässä on nyt puhuttu siitä että miten tulee rangaista, että rangaistus kohdistuu oikeaan paikkaan. Kannabiksen käyttö ei vaikuta pelitapahtumiin. Nyt Karkkila ja Kataja sai ilmaisen voiton, ja muut joukkueet kärsivät enemmän kuin oikeat syylliset.

Itseasiassa Fields ja Cummings olisi voinut kärähtää missä tahansa ottelussa, jos vain olisi ollut testaajat paikalla. Nyt sattui näin, ja olen varma että siellä Karkkilassa ja Joensuussa ollaan hyvin tyytyväisiä tähän.

Nimenomaan tätä tarkoitin, mitä andy kirjoitti. Sanoinko mielestäsi (siis H.G. Forssin) jotain kannabiksen käyttöä puolustavaa?

Tätä lausetta en kuitenkaan tajunnut:
"Vai onko väärin se että pienen paikkakunnan olemassaolo korisliigassa se suurempi vääryys?"
Voisitko selventää hiukan?

 

[jeijei]

Vs: Savuna ilmaan

"12. Liiton ja seurojen toimintaan osallistuvat henkilöt ovat velvollisia noudattamaan Suomen Antidoping-toimikunnan ja Kansainvälisen koripalloliiton (FIBA) doping-sääntöjä. Tätä sääntöä rikkonut pelaaja on edustuskelvoton.",
ja
"11. Jos joukkueessa on pelannut edustuskelpoisuutta vailla oleva pelaaja, tuomitaan ne joukkueen voittamat ottelut, joissa se on syyllistynyt kyseiseen rikkomukseen, hävityiksi tuloksella 0-20. ...".

En tunne ADT:n ja FIBAn sääntöjä, mutta haiskahtaa vahvasti siltä, että päätös ei ole Koripalloliiton sääntöjen mukainen.

Jos pelaaja tuomitaan takautuvasti edustuskelvottomaksi, niin eihän tuomio voi koskea vain yhtä ottelua. Jos Marion Jones voittaa 100 metriä ja kärähtää ja voittaa sen jälkeen myös 200 metriä, mutta ei kärähdä, menettää hän myös 200 metrin mitalinsa, koska kilpailukielto alkaa kärähtämishetkestä. Liitto yrittää nyt sellaista nahkapäätöstä, että Cummings ja Fields ovat edustuskelvottomia käryotteluissa, edustuskelpoisia välillä ja jälleen edustuskelvottomia testien valmistumisesta eteenpäin. Onnea vaan liitolle lakimiehen palkkaamiseen, sillä selittelyä riittää...

Ymmärtääkseni korisliiton nykysääntöjen mukaan Honka ja Topo pitäisi tuomita häviämään myös kaikki "väliajan" ottelunsa 0-20.

Toinen juttu on sitten se, että nämä nykysäännöt ovat ihan käsittämättömän huonot. Kauhuskenaario: ensin pelataan puoli vuotta ja joku voittaa, sitten todetaan että kumpikaan finalisteista ei itse asiassa selvinnyt finaaliin... Ja sarjasta tippunut joukkue ei itse asiassa tippunutkaan. Vai tippuiko sittenkin?

Taitaa tulla värikäs koriskevät...

 

[Herbert]

Vs: Savuna ilmaan

En tunne ADT:n ja FIBAn sääntöjä, mutta haiskahtaa vahvasti siltä, että päätös ei ole Koripalloliiton sääntöjen mukainen.

Hyvä huomio, tosin päätelmäni on kaikkiaan ihan toisen suuntainen.

12§ toteaa siis, että ADT:n sääntöjä rikkonut on edustuskelvoton. Ja 11§ kertoo, että tällaisen pelaajan käyttäminen johtaa joukkueen tappioon automaattisesti.
Mutta... Milloin edustuskelvottomuus alkaa ja, vielä tärkeämmin, milloin se päättyy? Nythän liitto päätyi tulkintaan, että pelaaja oli edustuskelvoton ao. ottelussa, koska "kärähti" sen yhteydessä otetussa doping-testissä. Tämä on maalaisjärjellä selvää, mutta mihin sääntöön tässä viitataan?

Hauskaksi tilanteen tekee se, että ADT:n säännöt on kirjoitettu selvästi vain yksilölajeja ajatellen. Siellä puhutaan esim. urheilutapahtumasta, joka on määritelty sarjaksi yksittäisiä kilpailuja, jotka suoritetaan yhdessä yhden organisaation alaisuudessa. Esimerkit viittaisivat koripallon lähinnä turnauksiin (kuten MM-kisat etc.), mutta myös Korisliigan voisi olla tulkita urheilutapahtumaksi, koska se on sarja yksittäisiä otteluja Koripalloliiton alaisuudessa. Tämä taas tarkoittaisi, että tällä perusteella kaikki samassa tapahtumassa (eli koko kauden) suoritukset tulisi hylätä. Eli tällä perusteella voisi Kauhajoki vielä yrittää saada kaikki ToPon tulokset mitätöidyiksi ja siten välttää suoran putoamisen.

Mitä enemmän tätä katsoo, sitä hankalammalta tilanne näyttää liiton kannalta ja voi hyvin olla, että tämän kauden loppuvääntö käydään kenttien ulkopuolella...

 

[50 Cent]

Vs: Savuna ilmaan

Nyt alkaa olla tästä hasis-kärystä keskustelua useammassakin topicissa, vaikka sille on omakin topic. Pysytään täällä Kauhajoen asioissa ja käryä/tuomiota koskevat viestit jatkossa "Savuna ilmaan"- topicciin.

Asia nyt vaan sattuu koskemaan Karhua aika lailla.

 

[Kälviä]

Vs: Savuna ilmaan

Suomen koripalloliitto, säännöt ja määräykset 2007-2008:
12. Liiton ja seurojen toimintaan osallistuvat henkilöt ovat velvollisia noudattamaan Suomen Antidoping-toimikunnan ja Kansainvälisen koripalloliiton (FIBA) doping-sääntöjä. Tätä sääntöä rikkonut pelaaja on edustuskelvoton.

11. Jos joukkueessa on pelannut edustuskelpoisuutta vailla oleva pelaaja, tuomitaan ne joukkueen voittamat ottelut, joissa se on syyllistynyt kyseiseen rikkomukseen, hävityiksi tuloksella 0-20.

Kerro hyvä 50 senttiä, kuinka pelaaja voi saada takaisin edustusoikeuden käryn jälkeen seuraavaan peliin?

Jas Nanna, vaikka liitto ei pidä K:jokea tässä asianosaisena, niin minä pidän.

 

[Nanna]

Vs: Savuna ilmaan

Olkaa hyvät ja jatkakaa keskustelua täällä. Totta kai asia koskee Kauhajokeakin ja tuomiosta voi minusta keskutella täällä, jottei keskustelu sirotu ympäriinsä ja aiheesta kiinnostuneet voivat lukea keskustelut saman aiheen alta. Näin minusta kätevää ja aiheesta kiinnostuneille mukavampaa. Eikö vain?

 

[Joopa joo]

Vs: Savuna ilmaan

Vastaanpa sitten täällä tuohon Karhun topikissa laitettuun vastaukseen viestiini:

Kyllähän Karhulla on hyvät perusteet valittaa. Liiton päätöksessä todettiin, että kärynneet pelaajat ovat edustuskelvottomia. Mistä he saivat edustuskelpoisuuden seuraaviin otteluihin? Ja tämä sama peruste on muutamalla muullakin seuralla.

Tarkotin nyt vaan tätä 14 päivän valitusaikaa, että tässä voivat valittaa asianosaiset, eli ko. pelien neljä joukkuetta (periaatteessa siis ToPo ja Honka). Näin ainakin tuon kohdan itse ymmärsin, että muilta ei tällä tavalla otettaisi mahdollisia valituksia vastaan. Muita keinojahan sitten on, ja ymmärrän kyllä tilanteen Karhun kannalta, hankala juttuhan tämä on kaikilta kannoilta katsottuna.

Ja sitäkin meinasin, että Karhu on "asianosainen" vain sitä kautta, että sattuu taistelemaan päätöksestä hyötyneen Compon kanssa. Että riittääkö tämä sitten kuinka pitkälle valittaessa päätöksestä, vaikka tosiaan kauden ollessa jo näin pitkällä juuri tällaiset voivat ratkaisevasti muuttaa tilanteita, niinkun tässä mahdollisesti Karhun kannalta on huonossa mielessä käynytkin. Edelleen, hankala tilanne kaikin puolin.

 

[King]

Vs: Savuna ilmaan

Katotaan sitten loppukaudesta, että oliko sillä merkitystä...