Susijengin tulevaisuus - miten otetaan seuraava askel?

[keke71]

Vs: Susijengin tulevaisuus - miten otetaan seuraava askel?

Toivottavasti Mikko Koivisto on TAAS joukkueessa!! Kukapa ei haluaisi kliinistä heittäjää -jonka kolmosten onnistumisprosentti on noin 12%- joukkueeseensa?!?!

 

[gallup1]

Vs: Susijengin tulevaisuus - miten otetaan seuraava askel?

Tämän päivän 30 vuotiaat ammattiurheilijat ovat vitsi suhteessa tuleviin urheilijoihin, aivan kuten ne 70-luvun ovat nykyään.

Vissiin keskittyivät silloin 70-luvulla tekemään yleisurheilussa niitä Suomen ennätyksiä, joita nää nykypäivän supervoimaiset harjoittelijat ei meinaa saada rikki? ;D

 

[Susijengi-fani]

Vs: Susijengin tulevaisuus - miten otetaan seuraava askel?

Kilpailu on kovempaa mutta aivan toisella tasolla tämän päivän nuoret urhelijat tuollaisiin pilkevaaroihin yms. verrattuna. 70-luvun pääsarjoissa pelaaminen ei missään lajissa kummoista harjoittelua vaatinut. Puhutaan eri asiasta, Markkanen on maajoukkueessa hyvä esimerkki nuoresta pelaajasta joka kykenee myös fyysisesti pelaamaan kansainvälisellä tasolla. NBA on toinen juttu, mutta ei EM-kisoissa mitään NBA tasoa vaadita. Markkaset, Mbappet yms. ovat nuorina pelaajina jo tärkeimmät pelaajat. Tästä on kyse, ei joukkueeseen hikisesti mahtumisesta vaan heti avainpelaajiksi nousemisesta. Valmentajat edelleen jarruttelee ja yrittää löytää pehmeämpiä malleja superlahjakkuuksille. Hyvin monet epäilee voiko noin nuoret ottaa ratkaisevan vastuun täysin suotta. Asiassa on myös puhdas logiikka, kokeneen pelaajan tie on väistämättä alaspäin. Ihan selvää että kokeneemmat urheilijat pelkäävät pelipaikkojensa puolesta. En ole lapsia miesten korismaajoukkueeseen ehdottanutkaan koska fyysinen kasvu ei ainakaan vielä ole sillä tasolla.

12-vuotiaan vapaaottelun suurlupauksen kerrotaan harjoittelevan kolme tuntia päivässä kuudesti viikossa. Treenirytmi on ollut sama päiväkoti-ikäisestä saakka.

Tämä ote tämän päivän lehdistä, jossa siis kyseinen 12 vuotias tyttö kuristi 24 vuotiaan vastustajansa tajuttomaksi vapaaottelussa. Yhä nuorempaa ja valmiimpaa urheilijaa tulee jo hyvin nuorena joka lajissa ja se on selvää koska esimerkissäkin on harjoittelumääriä jo kohtalainen määrä tuossa iässä. Vieläkin suurempia harjoitusmääriä pieniltä lapsilta löytyy tämän päivän urheilussa. He ovat aivan toisessa asemassa luonnollisesti tasoltaan. On aivan selvää ettei kyseinen 12 vuotias voi vielä otella ketä tahansa vastaan, mutta hän voittaa jo 12 vuotiaana monia aikuisurheilijoita. Ammattiurheilusta tulee yhä kovempaa, sen ammattimainen harjoittelu on aloitettava huomattavan aikaisin. Tämän päivän 30 vuotiaat ammattiurheilijat ovat vitsi suhteessa tuleviin urheilijoihin, aivan kuten ne 70-luvun ovat nykyään.

Oletan, että vapaamuurarin kirjoitus on pitkälti provoa, mutta kommentoidaan nyt silti muutamaa kohtaa.

Vertailu 'pilvevaaroihin': Jorma Pilkevaara oli aloittava takamies olympialaisissa. Taitaa olla ainoa kerta, kuin yksikään suomalainen palloilujoukkue (jääkiekko poislukien) on selvinnyt karsinnoista olympialaisiin. Pilkevaara oli myös aloittava takamies EM-kisoissa 1967, joissa Suomi saavutti parhaan sijoituksensa aikuisissa koskaan. Pilkevaara valittiin ko. kisoissa tähtiviisikkoon. Pilkevaara oli myös aloittava takamies Turun NMKY:n EuroCupeihin osallistuneessa joukkueessa. Parhaita suomalaisia EuroCup-sijoituksia ikinä. Pilkevaaran fysiikka oli yksi hänen vahvuutensa, mm. syötöt lähtivät todella nopeasti ja vahvasti. Toki huippujen valmennus on tänän päivänä edennyt myös fysiikan osalta, mutta ei nyt kannata alkaa syyttelemään kaikkia vanhoja urheilijoita fyysiikan puutteesta tai siitä, että palloilivat vain kotimaisessa mestaruussarjassa. Ennen vanhaan nuoret miehet olivat myös keskimäärin paremmassa fyysisessa kunnossa kuin nuoret miehet tänä päivänä. Eli vaikka valmennustietous ei ollut yhtä laajaa ja ehkei ihan yhtä kehittynyttä, niin joukko josta huippuja valittiin oli fyysisesti melko hyvällä tasolla. 1960-luvun maajoukkue treenasi myös nykymittarein kovia määriä. Siksi menestyivätkin.

Vapaamuurari totesi: "Tämän päivän 30 vuotiaat ammattiurheilijat ovat vitsi suhteessa tuleviin urheilijoihin, aivan kuten ne 70-luvun ovat nykyään."

Ei tarvitse kuin seurata NBA:n playoffseja todetakseen edellisen argumentin aika ontuvaksi. Warriorsin tähtipelaajat ovat kumpikin ensi vuonna kolmekymppisiä: Durant (ikä nyt 28 v), Curry (29 v). Clevelandin James - maailman paras koripalloilija tällä hetkellä - on 32 v. Kevin Love myös ensi vuonna 30 v. Kaikki on tietenkin mahdollista, mutta on aika kaukonäköistä sanoa, että Durant, Curry tai James ovat 'vitsi' esimerkiksi 2017 NBA-draftissa valittaviin verrattuna. Tämä huolimatta siitä, että 2017 draft-vuosikertaa mainostetaan parhaana vuosikausiin.

Juuri päättyneen Euroliigan finaalijoukkeiden kauden parhaat pelaajat taisivat olla Fenerbachen Udoh (30 v.), sekä Olympiacosin Spanoulis (35 v.).

Korisliigan finaalien MVP oli Teemu Rannikko (36 v.).

Edellisten EM-kisojen mestarin Espanjan paras pelaaja oli Pau Gasol (silloin 35 v.). Nykyisen joukkueen paras lienee joko Llull (tänä vuonna 30 v.) tai Marc Gasol (32 v.).

Tämän vuoden parhaiksi ei-NBA:ssa pelaaviksi valittiin NBA GM:ien toimesta Llullin lisäksi Teodosic (30 v.).

Eli eiköhän tehdä valinnat maajoukkueeseen vielä sen mukaan ketkä ovat parhaita (ja saatavilla), ei sen mukaan ketkä ovat nuorimpia tai vanhimpia. Puhutaan kuitenkin arvokisoista seuraavien kolmen vuoden ikkunassa.

Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö Markkanen kuuluisi joukkueeseen tai olisi sen parhaimmistoa. Tottakai kuuluu ja tottakai on. En ole huomannut, että kukaan tällä palstalla väittäisi toista, eli Markkaseen viittaaminen tässä ikävertailussa vaikuttaa lähinnä olkiukon rakentelulta oman mielipiteensä tukemiseksi.

 

[KeegoMesh]

Vs: Susijengin tulevaisuus - miten otetaan seuraava askel?

....Eli eiköhän tehdä valinnat maajoukkueeseen vielä sen mukaan ketkä ovat parhaita (ja saatavilla), ei sen mukaan ketkä ovat nuorimpia tai vanhimpia. Puhutaan kuitenkin arvokisoista seuraavien kolmen vuoden ikkunassa....

Kannattaako maajoukkueeseen valita parhaat pelaajat (eli ne jotka ovat pelipaikan ansainneet)? Pitäisikö sinne valita laskelmoidusti ne pelaajat, jotka sinne tarvitaan? Esimerkiksi Koponen ja Rannikko ovat minun mielestä samankaltaisia (pallollisia) pelaajia. Kannattaako heitä peluuttaa samaan aikaan kentällä? Onko heistä kumpikaan sopiva rooliin ns. "energinen penkkipelaaja"? Toisaalta kannattaisiko peluuttaa samanaikaisesti esimerkiksi kahta Sasu Salinia? Kuinka tärkeää on pelaajia valittaessa roolitus ja pelipaikat?

EDIT: Tämä ajatusleikki pohjautuu osin Mika Honkasalon tammikuussa pitämään tilastoanalytiikan luentoon. Kai sitä tarkkaan mietitään miten paljon Koposelle sallitaan lepoa? Lisäksi luullakseni pohditaan millainen viisikko kannattaa olla kentällä samaan aikaan? Ei kai aloitusviisikossakaan ole suoraviivaisesti ne viisi parasta pelaajaa?

 

[koris.com]

Vs: Susijengin tulevaisuus - miten otetaan seuraava askel?

Hyvää ja asiallista keskustelua sekä Vapaamuurarilta että Susijengi-fanilta. En kuitenkaan lähtisi vertailemaan nykypäivän koriksen kilpailua 60-luvun NL/YUG/uscollege-joukkueisiin. Maita on vaa nykyään nii paljon, toki Pilkevaara voisi tämän päivän Eurosarjoissa olla kovakin sana oikealla valmennuksella.

 

[clikc]

Vs: Susijengin tulevaisuus - miten otetaan seuraava askel?

Kannattaako maajoukkueeseen valita parhaat pelaajat (eli ne jotka ovat pelipaikan ansainneet)? Pitäisikö sinne valita laskelmoidusti ne pelaajat, jotka sinne tarvitaan? Esimerkiksi Koponen ja Rannikko ovat minun mielestä samankaltaisia (pallollisia) pelaajia. Kannattaako heitä peluuttaa samaan aikaan kentällä? Onko heistä kumpikaan sopiva rooliin ns. "energinen penkkipelaaja"? Toisaalta kannattaisiko peluuttaa samanaikaisesti esimerkiksi kahta Sasu Salinia? Kuinka tärkeää on pelaajia valittaessa roolitus ja pelipaikat?

Pitää myös yrittää muistaa, että Petsku saattaa saada kolmannen virheensä 14minuutin pelin jälkeen tai olla flunssassa. Teemun kanssa miehiä ei samaan aikaan välttämättä ole kovin paljon mielekästä peluuttaa, mutta ei kisoihin jengiä voi myöskään valita ajatuksella, että avaus pelaa 28-32min ja penkille energisiä 3&D kavereita.

 

[raappa]

Vs: Susijengin tulevaisuus - miten otetaan seuraava askel?

Pitää myös yrittää muistaa, että Petsku saattaa saada kolmannen virheensä 14minuutin pelin jälkeen tai olla flunssassa. Teemun kanssa miehiä ei välttämättä ole kovin paljon mielekästä peluuttaa, mutta ei kisoihin jengiä voi myöskään valita ajatuksella, että avaus pelaa 28-32min ja penkille energisiä 3&D kavereita.

nimenomaan... nyt meillä saattaisi olla tilanne, mitä ei aikoihin ole ollut. Eli se että Koposta ei tarvitsisi ylipeluuttaa. Pitää edelleen kuitenkin muistaa, että pelejä on tosi tiuhaan ja tilanne ihan eri kuin sarjapeleissä...

 

[vapaamuurari]

Vs: Susijengin tulevaisuus - miten otetaan seuraava askel?

Vissiin keskittyivät silloin 70-luvulla tekemään yleisurheilussa niitä Suomen ennätyksiä, joita nää nykypäivän supervoimaiset harjoittelijat ei meinaa saada rikki? ;D

Se taas johtuu hurjasta dopingista. Yksilölajeissa joiden katsottiin olevan fyysisyyteen enemmän pohjautuvia doping oli kovassa arvossa. Palloilulajeissa ajatus oli pallo liikkuu pelaajat ei. Totta on kuitenkin että myös harjoitusmäärät esim pitkän matkan juoksijoilla oli kovat. Sen tason tippumiseen löytyy ihan yksinkertainen selitys, se on niin paskamaisen kovaa ja myös tylsää harjoittelua. Ei sellaiseen ole kuin äärimmäisen harvasta.

 

[Susijengi-fani]

Vs: Susijengin tulevaisuus - miten otetaan seuraava askel?

Kannattaako maajoukkueeseen valita parhaat pelaajat (eli ne jotka ovat pelipaikan ansainneet)? Pitäisikö sinne valita laskelmoidusti ne pelaajat, jotka sinne tarvitaan? Esimerkiksi Koponen ja Rannikko ovat minun mielestä samankaltaisia (pallollisia) pelaajia. Kannattaako heitä peluuttaa samaan aikaan kentällä? Onko heistä kumpikaan sopiva rooliin ns. "energinen penkkipelaaja"? Toisaalta kannattaisiko peluuttaa samanaikaisesti esimerkiksi kahta Sasu Salinia? Kuinka tärkeää on pelaajia valittaessa roolitus ja pelipaikat?

EDIT: Tämä ajatusleikki pohjautuu osin Mika Honkasalon tammikuussa pitämään tilastoanalytiikan luentoon. Kai sitä tarkkaan mietitään miten paljon Koposelle sallitaan lepoa? Lisäksi luullakseni pohditaan millainen viisikko kannattaa olla kentällä samaan aikaan? Ei kai aloitusviisikossakaan ole suoraviivaisesti ne viisi parasta pelaajaa?

Hyviä ajatuksia sen osalta mitä tarkoitetaan parhailla pelaajilla.

Kun palkitaan kauden parhaita, niin kunkin kriteerin mukaan voidaan varmaankin listata parhaat pelaajat johonkin järjestykseen suhteellisen helposti - toki näissäkin löytyy aina mielipide-eroja.

Kun kootaan joukkuetta, niin oma ajatukseni on toki, että 'parhaat pelaajat' tarkoittaa parhaita nimenomaan kyseisen joukkueen tavoitteiden osalta. Oletettavasti absoluuttisesti parhaat ja joukkueen kannalta parhaat pelaajat ovat etenkin kärkipelaajien osalta sama asia. Mutta joukkue tarvitsee ilman muuta myös roolipelaajia: levypallopelaajia, puolustuksen erikoismiehiä sekä korin alle että takakentälle, pass-first takamiehiä, kolmen pisteen heittäjiä, henkistä kanttia, kemiaa, ja niin edespäin. Ikäkin voi tulla kriteeriksi, jos sitä hyödynnetään niin, että rotaation viimeiseksi pelaajaksi otetaan junnu, jonka tarvittaessa voi heittää kentälle muutamaksi minuutiksi ilman, että taso romahtaa, ja joka on kuitenkin nurisematta tyytyväinen ja näyttää iloista naamaa, vaikka ei saisi minuuttiakaan.

Eli valitaan 'parhaat' joukkeen tavoiteen kannalta, ja tällöin, perustuen kokemukseen eri sarjoista ja kilpailuista, 30+ vuotiaita ei kannata missään nimessä ainakaan syrjiä.

 

[gallup1]

Vs: Susijengin tulevaisuus - miten otetaan seuraava askel?

Se taas johtuu hurjasta dopingista.

Ja nykyään ei käytetä? ;D

 

[vapaamuurari]

Vs: Susijengin tulevaisuus - miten otetaan seuraava askel?

Oletan, että vapaamuurarin kirjoitus on pitkälti provoa, mutta kommentoidaan nyt silti muutamaa kohtaa.

Vertailu 'pilvevaaroihin': Jorma Pilkevaara oli aloittava takamies olympialaisissa. Taitaa olla ainoa kerta, kuin yksikään suomalainen palloilujoukkue (jääkiekko poislukien) on selvinnyt karsinnoista olympialaisiin. Pilkevaara oli myös aloittava takamies EM-kisoissa 1967, joissa Suomi saavutti parhaan sijoituksensa aikuisissa koskaan. Pilkevaara valittiin ko. kisoissa tähtiviisikkoon. Pilkevaara oli myös aloittava takamies Turun NMKY:n EuroCupeihin osallistuneessa joukkueessa. Parhaita suomalaisia EuroCup-sijoituksia ikinä. Pilkevaaran fysiikka oli yksi hänen vahvuutensa, mm. syötöt lähtivät todella nopeasti ja vahvasti. Toki huippujen valmennus on tänän päivänä edennyt myös fysiikan osalta, mutta ei nyt kannata alkaa syyttelemään kaikkia vanhoja urheilijoita fyysiikan puutteesta tai siitä, että palloilivat vain kotimaisessa mestaruussarjassa. Ennen vanhaan nuoret miehet olivat myös keskimäärin paremmassa fyysisessa kunnossa kuin nuoret miehet tänä päivänä. Eli vaikka valmennustietous ei ollut yhtä laajaa ja ehkei ihan yhtä kehittynyttä, niin joukko josta huippuja valittiin oli fyysisesti melko hyvällä tasolla. 1960-luvun maajoukkue treenasi myös nykymittarein kovia määriä. Siksi menestyivätkin.

Vapaamuurari totesi: "Tämän päivän 30 vuotiaat ammattiurheilijat ovat vitsi suhteessa tuleviin urheilijoihin, aivan kuten ne 70-luvun ovat nykyään."

Ei tarvitse kuin seurata NBA:n playoffseja todetakseen edellisen argumentin aika ontuvaksi. Warriorsin tähtipelaajat ovat kumpikin ensi vuonna kolmekymppisiä: Durant (ikä nyt 28 v), Curry (29 v). Clevelandin James - maailman paras koripalloilija tällä hetkellä - on 32 v. Kevin Love myös ensi vuonna 30 v. Kaikki on tietenkin mahdollista, mutta on aika kaukonäköistä sanoa, että Durant, Curry tai James ovat 'vitsi' esimerkiksi 2017 NBA-draftissa valittaviin verrattuna. Tämä huolimatta siitä, että 2017 draft-vuosikertaa mainostetaan parhaana vuosikausiin.

Juuri päättyneen Euroliigan finaalijoukkeiden kauden parhaat pelaajat taisivat olla Fenerbachen Udoh (30 v.), sekä Olympiacosin Spanoulis (35 v.).

Korisliigan finaalien MVP oli Teemu Rannikko (36 v.).

Edellisten EM-kisojen mestarin Espanjan paras pelaaja oli Pau Gasol (silloin 35 v.). Nykyisen joukkueen paras lienee joko Llull (tänä vuonna 30 v.) tai Marc Gasol (32 v.).

Tämän vuoden parhaiksi ei-NBA:ssa pelaaviksi valittiin NBA GM:ien toimesta Llullin lisäksi Teodosic (30 v.).

Eli eiköhän tehdä valinnat maajoukkueeseen vielä sen mukaan ketkä ovat parhaita (ja saatavilla), ei sen mukaan ketkä ovat nuorimpia tai vanhimpia. Puhutaan kuitenkin arvokisoista seuraavien kolmen vuoden ikkunassa.

Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö Markkanen kuuluisi joukkueeseen tai olisi sen parhaimmistoa. Tottakai kuuluu ja tottakai on. En ole huomannut, että kukaan tällä palstalla väittäisi toista, eli Markkaseen viittaaminen tässä ikävertailussa vaikuttaa lähinnä olkiukon rakentelulta oman mielipiteensä tukemiseksi.

Et nyt oikein ymmärtänyt mitä tarkoitin. Tiedän tasan varmasti että ketkään näistä nykyään 30 vuotiaista huipuista ei ole aloittanut järjestelmällistä harjoittelua päiväkoti-ikäisenä. Tätä linjaa tulee tulevaisuuden kovimmat huiput ja tietenkin heistä tulee parempia mitä menneen ajan huiput. Tähän on trendi menossa. Urheilu myös kehittyy jatkuvasti ja uusia taktiikoita ja tekniikoita kehitetään.

Muutamat palloilulajien huiput olivat tietenkin paremmassa fyysisessä kunnossa mitä muut pelaajat. Pelaamaan kuitenkin pääsi melkoisen surkeakuntoisia ainakin urheilijoiksi ja sellaisia joiden fyysiset ominaisuudet eivät sopineet lajiin. Se että Suomi on päässyt koriksessa olympialaisiin ei kerro yhtään mitään pelaajien fyyisestä kunnosta. Se kertoo että Suomi pärjäsi hyvin. Ei Suomi mikään poikkeusmaa ollut vaan kuten aina kaikessa noudatti kansainvälisiä trendejä ja toimi sen mukaan. Sen ajan ottelut olivat todella hidastempoisia ja voisi pitää vitsinä vähän kaikilta osin kun vertaa tähän päivään. Tämä siis kaikissa palloilulajeissa. Esim marginaalilajissa lätkässä Neuvostoliittoa pidettiin ihmeellisenä, he olivat ylivoimaisia koska he treenasivat. Suomen valmistaumisesta otteluun heitä vastaan on paljastettua tietoa että suomalaiset valmistautuivat otteluun ryyppäämällä lenkkipolulla ja venäläiset juoksemalla lenkkipolulla. Ei niitä lopputuloksia tarvitse hirveästi ihmetellä. Olen myös jokseenkin varma että esim. tenniksessä tämän päivän naiset syöttää kovempaa mitä sen ajan miespelaajat.

Tämän päivän nuorissa on kovakuntoisia ja huonokuntoisia. Ne tämän päivän huonokuntoiset ei urheilua harrasta ja eivät he pysty siihen. Yleisesti sen ajan nuorilla miehillä ja naisilla oli parempi yleiskunto mitä tämän päivän koska tuota ryhmää joka ei liiku yhtään ei ollut ainakaan noin paljon. Se taas ei oikein liity urheiluun ja sen harrastajiin. Omia valintoja ja onhan olemassa lajeja joita ainakin pystyy harrastamaan aika surkeassakin fyysisessä kunnossa.

 

[vapaamuurari]

Vs: Susijengin tulevaisuus - miten otetaan seuraava askel?

Ja nykyään ei käytetä? ;D

Etkö oikeasti tiedä että siihen aikaan testaukset oli täysin toinen asia mitä nykyään?

 

[kokokenttä]

Vs: Susijengin tulevaisuus - miten otetaan seuraava askel?

Et nyt oikein ymmärtänyt mitä tarkoitin. Tiedän tasan varmasti että ketkään näistä nykyään 30 vuotiaista huipuista ei ole aloittanut järjestelmällistä harjoittelua päiväkoti-ikäisenä.

Voe poeka poeka... Ei se millenium niin paljon asioita ole muuttanut. On sitä ennenkin kuule osattu vaikka nykyisin "järjestelmällinen" valmennus tavoittaakin suuremman joukon ikäluokasta.

Kannattaa myös muistaa että lapsista tehdään urheilijoita erilaisin keinoin ja kaikki nykyisetkään keinot eivät ole optimaalisia. Ja kyllä, myös ennen wanhaan lajiharjoittelukin on saatettu aloittaa jo päiväkoti-iässä. Useammankin lajin parissa, kuten optimaalista on.

 

[gallup1]

Vs: Susijengin tulevaisuus - miten otetaan seuraava askel?

Etkö oikeasti tiedä että siihen aikaan testaukset oli täysin toinen asia mitä nykyään?

Etkö tiedä, että doping on nykyään täysin eri asia nyt kuin 70-luvulla, geenitekniikan ja synteettisten laboratoriomenetelmien kehityttyä?

 

[vapaamuurari]

Vs: Susijengin tulevaisuus - miten otetaan seuraava askel?

Etkö tiedä, että doping on nykyään täysin eri asia nyt kuin 70-luvulla, geenitekniikan ja synteettisten laboratoriomenetelmien kehityttyä?

Tietenkin dopingaineet on kehittyneet, mutta huomattavasti enemmän on kehittynyt testaaminen. Tämän päivän lajitietämys on myös täysin toisella tasolla enkä puhu dopingaineista. Nämä ihailemasi yleisurheilun ennätykset eivät ole vertailukelpoisia, itseasiassa ne on absurdeja ja ei niihin kannata nuoren urheilijan tuijottaa tai varsinkaan ottaa dissausta vastaan tuollaisilla vertailuilla.

 

[gallup1]

Vs: Susijengin tulevaisuus - miten otetaan seuraava askel?

Tietenkin dopingaineet on kehittyneet, mutta huomattavasti enemmän on kehittynyt testaaminen.

Itseasiassa, testaus tulee selkeästi jäljessä.

Pahinta tuhoahan nuorten ja lasten keskuudessa tekee liian varhainen erikoistuminen ja nämä 'tehovalmennukset' jossa pakotetaan valitsemaan laji jo kymmenvuotiaana.

 

[vapaamuurari]

Vs: Susijengin tulevaisuus - miten otetaan seuraava askel?

Voe poeka poeka... Ei se millenium niin paljon asioita ole muuttanut. On sitä ennenkin kuule osattu vaikka nykyisin "järjestelmällinen" valmennus tavoittaakin suuremman joukon ikäluokasta.

Kannattaa myös muistaa että lapsista tehdään urheilijoita erilaisin keinoin ja kaikki nykyisetkään keinot eivät ole optimaalisia. Ja kyllä, myös ennen wanhaan lajiharjoittelukin on saatettu aloittaa jo päiväkoti-iässä. Useammankin lajin parissa, kuten optimaalista on.

Vai oikein poika. Asia on kuitenkin eri vaikka siellä jotkut olisivat jotain tehneetkin hyvin nuorina.

Väittelyt on täällä vähän sellaisia kuin väittelisi juhani Tammisten kanssa. Uskomus omiin silloisiin kykyihin säilyy vahvana, todellisuuden kanssa sillä ei ole tekemistä. No nyt seuraava tulee sanomaan että tamminen pärjäisi vieläkin....

Aihe on mennyt kovin kauas otsakkeesta jo jonkin aikaa ja eipä tähän kauheasti enää lisättävää ainakaan itsellä ole. Kantani siitä että jos on 2 lähelle samantasoista pelaajaa niin valinta kuuluu aina mennä nuoreen jos sellainen on vaihtoehtona.

 

[koris.com]

Vs: Susijengin tulevaisuus - miten otetaan seuraava askel?

Itseasiassa, testaus tulee selkeästi jäljessä.

Pahinta tuhoahan nuorten ja lasten keskuudessa tekee liian varhainen erikoistuminen ja nämä 'tehovalmennukset' jossa pakotetaan valitsemaan laji jo kymmenvuotiaana.

Kyllähän tässä asiassa myös lajilla on väliä, voimistelu ja taitoluistelu pitänee aloittaa melko nuorena. Toisaalta taas marginaalisella jääkiekolla voisi olla paljonkin hyötyä muista lajeista, ainakin kun katselee yksioikoisia suomalaispelaajia.

 

[vapaamuurari]

Vs: Susijengin tulevaisuus - miten otetaan seuraava askel?

Itseasiassa, testaus tulee selkeästi jäljessä.

Pahinta tuhoahan nuorten ja lasten keskuudessa tekee liian varhainen erikoistuminen ja nämä 'tehovalmennukset' jossa pakotetaan valitsemaan laji jo kymmenvuotiaana.

Ei tästä ole olemassa mitään faktatietoa. Ne on eri näkemyksiä. Erikoistumisen voi tehdä mielestäni paljon aikaisemminkin. Esimerkkinä käytetty 12 vuotias tyttö aloitti erikoistumisen ilmeisesti 4 vuotiaana. Saavutettua tulosta jo nyt ei voi ainakaan kukaan sanoa epäonnistuneeksi. Melkoinen suoritus kun puhutaan vielä lajista jossa fysiikalla on hyvin suurin osuus. Ei tämä malli sovi varmasti kaikille, mutta ne kenelle se sopii niin uskon vahvasti tuloksiin ja uraan ammattiurheilijana.

 

[KeegoMesh]

Vs: Susijengin tulevaisuus - miten otetaan seuraava askel?

....Väittelyt on täällä vähän sellaisia kuin väittelisi juhani Tammisten kanssa. Uskomus omiin silloisiin kykyihin säilyy vahvana, todellisuuden kanssa sillä ei ole tekemistä. No nyt seuraava tulee sanomaan että tamminen pärjäisi vieläkin.....

Olisi muuten tosi kiva väitellä Juhani Tammisen kanssa...
Hanno on tosi hauska, mutta voi olla, että Hannosta ei ikinä saada samanlaista "viihdyttäjää" kuin millainen Juhani Tamminen on parhaimmillaan...