- Viestejä
- 225
Kritiikkiä on hyvä esittää.
Toisaalta kriitikki, jossa on faktat hakusessa tai argumentit löysiä, pitää myös saada kyseenalaistaa.
Kuten ylempänä kirjoitin, HBA ei ole ollut ainoa tie maajoukkueeseen. Myös muita esimerkkejä on useita: Madsen, Seppälä, Palmi, jne. Nyt 20 nuoren pelaajan ringistä 5 on ei-HBA-taustaisia ja kuudentena Ventoniemikin taisi siirtyä sieltä pois kesken, eikä häntä silti ole tästä rankaistu.
Ringistä puuttuu Nkamhoua, mutta veikkaan, ettei syy ole liiton tai Dettmannin, vaan todennäköisesti pelaajan saatavuudessa/pääsyssä leiritykseen. Oletan, että hänet olisi otettu avosylin vastaan kesän leirityksiin ja Viro-maaotteluihin.
Korisliigassa kesken jääneellä kaudella läpimurtojaan tehneet Kantonen ja Dolenc on palkittu rinkiin pääsyllä, vaikkei heillä HBA-taustaa ole.
Korisliigassa merkittäviä minuutteja pelaavista nyt ringin ulkopuolella olevista ehkä Järvi on potentiaaliltaan lähimpänä Susijengiä, mutta hän on jo 24-vuotias, eli pelaa ns. prime-vuosiaan. Todennäköisesti potentiaalissa ollaan jo lähellä huippua. Pitäisikö Susijengiä rakentaa Järven nykyisen pelaamistason varaan? En myöskään tiedä, onko Järven poissaolo kiinni liitosta/Dettmannista, vai muista syistä. Kaikki kunnia Järvelle hienosta kehityksestä ja otteista Kauhajoella.
Muita nimiä, joita leiritykseen ehkä voisi ajatella tulee mieleen Kivimäki ja Mattila. Mattila on iältään jo 26, mutta pelasi vahvan kauden ja on tunnettu hyvästä puolustuksestaan. Kivimäkikin on jo 23, eli lähellä prime-vuosiaan. Kv. kentille koko voi olla haaste.
Mukaan valituista takamiehistä ehkä Nikkarinen ja Suokas ovat mukana keskustelussa, että tilalle olisi voitu mielestäni hyvin valita myös Järvi, Mattila tai Kivimäki. Suokas on kuitenkin vasta 19-vuotias ja oli menneellä kaudella HBA:n 1A-divarin tappiottoman joukkueen paras pisteissä ja syötöissä. Potentiaalia kasvuun ainakin iän puolesta huomattavasti enemmän kuin Kivimäellä. Jos olisin itse päävalmentaja, niin kyllä valitsisin ringin 18.-20. pelaajaksi mieluummin potentiaalia omaavan 19-vuotiaan, kuin jo lähellä huippuaan pelaavan 23-26-vuotiaan, jos tämä huippu tarkoittaa Korisliigan rotaation 5.-7- pelaajaa.
Nikkarisen sijaan olisi varmaan voinut valita Kivimäen, Mattilan tai Järven, mutta en tunne valintojen yksityiskohtia. Ovatko esimerkiksi kaikki em. pelaajat olleet halukkaita/käytettävissä leiritykseen? Ja miten iso merkitys lopulta on sillä, kuka on tämän listan 18.-20. nimi tässä vaiheessa, kun listalta puuttuu vielä joukkueellinen runkomiehiä? Ei välttämättä ihan pöllä idea ottaa näille paikoille korkoa kasvamaan nuoria pelaajia? Eli spekulaatiota valinnoista voi aina käydä - ja on aina käyty - mutten nyt näe, että tässä olisi mitään oikeusmurhia tai skandaaleita tapahtunut.
Salkkarin artikkelista sen verran, että jos siinä kritisoidaan liiton valmentajia siitä, että he yrittävät avustaa lupaavia pelaajia urallaan eteenpäin USA:n yliopistoihin tai Euroopan seurajoukkueisiin, niin en ymmärrä kritiikin pointtia ollenkaan. Suomi-koris saadaan nousuun sillä, että meiltä lähtee mahdollisimman paljon pelaajia ulkomaille. Siellä on pakko pärjätä, joka muokkaa pelaajista kovempia. Taso on usein laajempi ja kovempi. Koris on myös erilaista (USA:ssa usein yksilökeskeistä, kyllä), mutta tämäkin kehittää pelaajia koripalloilijoina. Jotkut valinnat ovat vääriä: taso liian kova tai pelaaja joutuu muuten vaihtopenkin kuluttajaksi. Tällöin on syytä miettiä päätöksiä uudelleen kauden loputtua. Näin moni pelaaja on tehnytkin, eli eivät ole itsepäisesti jääneet paikoilleen huonoon tilanteeseen. Uskon, että liiton valmentajat ovat tässäkin olleet neuvonantajina. Tässä missään ei ole mitään huonoa. Jos ei yritä, ei pärjää. Eikö Suomen kokoisessa maassa kaikki resurssit pitäisi hyödyntää?
Huonoahan se olisi, jos liiton valmentajat eivät auttaisi pelaajia kv. urallaan eteenpäin. Ennemminkin sellainen olisi kohujutun paikka. Se, jos liiton valmentajat suosivat jotain suomalaista joukkuetta jonkun toisen suomalaisen joukkueen sijaan, on toinen asia, ja ymmärrän, että sellainen olisi aiheellisen kritiikin paikka. Mutta näinhän ei nyt ole tapahtunut. Enkä puhu nyt HBA:sta, jonka ensisijainen tarkoitus on kuitenkin lukioi-ikäisten pelaajien kehittäminen. Toki HBA:n, liiton ja seurojenkin olisi hyvä olla hyvissä keskusteluväleissä ja yhteisymmärryksessä kaikkien HBA:han valittavien pelaajien kehityspolusta. Nuorten pelaajien lähettämiseen ulkomaille isommille ja kovemmille areenoille pitäisi olla kaikkien suomalaisten valmentajien ja korisihmisten missio, yhdessä pelaajia tukien ja neuvoen.
Suuri osa huipputasolle päässeistä pelaajistamme on käynyt osana uraansa myös NCAA-reitin. Se on koulinut heistä kovempia pelureita ja tuonut myös koris-CV:hen vakuuttavuutta. Osalle reitti tai valinnat reitin varrella ovat olleet vääriä. Nykypelaajista Markkasen Arizona-valinta oli mielestäni hyvä. Vaikka pelityylissä oli haasteita, kouli se silti Markkasta USA-laiseen korikseen ennen NBA:ta. Muista USA:an lähteneistä tällä hetkellä näyttäisi, että ainakin Raitasen, Jantusen, Tahvanaisen, Gustavsonin ja Jaakkolan päätökset ja koulujen valinnat ovat osuneet kohdalleen. Pöllällä, Valtosella, Nikkarisella ja Aidoolla eivät. Ei myöskään Hopkinsilla, joka lähti jenkkeihin ei-HBA-reittiä. Maxhunin USA-vuodet sujuivat tällaisen sivusta seuraavan Susijengi-fanin mielestä ihan mukiinmenevästi, mutta eivät tainneet tyydyttää kunnianhimoisen pelaajan omia tavoitteita, jonka takia taisi tulla takaisin. Maxhunihan ei ole tyypillinen 'vaatimaton suomalaisurheilija' myöskään lausunnoissaan. Hänhän on jo moneen otteeseen todennut haastatteluissakin, että Susijengin ykköspointin paikka on tavoitteena.
Uskon, että pelaajien kansainvälistyminen on myös kestävin tie oman liigamme tason nostamiselle entisestään. Suomeen ulkomaanpestien jälkeen palaavat pelaajat ovat usein parempia, ammattimaisempia ja myös yleisölle vetovoimaisempia, eli paremmin markkinoitavissa. Se, että juniorit näkevät esimerkkien myötä realistisena reitin koripallon avulla Suomesta kv. kentille, auttaa koko Suomi-korista. Yhä useampi junnu satsaa lajiin tosissaan, joka väistämättä auttaa Susijengiä, ja myös kotimaista liigaa.
EDIT: Liiton valmentajat siis yrittävät edesauttaa nuorien pelaajien uraa. Siinä ei pitäisi olla mitään pahaa. Päin vastoin, se on ihailtavaa. Jos tämä aiheuttaa nurinaa joissain korispiireissä, niin pitäisi kysyä miksi? Ymmärrän, että esimerkiksi liigajoukkueiden pyörittäminen on haastavaa yleensäkin, ja nyt korona-aikaan erityisesti. Tämän takia ei kuitenkaan pitäisi uhrata nuorten pelaajien ainutkertaista mahdollisuutta kv. uralle. Moni kritisoija unohtaa usein, että liigassa esimerkiksi syrjitään verokohtelun takia suomalaisia pelaajia ulkomaalaisiin verrattuna. Ulkomaalaiset saavat palkkionsa usein täysin verovapaasti, siinä missä suomalaiset eivät. Tähän 'halpatyövoiman' käyttöön en silti ole nähnyt yhdenkään toimittajan puuttuvan. Mikään joukkue ei myöskään 'omista' pelaajiaan. Etenkään, jos pelaajilla ei ole voimassa olevaa työsopimusta. Edelleen, ymmärrän, että seurat panostavat juniorien kasvattamiseen ja toivoisivat kantavansa tästä myös hedelmää. Ihan ymmärrettävää. Tämä ei kuitenkaan saisi tapahtua niin, että nuoria omia kasvatteja syrjitään sopimusneuvotteluissa kohtuuttomasti ulkomaalaispelaajien tai muiden seuraan siirtyvien pelaajien kustannuksella, tai että heiltä edellytettäisiin 'edullisia' pelivuosia kotiseuralle, ennenkuin saavat 'moraalisen oikeuden' siirtyä eteenpäin. Usein kuulee, etttä omien kasvattien sopimukset ovat niitä halvempia. Pelaajien pitää ymmärtää seurojen realiteetit, mutta kyllä myös pelaajille pitää antaa mahdollisuus lyhyellä urallaan optimoida oma potentiaalinsa, mikäli he haluavat sitä yrittää.
EDIT 2: Kritisoijat tuovat esille Kivimäen ja Järven nimiä. Eikö sitten pitäisi tuoda myös Kanervon, Antto Nikkarisen ja Roope Ahosen nimet? Eli jos ei arvioida potentiaalia tulevaisuuden Susijengissä, vaan tämän hetkistä pelaamisen tasoa, niin voisi argumentoida, että kaikki ko. kolmikosta pelaavat tällä hetkellä paremmin kuin Kivimäki, ja ehkä myös paremmin kuin Järvi. Seppälä kuuluu myös tähän joukkoon. Näistä neljästä toki kaikki ovat päässeet taitojaan Susijengissä näyttämäänkin, eli omalta osaltaan osoittavat, että sinne kyllä sinne aiemminkin on mukaan päässyt riippumatta taustasta, kun taidot vaan riittävät. Ainakin Kanervo, Ahonen ja Seppälä ovat tulleet HBA/Märsky-polun ulkopuolelta. Nikkarisesta en tiedä kävikö aikanaan Märskyä ennen HBA-aikaa. Aika harva on silti sitä mieltä, että em. nelikon olisi pitänyt syrjäyttää Koponen, Salin tai Wilson, ja siksi eivät koskaan päässeet Susijengin vakiorunkopelaajiksi. Koviston moni arvostelija olisi vuosien saatossa syrjäyttänyt em. pelaajien tieltä, mutta näistä on täällä koripallo.comissakin sivuttain argumentaatiota puolesta ja vastaan, niin en nyt enää siihen lähde. Nyt valmennus on kuitenkin tehnyt selvän linjavalinnan, että korona-kesänä lähdetään maaotteluihin nuorisolla ja tällaiset linjanvalinnat itsessään taitavat kuulua valmennusjohdon oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Muistan aiempina vuosina, että ovat saaneet kritiikkiä, kun 'eivät nuorille anna näytönpaikkoja'. No, nämä ovat sellaisia asioita, että valitset kenet vaan, niin aina jostain kuuluu kritiikkiä. Tämä lajista tai maasta riippumatta.
Toisaalta kriitikki, jossa on faktat hakusessa tai argumentit löysiä, pitää myös saada kyseenalaistaa.
Kuten ylempänä kirjoitin, HBA ei ole ollut ainoa tie maajoukkueeseen. Myös muita esimerkkejä on useita: Madsen, Seppälä, Palmi, jne. Nyt 20 nuoren pelaajan ringistä 5 on ei-HBA-taustaisia ja kuudentena Ventoniemikin taisi siirtyä sieltä pois kesken, eikä häntä silti ole tästä rankaistu.
Ringistä puuttuu Nkamhoua, mutta veikkaan, ettei syy ole liiton tai Dettmannin, vaan todennäköisesti pelaajan saatavuudessa/pääsyssä leiritykseen. Oletan, että hänet olisi otettu avosylin vastaan kesän leirityksiin ja Viro-maaotteluihin.
Korisliigassa kesken jääneellä kaudella läpimurtojaan tehneet Kantonen ja Dolenc on palkittu rinkiin pääsyllä, vaikkei heillä HBA-taustaa ole.
Korisliigassa merkittäviä minuutteja pelaavista nyt ringin ulkopuolella olevista ehkä Järvi on potentiaaliltaan lähimpänä Susijengiä, mutta hän on jo 24-vuotias, eli pelaa ns. prime-vuosiaan. Todennäköisesti potentiaalissa ollaan jo lähellä huippua. Pitäisikö Susijengiä rakentaa Järven nykyisen pelaamistason varaan? En myöskään tiedä, onko Järven poissaolo kiinni liitosta/Dettmannista, vai muista syistä. Kaikki kunnia Järvelle hienosta kehityksestä ja otteista Kauhajoella.
Muita nimiä, joita leiritykseen ehkä voisi ajatella tulee mieleen Kivimäki ja Mattila. Mattila on iältään jo 26, mutta pelasi vahvan kauden ja on tunnettu hyvästä puolustuksestaan. Kivimäkikin on jo 23, eli lähellä prime-vuosiaan. Kv. kentille koko voi olla haaste.
Mukaan valituista takamiehistä ehkä Nikkarinen ja Suokas ovat mukana keskustelussa, että tilalle olisi voitu mielestäni hyvin valita myös Järvi, Mattila tai Kivimäki. Suokas on kuitenkin vasta 19-vuotias ja oli menneellä kaudella HBA:n 1A-divarin tappiottoman joukkueen paras pisteissä ja syötöissä. Potentiaalia kasvuun ainakin iän puolesta huomattavasti enemmän kuin Kivimäellä. Jos olisin itse päävalmentaja, niin kyllä valitsisin ringin 18.-20. pelaajaksi mieluummin potentiaalia omaavan 19-vuotiaan, kuin jo lähellä huippuaan pelaavan 23-26-vuotiaan, jos tämä huippu tarkoittaa Korisliigan rotaation 5.-7- pelaajaa.
Nikkarisen sijaan olisi varmaan voinut valita Kivimäen, Mattilan tai Järven, mutta en tunne valintojen yksityiskohtia. Ovatko esimerkiksi kaikki em. pelaajat olleet halukkaita/käytettävissä leiritykseen? Ja miten iso merkitys lopulta on sillä, kuka on tämän listan 18.-20. nimi tässä vaiheessa, kun listalta puuttuu vielä joukkueellinen runkomiehiä? Ei välttämättä ihan pöllä idea ottaa näille paikoille korkoa kasvamaan nuoria pelaajia? Eli spekulaatiota valinnoista voi aina käydä - ja on aina käyty - mutten nyt näe, että tässä olisi mitään oikeusmurhia tai skandaaleita tapahtunut.
Salkkarin artikkelista sen verran, että jos siinä kritisoidaan liiton valmentajia siitä, että he yrittävät avustaa lupaavia pelaajia urallaan eteenpäin USA:n yliopistoihin tai Euroopan seurajoukkueisiin, niin en ymmärrä kritiikin pointtia ollenkaan. Suomi-koris saadaan nousuun sillä, että meiltä lähtee mahdollisimman paljon pelaajia ulkomaille. Siellä on pakko pärjätä, joka muokkaa pelaajista kovempia. Taso on usein laajempi ja kovempi. Koris on myös erilaista (USA:ssa usein yksilökeskeistä, kyllä), mutta tämäkin kehittää pelaajia koripalloilijoina. Jotkut valinnat ovat vääriä: taso liian kova tai pelaaja joutuu muuten vaihtopenkin kuluttajaksi. Tällöin on syytä miettiä päätöksiä uudelleen kauden loputtua. Näin moni pelaaja on tehnytkin, eli eivät ole itsepäisesti jääneet paikoilleen huonoon tilanteeseen. Uskon, että liiton valmentajat ovat tässäkin olleet neuvonantajina. Tässä missään ei ole mitään huonoa. Jos ei yritä, ei pärjää. Eikö Suomen kokoisessa maassa kaikki resurssit pitäisi hyödyntää?
Huonoahan se olisi, jos liiton valmentajat eivät auttaisi pelaajia kv. urallaan eteenpäin. Ennemminkin sellainen olisi kohujutun paikka. Se, jos liiton valmentajat suosivat jotain suomalaista joukkuetta jonkun toisen suomalaisen joukkueen sijaan, on toinen asia, ja ymmärrän, että sellainen olisi aiheellisen kritiikin paikka. Mutta näinhän ei nyt ole tapahtunut. Enkä puhu nyt HBA:sta, jonka ensisijainen tarkoitus on kuitenkin lukioi-ikäisten pelaajien kehittäminen. Toki HBA:n, liiton ja seurojenkin olisi hyvä olla hyvissä keskusteluväleissä ja yhteisymmärryksessä kaikkien HBA:han valittavien pelaajien kehityspolusta. Nuorten pelaajien lähettämiseen ulkomaille isommille ja kovemmille areenoille pitäisi olla kaikkien suomalaisten valmentajien ja korisihmisten missio, yhdessä pelaajia tukien ja neuvoen.
Suuri osa huipputasolle päässeistä pelaajistamme on käynyt osana uraansa myös NCAA-reitin. Se on koulinut heistä kovempia pelureita ja tuonut myös koris-CV:hen vakuuttavuutta. Osalle reitti tai valinnat reitin varrella ovat olleet vääriä. Nykypelaajista Markkasen Arizona-valinta oli mielestäni hyvä. Vaikka pelityylissä oli haasteita, kouli se silti Markkasta USA-laiseen korikseen ennen NBA:ta. Muista USA:an lähteneistä tällä hetkellä näyttäisi, että ainakin Raitasen, Jantusen, Tahvanaisen, Gustavsonin ja Jaakkolan päätökset ja koulujen valinnat ovat osuneet kohdalleen. Pöllällä, Valtosella, Nikkarisella ja Aidoolla eivät. Ei myöskään Hopkinsilla, joka lähti jenkkeihin ei-HBA-reittiä. Maxhunin USA-vuodet sujuivat tällaisen sivusta seuraavan Susijengi-fanin mielestä ihan mukiinmenevästi, mutta eivät tainneet tyydyttää kunnianhimoisen pelaajan omia tavoitteita, jonka takia taisi tulla takaisin. Maxhunihan ei ole tyypillinen 'vaatimaton suomalaisurheilija' myöskään lausunnoissaan. Hänhän on jo moneen otteeseen todennut haastatteluissakin, että Susijengin ykköspointin paikka on tavoitteena.
Uskon, että pelaajien kansainvälistyminen on myös kestävin tie oman liigamme tason nostamiselle entisestään. Suomeen ulkomaanpestien jälkeen palaavat pelaajat ovat usein parempia, ammattimaisempia ja myös yleisölle vetovoimaisempia, eli paremmin markkinoitavissa. Se, että juniorit näkevät esimerkkien myötä realistisena reitin koripallon avulla Suomesta kv. kentille, auttaa koko Suomi-korista. Yhä useampi junnu satsaa lajiin tosissaan, joka väistämättä auttaa Susijengiä, ja myös kotimaista liigaa.
EDIT: Liiton valmentajat siis yrittävät edesauttaa nuorien pelaajien uraa. Siinä ei pitäisi olla mitään pahaa. Päin vastoin, se on ihailtavaa. Jos tämä aiheuttaa nurinaa joissain korispiireissä, niin pitäisi kysyä miksi? Ymmärrän, että esimerkiksi liigajoukkueiden pyörittäminen on haastavaa yleensäkin, ja nyt korona-aikaan erityisesti. Tämän takia ei kuitenkaan pitäisi uhrata nuorten pelaajien ainutkertaista mahdollisuutta kv. uralle. Moni kritisoija unohtaa usein, että liigassa esimerkiksi syrjitään verokohtelun takia suomalaisia pelaajia ulkomaalaisiin verrattuna. Ulkomaalaiset saavat palkkionsa usein täysin verovapaasti, siinä missä suomalaiset eivät. Tähän 'halpatyövoiman' käyttöön en silti ole nähnyt yhdenkään toimittajan puuttuvan. Mikään joukkue ei myöskään 'omista' pelaajiaan. Etenkään, jos pelaajilla ei ole voimassa olevaa työsopimusta. Edelleen, ymmärrän, että seurat panostavat juniorien kasvattamiseen ja toivoisivat kantavansa tästä myös hedelmää. Ihan ymmärrettävää. Tämä ei kuitenkaan saisi tapahtua niin, että nuoria omia kasvatteja syrjitään sopimusneuvotteluissa kohtuuttomasti ulkomaalaispelaajien tai muiden seuraan siirtyvien pelaajien kustannuksella, tai että heiltä edellytettäisiin 'edullisia' pelivuosia kotiseuralle, ennenkuin saavat 'moraalisen oikeuden' siirtyä eteenpäin. Usein kuulee, etttä omien kasvattien sopimukset ovat niitä halvempia. Pelaajien pitää ymmärtää seurojen realiteetit, mutta kyllä myös pelaajille pitää antaa mahdollisuus lyhyellä urallaan optimoida oma potentiaalinsa, mikäli he haluavat sitä yrittää.
EDIT 2: Kritisoijat tuovat esille Kivimäen ja Järven nimiä. Eikö sitten pitäisi tuoda myös Kanervon, Antto Nikkarisen ja Roope Ahosen nimet? Eli jos ei arvioida potentiaalia tulevaisuuden Susijengissä, vaan tämän hetkistä pelaamisen tasoa, niin voisi argumentoida, että kaikki ko. kolmikosta pelaavat tällä hetkellä paremmin kuin Kivimäki, ja ehkä myös paremmin kuin Järvi. Seppälä kuuluu myös tähän joukkoon. Näistä neljästä toki kaikki ovat päässeet taitojaan Susijengissä näyttämäänkin, eli omalta osaltaan osoittavat, että sinne kyllä sinne aiemminkin on mukaan päässyt riippumatta taustasta, kun taidot vaan riittävät. Ainakin Kanervo, Ahonen ja Seppälä ovat tulleet HBA/Märsky-polun ulkopuolelta. Nikkarisesta en tiedä kävikö aikanaan Märskyä ennen HBA-aikaa. Aika harva on silti sitä mieltä, että em. nelikon olisi pitänyt syrjäyttää Koponen, Salin tai Wilson, ja siksi eivät koskaan päässeet Susijengin vakiorunkopelaajiksi. Koviston moni arvostelija olisi vuosien saatossa syrjäyttänyt em. pelaajien tieltä, mutta näistä on täällä koripallo.comissakin sivuttain argumentaatiota puolesta ja vastaan, niin en nyt enää siihen lähde. Nyt valmennus on kuitenkin tehnyt selvän linjavalinnan, että korona-kesänä lähdetään maaotteluihin nuorisolla ja tällaiset linjanvalinnat itsessään taitavat kuulua valmennusjohdon oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Muistan aiempina vuosina, että ovat saaneet kritiikkiä, kun 'eivät nuorille anna näytönpaikkoja'. No, nämä ovat sellaisia asioita, että valitset kenet vaan, niin aina jostain kuuluu kritiikkiä. Tämä lajista tai maasta riippumatta.
Viimeksi muokattu:
